דף 14
Pesachim 14a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁתֵּי פָרוֹת הָיוּ חוֹרְשׁוֹת בְּהַר הַמִּשְׁחָה. כׇּל זְמַן שֶׁשְּׁתֵּיהֶן חוֹרְשׁוֹת — כׇּל הָעָם אוֹכְלִין. נִיטֶּלֶת אַחַת מֵהֶן — תּוֹלִין; לֹא אוֹכְלִין וְלֹא שׂוֹרְפִין. נִיטְּלוּ שְׁתֵּיהֶן — הִתְחִילוּ כׇּל הָעָם שׂוֹרְפִין.
Two cows would plow on the Mount of Olives on Passover eve. As long as both of them are plowing, the entire nation continues to eat leavened bread. When one of the cows is taken away, the people know that the time has come to place their leaven in abeyance, meaning that they neither eat nor burn it. When both of them were taken away, the entire nation began burning their leaven.
две коровы пахали на Масличной горе в канун Песаха. Пока обе они пашут, весь народ продолжает есть квасное. Когда одну из коров уводят, люди знают, что настало время оставить хамец в подвешенном состоянии, то есть его уже не едят, но ещё не сжигают. Когда уводили обеих, весь народ начинал сжигать свой хамец.
מַתְנִי׳ רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אוֹמֵר: מִימֵיהֶם שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלִּשְׂרוֹף אֶת הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בִּוְולַד הַטּוּמְאָה עִם הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה, אַף עַל פִּי שֶׁמּוֹסִיפִין טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ.
MISHNA: Apropos the removal of leaven on Passover eve, including the consecrated loaves of thanks-offerings and teruma, the mishna cites a related halakha. Rabbi Ḥanina the deputy High Priest says: In all the days of the priests, they did not refrain from burning meat that became ritually impure by coming into contact with a secondary source of ritual impurity, i.e., an object that had come into contact with a primary source of impurity, together with meat that became ritually impure by contact with a primary source of impurity. They would do so even though they would thereby add a degree of impurity to the impurity of the first piece of meat, which was previously impure to a lesser degree.
МИШНА: в связи с устранением хамца в канун Песаха, включая посвящённые караваи благодарственных жертв и труму, мишна приводит смежную галаху. Рабби Ханина, заместитель первосвященника, говорит: во все дни коэнов не воздерживались от того, чтобы сжигать мясо, ставшее ритуально нечистым от прикосновения к вторичному источнику нечистоты, то есть к предмету, который сам коснулся первичного источника нечистоты, вместе с мясом, ставшим нечистым от прикосновения к первичному источнику нечистоты. Так поступали, хотя тем самым добавляли степень нечистоты к нечистоте первого куска мяса, который прежде был нечист в меньшей степени.
הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר: מִימֵיהֶם שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלְּהַדְלִיק אֶת הַשֶּׁמֶן שֶׁנִּפְסַל בִּטְבוּל יוֹם בְּנֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת, אַף עַל פִּי שֶׁמּוֹסִיפִין טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ.
Rabbi Akiva added to the statement of Rabbi Ḥanina the deputy High Priest and said: In all the days of the priests, they did not refrain from lighting teruma oil that was ritually disqualified by coming into contact with one who immersed himself during that day and who does not become completely purified until nightfall in a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse. They did so even though they would thereby add impurity to the impurity of the oil. A person who immersed himself during that day assumes the status of second-degree ritual impurity. His contact renders the oil ritually impure with third-degree ritual impurity. The lamp with first-degree ritual impurity renders the oil ritually impure with second-degree impurity.
Рабби Акива добавил к словам рабби Ханины, заместителя первосвященника, и сказал: во все дни коэнов не воздерживались от того, чтобы зажигать масло трумы, ставшее ритуально негодным от прикосновения того, кто окунулся в микву в тот день и полностью очищается лишь с наступлением ночи, — в светильнике, ставшем нечистым нечистотой первой степени от прикосновения того, кто осквернился нечистотой от трупа. Так поступали, хотя тем самым добавляли нечистоту к нечистоте масла. Тот, кто окунулся в тот день, имеет статус нечистоты второй степени. Его прикосновение делает масло нечистым нечистотой третьей степени. А светильник, нечистый нечистотой первой степени, делает масло нечистым нечистотой второй степени.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר: מִדִּבְרֵיהֶם לָמַדְנוּ שֶׁשּׂוֹרְפִין תְּרוּמָה טְהוֹרָה עִם הַטְּמֵאָה בַּפֶּסַח. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵינָהּ הִיא הַמִּדָּה.
Rabbi Meir said: From their statements we learned that one may burn ritually pure teruma with impure teruma when removing leaven on Passover eve. The rationale that applies to the two previous cases applies here as well. Since both items are being burned, one may disregard the fact that one item will assume a higher degree of ritual impurity in the process. Rabbi Yosei said: That is not the inference from which the halakha in the case of ritually pure and ritually impure teruma can be learned. In those first two cases, the two items are both ritually impure, albeit at different degrees of ritual impurity. Rabbi Meir is referring to the combination of impure teruma with pure teruma, which would render pure teruma ritually impure.
Рабби Меир сказал: из их слов мы научились, что при устранении хамца в канун Песаха можно сжигать ритуально чистую труму вместе с нечистой. Довод, применимый к двум предыдущим случаям, применим и здесь. Раз оба предмета всё равно сжигают, можно не считаться с тем, что один из них при этом перейдёт в более высокую степень нечистоты. Рабби Йосей сказал: не отсюда выводится галаха о чистой и нечистой труме. В тех первых двух случаях оба предмета нечисты, хотя и в разной степени. А рабби Меир говорит о соединении нечистой трумы с чистой, отчего чистая трума станет нечистой.
וּמוֹדִים רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁשּׂוֹרְפִין זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל הַתְּלוּיָה וְעַל הַטְּמֵאָה. שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: תִּשָּׂרֵף זוֹ לְעַצְמָהּ וְזוֹ לְעַצְמָהּ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: שְׁתֵּיהֶן כְּאַחַת.
And in fact Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua, who disagree with regard to the burning of leavened teruma, nevertheless concede that one burns this ritually pure teruma by itself and that impure teruma by itself. With regard to what did they disagree? They disagreed with regard to whether one may burn teruma in abeyance, i.e., teruma whose purity is uncertain, and definitely impure teruma together, as Rabbi Eliezer says: This teruma in abeyance should be burned by itself, and that impure teruma should be burned by itself; and Rabbi Yehoshua says: In that case, both of them may be burned as one.
И на деле рабби Элиэзер и рабби Йеошуа, которые спорят о сжигании квасной трумы, всё же согласны, что эту ритуально чистую труму сжигают отдельно, а ту нечистую труму — отдельно. О чём же они спорили? Они спорили о том, можно ли сжигать вместе труму в подвешенном состоянии, то есть труму, чистота которой сомнительна, и труму заведомо нечистую. Рабби Элиэзер говорит: эту труму в подвешенном состоянии следует сжечь отдельно, и ту нечистую труму — отдельно; а рабби Йеошуа говорит: в этом случае обе можно сжечь как одно.
גְּמָ׳ מִכְּדֵי בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בִּוְולַד הַטּוּמְאָה מַאי הָוֵי — שֵׁנִי, כִּי שָׂרֵיף לֵיהּ בַּהֲדֵי בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה מַאי הָוֵי — שֵׁנִי,
GEMARA: The Gemara analyzes the mishna’s first statement: Now consider, what is the status of meat that became ritually impure by coming into contact with a secondary source of impurity? It assumes second-degree ritual impurity status. When one burns that meat together with meat that became ritually impure by coming into contact with a primary source of ritual impurity, what is the status of that first piece of meat? It assumes second-degree ritual impurity status. Meat that touches a primary source of impurity assumes first-degree ritual impurity status, which transmits second-degree impurity to other meat.
ГМАРА: Гмара разбирает первое утверждение мишны: посуди сам, каков статус мяса, ставшего ритуально нечистым от прикосновения к вторичному источнику нечистоты? Оно приобретает нечистоту второй степени. А когда это мясо сжигают вместе с мясом, ставшим нечистым от прикосновения к первичному источнику нечистоты, каков статус того первого куска? Он приобретает нечистоту второй степени. Ведь мясо, коснувшееся первичного источника нечистоты, приобретает нечистоту первой степени, а она передаёт другому мясу нечистоту второй степени.
שֵׁנִי וְשֵׁנִי הוּא. מַאי מוֹסִיף לוֹ טוּמְאָה עַל טוּמְאָתוֹ אִיכָּא?
The Gemara continues: Since when the first piece of meat is placed next to the meat that came into contact with a primary source it assumes second-degree impurity, this is a case where the meat is with second-degree status, and through contact with the primary source it would assume second-degree status. In what sense is there a case of adding impurity to its impurity here? There is no change in the status of the first piece of meat at all.
Гмара продолжает: поскольку, когда первый кусок мяса кладут рядом с мясом, коснувшимся первичного источника, он приобретает нечистоту второй степени, — получается случай, когда мясо и так имеет вторую степень, и от соприкосновения оно приобретёт ту же вторую степень. В каком же смысле здесь говорится о добавлении нечистоты к его нечистоте? Ведь статус первого куска мяса вовсе не меняется.
אָמַר רַב יְהוּדָה: הָכָא בִּוְולַד וְולַד עָסְקִינַן, דְּהָוֵי לֵיהּ שְׁלִישִׁי, וְקָסָבַר שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ שֵׁנִי.
Rav Yehuda said: The above interpretation is incorrect, as here we are dealing with the secondary source of a secondary source of ritual impurity, i.e., meat that came in contact with second-degree ritual impurity. The statement in the mishna: That became ritually impure by coming into contact with a secondary source of ritual impurity, should not be understood as saying that it came into contact with meat with first-degree ritual impurity status, as in this case, the meat came into contact with meat with second-degree ritual impurity status and is impure with third-degree ritual impurity. And Rabbi Ḥanina the deputy High Priest maintains that it is permitted to render impure with second-degree impurity an object with third-degree ritual impurity by burning it with meat that came into contact with a primary source of ritual impurity.
Рав Йеуда сказал: приведённое толкование неверно, ибо здесь речь у нас о вторичном источнике от вторичного источника нечистоты, то есть о мясе, коснувшемся нечистоты второй степени. Слова мишны «ставшее ритуально нечистым от прикосновения к вторичному источнику нечистоты» не следует понимать так, будто оно коснулось мяса со статусом нечистоты первой степени: в нашем случае мясо коснулось мяса со статусом нечистоты второй степени и потому нечисто нечистотой третьей степени. А рабби Ханина, заместитель первосвященника, считает, что дозволено сделать предмет с нечистотой третьей степени нечистым нечистотой второй степени, сжигая его вместе с мясом, коснувшимся первичного источника нечистоты.
וְהָא אֵין אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל! דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִי יֻתַּן מַיִם עַל זֶרַע וְנָפַל מִנִּבְלָתָם עָלָיו טָמֵא הוּא״ — הוּא טָמֵא, וְאֵין עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ טָמֵא.
The Gemara raises a difficulty: Isn’t there a principle that food does not transmit ritual impurity to other food, as it was taught in a baraita: I might have thought that food transmits impurity to other food; therefore, the verse states: “And if water is placed upon the seed, and any part of a carcass falls upon it, it is impure” (Leviticus 11:38). The Sages derived from this verse: It, the food exposed to the source of impurity, is impure, but it does not render similar foods impure. Apparently, food does not transmit impurity to other food.
Гмара выдвигает трудность: но ведь есть правило, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, как учили в барайте: я мог бы подумать, что пища передаёт нечистоту другой пище; поэтому сказано в стихе: «И если вода будет налита на семя, и упадёт на него что-нибудь от их падали, — нечисто оно для вас» (Ваикра 11:38). Отсюда мудрецы вывели: оно, то есть пища, соприкоснувшаяся с источником нечистоты, нечисто, но подобной ей пищи оно нечистой не делает. По-видимому, пища не передаёт нечистоту другой пище.
הָנִיחָא לְאַבָּיֵי דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּחוּלִּין, אֲבָל בִּתְרוּמָה וְקׇדָשִׁים — עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ.
This works out well according to the opinion of Abaye, who said: They taught this principle that food does not transmit ritual impurity to other food only with regard to non-sacred food; however, with regard to teruma and consecrated food, food transmits impurity to other foods it touches, and it renders the teruma or consecrated food similar to it in terms of impurity.
Это хорошо согласуется с мнением Абайе, который сказал: правило, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, учили лишь о будничной пище; но что до трумы и посвящённой пищи, там пища передаёт нечистоту той пище, которой касается, и уподобляет труму или посвящённое себе по нечистоте.
וּלְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא נָמֵי דְּאָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא חוּלִּין וּתְרוּמָה, אֲבָל בְּקָדָשִׁים — עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, שַׁפִּיר.
And this is also the case according to the opinion stated by Rav Adda bar Ahava in the name of Rava, who said: They taught this principle, that food does not transmit ritual impurity to other food, only with regard to non-sacred food and teruma; however, with regard to consecrated food, food transmits impurity to other foods it touches, and it renders the consecrated food similar to it in terms of impurity. According to this opinion, it works out well. As the mishna is dealing with a case of consecrated meat, impurity can be transmitted from one food item to another.
И так же согласуется это с мнением, высказанным равом Адой бар Аавой от имени Равы, который сказал: правило, что пища не передаёт ритуальную нечистоту другой пище, учили лишь о будничной пище и о труме; но что до посвящённой пищи, там пища передаёт нечистоту той пище, которой касается, и уподобляет посвящённое себе по нечистоте. По этому мнению всё выходит хорошо, ибо мишна говорит о посвящённом мясе, а в таком случае нечистота может передаваться от одной пищи к другой.
אֶלָּא לְרָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא דְּאָמַר: מִקְרָא מָלֵא דִּיבֵּר הַכָּתוּב, לָא שְׁנָא חוּלִּין, לָא שְׁנָא תְּרוּמָה, לָא שְׁנָא קָדָשִׁים — אֵינוֹ עוֹשֶׂה כַּיּוֹצֵא בּוֹ. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
However, this is not the case according to the opinion stated by Ravina in the name of Rava, who said: The Torah stated this principle in a categorical verse, without any exceptions, meaning it is no different with regard to non-sacred food, and it is no different with regard to teruma, and it is no different with regard to consecrated food, as in all of these cases one type of food does not render other food similar to it in terms of impurity. According to this opinion, what can be said in terms of understanding the statement in the mishna: Even though they thereby add impurity to its impurity?
Однако это не так по мнению, высказанному Равиной от имени Равы, который сказал: Тора изложила это правило в стихе безоговорочно, без всяких исключений, а значит, нет разницы, идёт ли речь о будничной пище, или о труме, или о посвящённой пище: во всех этих случаях один вид пищи не уподобляет другую пищу себе по нечистоте. Что же по этому мнению можно сказать в объяснение слов мишны: «хотя тем самым добавляют нечистоту к его нечистоте»?
הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דְּאִיכָּא מַשְׁקִין בַּהֲדֵי בָּשָׂר, דְּקָא מִיטַּמֵּא מֵחֲמַת מַשְׁקִין.
The Gemara answers in defense of this opinion: With what are we dealing here? It is with a case where there are liquids with the meat when it comes into contact with the primary source of ritual impurity. Since the other piece of meat comes into contact with the liquid on that meat, it becomes impure due to contact with the liquid. Although food does not transmit impurity to food, liquid transmits impurity to food.
Гмара отвечает в защиту этого мнения: о чём здесь речь? О случае, когда на мясе есть жидкости в тот миг, когда оно соприкасается с первичным источником ритуальной нечистоты. Поскольку другой кусок мяса соприкасается с жидкостью на том мясе, он становится нечистым через прикосновение к жидкости. Ведь хотя пища не передаёт нечистоту пище, жидкость передаёт нечистоту пище.
אִי הָכִי, הַאי ״עִם הַבָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה״ — ״עִם הַבָּשָׂר וּמַשְׁקִין״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא: נְהִי דְּאֵין אוֹכֶל מְטַמֵּא אוֹכֶל מִדְּאוֹרָיְיתָא, מִדְּרַבָּנַן מִיהוּ מְטַמֵּא.
The Gemara raises a difficulty: If so, this phrase: With meat that became ritually impure by contact with a primary source of impurity, is imprecise. The tanna should have said: With meat and liquids, as the liquids are essential for the transmission of impurity. Rather, the Gemara explains: Although food does not transmit impurity to other food by Torah law, in any event, by rabbinic law, food transmits impurity to other food. The mishna is based on the rabbinic decree that food transmits impurity to other food.
Гмара выдвигает трудность: если так, выражение «вместе с мясом, ставшим ритуально нечистым от прикосновения к первичному источнику нечистоты» неточно. Тане следовало сказать: «вместе с мясом и жидкостями», ибо жидкости здесь необходимы для передачи нечистоты. Напротив, Гмара объясняет: хотя по Торе пища не передаёт нечистоту другой пище, во всяком случае по постановлению мудрецов пища передаёт нечистоту другой пище. Мишна опирается на постановление мудрецов, что пища передаёт нечистоту пище.
הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא: מִימֵיהֶן שֶׁל כֹּהֲנִים לֹא נִמְנְעוּ מִלְּהַדְלִיק כּוּ׳. מִכְּדֵי שֶׁמֶן שֶׁנִּפְסַל בִּטְבוּל יוֹם מַאי הָוֵי — שְׁלִישִׁי. וְכִי מַדְלֵיק לֵיהּ בְּנֵר שֶׁנִּטְמָא בִּטְמֵא מֵת מַאי הָוֵי — שֵׁנִי.
It was stated in the mishna that Rabbi Akiva added: In all the days of the priests, they did not refrain from lighting teruma oil that was ritually disqualified by coming into contact with one who immersed himself during that day, in a lamp that was rendered ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse. The Gemara asks: Now consider, what is the status of oil that was disqualified by one who immersed himself during that day? As one who immersed himself during that day assumes second-degree impurity, the oil that he touches assumes third-degree ritual impurity status. And when he lights it in a lamp that was rendered ritually impure through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse, who has first-degree impurity status, what is the impurity status of the oil? It assumes second-degree ritual impurity status.
Сказано в мишне, что рабби Акива добавил: во все дни коэнов не воздерживались от того, чтобы зажигать масло трумы, ставшее ритуально негодным от прикосновения того, кто окунулся в микву в тот день, в светильнике, ставшем ритуально нечистым нечистотой первой степени от прикосновения того, кто осквернился нечистотой от трупа. Гмара спрашивает: посуди сам, каков статус масла, испорченного прикосновением окунувшегося в тот день? Поскольку окунувшийся в тот день имеет нечистоту второй степени, масло, которого он коснулся, приобретает нечистоту третьей степени. А когда он зажигает его в светильнике, ставшем ритуально нечистым от прикосновения того, кто осквернился нечистотой от трупа и потому имеет нечистоту первой степени, — какова степень нечистоты масла? Оно приобретает нечистоту второй степени.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן — שְׁלִישִׁי מוּתָּר לַעֲשׂוֹתוֹ שֵׁנִי, הַיְינוּ הָךְ?! אָמַר רַב יְהוּדָה: הָכָא בְּנֵר שֶׁל מַתֶּכֶת עָסְקִינַן, דְּרַחֲמָנָא אָמַר:
If so, what is Rabbi Akiva teaching us by this halakha? This statement apparently teaches us that with regard to an object that is ritually impure with third-degree impurity status, it is permitted to render it impure with second-degree impurity status. Yet this is the same halakha as that which was taught by Rabbi Ḥanina the deputy High Priest. What is novel about the halakha taught by Rabbi Akiva? Rav Yehuda said: Here, we are dealing with a metal lamp, which has a unique halakhic status. As the Merciful One states:
Если так, чему учит нас рабби Акива этой галахой? Это высказывание, по-видимому, учит нас, что предмет, нечистый нечистотой третьей степени, дозволено сделать нечистым нечистотой второй степени. Но ведь это та же самая галаха, которой учил рабби Ханина, заместитель первосвященника. Что же нового в галахе рабби Акивы? Рав Йеуда сказал: здесь речь у нас о металлическом светильнике, у которого особый галахический статус. Ибо Милосердный говорит: