דף 23
Pesachim 23a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְרַבִּים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לְהוֹצִיא אֶת הַנָּטוּעַ לְרַבִּים.
for the public; all the details of the prohibition of orla apply to a tree planted for public purposes. Rabbi Yehuda says: This verse comes to exclude a tree planted for the public, i.e., it is exempt from the laws of orla.
для общественности; все детали запрета орла применяются к дереву, посаженному для общественных нужд. Рабби Йехуда говорит: этот стих приходит исключить дерево, посаженное для общественности, т.е. оно освобождено от законов орла.
מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא — דִּכְתִיב ״וּנְטַעְתֶּם״, לְיָחִיד מַשְׁמַע, לְרַבִּים לָא מַשְׁמַע. כְּתַב רַחֲמָנָא ״לָכֶם״ — לְהָבִיא אֶת הַנָּטוּעַ לְרַבִּים. וְרַבִּי יְהוּדָה: ״וּנְטַעְתֶּם״ מַשְׁמַע בֵּין לְרַבִּים בֵּין לְיָחִיד, וְ״לָכֶם״ בֵּין יָחִיד בֵּין רַבִּים מַשְׁמַע. הָוֵי רִבּוּי אַחַר רִבּוּי — וְאֵין רִבּוּי אַחַר רִבּוּי אֶלָּא לְמַעֵט.
The Gemara explains: What is the reason for the opinion of the first tanna? As it is written: “And you shall plant.” That the mitzva applies to an individual is indicated, since planting a tree is ordinarily an individual activity; however, that the mitzva of orla applies to a tree planted for the public is not indicated by the verse. Therefore, the Merciful One writes “for you” in the plural, to include within this prohibition that which is planted for the public. And Rabbi Yehuda concedes that the phrase “and you shall plant” indicates that orla applies both to a tree planted for the public and for an individual; and the phrase “for you” also indicates that orla applies both to a tree planted for an individual and for the public. If so, then this is one amplificatory expression after another, and there is a principle that one amplificatory expression after another is restrictive. Therefore, the term: “For you” comes to exclude from this prohibition a tree planted for the public.
Гмара объясняет: какова причина мнения первого таны? Как написано: «И посадите». То, что мицва относится к частному лицу, указано, поскольку посадка дерева обычно является частным действием; однако то, что мицва орла относится к дереву, посаженному для общественности, не указано стихом. Поэтому Милосердный пишет «для вас» во множественном числе, чтобы включить в этот запрет то, что посажено для общественности. А Рабби Йехуда соглашается, что выражение «и посадите» указывает, что орла относится и к дереву, посаженному для общественности, и к дереву частного лица; и выражение «для вас» также указывает, что орла относится и к дереву, посаженному частным лицом, и к дереву для общественности. Если так, то это одно расширяющее выражение за другим, а есть принцип: одно расширяющее выражение за другим — ограничивает. Поэтому термин: «для вас» приходит исключить из этого запрета дерево, посаженное для общественности.
וַהֲרֵי תְּרוּמָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְכׇל זָר לֹא יֹאכַל קֹדֶשׁ״, וּתְנַן: מְעָרְבִין לְנָזִיר בְּיַיִן, וּלְיִשְׂרָאֵל בִּתְרוּמָה!
The Gemara further challenges Rabbi Abbahu’s opinion: And yet there is the prohibition that a non-priest shall not eat teruma, as the Merciful One says: “No stranger shall eat of the sacred food; a tenant of a priest, or a hired servant, shall not eat of the sacred food” (Leviticus 22:10). And we learned in a mishna: One may establish an eiruv, such as a joining of Shabbat boundaries, on behalf of a nazirite with wine, even though he may not drink it. And one may establish an eiruv on behalf of an Israelite with teruma, although it is prohibited for him to eat it. Apparently, it is permitted for an Israelite to derive benefit from the teruma even though the verse says: “He shall not eat.” This appears to be a challenge to the opinion of Rabbi Abbahu.
Гмара далее возражает мнению Рабби Аббаху: но ведь есть запрет, что не-коэн не должен есть труму, как Милосердный говорит: «Никакой чужой да не ест святыню; поселенец коэна или наемный работник не должен есть святыню» (Ваикра 22:10). А мы выучили в Мишне: можно установить эйрув, например объединение субботних границ, для назира с вином, хотя он не может его пить. И можно установить эйрув для исраэлита с трумой, хотя ему запрещено ее есть. Очевидно, что исраэлиту разрешено извлекать выгоду из трумы, несмотря на то что стих говорит: «Не должен есть». Это, по-видимому, является трудностью для мнения Рабби Аббаху.
אָמַר רַב פָּפָּא: שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא ״תְּרוּמַתְכֶם״ — שֶׁלָּכֶם תְּהֵא. וְאִידַּךְ? ״תְּרוּמַתְכֶם״ — דְּכׇל יִשְׂרָאֵל קָאָמַר.
Rav Pappa said: It is different there, with regard to teruma, as the verse said: “And your teruma shall be reckoned unto you, as though it were the grain of the threshing floor, and as the fullness of the winepress” (Numbers 18:27). The Sages derived from the inclusion of the possessive pronoun “your” that the teruma shall be yours; therefore, it is permitted for an Israelite to benefit from teruma. The Gemara asks: And what does the other Sage, Ḥizkiya, derive from this phrase, as he holds that: “He shall not eat” already indicates that it is permitted to benefit from teruma? The Gemara answers: According to his opinion the phrase: “Your teruma” is referring to all of the teruma of the entire Jewish people. This is common biblical vernacular, and nothing may be derived from it.
Рав Паппа сказал: там иначе, относительно трумы, поскольку стих сказал: «И будет засчитана вам ваша трума, как зерно с гумна и как полнота из давильни» (Бемидбар 18:27). Мудрецы вывели из включения притяжательного местоимения «ваша», что трума будет вашей; поэтому исраэлиту разрешено получать выгоду от трумы. Гмара спрашивает: а что другой Мудрец, Хизкия, выводит из этого выражения, ведь он считает, что: «Не должен есть» уже указывает, что разрешено получать выгоду от трумы? Гмара отвечает: по его мнению выражение «ваша трума» относится ко всей труме всего еврейского народа. Это обычный библейский язык, и из этого ничего нельзя вывести.
וַהֲרֵי נָזִיר, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג לֹא יֹאכֵל״, וּתְנַן: מְעָרְבִין לַנָּזִיר בְּיַיִן. אָמַר מָר זוּטְרָא: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״נִזְרוֹ״ — שֶׁלּוֹ יְהֵא.
The Gemara continues to challenge Rabbi Abbahu’s opinion: And yet there is the prohibition against the nazirite eating grape products, as the Merciful One says: “All the days of his naziriteship he shall eat nothing that is made of the grapevine, from the seeds to the grape skin” (Numbers 6:4). And we learned in the mishna: One may establish an eiruv on behalf of a nazirite with wine even though he may not drink it. Apparently, a nazirite may derive benefit from wine despite the fact that the verse says that he may not drink it. Mar Zutra said: It is different there, as the verse said: “His naziriteship.” He derives from this verse that it shall be his; in other words, the nazirite may continue to own wine and to benefit from it.
Гмара продолжает возражать мнению Рабби Аббаху: но ведь есть запрет для назира употреблять продукты винограда, как Милосердный говорит: «Все дни своего назирейства он не будет есть ничего, что сделано из виноградной лозы, от косточек до кожицы винограда» (Бемидбар 6:4). А мы выучили в Мишне: можно установить эйрув для назира вином, хотя он не может его пить. Очевидно, что назиру можно извлекать выгоду из вина, несмотря на то что стих говорит, что он не может пить его. Мар Зутра сказал: там иначе, поскольку стих сказал: «Его назирейство». Он выводит из этого стиха, что это будет его; другими словами, назиру можно продолжать владеть вином и извлекать из него выгоду.
רַב אָשֵׁי אָמַר: ״קָדֹשׁ יִהְיֶה גַּדֵּל פֶּרַע שְׂעַר רֹאשׁוֹ״, גִּידּוּלוֹ קָדוֹשׁ, וְאֵין דָּבָר אַחֵר קָדוֹשׁ. מִידֵּי ״וְאֵין דָּבָר אַחֵר״ כְּתִיב?! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְמָר זוּטְרָא.
Rav Ashi said: This halakha is derived from another source. As the verse says: “He shall be sacred, he shall let the locks of the hair of his head grow long” (Numbers 6:5). Rav Ashi reads the verse precisely to indicate that the growth of the nazirite’s hair is sacred and must be burned, but no other element of his naziriteship is sacred. In other words, he may derive benefit from the other elements prohibited to him during his naziriteship, i.e., from grape products. The Gemara challenges: And is it written: No other element of his naziriteship? There is no indication that this statement means that the prohibition against deriving benefit is limited to this one element. Rather, it is clear that the derivation of this halakha is in accordance with the explanation of Mar Zutra.
Рав Аши сказал: эта Галаха выводится из другого источника. Ведь стих говорит: «Свят он будет; пусть отращивает волосы на голове своей» (Бемидбар 6:5). Рав Аши читает стих точно, чтобы указать, что рост волос назира — свят и должен быть сожжен, но никакой другой элемент его назирейства не является святым. Иными словами, он может извлекать выгоду из других элементов, запрещенных ему во время назирейства, т.е. из продуктов винограда. Гмара возражает: разве написано: никакой другой элемент его назирейства? Нет указания, что это утверждение означает, что запрет извлекать выгоду ограничен только этим одним элементом. Скорее, ясно, что вывод этой Галахи соответствует объяснению Мара Зутры.
וַהֲרֵי חָדָשׁ, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״לֶחֶם וְקָלִי וְכַרְמֶל לֹא תֹאכְלוּ עַד עֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה״, וּתְנַן: קוֹצֵר לְשַׁחַת, וּמַאֲכִיל לַבְּהֵמָה!
The Gemara continues to challenge Rabbi Abbahu’s opinion: And yet there is the prohibition of new grain, which was harvested before the bringing of the omer offering, as the Merciful One says: “And you shall eat neither bread, nor parched grain, nor fresh stalks until this day itself, until you have brought the offering of your God; it is a statute forever throughout your generations in all your dwellings” (Leviticus 23:14). And we learned in a mishna: One may harvest grain before the omer as fodder and feed it to his animal. Apparently, one may derive benefit from this grain even though the verse says: “You shall not eat.”
Гмара продолжает возражать мнению Рабби Аббаху: но ведь есть запрет нового зерна, которое было сжато до принесения приношения омер, как Милосердный говорит: «И хлеба, и жареного зерна, и свежих колосьев не ешьте до самого этого дня, до принесения приношения Бога вашего; вечный закон во всех поколениях ваших во всех жилищах ваших» (Ваикра 23:14). А мы выучили в Мишне: можно жать зерно до омера как корм и кормить им свое животное. Очевидно, что можно извлекать выгоду из этого зерна, несмотря на то что стих говорит: «Не ешьте».
אָמַר רַב שְׁמַעְיָה: שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא: ״קְצִירְכֶם״ — קְצִירְכֶם שֶׁלָּכֶם יְהֵא. וְאִידַּךְ? ״קְצִירְכֶם״ — דְּכׇל יִשְׂרָאֵל מַשְׁמַע.
Rav Shemaya said: It is different there, as the verse said: “Your harvest” (Leviticus 23:10), indicating that your harvest will be yours. In other words, one may benefit from it, as it is still considered to be his. The Gemara asks: And what does the other Sage, Ḥizkiya, derive from this phrase? The Gemara answers that according to his opinion, “your harvest” is referring to the harvest of the entire Jewish people. This is common biblical vernacular, and nothing may be derived from it.
[1] Рав Шемая сказал: Там иначе, поскольку в стихе сказано: «ваша жатва» (Ваикра 23:10), указывая, что ваша жатва будет вашей. Иными словами, ею можно пользоваться, так как она все еще считается принадлежащей ему. Гмара спрашивает: А что выводит из этого выражения другой мудрец, Хизкия? Гмара отвечает, что по его мнению «ваша жатва» относится к жатве всего еврейского народа. Это обычный библейский оборот речи, и из него ничего нельзя вывести.
וַהֲרֵי שְׁרָצִים, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״שֶׁקֶץ הוּא לֹא יֵאָכֵל״, וּתְנַן: צַיָּידֵי חַיָּה וְעוֹפוֹת וְדָגִים שֶׁנִּזְדַּמְּנוּ לָהֶם מִינִין טְמֵאִין — מוּתָּרִין לְמוֹכְרָן לְגוֹיִם. שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״לָכֶם״ — שֶׁלָּכֶם יְהֵא.
The Gemara challenges both opinions. And yet there is the prohibition against eating creeping animals, as the Merciful One says: “And every creeping thing that swarms upon the earth is a detestable thing; it shall not be eaten” (Leviticus 11:41). And we learned in a mishna: If hunters of undomesticated animals, birds, and fish happen to catch non-kosher species that they did not intend to trap, it is permitted for them to sell them to gentiles. Apparently, one may derive benefit from non-kosher species even though the verse says: “It shall not be eaten.” The Gemara answers: It is different there, as the verse said: “For you” (Leviticus 11:10), indicating that they will be yours, that one may derive benefit from them.
[2] Гмара возражает обоим мнениям. Но ведь есть запрет есть пресмыкающихся, как Милосердный сказал: «И всякое ползающее, что кишит на земле, — мерзость; не должно быть съедаемо» (Ваикра 11:41). И мы учили в Мишне: Если ловцы диких животных, птиц и рыбы случайно поймали некошерные виды, которые они не намеревались ловить, им разрешено продать их неевреям. Очевидно, можно извлекать пользу из некошерных видов, хотя в стихе сказано: «не должно быть съедаемо». Гмара отвечает: Там иначе, поскольку в стихе сказано: «для вас» (Ваикра 11:10), указывая, что они будут вашими, то есть из них можно извлекать пользу.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה נָמֵי! שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר קְרָא: ״יִהְיוּ״ — בַּהֲוָיָיתָן יְהוּ.
The Gemara asks: If so, that it is permitted to derive benefit from these creeping animals, then even if one intends to catch them it should also be permitted to sell them to gentiles ab initio. However, the mishna indicates that this is prohibited. The Gemara answers: It is different here, in the case of creeping animals, as the verse said: “They shall be” (Leviticus 11:11). It is derived from this that they shall be as they are. In other words, they should remain in their detestable state, and one should stay away from them.
[3] Гмара спрашивает: Если так, что разрешено извлекать пользу из этих пресмыкающихся, тогда даже если человек намеревается ловить их, ему также должно быть разрешено изначально продать их неевреям. Однако Мишна указывает, что это запрещено. Гмара отвечает: Здесь иначе, в случае пресмыкающихся, поскольку в стихе сказано: «они будут» (Ваикра 11:11). Из этого выводится, что они будут такими, каковы они есть. Иными словами, они должны оставаться в своем мерзком состоянии, и следует держаться от них подальше.
וּלְחִזְקִיָּה, לְמָה לִי לְמִיכְתַּב ״לֹא יֵאָכֵל״, וּמַיְיתֵי ״לָכֶם״ לְמִישְׁרְיֵיהּ? לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא יֵאָכֵל״, וְלָא בָּעֵי ״לָכֶם״! אָמַר לָךְ חִזְקִיָּה, טַעְמָא דִּידִי נָמֵי מֵהָכָא.
The Gemara asks: And according to the opinion of Ḥizkiya, why do I need the verse to write: “It shall not be eaten,” to teach that one may not derive benefit from them, and afterward to say: “For you,” to permit deriving benefit from them? Let the Merciful One not write: “It shall not be eaten,” and it will not need to say: “For you.” Ḥizkiya could have said to you: My reason is also derived from here, as this verse is a central source for my opinion. Since the verse needed to say explicitly: “For you,” it is evident that when the Torah writes only: “It shall not be eaten,” it is indicating that it is prohibited to benefit from the item as well.
[4] Гмара спрашивает: А по мнению Хизкии, зачем мне нужно, чтобы стих написал: «не должно быть съедаемо», чтобы научить, что из них нельзя извлекать пользу, а затем сказал: «для вас», чтобы разрешить извлекать пользу из них? Пусть бы Милосердный не писал: «не должно быть съедаемо», и не нужно было бы говорить: «для вас». Хизкия мог бы сказать тебе: Мое основание также выводится отсюда, поскольку этот стих — центральный источник для моего мнения. Раз стиху нужно было прямо сказать: «для вас», очевидно, что когда Тора пишет лишь: «не должно быть съедаемо», она указывает, что запрещено также извлекать пользу из предмета.
וַהֲרֵי חָמֵץ, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״לֹא יֵאָכֵל חָמֵץ״, וְתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: תְּמַהּ עַל עַצְמְךָ הֵיאַךְ חָמֵץ אָסוּר בַּהֲנָאָה כׇּל שִׁבְעָה? שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״וְלֹא יֵרָאֶה לְךָ שְׂאוֹר״ — שֶׁלְּךָ יְהֵא.
The Gemara further challenges the opinions of Ḥizkiya and Rabbi Abbahu: And yet there is the prohibition of leavened bread, as the Merciful One says: “Leavened bread shall not be eaten,” and it was taught in a baraita that Rabbi Yosei HaGelili says: Be astounded with yourself; how is it prohibited to derive benefit from leavened bread for all seven days? Apparently, he holds that it is permitted for one to derive benefit from leavened bread for all seven days of Passover and certainly afterward. The Gemara answers: It is different there, as the verse said: “Matzot shall be eaten throughout the seven days; and no leavened bread shall be seen with you, neither shall there be leaven seen with you, in all your borders” (Exodus 13:7). The phrase “with you” indicates that it is yours, i.e., it is still considered to be in one’s possession, and it is permitted for him to derive benefit from it.
[5] Гмара далее возражает мнениям Хизкии и Рабби Аббау: Но ведь есть запрет квасного, как Милосердный сказал: «квасное не должно быть съедаемо», и в Барайте учили, что Рабби Йоси а-Глили говорит: Удивись самому себе; как может быть запрещено извлекать пользу из квасного все семь дней? Очевидно, он считает, что человеку разрешено извлекать пользу из хамеца все семь дней Песаха и тем более после этого. Гмара отвечает: Там иначе, поскольку в стихе сказано: «Маца да будет съедаема семь дней; и да не будет видимо у тебя квасное, и да не будет видима у тебя закваска, во всех твоих пределах» (Шмот 13:7). Выражение «у тебя» указывает, что это твое, то есть оно все еще считается находящимся во владении человека, и ему разрешено извлекать из этого пользу.
וְרַבָּנַן? שֶׁלְּךָ אִי אַתָּה רוֹאֶה, אֲבָל אַתָּה רוֹאֶה שֶׁל אֲחֵרִים וְשֶׁל גָּבוֹהַּ. וְאִידַּךְ? תְּרֵי ״לְךָ״ כְּתִיבִי.
The Gemara asks: And what do the Rabbis, who say that it is prohibited to derive benefit from leavened bread, learn from the phrase “with you”? The Gemara answers: They derive that you may not see your own leavened bread; however, you may see that of others and that which is consecrated to God but remained in one’s possession. The Gemara asks: And what does the other Sage, Rabbi Yosei HaGelili, say about this halakha? The Gemara answers: There are two occurrences of the phrase “with you” written. One indicates that it is permitted to see leavened bread that belongs to a gentile, and the other indicates that one may derive benefit from leavened bread.
[6] Гмара спрашивает: А что выводят мудрецы, Раббанан, которые говорят, что запрещено извлекать пользу из хамеца, из выражения «у тебя»? Гмара отвечает: Они выводят, что тебе нельзя видеть свой собственный хамец; однако ты можешь видеть хамец других и посвященное Богу, но оставшееся во владении человека. Гмара спрашивает: А что говорит о этой Галахе другой мудрец, Рабби Йоси а-Глили? Гмара отвечает: В Писании дважды написано выражение «у тебя». Одно указывает, что разрешено видеть хамец, принадлежащий нееврею, а другое указывает, что можно извлекать пользу из хамеца.
וְאִידַּךְ? חַד — בְּגוֹי שֶׁכִּיבַּשְׁתּוֹ, וְחַד — בְּגוֹי שֶׁלֹּא כִּיבַּשְׁתּוֹ. וְאִידַּךְ? תְּלָתָא ״לְךָ״ כְּתִיבִי. וְאִידַּךְ? חַד — בִּשְׂאוֹר, וְחַד — בְּחָמֵץ. וּצְרִיכִי.
The Gemara asks: And according to the opinion of the other Sages, the Rabbis, why is the phrase “with you” written twice? They explain: One is written with regard to a gentile whom he has conquered, i.e., who is under his control. And the other is written with regard to a gentile whom he has not conquered. In either case, one is permitted to keep the gentile’s leavened bread in his possession on Passover. And from where does the other Sage, Rabbi Yosei HaGelili, derive this halakha that one may see even the leavened bread of a gentile who is under his control? He points out that there are three occurrences of the phrase “with you” written. And what do the other Sages, the Rabbis, learn from the extra instance of the phrase “with you”? They learn that it is used once to teach about leaven, and once to teach about leavened bread. And they are both necessary and must be mentioned explicitly, as one cannot derive this principle with regard to leavened bread from leaven or vice versa.
[7] Гмара спрашивает: А по мнению других мудрецов, Раббанан, почему выражение «у тебя» написано дважды? Они объясняют: Одно написано относительно нееврея, которого он покорил, то есть который находится под его властью. А другое написано относительно нееврея, которого он не покорил. В любом случае разрешено держать хамец нееврея во владении в Песах. А откуда другой мудрец, Рабби Йоси а-Глили, выводит эту Галаху, что можно видеть даже хамец нееврея, находящегося под его властью? Он указывает, что выражение «у тебя» написано трижды. А что выводят другие мудрецы, Раббанан, из лишнего случая выражения «у тебя»? Они выводят, что один раз оно используется, чтобы учить о закваске, и один раз — чтобы учить о квасном хлебе. И оба необходимы и должны быть упомянуты явно, поскольку нельзя вывести этот принцип относительно квасного хлеба из закваски или наоборот.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי. ״יֵעָשֶׂה לְכׇל מְלָאכָה״, מַה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל מְלָאכָה״, שֶׁיָּכוֹל לִמְלֶאכֶת גָּבוֹהַּ יְהֵא מוּתָּר, לִמְלֶאכֶת הֶדְיוֹט יְהֵא אָסוּר, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל מְלָאכָה״ — דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.
The Gemara suggests: Let us say this dispute between Ḥizkiya and Rabbi Abbahu with regard to the implication of the phrase: It shall not be eaten, is parallel to a dispute between tanna’im. The verse states: “And the fat of the animal carcass, and the fat of that which is torn of beasts, may be used for any other service; but you shall surely not eat of it” (Leviticus 7:24). What does it mean when the verse states: “For any other service”? I might have thought that with regard to the Temple service it should be permitted to use this fat for the following reason: Because fats may generally be offered on the altar, it is as though it is permitted to consume them; therefore, they may be used for other sacred purposes as well. However, I might have thought that with regard to common use it should be prohibited to use them, as the verse states: “You shall surely not eat of it.” Therefore, the verse states: “For any other service,” meaning that its use is permitted in all contexts. This is the statement of Rabbi Yosei HaGelili.
[8] Гмара предлагает: Скажем, что этот спор между Хизкией и Рабби Аббау о подразумеваемом смысле выражения «не должно быть съедаемо» параллелен спору между танаим. В стихе сказано: «И жир падали, и жир растерзанного зверем может быть использован для всякой иной работы; но есть его не ешьте» (Ваикра 7:24). Что означает сказанное в стихе: «для всякой иной работы»? Я мог бы подумать, что относительно служения в Бейт а-Микдаш разрешено использовать этот жир по следующей причине: поскольку жиры обычно возносятся на жертвенник, это как если бы разрешено было их потреблять; следовательно, их можно использовать и для иных святых нужд. Однако я мог бы подумать, что относительно обычного использования запрещено пользоваться ими, так как в стихе сказано: «есть его не ешьте». Поэтому стих говорит: «для всякой иной работы», то есть его использование разрешено во всех контекстах. Это высказывание Рабби Йоси а-Глили.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: שֶׁיָּכוֹל לִמְלֶאכֶת הֶדְיוֹט יְהֵא טָהוֹר, לִמְלֶאכֶת גָּבוֹהַּ יְהֵא טָמֵא, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל מְלָאכָה״.
Rabbi Akiva says: Although its use is clearly permitted, I might have thought that despite the fact that an animal carcass is impure, with regard to common use its fat should be ritually pure; however, with regard to the Temple service it should be ritually impure. Therefore, the verse states: “For any other service,” meaning that it is considered pure in all contexts.
[9] Рабби Акива говорит: Хотя его использование явно разрешено, я мог бы подумать, что несмотря на то, что падаль нечиста, относительно обычного использования ее жир должен быть ритуально чист; однако относительно служения в Бейт а-Микдаш он должен быть ритуально нечист. Поэтому стих говорит: «для всякой иной работы», то есть он считается чистым во всех контекстах.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְאִיסּוּר וּלְהֶיתֵּר. וְרַבִּי עֲקִיבָא, אִיסּוּר וְהֶיתֵּר לָא צְרִיךְ קְרָא, כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְטוּמְאָה וּלְטׇהֳרָה.
The Gemara explains their dispute: Rabbi Yosei HaGelili holds that with regard to purity and impurity no verse is necessary, as there is no reason to assume that the fat of an animal carcass is impure. The verse is necessary to establish the prohibited or permitted status of this fat. And Rabbi Akiva holds that to teach whether this fat is prohibited or permitted no separate verse is necessary; it is necessary to establish its status with regard to ritual purity or impurity.
[10] Гмара объясняет их спор: Рабби Йоси а-Глили считает, что относительно чистоты и нечистоты никакой стих не требуется, поскольку нет основания предполагать, что жир падали нечист. Стих необходим, чтобы установить запретный или разрешенный статус этого жира. А Рабби Акива считает, что чтобы научить, запрещен ли этот жир или разрешен, отдельный стих не требуется; он необходим, чтобы установить его статус относительно ритуальной чистоты или нечистоты.