דף 23
Pesachim 23b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: ״לֹא תֹאכְלוּ״ מַשְׁמַע בֵּין אִיסּוּר אֲכִילָה בֵּין אִיסּוּר הֲנָאָה, וְכִי אֲתָא קְרָא לְמִישְׁרְיַיהּ לִנְבֵילָה — בַּהֲנָאָה הוּא דַּאֲתָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אִיסּוּר אֲכִילָה — מַשְׁמַע, אִיסּוּר הֲנָאָה לָא מַשְׁמַע. וְכִי אֲתָא קְרָא — לְטוּמְאָה וְטׇהֳרָה.
The Gemara asks: What, is it not that they disagree about this, the following issue? Rabbi Yosei HaGelili holds: “You shall not eat” indicates both the prohibition of eating and the prohibition of deriving benefit; therefore, one may not derive benefit from an animal carcass. And when the verse came and said: “For any other service,” it came to permit one to derive benefit from an animal carcass. And Rabbi Akiva holds: “You shall not eat” indicates that there is only a prohibition of eating; it does not indicate a prohibition of deriving benefit. Therefore, no verse is necessary to learn that it is permitted to derive benefit from an animal carcass. When the verse came and said: “For any other service,” it came to teach about the halakhot of ritual purity and impurity. Apparently, there is a tannaitic dispute about the meaning of the words: “You shall not eat.”
[11] Гмара спрашивает: Разве не в том они спорят — в следующем вопросе? Рабби Йоси а-Глили считает: «не ешь» указывает и на запрет есть, и на запрет извлекать пользу; следовательно, нельзя извлекать пользу из падали. И когда стих пришел и сказал: «для всякой иной работы», он пришел разрешить извлекать пользу из падали. А Рабби Акива считает: «не ешь» указывает лишь на запрет есть; он не указывает на запрет извлекать пользу. Поэтому никакой стих не нужен, чтобы учить, что разрешено извлекать пользу из падали. Когда стих пришел и сказал: «для всякой иной работы», он пришел учить о Галахот ритуальной чистоты и нечистоты. Очевидно, есть спор танаим о значении слов: «не ешь».
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״לֹא תֹאכְלוּ״ מַשְׁמַע בֵּין אִיסּוּר אֲכִילָה בֵּין אִיסּוּר הֲנָאָה. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: כְּשֶׁהוּתְּרָה נְבֵילָה — הִיא הוּתְּרָה, חֶלְבָּהּ וְגִידָהּ — לֹא הוּתְּרוּ. וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְהֶיתֵּר הֲנָאָה הוּא דַּאֲתָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: כְּשֶׁהוּתְּרָה נְבֵילָה — חֶלְבָּהּ וְגִידָהּ נָמֵי הוּתְּרוּ. וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא — לְטוּמְאָה וְטׇהֳרָה.
The Gemara rejects this assumption. No, it is possible to say that everyone holds that “You shall not eat” indicates both a prohibition of eating and a prohibition of deriving benefit. And here, they disagree about this: Rabbi Yosei HaGelili holds that when it was permitted to derive benefit from an animal carcass, the carcass itself was permitted; however, its fat and its sinews were not permitted. And the phrase “for any other service” in the verse is necessary to permit one to derive benefit from this fat. However, Rabbi Akiva holds: When it was permitted to derive benefit from an animal carcass, it was also permitted to derive benefit from its fat and sinews. Therefore, the phrase “for any other service” in the verse is necessary for the issue of purity and impurity.
[12] Гмара отвергает это предположение. Нет, возможно сказать, что все считают, что «не ешь» указывает и на запрет есть, и на запрет извлекать пользу. А здесь они спорят вот о чем: Рабби Йоси а-Глили считает, что когда было разрешено извлекать пользу из падали, была разрешена сама падаль; однако ее жир и ее жилы не были разрешены. И выражение «для всякой иной работы» в стихе необходимо, чтобы разрешить извлекать пользу из этого жира. Однако Рабби Акива считает: Когда было разрешено извлекать пользу из падали, было также разрешено извлекать пользу из ее жира и жил. Поэтому выражение «для всякой иной работы» в стихе необходимо для вопроса чистоты и нечистоты.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, אַשְׁכְּחַן חֵלֶב דְּשַׁרְיֵיהּ רַחֲמָנָא בַּהֲנָאָה, אֶלָּא גִּיד נֵימָא דְּאָסוּר! אִיבָּעֵית אֵימָא: הָכִי נָמֵי דְּאָסוּר. אִיבָּעֵית אֵימָא, מַיְיתֵי לַהּ בְּקַל וָחוֹמֶר: וּמָה חֵלֶב שֶׁעָנוּשׁ כָּרֵת — מוּתָּר בַּהֲנָאָה, גִּיד שֶׁאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, we find that the Merciful One explicitly permits one to derive benefit from fat; however, let us say that the sinew of the sciatic nerve is prohibited. The Gemara answers: If you wish, say that it is indeed so that it is prohibited to derive benefit from the sciatic nerve. And if you wish, say instead that one is permitted to derive benefit from the sciatic nerve, and Rabbi Yosei HaGelili derives that the sciatic nerve is permitted through an a fortiori inference: If with regard to forbidden fat, for which one is punished with karet if he eats it intentionally, it is permitted to derive benefit, with regard to the sciatic nerve, for which the punishment for one who eats it is not karet, all the more so is it not clear that it is permitted to derive benefit?
[13] Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йоси а-Глили, мы находим, что Милосердный явно разрешает извлекать пользу из жира; однако скажем, что сухожилие седалищного нерва запрещено. Гмара отвечает: Если хочешь — скажи, что так и есть, что извлекать пользу из седалищного нерва запрещено. А если хочешь — скажи вместо этого, что разрешено извлекать пользу из седалищного нерва, и Рабби Йоси а-Глили выводит, что седалищный нерв разрешен, посредством вывода Каль ва-Хомер: если относительно запрещенного жира, за который наказывают карет, если съесть его намеренно, разрешено извлекать пользу, то относительно седалищного нерва, за который наказание поедающему его не карет, тем более очевидно, что разрешено извлекать пользу.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָסַר? אִיכָּא לְמִיפְרַךְ, מָה לְחֵלֶב שֶׁכֵּן הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל חַיָּה, תֹּאמַר בְּגִיד שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ אֵצֶל חַיָּה.
The Gemara asks: And why does Rabbi Shimon, who prohibits deriving benefit from the sciatic nerve, not accept this a fortiori inference? The Gemara answers: This inference can be refuted, as it is possible to say: What is unique to fat? It is that it is released from its general prohibition with regard to non-domesticated animals, as the prohibition only applies to the fats of kosher domesticated animals. Can you say the same with regard to the sciatic nerve, which is not released from its general prohibition with regard to non-domesticated animals and remains prohibited? Apparently, in some ways the prohibition of the sciatic nerve is more stringent than that of fat.
[14] Гмара спрашивает: А почему Рабби Шимон, который запрещает извлекать пользу из седалищного нерва, не принимает этот вывод Каль ва-Хомер? Гмара отвечает: Этот вывод можно опровергнуть, поскольку возможно сказать: чем уникален жир? Тем, что он выведен из своего общего запрета относительно диких животных, так как запрет относится только к жирам кошерных домашних животных. Можешь ли ты сказать то же относительно седалищного нерва, который не выведен из своего общего запрета относительно диких животных и остается запрещенным? Очевидно, в некоторых отношениях запрет седалищного нерва строже, чем запрет жира.
וְאִידַּךְ? בִּבְהֵמָה קָאָמְרִינַן — בִּבְהֵמָה מִיהַת לָא אִישְׁתְּרִי.
The Gemara asks: And how does the other Sage, Rabbi Yosei, who permits one to derive benefit from the sciatic nerve based on this a fortiori inference, respond? The Gemara says: When we state this a fortiori inference, it is with regard to a domesticated animal; in any case, with regard to a domesticated animal its fat is not permitted. Since with regard to a domesticated animal the prohibition of fat is more stringent than that of the sciatic nerve, the a fortiori inference is valid.
[15] Гмара спрашивает: А как отвечает другой мудрец, Рабби Йоси, который разрешает извлекать пользу из седалищного нерва на основании этого вывода Каль ва-Хомер? Гмара говорит: Когда мы формулируем этот вывод Каль ва-Хомер, это относительно домашнего животного; во всяком случае, относительно домашнего животного его жир не разрешен. Поскольку относительно домашнего животного запрет жира строже, чем запрет седалищного нерва, вывод Каль ва-Хомер действителен.
מִכְּדֵי אוֹתְבִינְהוּ כׇּל הָנֵי קְרָאֵי וְשַׁנִּינְהוּ. חִזְקִיָּה וְרַבִּי אֲבָהוּ בְּמַאי פְּלִיגִי! בְּחָמֵץ בַּפֶּסַח וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן, בְּשׁוֹר הַנִּסְקָל וְאַלִּיבָּא דְּדִבְרֵי הַכֹּל. חִזְקִיָּה נָפֵיק לֵיהּ מִ״לֹּא יֵאָכֵל״, וְרַבִּי אֲבָהוּ נָפֵיק לֵיהּ מִנְּבֵילָה.
After discussing numerous cases that involve prohibitions of eating and deriving benefit, the Gemara asks: Since we raised objections from all of these verses and answered them, and in every case it is apparent that despite the fact that the verse said: “You shall not eat” there was no dispute as to whether or not one may derive benefit from these items, then with regard to what issue do Ḥizkiya and Rabbi Abbahu disagree? The Gemara answers: They disagree with regard to leavened bread on Passover, in accordance with the opinion of the Rabbis, who prohibit one to derive benefit from it; and they disagree with regard to an ox that is stoned, in accordance with everyone. The Gemara explains: Ḥizkiya derived that it is prohibited to derive benefit in this case from the words: “It shall not be eaten,” and Rabbi Abbahu derived that it is prohibited from the fact that the Torah explicitly had to permit one to derive benefit in the case of an animal carcass.
После обсуждения многочисленных случаев, связанных с запретами есть и извлекать выгоду, Гмара спрашивает: раз мы привели возражения из всех этих стихов и ответили на них, и в каждом случае очевидно, что, несмотря на то что в стихе сказано: «не ешь», спора о том, разрешено ли извлекать выгоду из этих предметов, не было, — то по какому вопросу спорят Хизкия и Рабби Аббаху? Гмара отвечает: они спорят о хамеце в Песах — в соответствии с мнением Раббанан, которые запрещают извлекать из него выгоду; и они спорят о быке, побиваемом камнями, — по мнению всех. Гмара разъясняет: Хизкия выводил, что в этом случае запрещено извлекать выгоду, из слов: «не будет съедено»; а Рабби Аббаху выводил, что это запрещено, из того, что Тора должна была прямо разрешить извлекать выгоду в случае трупа животного (невелы).
מִכְּדִי בֵּין לְמָר וּבֵין לְמָר אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה, מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בָּעֲזָרָה. חִזְקִיָּה סָבַר: ״לֹא יֵאָכֵל״ — לְמַעוֹטֵי הָנֵי, ״אֹתוֹ״ — לְמַעוֹטֵי חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה.
The Gemara asks: Now, both according to the one Master and according to the other Master, it is prohibited to derive benefit from these items. The fact that they disagree about the source of this halakha notwithstanding, what is the practical difference between them? The Gemara answers: The practical difference between them is with regard to non-sacrificial animals that were slaughtered in the Temple courtyard. Ḥizkiya holds: “It shall not be eaten” comes to exclude these cases of leavened bread and the ox that is stoned. Although in most cases a prohibition against eating does not extend to a prohibition against deriving benefit, the language of the verse in these cases indicates that there is a prohibition against deriving benefit as well. Furthermore, “It shall be thrown to the dog” comes to exclude non-sacrificial animals slaughtered in the Temple courtyard, indicating that it is prohibited to derive benefit from them.
Гмара спрашивает: теперь и по мнению одного учителя, и по мнению другого учителя, извлекать выгоду из этих предметов запрещено. Несмотря на то что они спорят о источнике этой Галахи, в чём практическая разница между ними? Гмара отвечает: практическая разница — относительно несакральных животных, зарезанных во дворе Бейт а-Микдаш. Хизкия считает: «не будет съедено» приходит исключить эти случаи — хамец и быка, побиваемого камнями. Хотя в большинстве случаев запрет есть не распространяется на запрет извлекать выгоду, язык стиха в этих случаях указывает, что есть и запрет извлекать выгоду. Кроме того, «будет брошено собаке» приходит исключить несакральных животных, зарезанных во дворе Бейт а-Микдаш, указывая, что запрещено извлекать из них выгоду.
רַבִּי אֲבָהוּ סָבַר: ״אֹתוֹ״ — לְמַעוֹטֵי הָנֵי, חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה לָאו דְּאוֹרָיְיתָא נִינְהוּ.
However, Rabbi Abbahu holds that according to Rabbi Yehuda, who maintained that the prohibition against eating an animal carcass cannot be used to derive the prohibition against deriving benefit: “It shall be thrown to the dog” comes to exclude these two cases, leavened bread and an ox that is stoned, where deriving benefit is prohibited. And the prohibition to derive benefit from non-sacrificial animals slaughtered in the Temple courtyard is not by Torah law, as there is no source from which to derive this prohibition. Therefore, the only practical difference between them is whether the prohibition of deriving benefit from non-sacrificial animals slaughtered in the Temple courtyard is by Torah law or by rabbinic law.
Однако Рабби Аббаху считает, что по мнению Рабби Йеуды, который утверждал, что из запрета есть невелу нельзя вывести запрет извлекать выгоду: «будет брошено собаке» приходит исключить именно эти два случая — хамец и быка, побиваемого камнями, — в которых извлекать выгоду запрещено. А запрет извлекать выгоду из несакральных животных, зарезанных во дворе Бейт а-Микдаш, не является по закону Торы, поскольку нет источника, из которого можно было бы вывести этот запрет. Поэтому единственная практическая разница между ними — является ли запрет извлекать выгоду из несакральных животных, зарезанных во дворе Бейт а-Микдаш, запретом Торы или запретом мудрецов.
יָתֵיב הָהוּא מֵרַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, וְיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: מִנַּיִן לְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה דְּכִי הֵיכִי דַּאֲסוּרִין בַּאֲכִילָה הָכִי נָמֵי אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה? וּמַאי נִיהוּ — חָמֵץ בַּפֶּסַח וְשׁוֹר הַנִּסְקָל. מִנַּיִן?! תִּיפּוֹק לֵיהּ מִ״לֹּא יֵאָכֵל״! ״לֹא יֵאָכֵל״, אִיסּוּר אֲכִילָה — מַשְׁמַע לֵיהּ, אִיסּוּר הֲנָאָה — לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
The Gemara relates: One of the Sages sat before Rabbi Shmuel bar Naḥmani, and he sat and said in the name of Rabbi Yehoshua ben Levi: From where is it derived with regard to all the prohibitions in the Torah that just as it is prohibited to eat them, so too, it is prohibited to benefit from them? And what are the prohibited objects to which this statement refers? They are leavened bread on Passover and an ox that is stoned. The Gemara asks: Why ask from where? Derive the prohibition from the phrase: “It shall not be eaten.” The Gemara answers that he derived a prohibition of eating this item from: “It shall not be eaten”; however, he did not derive a prohibition of deriving benefit from this phrase.
Гмара передаёт: один из мудрецов сидел перед Рабби Шмуэлем бар Нахмани, и он сидел и сказал от имени Рабби Йеошуа бен Леви: откуда выводится относительно всех запретов в Торе, что как запрещено их есть, так же запрещено извлекать из них выгоду? И о каких запрещённых предметах говорит это утверждение? О хамеце в Песах и о быке, побиваемом камнями. Гмара спрашивает: зачем спрашивать «откуда»? Выведи запрет из выражения: «не будет съедено». Гмара отвечает: он вывел запрет есть этот предмет из: «не будет съедено»; однако он не вывел из этого выражения запрет извлекать выгоду.
תִּיפּוֹק לֵיהּ מִנְּבֵילָה?! סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: דְּבָרִים כִּכְתָבָן.
The Gemara challenges: Derive this general prohibition against deriving benefit from the fact that the Torah had to explicitly permit one to benefit from an animal carcass. The Gemara answers: Rabbi Yehoshua ben Levi holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who said with regard to an animal carcass: The matters are as they are written, and the words in the verse do not indicate anything beyond their simple meaning.
Гмара возражает: выведи этот общий запрет извлекать выгоду из того, что Тора должна была прямо разрешить извлекать выгоду из невелы. Гмара отвечает: Рабби Йеошуа бен Леви придерживается мнения Рабби Йеуды, который сказал относительно невелы: вещи — как они написаны, и слова в стихе не указывают ничего сверх их простого смысла.
אִי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, תִּיפּוֹק לֵיהּ מֵהֵיכָא דְּנָפְקָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, מִ״לַּכֶּלֶב תַּשְׁלִיכוּן אֹתוֹ״!
The Gemara challenges: If he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, then let him derive this halakha from where Rabbi Yehuda derives it, i.e., from the verse: “And you shall be sacred men unto Me; therefore you shall not eat any flesh that is torn of beasts in the field; you shall cast it to the dog” (Exodus 22:30). Rabbi Yehuda expounded that one may throw it to a dog, but one may not throw any of the other prohibited items mentioned in the Torah to a dog. From this he infers that it is prohibited to derive benefit from leavened bread on Passover or from other similar items.
Гмара возражает: если он придерживается мнения Рабби Йеуды, пусть выведет эту Галаху оттуда, откуда выводит её Рабби Йеуда, то есть из стиха: «И будете Мне людьми святыми; потому мясо, растерзанное зверем в поле, не ешьте; собаке бросьте его» (Шмот/Исход 22:30). Рабби Йеуда истолковал: его можно бросить собаке, но нельзя бросать собаке никакие другие запрещённые в Торе предметы. Отсюда он заключает, что запрещено извлекать выгоду из хамеца в Песах или из других подобных предметов.
קָסָבַר: חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בָּעֲזָרָה דְּאוֹרָיְיתָא. מִנַּיִן, דִּכְתִיב: ״כׇּל חַטָּאת אֲשֶׁר יוּבָא מִדָּמָהּ וְגוֹ׳״.
The Gemara responds: This Sage holds that the prohibition to derive benefit from non-sacrificial animals that were slaughtered in the Temple courtyard is by Torah law, and that it is the word “it” in the verse that indicates they are prohibited. And from where is it derived that this prohibition against deriving benefit applies to leavened bread and to an ox that is stoned as well? As it is written: “And no sin-offering, of which any of the blood is brought into the Tent of Meeting to make atonement in the sacred place, shall be eaten; it shall be burnt with fire” (Leviticus 6:23).
Гмара отвечает: этот мудрец считает, что запрет извлекать выгоду из несакральных животных, зарезанных во дворе Бейт а-Микдаш, — по закону Торы, и что на их запрет указывает слово «его» в стихе. А откуда выводится, что этот запрет извлекать выгоду относится также к хамецу и к быку, побиваемому камнями? Как написано: «И всякая хатат (жертва за грех), из крови которой вносят в Шатёр Собрания, чтобы совершить искупление в святом месте, не будет съедена; огнём будет сожжена» (Ваикра/Левит 6:23).
שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״, וּמָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״? אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְגוּפוֹ, דִּכְתִיב ״וְהִנֵּה שֹׂרָף״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה.
As there is no need for the verse to state: “It shall be burnt with fire”; And for what purpose then does the verse state: “It shall be burnt with fire”? If it does not apply to the subject matter itself in its context, as it is already written: “And Moshe diligently inquired about the goat of the sin-offering, and, behold, it was burnt” (Leviticus 10:16), apply it to the matter of all the prohibitions in the Torah.
Ведь нет нужды стиху говорить: «огнём будет сожжена». Для какой же цели тогда стих говорит: «огнём будет сожжена»? Если это не относится к самому предмету в его контексте, поскольку уже написано: «И Моше тщательно расспросил о козле хатат, и вот, он был сожжён» (Ваикра/Левит 10:16), примени это к вопросу всех запретов в Торе.