דף 27
Pesachim 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּדֵי לְהַחְמִיץ. וְאָמַר אַבָּיֵי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁקָּדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר, אֲבָל לֹא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר — אָסוּר, אַלְמָא זֶה וְזֶה גּוֹרֵם אָסוּר.
until there is enough of the prohibited leaven to cause the dough to become leavened bread. And Abaye said: Rabbi Eliezer taught that when the permitted leaven fell in last, the mixture is permitted only when he first removed the prohibited leaven before the permitted leaven fell into the dough and made it rise. However, if he did not first remove the prohibited leaven, the dough is prohibited even if the permitted leaven fell in last. Apparently, when both this and that cause the dough to become leavened bread, it is prohibited.
пока не будет достаточно запрещённой закваски, чтобы самой вызвать заквашивание теста. И Абайе сказал: рабби Элиэзер учил, что когда разрешённая закваска упала последней, смесь разрешена лишь в том случае, если он сперва удалил запрещённую закваску до того, как разрешённая закваска упала в тесто и подняла его. Однако если он не удалил сперва запрещённую закваску, тесто запрещено, даже если разрешённая закваска упала последней. Как видно, когда и то и другое вызывают заквашивание теста, это запрещено.
וּמִמַּאי דְּטַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּאַבָּיֵי? דִּילְמָא טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִשּׁוּם דְּאַחַר אַחֲרוֹן אֲנִי בָּא — לָא שְׁנָא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר, לָא שְׁנָא לֹא קָדַם וְסִילֵּק אֶת הָאִיסּוּר. אֲבָל בְּבַת אַחַת, הָכִי נָמֵי דִּשְׁרֵי!
The Gemara rejects this statement: And from where is it apparent that the reason for Rabbi Eliezer’s opinion is in accordance with Abaye’s explanation? Perhaps the reason for Rabbi Eliezer’s opinion is due to the following, which Rabbi Eliezer said explicitly: I follow the final element. And it is no different if he first removed the prohibited item and it is no different if he did not first remove the prohibited item. However, if they both fell in at once it should be permitted, because where both this and that cause the dough to become leavened bread Rabbi Eliezer rules that the mixture is permitted.
Гмара отвергает это высказывание: а откуда видно, что причина мнения рабби Элиэзера соответствует объяснению Абайе? Быть может, причина мнения рабби Элиэзера — в том, что рабби Элиэзер сказал прямо: я следую за последним элементом. И нет разницы, удалил ли он сперва запрещённый предмет или не удалил сперва запрещённый предмет. Однако если они оба упали одновременно, должно быть разрешено, потому что в случае, когда и то и другое вызывают заквашивание теста, рабби Элиэзер постановляет, что смесь разрешена.
אֶלָּא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דַּעֲצֵי אֲשֵׁירָה, דִּתְנַן: נָטַל הֵימֶנָּה עֵצִים — אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. הִסִּיק בָּהֶן אֶת הַתַּנּוּר, חָדָשׁ — יוּתַּץ, יָשָׁן — יוּצַן.
Rather, the reference is to the opinion of Rabbi Eliezer with regard to wood from an asheira. As we learned in a mishna: If one took wood from an asheira, it is prohibited to derive benefit from it. With regard to one who lit an oven with the wood, if it was a new oven, it must be broken. If it was an old oven, it may be cooled.
Скорее, имеется в виду мнение рабби Элиэзера относительно древесины ашеры. Как мы учили в мишне: если человек взял древесину от ашеры, извлекать из неё пользу запрещено. Относительно того, кто растопил этой древесиной печь: если печь была новой, её следует разбить. Если печь была старой, её можно остудить.
אָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת — אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. נִתְעָרְבָה בְּאַחֲרוֹת וַאֲחֵרוֹת בַּאֲחֵרוֹת — כּוּלָּן אֲסוּרִין בַּהֲנָאָה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יוֹלִיךְ הֲנָאָה לְיָם הַמֶּלַח. (אָמַר) לוֹ: אֵין פִּדְיוֹן לַעֲבוֹדָה זָרָה.
If one baked bread with asheira wood as the fuel, it is prohibited to derive benefit from it. If this bread was mixed together with other bread, and that other bread was mixed with other bread, it is prohibited to derive benefit from all of this bread. Rabbi Eliezer says: He casts the benefit into the Dead Sea [Yam HaMelaḥ]. In other words, one is not required to destroy the entire mixture when the prohibited bread is mixed with a large quantity of other bread. Instead one should designate money equal in value to the value of the original wood from the asheira, and he should destroy this money to offset the benefit he derived from the prohibited wood. The first tanna said to him: Idolatry cannot be monetarily redeemed. Once the bread becomes prohibited, it cannot be redeemed by having its value cast into the Dead Sea. Apparently, the opinion of both Sages, including Rabbi Eliezer, is that when both this permitted object and that prohibited object cause a change to another item, the latter item is prohibited.
Если человек испёк хлеб, используя древесину ашеры как топливо, извлекать из него пользу запрещено. Если этот хлеб смешался с другим хлебом, а тот другой хлеб смешался ещё с другим хлебом, извлекать пользу из всего этого хлеба запрещено. Рабби Элиэзер говорит: он бросает стоимость этой пользы в Мёртвое море [Ям а-Мелах]. Иначе говоря, человек не обязан уничтожать всю смесь, когда запрещённый хлеб смешался с большим количеством другого хлеба. Вместо этого он должен выделить деньги, равные по стоимости первоначальной древесине от ашеры, и уничтожить эти деньги, чтобы возместить пользу, извлечённую им из запрещённой древесины. Первый тана сказал ему: идолопоклонство нельзя выкупить деньгами. Коль скоро хлеб стал запрещённым, его нельзя выкупить, бросив его стоимость в Мёртвое море. Как видно, мнение обоих мудрецов, включая рабби Элиэзера, состоит в том, что когда и этот разрешённый предмет, и тот запрещённый предмет вызывают изменение в другом предмете, этот последний предмет запрещён.
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּעֲבוֹדָה זָרָה — דַּחֲמִיר אִיסּוּרַהּ, בִּשְׁאָר אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אֶלָּא אִם כֵּן, אַמַּאן תִּרְמְיַיהּ? וְעוֹד, הָא תַּנְיָא בְּהֶדְיָא: וְכֵן הָיָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹסֵר בְּכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה.
The Gemara rejects this conclusion: Say that you heard that Rabbi Eliezer and the first tanna are stringent in this matter with regard to idolatry, whose prohibition is stringent. However, with regard to other prohibitions in the Torah, which are less stringent, did you hear him express this opinion? The Gemara responds to this question: Rather, if it is so that Rabbi Eliezer does not hold the same opinion with regard to other prohibitions, to whom will you attribute this baraita? If it is not Rabbi Eliezer who says this, then who is it? And furthermore, wasn’t it taught explicitly in a baraita: And, similarly, Rabbi Eliezer would prohibit these types of mixtures with regard to all prohibitions in the Torah.
Гмара отвергает этот вывод: допустим, ты слышал, что рабби Элиэзер и первый тана строги в этом деле относительно идолопоклонства, чей запрет суров. Однако относительно других запретов Торы, которые менее суровы, слышал ли ты, чтобы он высказывал это мнение? Гмара отвечает на этот вопрос: скорее, если это так, что рабби Элиэзер не держится того же мнения относительно других запретов, то кому ты припишешь эту барайту? Если не рабби Элиэзер говорит это, то кто же? И более того, разве не учили прямо в барайте: и подобным же образом рабби Элиэзер запрещал такого рода смеси в отношении всех запретов Торы.
אָמַר אַבָּיֵי: אִם תִּמְצָא לוֹמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם אָסוּר״ — רַבִּי הַיְינוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״, וְהָכָא מִשּׁוּם דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בְּפַת הוּא — הָנֵי קְעָרוֹת וְכוֹסוֹת וּצְלוֹחִיּוֹת אֲסִירִי.
Abaye said: If you say, based on the previously stated opinions, that Rabbi Yehuda HaNasi holds that when both this and that cause, it is prohibited, then the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi is identical to the opinion of Rabbi Eliezer, as both state that it is prohibited for this same reason. And if you say that Rabbi Yehuda HaNasi holds that when both this and that cause, it is permitted, and here, where Rabbi Yehuda HaNasi rules that it is prohibited, it is because there is improvement from the wood in the bread itself, then in that case, deriving benefit from any of these earthenware bowls, cups, and flasks that were made in such an oven should also be prohibited, since the improvement from the wood is in them as well. If one were to use such utensils he would be deriving benefit from a prohibited item.
Сказал Абайе: если ты скажешь, исходя из ранее высказанных мнений, что рабби Йеуда а-Наси считает, что когда и то и другое вызывает результат, это запрещено, — тогда мнение рабби Йеуды а-Наси тождественно мнению рабби Элиэзера, ибо оба утверждают, что это запрещено по одной и той же причине. А если ты скажешь, что рабби Йеуда а-Наси считает, что когда и то и другое вызывает результат, это разрешено, а здесь, где рабби Йеуда а-Наси постановляет, что запрещено, это потому, что в самом хлебе есть улучшение от дров, — тогда в этом случае и извлечение пользы из любой глиняной посуды, чаш и сосудов, изготовленных в такой печи, тоже должно быть запрещено, поскольку улучшение от дров есть и в них. Если бы человек воспользовался такой утварью, он извлекал бы пользу из запрещённого предмета.
כִּי פְּלִיגִי בְּתַנּוּר וּקְדֵירָה: לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם אָסוּר״ — אָסוּר. לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״ — שְׁרֵי.
When Rabbi Yehuda HaNasi and the Sages disagree is in a case where an oven and a pot were formed using prohibited wood. According to the one who says that when both this and that cause it is prohibited, it is prohibited to derive benefit from these as well, since the prohibited item was a contributing factor in the initial formation of the object. However, according to the one who says that when both this and that cause, it is permitted, it is permitted to derive benefit from them. This is because one derives benefit from the prohibited oven and pot only once they have been subsequently heated by permitted wood. Therefore, the influence on the pot of the prohibited item is only one component in the preparation of this food.
Рабби Йеуда а-Наси и мудрецы расходятся в случае, когда печь и горшок были изготовлены с использованием запрещённых дров. Согласно тому, кто говорит, что когда и то и другое вызывает результат, это запрещено, — извлекать пользу и из них запрещено, поскольку запрещённый предмет был одним из способствующих факторов при первоначальном изготовлении предмета. Однако согласно тому, кто говорит, что когда и то и другое вызывает результат, это разрешено, — извлекать из них пользу разрешено. Это потому, что человек извлекает пользу из запрещённой печи и горшка лишь после того, как их впоследствии раскалили разрешёнными дровами. Поэтому влияние запрещённого предмета на горшок — лишь один из компонентов в приготовлении этой пищи.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר ״זֶה וָזֶה גּוֹרֵם מוּתָּר״, קְדֵירָה — אֲסוּרָה, דְּהָא קַבְּלָה בִּישּׁוּלָא מִקַּמֵּי דְּנִיתֵּן עֵצִים דְּהֶיתֵּירָא.
Some say that even according to the one who says that when both this and that cause, it is permitted, the pot made through the use of prohibited wood is prohibited, since it holds the food inside it before the permitted wood is placed in the oven. Therefore, one derives benefit from the prohibited vessel itself without any contribution from a permitted source.
Некоторые говорят, что даже согласно тому, кто говорит, что когда и то и другое вызывает результат, это разрешено, — горшок, изготовленный с использованием запрещённых дров, запрещён, поскольку он держит пищу внутри себя ещё до того, как разрешённые дрова кладут в печь. Поэтому человек извлекает пользу из самого запрещённого сосуда без всякого вклада разрешённого источника.
אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ בִּקְלִיפֵּי עׇרְלָה, אוֹ בְּקַשִּׁין שֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם, חָדָשׁ — יוּתַּץ, יָשָׁן — יוּצַן. אָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת, רַבִּי אוֹמֵר: הַפַּת מוּתֶּרֶת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַפַּת אֲסוּרָה. וְהָתַנְיָא אִיפְּכָא! שְׁמוּאֵל אִיפְּכָא תָּנֵי.
Rav Yosef said that Rav Yehuda said that Shmuel said: With regard to an oven that one lit with peels of orla fruit, or with straw of grain that was planted in a prohibited mixture of diverse kinds in a vineyard, if it is a new oven, it must be shattered. If it is an old oven, it may be cooled. If one baked bread in it, Rabbi Yehuda HaNasi says: The bread is permitted, and the Rabbis say: The bread is prohibited. The Gemara challenges: Wasn’t the reverse taught in the baraita? The Gemara answers: Shmuel teaches the reverse, that it is Rabbi Yehuda HaNasi who permits one to derive benefit from this bread even in the previously mentioned baraita.
Рав Йосеф сказал, что рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: относительно печи, которую растопили шелухой плодов орлы или соломой злаков, посеянных как запрещённая смесь килаим в винограднике, — если печь новая, её следует разбить. Если печь старая, её можно остудить. Если в ней испекли хлеб, рабби Йеуда а-Наси говорит: хлеб разрешён, а мудрецы говорят: хлеб запрещён. Гмара возражает: разве в барайте не учили обратное? Гмара отвечает: Шмуэль учит наоборот — что именно рабби Йеуда а-Наси разрешает извлекать пользу из этого хлеба и в ранее упомянутой барайте.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: בְּעָלְמָא קָסָבַר שְׁמוּאֵל הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ וְלֹא מֵחֲבֵירָיו, וּבְהָא — אֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו. וְסָבַר אַתְנְיַיהּ אִיפְּכָא, כִּי הֵיכִי דְּנֵיקוּם רַבָּנַן לְאִיסּוּרָא.
And if you wish, say: Shmuel accepts the original text of the baraita that Rabbi Yehuda HaNasi is the one who prohibits deriving benefit from the bread. And generally, Shmuel holds that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi over his individual colleague who disagrees; however, the halakha does not follow him over several of his colleagues who disagree. And in this particular case, the halakha follows Rabbi Yehuda HaNasi even over his colleagues. And Shmuel holds: I will reverse the two sides presented here, in order to establish the Rabbis’ opinion as a prohibition. Therefore, the conclusion will be to rule that it is prohibited, in accordance with the majority opinion. Although in Shmuel’s version the attributions of the opinions are technically inaccurate, the benefit is that when people see that the Rabbis rule that it is prohibited in this case, they will be inclined to accept their majority opinion, which is the correct halakha.
А если хочешь, скажи: Шмуэль принимает исходный текст барайты, что именно рабби Йеуда а-Наси запрещает извлекать пользу из хлеба. И вообще Шмуэль считает, что галаха соответствует мнению рабби Йеуды а-Наси против отдельного его коллеги, который с ним спорит; однако галаха не следует ему против нескольких его коллег, которые спорят. А в этом конкретном случае галаха следует рабби Йеуде а-Наси даже против его коллег. И Шмуэль считает: я поменяю местами две стороны, представленные здесь, чтобы позиция мудрецов оказалась запрещающей. Тогда вывод будет постановить, что запрещено, — согласно мнению большинства. Хотя в версии Шмуэля приписывание мнений формально неточно, польза в том, что когда люди увидят, что мудрецы постановляют в этом случае запрет, они будут склонны принять мнение большинства, которое и есть верная галаха.
בִּישְּׁלָהּ עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים — דִּבְרֵי הַכֹּל הַפַּת מוּתֶּרֶת. (אָמַר) רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, וְרַבִּי חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, חַד אָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא גֶּחָלִים עוֹמְמוֹת, אֲבָל גֶּחָלִים לוֹחֲשׁוֹת — אֲסוּרִין, וְחַד אָמַר: אֲפִילּוּ גֶּחָלִים לוֹחֲשׁוֹת נָמֵי מוּתָּרִין.
It was taught as part of the previously stated halakha that if one cooked the bread over coals produced from an asheira, everyone agrees that the bread is permitted. The Gemara records a dispute: Rav Yehuda said that Shmuel said one opinion, and Rabbi Ḥiyya bar Ashi said that Rabbi Yoḥanan said another opinion. One of them said: They taught this leniency only when one cooks with dim coals, whose heat is merely a remnant of the earlier lighting; however, when one cooks with glowing coals, the bread is prohibited. And one of them said: Even when the coals are glowing, the bread is also permitted.
Учили в составе ранее изложенной галахи, что если человек испёк хлеб на углях, полученных от ашеры, все согласны, что хлеб разрешён. Гмара приводит спор: рав Йеуда сказал, что Шмуэль высказал одно мнение, а рабби Хия бар Аши сказал, что рабби Йоханан высказал другое мнение. Один из них сказал: этому облегчению учили лишь тогда, когда пекут на потухающих углях, чей жар — лишь остаток прежней растопки; однако когда пекут на раскалённых углях, хлеб запрещён. А другой из них сказал: даже когда угли раскалены, хлеб также разрешён.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לוֹחֲשׁוֹת אֲסוּרִין, מִשּׁוּם דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בַּפַּת. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֲפִילּוּ לוֹחֲשׁוֹת מוּתָּרוֹת, פַּת דְּאָסַר דְּיֵשׁ שֶׁבַח עֵצִים בַּפַּת לְרַבִּי הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּשֶׁאֲבוּקָה כְּנֶגְדּוֹ.
The Gemara asks: Granted, according to the one who said that baking with glowing coals renders the bread prohibited, this is because there is improvement from the prohibited wood in the bread. However, according to the one who said that even when baking with glowing coals the bread is permitted, since they are no longer considered to be wood, where do you find the case where Rabbi Yehuda HaNasi deems bread to be prohibited because there is improvement from the prohibited wood in it? Why should there be a difference between glowing coals and actual burning wood? Rav Pappa said: The case is when a flame is directly opposite the bread. When he cooks the bread directly in front of the wood, it is improved directly by the wood. When the coals are merely glowing, there is no direct benefit from the wood.
Гмара спрашивает: допустим, согласно тому, кто сказал, что выпечка на раскалённых углях делает хлеб запрещённым, — это потому, что в хлебе есть улучшение от запрещённых дров. Однако согласно тому, кто сказал, что даже при выпечке на раскалённых углях хлеб разрешён, поскольку они уже не считаются дровами, — где ты найдёшь случай, в котором рабби Йеуда а-Наси признаёт хлеб запрещённым из-за того, что в нём есть улучшение от запрещённых дров? Почему должна быть разница между раскалёнными углями и настоящими горящими дровами? Рав Папа сказал: это случай, когда пламя находится прямо напротив хлеба. Когда он печёт хлеб непосредственно перед дровами, хлеб улучшается непосредственно от дров. Когда же угли лишь тлеют, прямой пользы от дров нет.