דף 29
Pesachim 29a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּיִשְׂרָאֵל נָמֵי מִישְׁרֵא קָא שָׁרֵי! וְאִי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — אֲפִילּוּ תּוֹךְ זְמַנּוֹ נָמֵי מִישְׁרֵא קָא שָׁרֵי בַּהֲנָאָה.
Rabbi Shimon also permits one to derive benefit from leavened bread after Passover even if it was owned by a Jew. And if the mishna follows the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, he would permit one to derive benefit from it even during Passover.
то ведь рабби Шимон разрешает извлекать пользу из хамеца после Песаха, даже если им владел еврей. А если мишна следует мнению рабби Йосея а-Глили, то он разрешил бы извлекать из него пользу даже во время Песаха.
אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וְיָלֵיף שְׂאוֹר דַּאֲכִילָה מִשְּׂאוֹר דִּרְאִיָּיה. מָה שְׂאוֹר דִּרְאִיָּיה — שֶׁלְּךָ אִי אַתָּה רוֹאֶה, אֲבָל אַתָּה רוֹאֶה שֶׁל אֲחֵרִים וְשֶׁל גָּבוֹהַּ. אַף שְׂאוֹר דַּאֲכִילָה — שֶׁלְּךָ אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל שֶׁל אֲחֵרִים וְשֶׁל גָּבוֹהַּ.
Rav Aḥa bar Ya’akov said: Actually, it is possible to explain that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, and he derives the restrictions pertaining to the eating of leaven from the restrictions relating to seeing leaven. The prohibition against seeing leaven is worded: “It shall not be seen by you.” It is understood to mean that you should not see your own or another Jew’s leaven. But you may see leaven that belongs to others, i.e., gentiles, and leaven consecrated to God. Similarly, with regard to the prohibition against eating leaven that was owned by a Jew during Passover after Passover, you may not eat your own leavened bread, but you may eat the leavened bread of others or the leaven consecrated to God after Passover.
Рав Аха бар Яаков сказал: на самом деле можно объяснить, что мишна соответствует мнению рабби Йеуды, и он выводит ограничения, касающиеся еды хамеца, из ограничений, касающихся его видения. Запрет видеть хамец сформулирован так: «И да не будет у тебя видно». Это понимается в том смысле, что ты не должен видеть свой хамец или хамец другого еврея. Но ты можешь видеть хамец, принадлежащий другим, то есть неевреям, и хамец, посвящённый Всевышнему. Подобным же образом, относительно запрета есть после Песаха хамец, которым еврей владел во время Песаха: ты не можешь есть свой хамец, но можешь есть после Песаха хамец других или хамец, посвящённый Всевышнему.
וּבְדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵא דַּאֲפִילּוּ בַּאֲכִילָה נָמֵי שְׁרֵי, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא דְּיִשְׂרָאֵל אָסוּר בַּהֲנָאָה — תְּנָא נָמֵי דְּגוֹי מוּתָּר בַּהֲנָאָה. וּבְדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵא דַּאֲפִילּוּ בְּתוֹךְ זְמַנּוֹ מוּתָּר בַּהֲנָאָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא דְּיִשְׂרָאֵל לְאַחַר זְמַנּוֹ — תְּנָא נָמֵי דְּגוֹי לְאַחַר זְמַנּוֹ.
And by right it should have taught that even the eating of leavened bread belonging to a gentile is permitted after the conclusion of Passover, but since the tanna taught that it is forbidden to derive benefit from leavened bread belonging to a Jew after Passover, he also taught that it is permitted to derive benefit from leavened bread belonging to a gentile. However, one should understand that it is permitted to eat this leavened bread as well. And similarly, by right it should have taught that even during Passover it is permitted to derive benefit from leavened bread that belongs to gentiles. But since the tanna taught about the leavened bread belonging to a Jew after Passover, he also taught about the leavened bread belonging to a gentile after Passover. Thus, one should not infer halakhot from the exact formulation of these details in the baraita, but rather understand that the mishna follows Rabbi Yehuda’s opinion.
И по справедливости следовало бы учить, что после окончания Песаха разрешено даже есть хамец, принадлежащий нееврею; но поскольку тана учил, что запрещено извлекать пользу из хамеца, принадлежащего еврею, после Песаха, он также учил, что разрешено извлекать пользу из хамеца, принадлежащего нееврею. Однако следует понимать, что этот хамец разрешено и есть. И подобным же образом по справедливости следовало бы учить, что даже во время Песаха разрешено извлекать пользу из хамеца, принадлежащего неевреям. Но поскольку тана учил о хамеце, принадлежащем еврею, после Песаха, он также учил о хамеце, принадлежащем нееврею, после Песаха. Таким образом, не следует выводить галахот из точной формулировки этих подробностей в барайте, а следует понимать, что мишна следует мнению рабби Йеуды.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, קְנָסָא קָנֵיס, הוֹאִיל וְעָבַר עֲלֵיהּ בְּבַל יֵרָאֶה וּבַל יִמָּצֵא.
Rava said: This is not so. Actually, our mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. However, this is difficult, as Rabbi Shimon states that it is permitted for a Jew to derive benefit from leavened bread that had been owned by another Jew during Passover, while our mishna explicitly states that this is forbidden. This can be resolved by explaining that Rabbi Shimon argues that it is permitted only according to Torah law. However, one who intentionally commits such a transgression incurs a penalty. Since he transgressed the prohibition it shall not be seen and the prohibition it shall not be found, the Sages decreed that it is forbidden for him to derive benefit from this leavened bread.
Сказал Рава: это не так. На самом деле наша мишна соответствует мнению рабби Шимона. Однако это затруднительно, ибо рабби Шимон утверждает, что еврею разрешено извлекать пользу из хамеца, которым во время Песаха владел другой еврей, тогда как наша мишна прямо утверждает, что это запрещено. Это можно разрешить, объяснив, что рабби Шимон утверждает, что это разрешено лишь по закону Торы. Однако тот, кто намеренно совершает такое нарушение, несёт наказание. Поскольку он преступил запрет «не будет видно» и запрет «не будет находиться», мудрецы постановили, что ему запрещено извлекать пользу из этого хамеца.
בִּשְׁלָמָא לְרָבָא, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי: שֶׁל יִשְׂרָאֵל אָסוּר, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יֵרָאֶה״. אֶלָּא לְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב, מִשּׁוּם ״לֹא יֵאָכֵל חָמֵץ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
The Gemara comments: Granted, according to the opinion of Rava, this explanation is consistent with that which was taught in the mishna: Leavened bread that belonged to a Jew is forbidden because it is stated: “It shall not be seen” (Exodus 13:7). According to this explanation, the connection between the prohibition against deriving benefit from leavened bread that was owned by a Jew during Passover and the verse prohibiting seeing leaven during Passover is clear. The prohibition against deriving benefit from this leavened bread is a rabbinically instituted fine for transgressing the Torah prohibition of “It shall not be seen.” But according to the opinion of Rav Aḥa bar Ya’akov, which states that our mishna follows the opinion of Rabbi Yehuda, and which renders forbidden by Torah law deriving benefit from leavened bread that was owned by a Jew during Passover, why is this verse cited? The mishna should have said that it is forbidden due to the verse “Leavened bread shall not be eaten” (Exodus 13:3), as that is the verse from which Rabbi Yehuda derives this prohibition.
Гмара замечает: допустим, согласно мнению Равы это объяснение согласуется с тем, чему учили в мишне: хамец, принадлежавший еврею, запрещён, потому что сказано: «И да не будет видно» (Шмот 13:7). Согласно этому объяснению, связь между запретом извлекать пользу из хамеца, которым еврей владел во время Песаха, и стихом, запрещающим видеть хамец во время Песаха, ясна. Запрет извлекать пользу из этого хамеца — установленный мудрецами штраф за нарушение запрета Торы «не будет видно». Но согласно мнению рава Ахи бар Яакова, который утверждает, что наша мишна следует мнению рабби Йеуды и что извлекать пользу из хамеца, которым еврей владел во время Песаха, запрещено по закону Торы, — зачем приводится этот стих? Мишне следовало бы сказать, что это запрещено на основании стиха «квасное не должно быть съедено» (Шмот 13:3), ибо именно из этого стиха рабби Йеуда выводит данный запрет.
מִי סָבְרַתְּ אַסֵּיפָא קָאֵי?! אַרֵישָׁא קָאֵי וְהָכִי קָאָמַר: חָמֵץ שֶׁל גּוֹי שֶׁעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה, מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יֵרָאֶה לְךָ״ — שֶׁלְּךָ אִי אַתָּה רוֹאֶה, אֲבָל אַתָּה רוֹאֶה שֶׁל אֲחֵרִים וְשֶׁל גָּבוֹהַּ. וְיָלֵיף שְׂאוֹר דַּאֲכִילָה מִשְּׂאוֹר דִּרְאִיָּיה.
The Gemara answers: Do you hold that this proof is referring to the latter clause of the mishna, where the prohibition against deriving benefit from leavened bread owned by a Jew is discussed? It is referring to the first clause of the mishna, which discusses permission to derive benefit from leavened bread owned by a gentile, and this is what it is saying: Leavened bread of a gentile, over which Passover has elapsed, i.e., that remains after the conclusion of Passover, it is permissible to derive benefit from it, due to the verse where it is stated: “It shall not be seen by you.” This indicates that you may not see your own leaven, but you may see leaven that belongs to others and leaven consecrated to God. And he derives the details about the prohibition of eating leaven from the prohibition of seeing leaven. The verse “It shall not be seen by you” should be understood as an explanation of what is permitted and not as an explanation of what is forbidden.
Гмара отвечает: разве ты считаешь, что это доказательство относится к последней части мишны, где обсуждается запрет извлекать пользу из хамеца, принадлежавшего еврею? Оно относится к первой части мишны, где обсуждается разрешение извлекать пользу из хамеца, принадлежавшего нееврею, и вот что она говорит: хамец нееврея, над которым прошёл Песах, то есть оставшийся после окончания Песаха, — извлекать из него пользу разрешено на основании стиха, где сказано: «И да не будет у тебя видно». Это указывает, что ты не можешь видеть свой хамец, но можешь видеть хамец, принадлежащий другим, и хамец, посвящённый Всевышнему. И он выводит подробности запрета есть хамец из запрета видеть хамец. Стих «и да не будет у тебя видно» следует понимать как объяснение того, что разрешено, а не как объяснение того, что запрещено.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ: דְּאִיתְּמַר, הָאוֹכֵל שְׂאוֹר שֶׁל גּוֹי שֶׁעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח, לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, רָבָא אָמַר: לוֹקֶה, וְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
The Gemara comments that Rava and Rav Aḥa bar Ya’akov follow their line of reasoning. For it was stated that they dispute this issue: With regard to one who eats leaven of a gentile over which Passover has elapsed, i.e., that remains after the conclusion of Passover, according to the statement of Rabbi Yehuda, Rava said: He is flogged, as he has violated a Torah prohibition. And Rav Aḥa bar Ya’akov said: He is not flogged.
Гмара замечает, что Рава и рав Аха бар Яаков следуют своей линии рассуждения. Ибо было сказано, что они спорят по этому вопросу: относительно того, кто ест хамец нееврея, над которым прошёл Песах, то есть оставшийся после окончания Песаха, — согласно мнению рабби Йеуды, Рава сказал: его подвергают бичеванию, ибо он нарушил запрет Торы. А рав Аха бар Яаков сказал: его не подвергают бичеванию.
רָבָא אָמַר: לוֹקֶה, לָא יָלֵיף רַבִּי יְהוּדָה שְׂאוֹר דַּאֲכִילָה מִשְּׂאוֹר דִּרְאִיָּיה. וְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, יָלֵיף שְׂאוֹר דַּאֲכִילָה מִשְּׂאוֹר דִּרְאִיָּיה.
The Gemara explains: Rava said that according to Rabbi Yehuda, he is flogged, as Rabbi Yehuda does not derive the prohibition against eating leaven from the prohibition against seeing leaven. Instead, he derives the prohibition from a verse that does not use the words “to you,” and therefore leavened bread owned by a gentile over Passover is forbidden in all circumstances. Rav Aḥa bar Ya’akov said: He is not flogged, as Rabbi Yehuda learns the prohibition against eating leaven from the prohibition against seeing leaven, and thus it is limited to leavened bread owned by a Jew.
Гмара объясняет: Рава сказал, что согласно рабби Йеуде его подвергают бичеванию, ибо рабби Йеуда не выводит запрет есть хамец из запрета видеть хамец. Вместо этого он выводит запрет из стиха, в котором нет слов «у тебя», и потому хамец, которым нееврей владел в Песах, запрещён при всех обстоятельствах. Рав Аха бар Яаков сказал: его не подвергают бичеванию, ибо рабби Йеуда выводит запрет есть хамец из запрета видеть хамец, и потому запрет ограничен хамецом, принадлежащим еврею.
וַהֲדַר בֵּיהּ רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב מֵהַהִיא, דְּתַנְיָא: הָאוֹכֵל חָמֵץ שֶׁל הֶקְדֵּשׁ בַּמּוֹעֵד — מָעַל. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: לֹא מָעַל.
The Gemara notes: Rav Aḥa bar Ya’akov retracted that position on this matter. As it was taught in a baraita: One who eats consecrated leavened bread during the festival of Passover is guilty of misuse of consecrated items. If one performed this action unintentionally, then he must offer a guilt-offering to atone for using a consecrated item for non-sacred purposes. And some say: He is not guilty of misuse of consecrated items.
Гмара отмечает: рав Аха бар Яаков отказался от этой позиции в данном вопросе. Как учили в барайте: тот, кто ест посвящённый Храму хамец в праздник Песах, виновен в меиле. Если он совершил это действие по неведению, он должен принести ашам, чтобы искупить использование посвящённого предмета для будничных нужд. А некоторые говорят: он не виновен в меиле.
מַאן יֵשׁ אוֹמְרִים? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה הִיא. דְּתַנְיָא: רַבִּי נְחוּנְיָא בֶּן הַקָּנָה הָיָה עוֹשֶׂה אֶת יוֹם הַכִּפּוּרִים כַּשַּׁבָּת לְתַשְׁלוּמִין.
The Gemara asks: To whom is the phrase in the baraita: Some say, referring? Rabbi Yoḥanan said: This is Rabbi Neḥunya ben HaKana. As it was taught in a baraita: Rabbi Neḥunya ben HaKana would render the status of Yom Kippur the same as that of Shabbat with regard to payment for damage caused by a person in violation of the prohibitions of that day.
Гмара спрашивает: к кому относится выражение барайты «некоторые говорят»? Рабби Йоханан сказал: это рабби Нехунья бен а-Кана. Как учили в барайте: рабби Нехунья бен а-Кана приравнивал статус Йом Кипура к статусу шабата в отношении возмещения за ущерб, причинённый человеком при нарушении запретов этого дня.
מָה שַׁבָּת מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ וּפָטוּר מִן הַתַּשְׁלוּמִין, אַף יוֹם הַכִּפּוּרִים מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ וּפָטוּר מִתַּשְׁלוּמִין.
Just as one who desecrates Shabbat by intentionally causing damage to his fellow’s property, e.g., by lighting his stack of grain on fire, is liable to receive the death penalty, since one who intentionally desecrates Shabbat is punished by stoning and is therefore exempt from payment, the basis for this exemption being the principle that after committing multiple transgressions, one is punished only with the most severe punishment; so too, one who causes damage by desecrating Yom Kippur is liable to receive the death penalty, as this violation is punished with karet, i.e., spiritual death at the hand of Heaven, and is therefore exempt from payment. According to this position, one who eats leavened bread during Passover and is deserving of karet should also be exempt from other punishments, including the penalty for misuse of consecrated items. In any case, it is clear that both Sages mentioned in the baraita agree that leavened bread has monetary value. This must be due to the fact that one is permitted to derive benefit from it after Passover. Therefore, it appears that they both accept Rabbi Shimon’s position.
Как тот, кто оскверняет шабат, намеренно причиняя ущерб имуществу ближнего, например поджигая его стог зерна, подлежит смертной казни — ибо тот, кто намеренно оскверняет шабат, наказывается побиением камнями, — и потому освобождён от уплаты, поскольку основанием для этого освобождения служит правило, что за совершение нескольких нарушений человек несёт лишь самое суровое наказание, — так же и тот, кто причиняет ущерб, оскверняя Йом Кипур, подлежит смертной казни, ибо это нарушение наказывается каретом, то есть духовной смертью от руки Небес, и потому он освобождён от уплаты. Согласно этой позиции, тот, кто ест хамец в Песах и заслуживает карета, также должен быть освобождён от прочих наказаний, включая наказание за меилу. В любом случае ясно, что оба мудреца, упомянутые в барайте, согласны, что хамец имеет денежную ценность. Это должно быть связано с тем, что после Песаха из него разрешено извлекать пользу. Поэтому представляется, что они оба принимают позицию рабби Шимона.
רַב יוֹסֵף אָמַר: בְּפוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים קָמִיפַּלְגִי.
Rav Yosef said: The dispute mentioned in this baraita should be understood differently. Both tanna’im in the baraita accept the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, which states that one may derive benefit from leavened bread during Passover, and thus, in principle, one should be permitted to derive benefit from this consecrated leavened bread. Yet, unlike non-sacred leavened bread, which one may sell to gentiles or feed to dogs, it is prohibited to use consecrated leavened bread in this way. Therefore, the question whether this leavened bread has any monetary value depends on the question whether one may redeem consecrated items in order to feed them to dogs, and it is about this point that the tanna’im disagree.
Сказал рав Йосеф: спор, упомянутый в этой барайте, следует понимать иначе. Оба танаим в барайте принимают мнение рабби Йосея а-Глили, который утверждает, что из хамеца можно извлекать пользу во время Песаха, и, стало быть, в принципе должно быть разрешено извлекать пользу и из этого посвящённого хамеца. Однако, в отличие от будничного хамеца, который можно продать неевреям или скормить собакам, посвящённый хамец так использовать запрещено. Поэтому вопрос о том, имеет ли этот хамец какую-либо денежную ценность, зависит от вопроса, можно ли выкупать посвящённое, чтобы скормить его собакам, и именно об этом спорят танаим.
מַאן דְּאָמַר מָעַל, קָסָבַר: פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים. וּמַאן דְּאָמַר לֹא מָעַל, קָסָבַר: אֵין פּוֹדִין.
The one who said that he misused consecrated items by using this leavened bread during Passover holds that one may redeem consecrated items in order to feed them to dogs. Because the food may be redeemed for this purpose, the consecrated leavened bread does have some monetary value, and therefore using it is considered misuse of consecrated items. And the one who said that he did not misuse consecrated items holds that consecrated property may not be redeemed for this purpose, but only in order to provide food for a Jewish person. In this case, since it is forbidden to eat this leavened bread during Passover, the consecrated leavened bread has no value at all at this time. Therefore, one who eats such leavened bread is not guilty of misuse of consecrated items.
Тот, кто сказал, что он совершил меилу, воспользовавшись этим хамецом во время Песаха, считает, что посвящённое можно выкупать, чтобы скормить его собакам. Поскольку эту пищу можно выкупить для такой цели, посвящённый хамец всё же имеет некоторую денежную ценность, и потому его использование считается меилой. А тот, кто сказал, что он не совершил меилы, считает, что посвящённое имущество нельзя выкупать для этой цели, а только для того, чтобы дать пищу еврею. В этом случае, поскольку этот хамец запрещено есть во время Песаха, посвящённый хамец в это время не имеет никакой ценности. Поэтому тот, кто ест такой хамец, не виновен в меиле.
רַב אַחָא בַּר רָבָא תְּנָא לָהּ
The Gemara comments: Rav Aḥa bar Rava taught
Гмара замечает: рав Аха бар Рава учил