דף 32
Pesachim 32b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב וְרַבִּי עֲקִיבָא וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ חָמֵץ בַּפֶּסַח אָסוּר בַּהֲנָאָה, וּבְהָא פְּלִיגִי, דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי סָבַר: לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם.
Abaye said: Rabbi Eliezer ben Ya’akov, Rabbi Akiva, and Rabbi Yoḥanan ben Nuri all hold that it is forbidden to derive benefit from leavened bread during Passover. And they disagree with regard to the following issue: Rabbi Akiva holds that one pays according to the monetary value, and therefore he need not pay anything for consuming teruma of leavened bread during Passover. And Rabbi Yoḥanan ben Nuri holds that one pays according to the measure of teruma that he consumed, such that even if he ate teruma of leavened bread on Passover he must repay this amount.
Сказал Абайе: рабби Элиэзер бен Яаков, рабби Акива и рабби Йоханан бен Нури — все они считают, что во время Песаха запрещено извлекать пользу из хамеца. А расходятся они в следующем: рабби Акива считает, что платят по денежной стоимости, и потому он не должен ничего платить за употребление трумы, бывшей хамецом, во время Песаха. А рабби Йоханан бен Нури считает, что платят по мере трумы, которую он употребил, так что, даже если он съел труму, бывшую хамецом, в Песах, он должен возместить это количество.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי נָמֵי כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם. וְהָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָא מְחַיֵּיב — מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: חָמֵץ בַּפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: Isn’t this obvious? There does not seem to be another way to explain these opinions. The Gemara rejects this question: This statement is necessary lest you say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri also holds in accordance with the opinion of Rabbi Akiva that states that one must pay according to the monetary value of the teruma. And there, in the case of leavened bread, this is the reason that Rabbi Yoḥanan ben Nuri deems him liable to pay for the teruma because he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who said: It is permissible to derive benefit from leavened bread during Passover. Therefore, he teaches us that Rabbi Yoḥanan ben Nuri agrees that one may not derive benefit from leavened bread during Passover.
Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Не видно другого способа объяснить эти мнения. Гмара отвергает этот вопрос: это высказывание необходимо, чтобы ты не сказал, что рабби Йоханан бен Нури тоже держится мнения рабби Акивы, который утверждает, что платить нужно по денежной стоимости трумы. А там, в случае хамеца, причина, по которой рабби Йоханан бен Нури обязывает его платить за труму, в том, что он держится мнения рабби Йосея а-Глили, который сказал: во время Песаха дозволено извлекать пользу из хамеца. Поэтому он учит нас, что рабби Йоханан бен Нури согласен, что во время Песаха нельзя извлекать пользу из хамеца.
וְאֵימָא הָכִי נָמֵי? אִם כֵּן, נַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְרַבִּי עֲקִיבָא כִּי הֵיכִי דְּמַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב.
The Gemara suggests: And say it is indeed so, that Rabbi Yoḥanan ben Nuri accepts Rabbi Yosei HaGelili’s position. The Gemara rejects this possibility: If this was the case, then Rabbi Yoḥanan ben Nuri should have responded to Rabbi Akiva in the same way that Rabbi Elazar Ḥisma responded to Rabbi Eliezer ben Ya’akov, by saying that this leavened bread may be fed to a dog thus deriving benefit from it. Since he did not offer this answer, it is clear that he agrees that deriving benefit from leavened bread during Passover is forbidden.
Гмара предполагает: а скажи, что дело и вправду обстоит так, что рабби Йоханан бен Нури принимает позицию рабби Йосея а-Глили. Гмара отвергает эту возможность: если бы это было так, то рабби Йоханану бен Нури следовало бы ответить рабби Акиве так же, как рабби Элазар Хисма ответил рабби Элиэзеру бен Яакову, — сказав, что этот хамец можно скормить собаке и тем самым извлечь из него пользу. Раз он такого ответа не дал, ясно, что он согласен: извлекать пользу из хамеца во время Песаха запрещено.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל כְּזַיִת תְּרוּמָה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה. מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא — אָמַר קְרָא: ״וְאִישׁ כִּי יֹאכַל קֹדֶשׁ בִּשְׁגָגָה״, וַאֲכִילָה בִּכְזַיִת.
After mentioning cases where a person damages teruma, the Gemara continues with a discussion of this topic. The Rabbis taught: A non-priest who eats an olive-bulk of teruma must pay the principal value of the teruma itself and an additional fifth. Abba Shaul says: He is not required to pay unless the teruma he ate is worth a peruta. The Gemara explains: What is the reason for the opinion of the first tanna? It is because the verse states: “And if a man eats a sacred item in error, then he shall add a fifth part in addition to it, and he shall give to the priest the sacred item” (Leviticus 22:14). The minimal amount that is halakhically considered eating is an olive-bulk.
Упомянув случаи, когда человек причиняет ущерб труме, Гмара продолжает обсуждение этой темы. Учили мудрецы: не-коэн, съевший казаит трумы, должен уплатить основную стоимость самой трумы и добавочную пятую часть. Аба Шауль говорит: он обязан платить лишь тогда, когда съеденная им трума стоит пруту. Гмара объясняет: в чём причина мнения первого таны? В том, что стих говорит: «А если кто съест святыню по ошибке, то пусть прибавит к тому пятую часть и отдаст коэну святыню» (Ваикра 22:14). А наименьшее количество, которое галахически считается едой, — это казаит.
וְאַבָּא שָׁאוּל, מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְנָתַן״, וְאֵין נְתִינָה פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָא כְּתִיב ״יֹאכַל״! הָהוּא, פְּרָט לְמַזִּיק הוּא דַּאֲתָא.
And what is the reason for the opinion of Abba Shaul? The verse states: “And he shall give,” and giving less than the value of a peruta is not legally considered to be giving. The Gemara asks: And according to the other one, Abba Shaul, too, isn’t it written: “Eats,” implying that there must be at least an olive-bulk portion? The Gemara answers: That verse comes to exclude one who damages teruma without deriving benefit from it, such that he is exempt from the requirement to add an additional fifth. This is derived from the fact that the verse specifies that only one who eats is required to add a fifth.
А в чём причина мнения Абы Шауля? Стих говорит: «и отдаст», а отдача менее чем на стоимость пруты юридически отдачей не считается. Гмара спрашивает: а по мнению другого, Абы Шауля, — разве не написано также «съест», что подразумевает, что должно быть по меньшей мере казаит? Гмара отвечает: тот стих приходит исключить того, кто повреждает труму, не извлекая из неё пользы, так что он свободен от обязанности добавлять пятую часть. Это выводится из того, что стих уточняет: добавлять пятую часть обязан лишь тот, кто ест.
וְתַנָּא קַמָּא, הָכְתִיב ״וְנָתַן״! הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְדָבָר הָרָאוּי לִהְיוֹת קֹדֶשׁ (פְּרָט לָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח).
And according to the first tanna, one can ask: Isn’t it written “And he shall give”? The Gemara answers: That phrase is necessary to teach the requirement that teruma must be an item that is fit to be consecrated, as an item cannot become teruma unless it is has some value. This is meant to exclude one who eats teruma of leavened bread on Passover, since it is worthless and therefore cannot be designated as teruma.
А по мнению первого таны можно спросить: разве не написано «и отдаст»? Гмара отвечает: это выражение необходимо, чтобы научить требованию, что трума должна быть предметом, пригодным к освящению, ибо предмет не может стать трумой, если не имеет какой-либо стоимости. Это призвано исключить того, кто ест труму, бывшую хамецом, в Песах, поскольку она ничего не стоит и потому не может быть назначена трумой.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל תְּרוּמָה פָּחוֹת מִכְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּלֵית בֵּיהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — קֶרֶן נָמֵי לָא לִישַׁלֵּם, וְאִי דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חוֹמֶשׁ נָמֵי לִישַׁלֵּם! לְעוֹלָם דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ.
The Sages taught in a baraita: One who eats less than an olive-bulk of teruma must pay the principal, but is not required to pay the additional fifth. The Gemara asks: What are the circumstances of this case? If there was not the value of a peruta of teruma, then he should also not be required to pay for the principal either, because that is less than the amount for which one is obligated to pay. But if there was the value of a peruta of teruma, then he should be required to pay the additional fifth as well. The Gemara explains the case: Actually, it should be understood that there was the value of a peruta of teruma, and nonetheless, since the food was not at least an olive-bulk, he is required to pay only the principal, but he does not pay the additional fifth.
Учили мудрецы в барайте: тот, кто съел менее казаита трумы, должен уплатить основную стоимость, но не обязан платить добавочную пятую часть. Гмара спрашивает: каковы обстоятельства этого случая? Если трумы не было на стоимость пруты, то он не должен платить и основной стоимости, ибо это меньше того количества, за которое человек обязан платить. А если трумы было на стоимость пруты, то он должен был бы уплатить и добавочную пятую часть. Гмара разъясняет случай: на самом деле следует понимать, что трумы было на стоимость пруты, и тем не менее, поскольку пищи не было хотя бы на казаит, он обязан уплатить лишь основную стоимость, но добавочную пятую часть не платит.
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא הָא דְּלָא כְּאַבָּא שָׁאוּל, דְּאִי כְּאַבָּא שָׁאוּל, הָאָמַר: כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. אָמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אֲפִילּוּ תֵּימָא אַבָּא שָׁאוּל, אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי בָּעֵי.
The Sages said before Rav Pappa that this halakha is not in accordance with the opinion of Abba Shaul. As, if it were in accordance with the opinion of Abba Shaul, didn’t he say: One is obligated to pay because there is the value of a peruta, even if it is not at least an olive-bulk? Rav Pappa said to them: This is no proof, as even if you say that this halakha is in accordance with the opinion of Abba Shaul, Abba Shaul requires two conditions: That the teruma be at least an olive-bulk in volume, and that it be worth at least a peruta.
Сказали мудрецы перед равом Папой, что эта галаха не соответствует мнению Абы Шауля. Ибо если бы она соответствовала мнению Абы Шауля, разве не сказал он: человек обязан платить, поскольку есть стоимость пруты, даже если нет казаита? Сказал им рав Папа: это не доказательство, ибо даже если ты скажешь, что эта галаха соответствует мнению Абы Шауля, — Аба Шауль требует двух условий: чтобы трумы было по объёму по меньшей мере казаит и чтобы она стоила по меньшей мере пруту.
וּמִי בָּעֵי אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי? וְהָא תְּנַן, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: אֶת שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין, אֶת שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — אֵינוֹ חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ שָׁוֶה פְּרוּטָה אֶלָּא לְעִנְיַן מְעִילָה בִּלְבַד, אֲבָל לִתְרוּמָה — אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּזַיִת. וְאִם אִיתָא, ״כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּזַיִת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ. תְּיוּבְתָּא.
The Gemara asks: Does Abba Shaul actually require two conditions? Didn’t we learn in the mishna that Abba Shaul says: For that food which is at least the value of a peruta of teruma, one is liable to pay compensation to the priest, but for that food which does not contain the value of a peruta of teruma, he is not liable to pay compensation to the priest? The Rabbis said to Abba Shaul: They said that the item must be worth a peruta only with regard to misuse of consecrated items; however, with regard to teruma, one is liable to reimburse the priest only when he eats an olive-bulk or more. And if it is so, that Abba Shaul requires both conditions, and this is a case where there is an olive-bulk, then the Rabbis should have worded their objection differently. They should have said: Since it is at least an olive-bulk, he is liable to pay, even though it is not worth a peruta. The Gemara concludes: Indeed, this is a conclusive refutation, and Rav Pappa’s position is rejected.
Гмара спрашивает: разве Аба Шауль действительно требует двух условий? Разве мы не учили в мишне, что Аба Шауль говорит: за ту пищу, в которой есть трумы хотя бы на стоимость пруты, человек обязан возместить коэну, а за ту пищу, в которой нет трумы на стоимость пруты, он не обязан возмещать коэну? Сказали мудрецы Абе Шаулю: они сказали, что предмет должен стоить пруту, лишь относительно меилы; однако относительно трумы человек обязан возмещать коэну лишь тогда, когда съел казаит или более. А если это так, что Аба Шауль требует обоих условий, и это случай, где есть казаит, то мудрецам следовало бы сформулировать своё возражение иначе. Им следовало бы сказать: поскольку здесь есть по меньшей мере казаит, он обязан платить, даже если это не стоит пруты. Гмара заключает: действительно, это окончательное опровержение, и позиция рава Папы отвергнута.
וְאַף רַב פָּפָּא הֲדַר בֵּיהּ, דְּתַנְיָא: ״וְחָטְאָה בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד. וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה שְׁאָר מִצְוֹת שֶׁחַיָּיב בָּהֶן כָּרֵת — פּוֹטֵר בָּהֶן אֶת הַמֵּזִיד, מְעִילָה שֶׁאֵין בָּהּ כָּרֵת — אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּטַר אֶת הַמֵּזִיד?
The Gemara notes that Rav Pappa himself also retracted this explanation. As it was taught in a baraita with regard to the verse: “If any one commits a trespass, and sins through error, in the sacred items of the Lord, then he shall bring his guilt-offering to the Lord, a ram without blemish from the flock, according to your valuation in silver shekels, after the shekel of the sanctuary, for a guilt-offering” (Leviticus 5:15), the baraita explains: The phrase “and sins through error” excludes one who sins intentionally through misuse of consecrated property. Could this not be derived through an a fortiori inference, as follows: Just as with regard to other mitzvot for which one is liable to receive karet the verse exempts one from bringing an offering when the transgression was committed intentionally, is it not right that with regard to misuse of consecrated property, which does not incur the punishment of karet, it should exempt one who acts intentionally?
Гмара отмечает, что рав Папа и сам отказался от этого объяснения. Как учили в барайте относительно стиха: «Если кто совершит вероломство и согрешит по ошибке против святынь Господних, то пусть принесёт свою повинную жертву Господу — овна без порока из стада, по оценке твоей в серебряных шекелях, по шекелю священному, в жертву повинности» (Ваикра 5:15), — барайта объясняет: выражение «и согрешит по ошибке» исключает того, кто грешит намеренно, совершая меилу. Разве нельзя было вывести это через каль ва-хомер, а именно: если относительно прочих заповедей, за которые человек подлежит карету, стих освобождает его от принесения жертвы, когда нарушение было совершено намеренно, — то разве не справедливо, что относительно меилы, которая не влечёт наказания каретом, стих должен освободить того, кто действует намеренно?
לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה, תֹּאמַר בִּמְעִילָה, שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד.
The baraita rejects this claim: No, if you say that this is true with regard to the rest of the mitzvot, even those for which one is liable to receive karet, for which one is not liable to receive the death penalty if he violates them, shall you also say that this is the case with regard to misuse of consecrated items, for which one is liable to receive the death penalty, as this offense is punishable by death at the hand of Heaven? Since one cannot logically deduce this principle, the verse states “through error” to exclude one who acted intentionally.
Барайта отвергает это утверждение: нет, если ты говоришь, что это верно относительно прочих заповедей — даже тех, за которые человек подлежит карету, — за нарушение которых он не подлежит смертной казни, то скажешь ли ты то же самое и относительно меилы, за которую человек подлежит смертной казни, ибо это преступление наказуемо смертью от руки Небес? Поскольку логически вывести этот принцип нельзя, стих говорит «по ошибке», чтобы исключить того, кто действовал намеренно.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין: הַאי תַּנָּא מֵעִיקָּרָא אַלִּימָא לֵיהּ כָּרֵת, וּלְבַסּוֹף אַלִּימָא לֵיהּ מִיתָה!
And Rav Naḥman bar Yitzḥak said to Rav Ḥiyya bar Avin in wonderment with regard to this baraita: This tanna initially considers the punishment of karet to be stronger by assuming that misuse of consecrated property was less severe because it was not punished by karet, and subsequently he considers the punishment of death at the hand of Heaven to be stronger by stating that one cannot deduce this principle from other sins whose punishment is not death at the hand of Heaven.
И сказал рав Нахман бар Ицхак раву Хии бар Авину, недоумевая относительно этой барайты: этот тана сначала считает наказание каретом более сильным, полагая, что меила менее сурова, поскольку она не наказывается каретом, а затем считает более сильным наказание смертью от руки Небес, утверждая, что этот принцип нельзя вывести из прочих грехов, чьё наказание — не смерть от руки Небес.
וַאֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמַר: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת — שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת, תֹּאמַר בִּמְעִילָה — שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת. וַאֲמַר לֵיהּ: תָּנוּחַ דַּעְתְּךָ שֶׁהִנַּחְתָּ אֶת דַּעְתִּי. וַאֲמַר לֵיהּ: מַאי נִיחוּתָא, דְּרַבָּה וְרַב שֵׁשֶׁת שָׁדוּ בֵּיהּ נַרְגָּא: מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר
And Rav Ḥiyya bar Avin said to him that it is possible to maintain the accepted position that karet is more stringent by explaining that this is what he is saying: No, these are incomparable for the following reason: If you say that one is exempt from an offering when he violates the rest of the mitzvot, for which one is not liable to receive death at the hand of Heaven if he eats less than an olive-bulk of a forbidden substance, shall you also say that this is the case with regard to misuse of consecrated property, for which one is liable to receive death at the hand of Heaven if he eats less than an olive-bulk? Rav Naḥman bar Yitzḥak said to him: May your mind be settled, as you have settled my mind and put it at ease by answering this question that was troubling me. Rav Ḥiyya bar Avin said to him: What is settling about this explanation? Rabba and Rav Sheshet threw an axe at my answer; i.e., they reject my explanation, as follows: Who did you hear that said
И сказал ему рав Хия бар Авин, что можно сохранить принятую позицию, что карет строже, объяснив, что вот что он говорит: нет, они несравнимы по следующей причине: если ты говоришь, что человек свободен от жертвы, когда нарушает прочие заповеди, за которые он не подлежит смерти от руки Небес, если съел меньше казаита запрещённого вещества, — то скажешь ли ты то же самое и о меиле, за которую человек подлежит смерти от руки Небес, если съел меньше казаита? Сказал ему рав Нахман бар Ицхак: да успокоится твой разум, ибо ты успокоил мой разум и утешил его, ответив на этот вопрос, который меня тревожил. Сказал ему рав Хия бар Авин: что тут успокоительного в этом объяснении? Раба и рав Шешет метнули топор в мой ответ, то есть отвергают моё объяснение, вот как: от кого ты слышал, кто сказал,