דף 33
Pesachim 33a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הֵזִיד בִּמְעִילָה בְּמִיתָה — רַבִּי הִיא, דְּתַנְיָא: הֵזִיד בִּמְעִילָה, רַבִּי אוֹמֵר: בְּמִיתָה, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בָּאַזְהָרָה.
that one who intentionally misuses consecrated items is liable to receive death at the hand of Heaven? It is Rabbi Yehuda HaNasi. As it was taught in a baraita: With regard to one who intentionally misuses consecrated items, Rabbi Yehuda HaNasi says that he is liable to receive death at the hand of Heaven. The Rabbis say: he violates a warning, a standard prohibition, and is flogged.
что тот, кто намеренно совершает ме’илу (нецелевое использование освящённых предметов), подлежит смерти от руки Небес? Это Рабби Йеуда а-Наси. Ибо было выучено в Барайте: относительно того, кто намеренно совершает ме’илу, Рабби Йеуда а-Наси говорит, что он подлежит смерти от руки Небес. А Мудрецы говорят: он нарушает предостережение — обычный запрет — и наказывается бичеванием.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: גָּמַר ״חֵטְא״ ״חֵטְא״ מִתְּרוּמָה. מָה תְּרוּמָה בְּמִיתָה — אַף מְעִילָה בְּמִיתָה.
The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi? From where does he derive his opinion? Rabbi Abbahu said: He derives it by means of a verbal analogy between the word sin stated with regard to misuse of consecrated items and the word sin stated with regard to teruma. With regard to misuse of consecrated items, the verse states: “If any one commits a trespass, and sins through error, in the sacred items of the Lord” (Leviticus 5:15); with regard to teruma, the verse states: “Lest they bear sin for it, and die due to it, if they profane it” (Leviticus 22:9). Rabbi Yehuda HaNasi makes the following comparison: Just as eating teruma is punishable by the death penalty, so too, misusing consecrated items is punishable by the death penalty.
Гмара спрашивает: какова причина мнения Рабби Йеуды а-Наси? Откуда он выводит своё мнение? Рабби Аббаху сказал: он выводит это посредством Гзера Шава между словом «грех», сказанным о ме’иле, и словом «грех», сказанным о труме. Относительно ме’илы стих говорит: «Если кто совершит вероломство и согрешит по ошибке в святынях Господа» (Ваикра 5:15); относительно трумы стих говорит: «Чтобы они не понесли на себе греха за это и не умерли от этого, если осквернят это» (Ваикра 22:9). Рабби Йеуда а-Наси делает следующее сравнение: как поедание трумы карается смертью, так и ме’ила карается смертью.
וּמִינַּהּ: מָה תְּרוּמָה בִּכְזַיִת אַף מְעִילָה בִּכְזַיִת!
From this verbal analogy, the comparison between teruma and misuse of consecrated property can be extended to other issues as well: Just as one is punished only for eating at least an olive-bulk of teruma, so too, one is punished for misusing consecrated items only if there is at least an olive-bulk of consecrated items. This indicates that the baraita cannot be explained in accordance with the opinion of Abba Shaul, who requires that the item be worth at least a peruta.
Из этой Гзера Шава сравнение между трумой и ме’илой может быть распространено и на другие вопросы: как наказывают только за поедание трумы объёмом не меньше маслины, так и за ме’илу наказывают только если было по меньшей мере объём с маслину освящённых предметов. Это показывает, что Барайту нельзя объяснить в соответствии с мнением Аббы Шауля, который требует, чтобы предмет стоил не меньше пруты.
וּמַתְקִיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִמַּאי דְּרַבִּי כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ? דִּילְמָא כְּאַבָּא שָׁאוּל סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: יֵשׁ בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — אַף עַל גַּב דְּלֵית בַּהּ כְּזַיִת.
Rav Pappa strongly objects to Rav Sheshet and Rabba’s rejection of the explanation of the baraita: From where do you know that Rabbi Yehuda HaNasi holds in accordance with the opinion of the Rabbis that one is only punished after eating an olive-bulk of teruma? Perhaps he holds in accordance with the opinion of Abba Shaul, who said one is liable for eating teruma provided the food contains the value of a peruta of teruma, even if it is less than an olive-bulk. As the halakhot of misuse of consecrated items are derived from teruma, one is liable for eating both teruma and consecrated items only if the object is worth at least a peruta. As such, Rav Ḥiyya bar Avin’s explanation of the baraita should not be rejected.
Рав Паппа решительно возражает против того, что Рав Шешет и Рабба отвергли объяснение Барайты: откуда вы знаете, что Рабби Йеуда а-Наси придерживается мнения Мудрецов, что наказывают только после поедания трумы объёмом с маслину? Возможно, он придерживается мнения Аббы Шауля, который сказал, что человек виновен за поедание трумы при условии, что пища содержит стоимость пруты трумы, даже если она меньше объёма с маслину. Поскольку законы ме’илы выводятся из трумы, человек виновен за поедание и трумы, и освящённых предметов только если объект стоит не меньше пруты. Следовательно, объяснение Рава Хийи бар Авина относительно Барайты не следует отвергать.
וְהָא רַב פָּפָּא הוּא דְּאָמַר דְּאַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי בָּעֵי, אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: הֲדַר בֵּיהּ.
With regard to the issue mentioned previously, the Gemara asks: But isn’t Rav Pappa the one who said that Abba Shaul said that it requires two conditions, that the object be worth a peruta and that it be an olive-bulk in volume? Rather, learn from this that Rav Pappa retracted his statement with regard to Abba Shaul’s opinion.
Относительно вопроса, упомянутого ранее, Гмара спрашивает: Но разве не Рав Паппа тот, кто сказал, что Абба Шауль сказал, что требуются два условия: чтобы предмет стоил перуту и чтобы он по объёму был как маслина? Скорее, выучи отсюда, что Рав Паппа отказался от своего высказывания относительно мнения Аббы Шауля.
מָר בְּרֵיהּ דְּרַבְנָא אָמַר, הָכִי קָאָמַר: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת — שֶׁלֹּא עָשָׂה בָּהֶן שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין כְּמִתְכַּוֵּין, שֶׁאִם נִתְכַּוֵּין לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר — שֶׁפָּטוּר, תֹּאמַר בִּמְעִילָה, שֶׁאִם נִתְכַּוֵּין לְהִתְחַמֵּם בְּגִיזֵּי חוּלִּין וְנִתְחַמֵּם בְּגִיזֵּי עוֹלָה — שֶׁמָּעַל.
Mar, son of Rabbana, said the following to resolve the difficulty in the baraita: This is what it is saying: No, if you say that one is exempt from an offering with regard to the rest of the mitzvot, where acting without intent is not treated as though one acted with intent, i.e., if one intended to cut something that is detached from the ground on Shabbat, which is not prohibited by Torah law, and mistakenly cut something that is attached to the ground, then he is exempt because he acted without intent; shall you also say the same with regard to misuse of consecrated items, about which the halakha is stringent, such that if one intended to warm himself with non-sacred wool shearings, and owing to an error or lack of information he warmed himself with shearings from a burnt-offering, then he has misused consecrated property? Thus, misuse of consecrated property is more stringent than other commandments, in that one violates it even when acting without intent, and one cannot deduce the halakha in the case of misuse of consecrated property from the halakha in the case of the rest of the mitzvot.
Мар, сын Раббаны, сказал следующее, чтобы разрешить трудность в Барайта: Вот что она говорит: Нет, если ты скажешь, что он освобождён от жертвы относительно остальных заповедей, где действие без намерения не рассматривается как будто он действовал с намерением, то есть если он намеревался отрезать в Шаббат нечто оторванное от земли, что не запрещено по Торе, и по ошибке отрезал нечто прикреплённое к земле, то он освобождён, потому что действовал без намерения; скажешь ли ты то же самое относительно неправомерного пользования освящённым, относительно которого Галаха строга: если он намеревался согреться неосвящённой шерстью-настригом, и из‑за ошибки или незнания согрелся настригом от ола (всесожжения), то он неправомерно воспользовался освящённым имуществом? Следовательно, неправомерное пользование освящённым более строго, чем другие заповеди, поскольку нарушается даже при действии без намерения, и нельзя выводить Галаху в случае неправомерного пользования освящённым из Галахи относительно остальных заповедей.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר, הָכִי קָאָמַר: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת, שֶׁכֵּן לֹא מִתְחַיֵּיב בָּהֶן שֶׁאֵין מִתְעַסֵּק כְּמִתְעַסֵּק, שֶׁאִם נִתְכַּוֵּין לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ, וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר — שֶׁפָּטוּר. תֹּאמַר בִּמְעִילָה, שֶׁאִם הוֹשִׁיט יָדוֹ לִכְלִי לִיטּוֹל חֵפֶץ וְסָךְ יָדוֹ בְּשֶׁמֶן שֶׁל קוֹדֶשׁ — שֶׁמָּעַל.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said that the baraita should be understood differently, and this is what it is saying: No, if you say this leniency with regard to rest of the mitzvot, where one who is acting unawares is not liable in the same way as one who is acting aware of his actions, such as in a case where one intended to perform a permitted act and mistakenly performed a prohibited one, i.e., if one intended to lift something that is detached from the ground, but his knife happened to cut something that is attached to the ground, in violation of the act of harvesting on Shabbat, then he is exempt; shall you also say the same with regard to misuse of consecrated items, where if one places his hand in a vessel to take an object and unknowingly places his hand in consecrated oil then he has misused consecrated items? Therefore, misuse of consecrated items is more stringent than other commandments, as one commits the sin of misusing consecrated property even if he uses the consecrated object while attempting to perform a different action and is unaware that he is performing a prohibited act.
Рав Нахман бар Ицхак сказал, что Барайта следует понимать иначе, и вот что она говорит: Нет, если ты скажешь это послабление относительно остальных заповедей, где действующий по неведению не несёт ответственности так же, как действующий осознанно, например в случае, когда он намеревался совершить разрешённое действие, а по ошибке совершил запрещённое, то есть если он намеревался поднять нечто оторванное от земли, но его нож случайно срезал нечто прикреплённое к земле, нарушив действие жатвы в Шаббат, то он освобождён; скажешь ли ты то же самое относительно неправомерного пользования освящённым, когда если он кладёт руку в сосуд, чтобы взять предмет, и не зная того кладёт руку в освящённое масло, то он неправомерно воспользовался освящённым? Поэтому неправомерное пользование освящённым более строго, чем другие заповеди, ибо человек совершает грех неправомерного пользования освящённым имуществом даже если он пользуется освящённым предметом, пытаясь выполнить иное действие, и не осознаёт, что совершает запрещённое.
אָמַר מָר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּמַפְרִישׁ תְּרוּמָה וְהֶחְמִיצָה, אֲבָל הִפְרִישׁ חָמֵץ תְּרוּמָה — דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינָהּ קְדוֹשָׁה.
The Master said above in the baraita: In what case is this statement said that the tanna’im disagree with regard to the obligation to pay for teruma of leavened bread? It is said with regard to a case where one separated teruma in a permitted manner and it became leavened during Passover. However, if he separated teruma from leavened bread during Passover, everyone agrees that it is not consecrated since it is worthless.
Учитель сказал выше в Барайта: В каком случае сказано это утверждение, что танаим спорят относительно обязанности платить за труму из хамеца? Это сказано о случае, когда он отделил труму дозволенным образом, и она заквасилась в Песах. Однако если он отделил труму из хамеца в Песах, все согласны, что она не освящается, поскольку она не имеет ценности.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, אָמַר קְרָא: ״תִּתֵּן לוֹ״ — וְלֹא לְאוּרוֹ.
The Gemara asks: From where are these matters derived, that a worthless item cannot be designated as teruma? Rav Naḥman bar Yitzḥak said that the verse states: “The first fruits of your grain, your wine, your oil, and the first of the fleece of your sheep, shall you give to him” (Deuteronomy 18:4), and not to his fire. One must give the priest something that he can use for any purpose, and not something that the priest will be forced to burn as fuel. Even those who permit one to derive benefit from leavened bread during Passover agree that it may not be eaten, and therefore leavened bread cannot be consecrated as teruma in this case.
Гмара спрашивает: Откуда выводятся эти положения — что предмет, не имеющий ценности, не может быть назначен трумой? Рав Нахман бар Ицхак сказал, что стих говорит: «Начаток твоего зерна, твоего вина, твоего масла и первый настриг овец твоих дай ему» (Дварим 18:4), — а не его огню. Нужно дать коэну нечто, чем он может пользоваться для любой цели, а не нечто, что коэн будет вынужден сжечь как топливо. Даже те, кто разрешает извлекать выгоду из хамеца в Песах, согласны, что его нельзя есть; поэтому хамец в этом случае не может быть освящён как трума.
מֵתִיב רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַטְּמֵאָה לַטְּהוֹרָה, וְאִם תָּרַם בְּשׁוֹגֵג — תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. וְאַמַּאי? לֵימָא: ״לוֹ״ וְלֹא לְאוּרוֹ! לָא קַשְׁיָא: הָתָם הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, הָכָא לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, raised an objection based on that which was taught in a mishna: One may not separate teruma from ritually impure produce for ritually pure produce, but if one unwittingly separated it in this manner then his teruma is valid teruma. And why should this be valid teruma? Let the priest say: The verse requires that the teruma be given “to him” and not to his fire, and this ritually impure teruma must be burned. In that case, why should this produce actually become teruma? The Gemara answers: This is not difficult. There, in the case of impure teruma, it had a period of fitness, and it could have been given as teruma before it became impure. Here, in the case of leavened bread, it did not ever have a period of fitness, and therefore it cannot be consecrated as teruma.
Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, возразил на основании того, чему учили в Мишне: Нельзя отделять труму от плодов, ритуально нечистых, для плодов ритуально чистых; но если он по неведению отделил так, то его трума — действительная трума. И почему это должно быть действительной трумой? Пусть коэн скажет: стих требует, чтобы трума была дана «ему», а не его огню, а эту ритуально нечистую труму нужно сжечь. В таком случае, почему эти плоды вообще должны стать трумой? Гмара отвечает: Это не трудно. Там, в случае нечистой трумы, был период пригодности, и её можно было дать как труму до того, как она стала нечистой. Здесь же, в случае хамеца, у неё никогда не было периода пригодности, и поэтому она не может быть освящена как трума.
וּדְלֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן דְּאַחְמֵיץ בִּמְחוּבָּר. אֲבָל אַחְמֵיץ בְּתָלוּשׁ — הָכִי נָמֵי דְּקָדְשָׁה? אֲמַר לֵיהּ: אִין, ״בִּגְזֵירַת עִירִין פִּתְגָמָא וּבְמֵאמַר קַדִּישִׁין שְׁאֵילְתָא״, וְכֵן מוֹרִין בְּבֵי מִדְרְשָׁא כְּווֹתִי.
The Gemara asks: What are the circumstances in which this leavened bread did not have a period of fitness even on Passover? This could have happened only in a case where it became leavened while it was still attached to the ground and could not yet become teruma. However, if it became leavened after being detached from the ground, then can this leavened bread indeed become consecrated as teruma, even though the baraita indicates that no leavened bread can be designated as teruma during Passover? Rav Naḥman bar Yitzhak said to Rav Huna, son of Rav Yehoshua: Yes, this is indeed the case despite this puzzling limitation, and the biblical expression can be applied homiletically: “The matter is by the decree of the watchers, and the sentence by the word of the sacred ones” (Daniel 4:14). The Sages, who are compared to celestial beings, agree with my statement. And so too, in the study hall, they teach in accordance with my opinion, despite the puzzling nature of this ruling.
Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых этот хамец не имел периода пригодности даже в Песах? Это могло произойти только в случае, когда он заквасился, пока был ещё прикреплён к земле и ещё не мог стать трумой. Однако если он заквасился после того, как был оторван от земли, то может ли этот хамец действительно быть освящён как трума, несмотря на то что Барайта указывает, что в Песах нельзя назначать трумой никакой хамец? Рав Нахман бар Ицхак сказал Рав Гуне, сыну Рава Йеошуа: Да, так и есть, несмотря на это удивительное ограничение, и библейское выражение можно применить в мидрашеском смысле: «По приговору стражей — это постановление, и по слову святых — решение» (Даниэль 4:14). Мудрецы, уподобляемые небесным существам, согласны с моим высказыванием. И так же в доме учения учат в соответствии с моим мнением, несмотря на удивительный характер этого постановления.
כִּי אֲתָא רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ,
When Rav Huna, son of Rav Yehoshua, came,
Когда Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, пришёл,