דף 32
Pesachim 32b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב וְרַבִּי עֲקִיבָא וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ חָמֵץ בַּפֶּסַח אָסוּר בַּהֲנָאָה, וּבְהָא פְּלִיגִי, דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי סָבַר: לְפִי מִדָּה מְשַׁלֵּם.
Abaye said: Rabbi Eliezer ben Ya’akov, Rabbi Akiva, and Rabbi Yoḥanan ben Nuri all hold that it is forbidden to derive benefit from leavened bread during Passover. And they disagree with regard to the following issue: Rabbi Akiva holds that one pays according to the monetary value, and therefore he need not pay anything for consuming teruma of leavened bread during Passover. And Rabbi Yoḥanan ben Nuri holds that one pays according to the measure of teruma that he consumed, such that even if he ate teruma of leavened bread on Passover he must repay this amount.
Абайе сказал: Рабби Элиэзер бен Яаков, Рабби Акива и Рабби Йоханан бен Нури — все считают, что запрещено извлекать пользу из хамеца в Песах. И они спорят о следующем: Рабби Акива считает, что платят по денежной стоимости, и потому не нужно платить ничего за поедание Трумы хамеца в Песах. А Рабби Йоханан бен Нури считает, что платят по мере Трумы, которую он употребил, так что даже если он ел Труму хамеца в Песах, он должен вернуть это количество.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי נָמֵי כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר לְפִי דָמִים מְשַׁלֵּם. וְהָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָא מְחַיֵּיב — מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: חָמֵץ בַּפֶּסַח מוּתָּר בַּהֲנָאָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: Isn’t this obvious? There does not seem to be another way to explain these opinions. The Gemara rejects this question: This statement is necessary lest you say that Rabbi Yoḥanan ben Nuri also holds in accordance with the opinion of Rabbi Akiva that states that one must pay according to the monetary value of the teruma. And there, in the case of leavened bread, this is the reason that Rabbi Yoḥanan ben Nuri deems him liable to pay for the teruma because he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who said: It is permissible to derive benefit from leavened bread during Passover. Therefore, he teaches us that Rabbi Yoḥanan ben Nuri agrees that one may not derive benefit from leavened bread during Passover.
Гмара спрашивает: разве это не очевидно? Не видно иного способа объяснить эти мнения. Гмара отвергает этот вопрос: это высказывание необходимо, чтобы ты не сказал, будто Рабби Йоханан бен Нури также придерживается мнения Рабби Акивы, согласно которому платят по денежной стоимости Трумы. И там, в случае хамеца, причина, по которой Рабби Йоханан бен Нури считает его обязанным платить за Труму, в том, что он придерживается мнения Рабби Йосей а-Глили, который сказал: разрешено извлекать пользу из хамеца в Песах. Поэтому он учит нас, что Рабби Йоханан бен Нури согласен, что нельзя извлекать пользу из хамеца в Песах.
וְאֵימָא הָכִי נָמֵי? אִם כֵּן, נַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְרַבִּי עֲקִיבָא כִּי הֵיכִי דְּמַהְדַּר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב.
The Gemara suggests: And say it is indeed so, that Rabbi Yoḥanan ben Nuri accepts Rabbi Yosei HaGelili’s position. The Gemara rejects this possibility: If this was the case, then Rabbi Yoḥanan ben Nuri should have responded to Rabbi Akiva in the same way that Rabbi Elazar Ḥisma responded to Rabbi Eliezer ben Ya’akov, by saying that this leavened bread may be fed to a dog thus deriving benefit from it. Since he did not offer this answer, it is clear that he agrees that deriving benefit from leavened bread during Passover is forbidden.
Гмара предполагает: и скажи, что это действительно так — что Рабби Йоханан бен Нури принимает позицию Рабби Йосей а-Глили. Гмара отвергает эту возможность: если бы это было так, то Рабби Йоханан бен Нури должен был бы ответить Рабби Акиве так же, как Рабби Элазар Хисма ответил Рабби Элиэзеру бен Яакову, сказав, что этот квасной хлеб можно скормить собаке, тем самым извлекая из него пользу. Поскольку он не дал такого ответа, ясно, что он согласен: извлекать пользу из квасного хлеба в Песах запрещено.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל כְּזַיִת תְּרוּמָה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה. מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא — אָמַר קְרָא: ״וְאִישׁ כִּי יֹאכַל קֹדֶשׁ בִּשְׁגָגָה״, וַאֲכִילָה בִּכְזַיִת.
After mentioning cases where a person damages teruma, the Gemara continues with a discussion of this topic. The Rabbis taught: A non-priest who eats an olive-bulk of teruma must pay the principal value of the teruma itself and an additional fifth. Abba Shaul says: He is not required to pay unless the teruma he ate is worth a peruta. The Gemara explains: What is the reason for the opinion of the first tanna? It is because the verse states: “And if a man eats a sacred item in error, then he shall add a fifth part in addition to it, and he shall give to the priest the sacred item” (Leviticus 22:14). The minimal amount that is halakhically considered eating is an olive-bulk.
После упоминания случаев, когда человек причиняет ущерб труме, Гмара продолжает обсуждение этой темы. Мудрецы учили: не-коэн, который съел труму объёмом с маслину, должен уплатить основную стоимость самой трумы и добавить ещё одну пятую. Абба Шауль говорит: он не обязан платить, если только трума, которую он съел, не стоит пруту. Гмара объясняет: какова причина мнения первого тана? Потому что сказано в стихе: «И если человек по ошибке съест святыню, то прибавит к ней пятую часть и отдаст коэну святыню» (Ваикра 22:14). Минимальное количество, которое по Галахе считается «едой», — объём с маслину.
וְאַבָּא שָׁאוּל, מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְנָתַן״, וְאֵין נְתִינָה פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָא כְּתִיב ״יֹאכַל״! הָהוּא, פְּרָט לְמַזִּיק הוּא דַּאֲתָא.
And what is the reason for the opinion of Abba Shaul? The verse states: “And he shall give,” and giving less than the value of a peruta is not legally considered to be giving. The Gemara asks: And according to the other one, Abba Shaul, too, isn’t it written: “Eats,” implying that there must be at least an olive-bulk portion? The Gemara answers: That verse comes to exclude one who damages teruma without deriving benefit from it, such that he is exempt from the requirement to add an additional fifth. This is derived from the fact that the verse specifies that only one who eats is required to add a fifth.
А какова причина мнения Аббы Шауля? Стих говорит: «и отдаст», а отдача меньше стоимости пруты юридически не считается «отдачей». Гмара спрашивает: а по мнению другого — разве и у Аббы Шауля не написано: «съест», что подразумевает необходимость как минимум объёма с маслину? Гмара отвечает: этот стих приходит исключить того, кто портит труму, не извлекая из неё пользы, так что он освобождён от требования добавлять дополнительную пятую. Это выводится из того, что стих уточняет: только тот, кто «ест», обязан добавить пятую.
וְתַנָּא קַמָּא, הָכְתִיב ״וְנָתַן״! הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְדָבָר הָרָאוּי לִהְיוֹת קֹדֶשׁ (פְּרָט לָאוֹכֵל תְּרוּמַת חָמֵץ בַּפֶּסַח).
And according to the first tanna, one can ask: Isn’t it written “And he shall give”? The Gemara answers: That phrase is necessary to teach the requirement that teruma must be an item that is fit to be consecrated, as an item cannot become teruma unless it is has some value. This is meant to exclude one who eats teruma of leavened bread on Passover, since it is worthless and therefore cannot be designated as teruma.
А по мнению первого тана можно спросить: разве не написано «и отдаст»? Гмара отвечает: эта фраза необходима, чтобы научить требованию, что трума должна быть предметом, пригодным к освящению, ведь вещь не может стать трумой, если у неё нет никакой ценности. Это призвано исключить того, кто ест труму из квасного хлеба в Песах, поскольку она не имеет стоимости и потому не может быть выделена как трума.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹכֵל תְּרוּמָה פָּחוֹת מִכְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ. הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּלֵית בֵּיהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — קֶרֶן נָמֵי לָא לִישַׁלֵּם, וְאִי דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חוֹמֶשׁ נָמֵי לִישַׁלֵּם! לְעוֹלָם דְּאִית בֵּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ.
The Sages taught in a baraita: One who eats less than an olive-bulk of teruma must pay the principal, but is not required to pay the additional fifth. The Gemara asks: What are the circumstances of this case? If there was not the value of a peruta of teruma, then he should also not be required to pay for the principal either, because that is less than the amount for which one is obligated to pay. But if there was the value of a peruta of teruma, then he should be required to pay the additional fifth as well. The Gemara explains the case: Actually, it should be understood that there was the value of a peruta of teruma, and nonetheless, since the food was not at least an olive-bulk, he is required to pay only the principal, but he does not pay the additional fifth.
Мудрецы учили в Барайте: тот, кто съел труму меньше объёма с маслину, платит основную стоимость, но не обязан платить дополнительную пятую. Гмара спрашивает: каковы обстоятельства этого случая? Если в этой труме не было стоимости пруты, то он не должен быть обязан платить и основную стоимость, ибо это меньше того количества, за которое есть обязанность платить. Но если в этой труме была стоимость пруты, то он должен был бы быть обязан заплатить и дополнительную пятую. Гмара объясняет случай: на самом деле следует понимать, что там была стоимость пруты трумы, и всё же, поскольку пища не достигала объёма с маслину, он обязан заплатить только основную стоимость, но не платит дополнительную пятую.
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא הָא דְּלָא כְּאַבָּא שָׁאוּל, דְּאִי כְּאַבָּא שָׁאוּל, הָאָמַר: כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה, אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. אָמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: אֲפִילּוּ תֵּימָא אַבָּא שָׁאוּל, אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי בָּעֵי.
The Sages said before Rav Pappa that this halakha is not in accordance with the opinion of Abba Shaul. As, if it were in accordance with the opinion of Abba Shaul, didn’t he say: One is obligated to pay because there is the value of a peruta, even if it is not at least an olive-bulk? Rav Pappa said to them: This is no proof, as even if you say that this halakha is in accordance with the opinion of Abba Shaul, Abba Shaul requires two conditions: That the teruma be at least an olive-bulk in volume, and that it be worth at least a peruta.
Мудрецы сказали перед Равом Паппой, что эта Галаха не соответствует мнению Аббы Шауля. Ведь если бы она соответствовала мнению Аббы Шауля — разве он не сказал: обязан платить, поскольку есть стоимость пруты, даже если объём не достигает маслины? Рав Паппа сказал им: это не доказательство, ибо даже если ты скажешь, что эта Галаха соответствует мнению Аббы Шауля, Абба Шауль требует двух условий: чтобы трума была объёмом не меньше маслины и чтобы она стоила не меньше пруты.
וּמִי בָּעֵי אַבָּא שָׁאוּל תַּרְתֵּי? וְהָא תְּנַן, אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: אֶת שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין, אֶת שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה — אֵינוֹ חַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ שָׁוֶה פְּרוּטָה אֶלָּא לְעִנְיַן מְעִילָה בִּלְבַד, אֲבָל לִתְרוּמָה — אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ כְּזַיִת. וְאִם אִיתָא, ״כֵּיוָן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּזַיִת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ. תְּיוּבְתָּא.
The Gemara asks: Does Abba Shaul actually require two conditions? Didn’t we learn in the mishna that Abba Shaul says: For that food which is at least the value of a peruta of teruma, one is liable to pay compensation to the priest, but for that food which does not contain the value of a peruta of teruma, he is not liable to pay compensation to the priest? The Rabbis said to Abba Shaul: They said that the item must be worth a peruta only with regard to misuse of consecrated items; however, with regard to teruma, one is liable to reimburse the priest only when he eats an olive-bulk or more. And if it is so, that Abba Shaul requires both conditions, and this is a case where there is an olive-bulk, then the Rabbis should have worded their objection differently. They should have said: Since it is at least an olive-bulk, he is liable to pay, even though it is not worth a peruta. The Gemara concludes: Indeed, this is a conclusive refutation, and Rav Pappa’s position is rejected.
Гмара спрашивает: действительно ли Абба Шауль требует два условия? Разве мы не учили в Мишне, что Абба Шауль говорит: за ту пищу, в которой есть по меньшей мере стоимость пруты трумы, человек обязан выплатить коэну возмещение, а за ту пищу, в которой нет стоимости пруты трумы, он не обязан платить коэну возмещение? Мудрецы сказали Аббе Шаулю: они сказали, что предмет должен стоить пруту, лишь относительно ме’илы (нецелевого использования освящённого имущества); однако относительно трумы человек обязан возместить коэну только когда он съедает объём с маслину или больше. И если так, что Абба Шауль требует оба условия, и это случай, где есть объём с маслину, то Мудрецы должны были бы сформулировать своё возражение иначе. Они должны были сказать: раз это объёмом с маслину, он обязан платить, хотя оно и не стоит пруты. Гмара заключает: действительно, это решительное опровержение, и позиция Рава Паппы отвергнута.
וְאַף רַב פָּפָּא הֲדַר בֵּיהּ, דְּתַנְיָא: ״וְחָטְאָה בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד. וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה שְׁאָר מִצְוֹת שֶׁחַיָּיב בָּהֶן כָּרֵת — פּוֹטֵר בָּהֶן אֶת הַמֵּזִיד, מְעִילָה שֶׁאֵין בָּהּ כָּרֵת — אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּטַר אֶת הַמֵּזִיד?
The Gemara notes that Rav Pappa himself also retracted this explanation. As it was taught in a baraita with regard to the verse: “If any one commits a trespass, and sins through error, in the sacred items of the Lord, then he shall bring his guilt-offering to the Lord, a ram without blemish from the flock, according to your valuation in silver shekels, after the shekel of the sanctuary, for a guilt-offering” (Leviticus 5:15), the baraita explains: The phrase “and sins through error” excludes one who sins intentionally through misuse of consecrated property. Could this not be derived through an a fortiori inference, as follows: Just as with regard to other mitzvot for which one is liable to receive karet the verse exempts one from bringing an offering when the transgression was committed intentionally, is it not right that with regard to misuse of consecrated property, which does not incur the punishment of karet, it should exempt one who acts intentionally?
Гмара отмечает, что и сам Рав Паппа впоследствии отказался от этого объяснения. Ибо было выучено в Барайте относительно стиха: «Если кто совершит вероломство и согрешит по ошибке в святынях Господа, то принесёт Господу свою ашам — барана без порока из мелкого скота, по твоей оценке в серебряных шекелях, по шекелю святилища, в ашам» (Ваикра 5:15). Барайта объясняет: выражение «и согрешит по ошибке» исключает того, кто согрешил намеренно посредством нецелевого использования освящённого имущества. Разве это нельзя вывести посредством Каль ва-Хомер, так: как относительно прочих заповедей, за которые человек подлежит карет, стих освобождает от принесения жертвы, когда нарушение совершено намеренно, — разве не логично, что относительно ме’илы, за которую нет наказания карет, он тем более освобождает того, кто действует намеренно?
לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה, תֹּאמַר בִּמְעִילָה, שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בִּשְׁגָגָה״ — פְּרָט לְמֵזִיד.
The baraita rejects this claim: No, if you say that this is true with regard to the rest of the mitzvot, even those for which one is liable to receive karet, for which one is not liable to receive the death penalty if he violates them, shall you also say that this is the case with regard to misuse of consecrated items, for which one is liable to receive the death penalty, as this offense is punishable by death at the hand of Heaven? Since one cannot logically deduce this principle, the verse states “through error” to exclude one who acted intentionally.
Барайта отвергает это утверждение: нет; если ты говоришь так относительно остальных заповедей — даже тех, за которые человек подлежит карет, — по которым он не подлежит смертной казни, если нарушит их, — скажешь ли ты также, что так обстоит дело относительно ме’илы, за которую он подлежит смертной казни, поскольку это преступление карается смертью от руки Небес? Поскольку этот принцип нельзя логически вывести, стих говорит «по ошибке», чтобы исключить того, кто действовал намеренно.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין: הַאי תַּנָּא מֵעִיקָּרָא אַלִּימָא לֵיהּ כָּרֵת, וּלְבַסּוֹף אַלִּימָא לֵיהּ מִיתָה!
And Rav Naḥman bar Yitzḥak said to Rav Ḥiyya bar Avin in wonderment with regard to this baraita: This tanna initially considers the punishment of karet to be stronger by assuming that misuse of consecrated property was less severe because it was not punished by karet, and subsequently he considers the punishment of death at the hand of Heaven to be stronger by stating that one cannot deduce this principle from other sins whose punishment is not death at the hand of Heaven.
И Рав Нахман бар Ицхак сказал Раву Хийе бар Авину с изумлением относительно этой Барайты: этот тана сначала считает наказание карет более строгим, предполагая, что ме’ила менее тяжка, потому что за неё нет карет, а затем считает смерть от руки Небес более строгой, заявляя, что нельзя вывести этот принцип из других грехов, наказание за которые — не смерть от руки Небес.
וַאֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמַר: לֹא! אִם אָמַרְתָּ בִּשְׁאָר מִצְוֹת — שֶׁכֵּן לֹא חִיֵּיב בָּהֶן מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת, תֹּאמַר בִּמְעִילָה — שֶׁחִיֵּיב בָּהּ מִיתָה בְּפָחוֹת מִכְּזַיִת. וַאֲמַר לֵיהּ: תָּנוּחַ דַּעְתְּךָ שֶׁהִנַּחְתָּ אֶת דַּעְתִּי. וַאֲמַר לֵיהּ: מַאי נִיחוּתָא, דְּרַבָּה וְרַב שֵׁשֶׁת שָׁדוּ בֵּיהּ נַרְגָּא: מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר
And Rav Ḥiyya bar Avin said to him that it is possible to maintain the accepted position that karet is more stringent by explaining that this is what he is saying: No, these are incomparable for the following reason: If you say that one is exempt from an offering when he violates the rest of the mitzvot, for which one is not liable to receive death at the hand of Heaven if he eats less than an olive-bulk of a forbidden substance, shall you also say that this is the case with regard to misuse of consecrated property, for which one is liable to receive death at the hand of Heaven if he eats less than an olive-bulk? Rav Naḥman bar Yitzḥak said to him: May your mind be settled, as you have settled my mind and put it at ease by answering this question that was troubling me. Rav Ḥiyya bar Avin said to him: What is settling about this explanation? Rabba and Rav Sheshet threw an axe at my answer; i.e., they reject my explanation, as follows: Who did you hear that said
И Рав Хийя бар Авин сказал ему, что можно сохранить принятое положение, что карет более строг, объяснив, что он имеет в виду следующее: нет, это несопоставимо по такой причине: если ты говоришь, что человек освобождён от жертвы, когда нарушает остальные заповеди, за которые он не подлежит смерти от руки Небес, если съест меньше объёма с маслину запретного вещества, — скажешь ли ты также, что так обстоит дело относительно ме’илы, за которую он подлежит смерти от руки Небес, если съест меньше объёма с маслину? Рав Нахман бар Ицхак сказал ему: да успокоится твой разум, ибо ты успокоил мой разум и привёл его в покой, ответив на вопрос, который меня тревожил. Рав Хийя бар Авин сказал ему: что же тут «успокоительного» в этом объяснении? Рабба и Рав Шешет «бросили топор» в мой ответ, то есть отвергают моё объяснение, так: кого ты слышал, кто сказал