Pesachim 40a — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

תְּרֵי חִיטֵּי בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, דִּילְמָא אָזְלָא חֲדָא וְיָתְבָה בְּצִירְיָא דַחֲבֶרְתַּהּ, וְלָא סָלֵיק לְהוּ דִּיקּוּלָא דְמַיָּא מֵאַרְבַּע רוּחָתָא, וְאָתֵי לִידֵי חִימּוּץ.

two wheat grains in boiling water at the same time, lest one move and rest in the slit [tzirya] of the other, thereby preventing the column [dikkula] of boiling water from entering all four sides of the grain, and the grain will come to a state of leavening.

два пшеничных зерна в кипятке одновременно, дабы одно не сдвинулось и не улеглось в бороздку [цирья] другого, тем самым помешав струе [дикула] кипятка проникнуть со всех четырёх сторон зерна, и зерно не пришло бы в состояние закваски.

וְאָמַר אַבָּיֵי: לָא לִיחְרוֹךְ אִינִישׁ תְּרֵי שֻׁבְלֵי בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, דִּילְמָא נָפְקִי מַיָּא מֵהַאי וּבָלַע אִידַּךְ, וְאָתְיָא לִידֵי חִימּוּץ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ חֲדָא נָמֵי, דִּילְמָא נָפֵיק מֵהַאי רֵישָׁא וּבָלַע אִידַּךְ רֵישָׁא! אֶלָּא אָמַר רָבָא: מֵי פֵירוֹת נִינְהוּ, וּמֵי פֵירוֹת אֵינָן מַחְמִיצִין.

And Abaye said: A person may not roast two stalks together, lest water leave one and be absorbed by the other, and it come to be leavened. Rava said to him: If so, one should not even roast one stalk, lest the liquid leave one end of the stalk and be absorbed by its other end. Rather, Rava said: One need not be concerned about this possibility, as it is considered fruit juice, and fruit juice does not leaven grain.

И Абайе сказал: человек не должен поджаривать два колоса вместе, дабы влага не вышла из одного и не впиталась в другой, и тот не заквасился. Рава сказал ему: если так, не следует поджаривать даже один колос, дабы жидкость не вышла из одного его конца и не впиталась в другой. Скорее, сказал Рава, об этой возможности беспокоиться не нужно, ибо это считается фруктовым соком, а фруктовый сок не квасит зерно.

וַהֲדַר בֵּיהּ אַבָּיֵי מֵהַהִיא, דְּכׇל אַגַּב מֵדָלַיְיהוּ לָא מַחְמְצִי. דְּאָמַר אַבָּיֵי: הַאי חַצְבָּא דַאֲבִישֻׁנָא, סְחִיפָא — שְׁרֵי, זְקִיפָא — אָסוּר. רָבָא אָמַר: אֲפִילּוּ זְקִיפָא — נָמֵי שְׁרֵי, מֵי פֵירוֹת נִינְהוּ, וּמֵי פֵירוֹת אֵינָן מַחְמִיצִין.

The Gemara adds: And Abaye retracted his opinion with regard to that halakha of stalks, as he maintains that anything that is absorbing liquid will not become leavened unless it is fully soaked in water. As Abaye said: With regard to this jug used for drying the stalks by means of roasting, if it is inverted it is permitted, as the liquid that is discharged from one stalk will not be absorbed by the other stalks. However, if the vessel is upright it is prohibited, as the liquid retained in the vessel might be absorbed by the other stalks and leaven them. Rava said: Even if the jug is upright, it is also permitted. This liquid is considered fruit juice, and fruit juice does not leaven grain.

Гмара добавляет: и Абайе отказался от своего мнения относительно этой галахи о колосьях, ибо он считает, что всё, что впитывает жидкость, не заквасится, пока не будет полностью пропитано водой. Ибо Абайе сказал: относительно того кувшина, в котором сушат колосья поджариванием, — если он перевёрнут, это разрешено, ибо жидкость, выходящая из одного колоса, не впитается в другие колосья. Однако если сосуд стоит прямо, это запрещено, ибо жидкость, задержавшаяся в сосуде, может впитаться в другие колосья и заквасить их. Рава сказал: даже если кувшин стоит прямо, это тоже разрешено. Эта жидкость считается фруктовым соком, а фруктовый сок не квасит зерно.

תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין לוֹתְתִין שְׂעוֹרִין בַּפֶּסַח. וְאִם לָתַת, נִתְבַּקְּעוּ — אֲסוּרוֹת, לֹא נִתְבַּקְּעוּ — מוּתָּרוֹת.

The Sages taught: One may not soak barley in water on Passover to make it easier to remove the chaff from the grain. And if one did soak barley grain and it split, it is prohibited. If it did not split, it is permitted.

Учили мудрецы: нельзя замачивать ячмень в воде в Песах, чтобы легче было отделить шелуху от зерна. А если человек замочил ячменное зерно и оно треснуло, оно запрещено. Если не треснуло — разрешено.

רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שׁוֹרָן בְּחוֹמֶץ, וְחוֹמֶץ צוֹמְתָן. אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.

Rabbi Yosei says: If one sees that the grain is expanding, he should soak it in vinegar, and the vinegar will cause the grain to contract, thereby preventing leavening. However, Shmuel said: The halakha in not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei.

Рабби Йосе говорит: если человек видит, что зерно разбухает, пусть замочит его в уксусе, и уксус заставит зерно сжаться, тем самым не дав ему закваситься. Однако Шмуэль сказал: галаха не соответствует мнению рабби Йосе.

אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר מָר עוּקְבָא: לֹא נִתְבַּקְּעוּ מַמָּשׁ, אֶלָּא כׇּל שֶׁאִילּוּ מַנִּיחָן עַל פִּי חָבִית וְהֵן נִתְבַּקְּעוֹת מֵאֵילֵיהֶן, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: נִתְבַּקְּעוּ מַמָּשׁ. עֲבַד שְׁמוּאֵל עוֹבָדָא בְּדוּרָא דְּבֵי בַּר חָשׁוּ נִתְבַּקְּעוּ מַמָּשׁ.

Rav Ḥisda said that Mar Ukva said: When the Sages were referring to a case where the barley grain split, the prohibition does not apply only if it actually split and a crack is visible. Rather, this is referring even to a case where if the barley grains were placed on a barrel of wine they would split by themselves, due to the effect of the wine. And by contrast, Shmuel said: This halakha applies only if it actually split. The Gemara relates: Shmuel took action in accordance with his ruling, when he was in the village of bar Ḥashu’s house. He prohibited only barley grains that had actually split, but permitted those that were about to split.

Рав Хисда сказал, что мар Уква сказал: когда мудрецы говорили о случае, где ячменное зерно треснуло, запрет действует не только тогда, когда оно действительно треснуло и трещина видна. Напротив, речь идёт даже о случае, когда, если бы ячменные зёрна положили на бочку с вином, они треснули бы сами собой от действия вина. И напротив, Шмуэль сказал: эта галаха применима, лишь если оно действительно треснуло. Гмара рассказывает: Шмуэль поступал согласно своему постановлению, когда был в деревне при доме бар Хашу. Он запрещал только те ячменные зёрна, которые действительно треснули, но разрешал те, что были готовы вот-вот треснуть.

אָמַר רַבָּה: בַּעַל נֶפֶשׁ לֹא יִלְתּוֹת. מַאי אִירְיָא בַּעַל נֶפֶשׁ? אֲפִילּוּ כּוּלֵּי עָלְמָא נָמֵי, דְּהָא תַּנְיָא: אֵין לוֹתְתִין שְׂעוֹרִין בַּפֶּסַח! הָכִי קָאָמַר: בַּעַל נֶפֶשׁ — אֲפִילּוּ חִיטִּין דִּשְׁרִירִי לֹא יִלְתּוֹת.

Rabba said: A pious person will not soak wheat at all during Passover. The Gemara asks: Why discuss particularly a pious person? This halakha should apply to everyone as well, as it was expressly taught in a baraita: One may not soak barley on Passover. The Gemara answers that this is what Rabba is saying: A pious person will not even soak wheat, which is firmer than barley and less likely to split, due to the concern that it might become leavened.

Раба сказал: благочестивый человек вовсе не станет замачивать пшеницу в Песах. Гмара спрашивает: почему говорится именно о благочестивом человеке? Эта галаха должна относиться и ко всем, ибо прямо учили в барайте: нельзя замачивать ячмень в Песах. Гмара отвечает, что вот что говорит Раба: благочестивый человек не станет замачивать даже пшеницу, которая твёрже ячменя и менее склонна трескаться, — из опасения, что она заквасится.

אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: מַאן דְּצָיֵית לֵיהּ לְאַבָּא — אָכֵיל נַהֲמָא דְעִיפּוּשָׁא. דְּהָא בֵּי רַב הוּנָא לָתְתִי, וּבֵי רָבָא בַּר אָבִין לָתְתִי. וְרָבָא אָמַר: אָסוּר לִלְתּוֹת.

Rav Naḥman said to Rabba: Anyone who listens to Abba, Rabba’s first name, will eat moldy bread during Passover, as flour cannot be properly prepared without soaking, and therefore matza should not be prepared from this flour. As in Rav Huna’s house they would soak the grain, and in Rava bar Avin’s house they would likewise soak their grain. But Rava said: Soaking grain should not be avoided merely for reasons of piety; rather, it is absolutely prohibited to soak grain.

Рав Нахман сказал Рабе: всякий, кто послушает Абу — так звали Рабу, — будет есть в Песах заплесневелый хлеб, ибо муку невозможно как следует приготовить без замачивания, и потому из такой муки не следовало бы делать мацу. Ведь в доме рава Уны замачивали зерно, и в доме Равы бар Авина тоже замачивали зерно. Но Рава сказал: замачивания зерна следует избегать не просто из благочестия; напротив, замачивать зерно совершенно запрещено.

אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: אֵין לוֹתְתִין שְׂעוֹרִין בַּפֶּסַח. שְׂעוֹרִין הוּא דְּלָא, הָא חִיטֵּי — שְׁרֵי. לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר. לָא מִיבַּעְיָא חִיטִּין, כֵּיוָן דְּאִית בֵּיהּ צִירְיָא — עָיְילִי בְּהוּ מַיָּא, אֲבָל שְׂעָרֵי דְּשִׁיעִי — אֵימָא שַׁפִּיר דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: Rather, that which is taught in a baraita: One may not soak barley on Passover, indicates that it is barley that one may not soak; however, it is permitted to soak wheat, how will Rava explain this baraita? The Gemara explains: The baraita is speaking employing the didactic style of: Needless to say. It should be understood as follows: Needless to say, wheat may not be soaked, since wheat grains have a slit through which water will enter, and the wheat will therefore expand quickly when left to soak. However, in the case of barley, which is smooth and no water will enter the grain, one might say that this seems well, i.e., it is permitted, to soak barley. Therefore, the baraita teaches us that it is prohibited to soak even barley.

Гмара спрашивает: но то, чему учат в барайте: нельзя замачивать ячмень в Песах, — указывает, что именно ячмень замачивать нельзя, однако пшеницу замачивать разрешено; как объяснит Рава эту барайту? Гмара объясняет: барайта пользуется дидактическим приёмом «нечего и говорить». Её следует понимать так: нечего и говорить, что пшеницу замачивать нельзя, ибо у пшеничных зёрен есть бороздка, через которую войдёт вода, и потому пшеница при замачивании быстро разбухнет. Однако относительно ячменя, который гладок и в зерно которого вода не войдёт, можно было бы сказать, что это как будто в порядке, то есть что ячмень замачивать разрешено. Поэтому барайта учит нас, что запрещено замачивать даже ячмень.

הֲדַר אָמַר רָבָא: מוּתָּר לִלְתּוֹת. דְּתַנְיָא: יוֹצְאִין בְּפַת נְקִיָּה וְהַדְרָאָה, וְאִי אֶפְשָׁר נְקִיָּה בְּלֹא לְתִיתָה.

Rava reconsidered and then said: This is not the case. Rather, it is permitted to soak grain, as it was taught in a baraita: One can fulfill his obligation with a matza loaf prepared from refined flour and with matza baked from coarse flour. And it is impossible to produce refined matza without soaking the grain, as this is the only way to remove the chaff completely from the grain.

Рава передумал и затем сказал: это не так. Напротив, замачивать зерно разрешено, ибо учили в барайте: можно исполнить свою обязанность мацой, приготовленной из тонкой муки, и мацой, испечённой из грубой муки. А изготовить мацу из тонкой муки без замачивания зерна невозможно, ибо только так можно полностью отделить шелуху от зерна.

אֵיתִיבֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: הַקְּמָחִין וְהַסְּלָתוֹת שֶׁל גּוֹיִם, שֶׁל כְּפָרִים — טְהוֹרִים, וְשֶׁל כְּרַכִּין — טְמֵאִין.

Rav Pappa raised an objection to the opinion of Rava from a baraita: With regard to flour and refined flour that belong to gentiles, in villages they are ritually pure, and in cities they are ritually impure. It is assumed that grain in cities is soaked before it is ground into flour. Once water comes in contact with this grain, it becomes susceptible to ritual impurity, and it subsequently becomes impure when touched by gentiles.

Рав Папа выдвинул возражение против мнения Равы из барайты: относительно муки и муки тонкого помола, принадлежащих неевреям, — в деревнях они ритуально чисты, а в городах ритуально нечисты. Предполагается, что в городах зерно замачивают, прежде чем смолоть в муку. Как только вода соприкасается с этим зерном, оно становится восприимчивым к ритуальной нечистоте, и затем оно становится нечистым от прикосновения неевреев.

דִּכְפָרִים מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלָא לָתְתִי, וְקָא קָרֵי לֵיהּ סוֹלֶת!

As for flour in villages, what is the reason that it is ritually pure? Is it not due to the fact that they do not soak the flour, and therefore it does not become liable to ritual impurity? And yet their flour is nonetheless called refined flour. It can be inferred from this that it is possible to prepare refined flour without soaking the grain.

Что до муки в деревнях — в чём причина того, что она ритуально чиста? Не в том ли, что там муку не замачивают, и потому она не становится восприимчивой к ритуальной нечистоте? И всё же их мука тем не менее называется мукой тонкого помола. Отсюда можно вывести, что муку тонкого помола можно приготовить и без замачивания зерна.

תַּרְגּוּמָא אַקִּמְחָא. בָּתַר דְּנָפֵיק אָמַר: מַאי טַעְמָא לָא אֵימָא לֵיהּ מֵהָא דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב יִרְמְיָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חִיטִּין שֶׁל מְנָחוֹת אֵין לוֹתְתִין אוֹתָם, וְקָא קָרֵי לְהוּ סוֹלֶת.

Rava answered: You should interpret the distinction of the baraita as referring only to ordinary flour, not refined flour, which is invariably susceptible to ritual impurity due to the soaking. After Rava left, Rav Pappa said: What is the reason that he did not say a proof from this statement that Rabbi Zeira said that Rav Yirmeya said that Shmuel said: With regard to wheat that will be used for meal-offerings, one may not soak it, and yet it is nonetheless called refined flour? The Torah insists that the flour used for meal-offerings be prepared from refined flour.

Рава ответил: тебе следует истолковать различие, проводимое барайтой, как относящееся лишь к обычной муке, а не к муке тонкого помола, которая неизменно восприимчива к ритуальной нечистоте вследствие замачивания. После того как Рава ушёл, рав Папа сказал: в чём причина того, что он не привёл доказательства из того, что рабби Зейра сказал, что рав Йирмея сказал, что Шмуэль сказал: пшеницу, которая пойдёт на хлебные приношения, замачивать нельзя, и тем не менее она называется мукой тонкого помола? Ведь Тора требует, чтобы мука для хлебных приношений была из муки тонкого помола.

הֲדַר אָמַר רָבָא: מִצְוָה לִלְתּוֹת, שֶׁנֶּאֱמַר ״וּשְׁמַרְתֶּם אֶת הַמַּצּוֹת״ — אִי לָא דְּבָעֵי לְתִיתָה שִׁימּוּר לְמַאי? אִי שִׁימּוּר דְּלִישָׁה — שִׁימּוּר דְּלִישָׁה לָאו שִׁימּוּר הוּא.

Rava reconsidered and then said: It is not only permitted to soak the grains; it is actually a mitzva to soak them, as it is stated: “And you shall guard the matzot” (Exodus 12:17). The Gemara explains this statement: If it is not the case that grain requires soaking, for what purpose is guarding necessary? If you claim that this verse is referring to guarding when kneading, that cannot be the case, as guarding grain while kneading is not considered guarding. If one failed to protect the wheat from becoming leavened up to that point, it is of no use to be careful while kneading it. Consequently, this mitzva to guard the dough cannot be referring to the kneading stage.

Рава передумал и затем сказал: зёрна не только разрешено замачивать — на деле замачивать их есть заповедь, как сказано: «И храните мацот» (Шмот 12:17). Гмара объясняет это утверждение: если зерно не требует замачивания, для чего нужно хранение? Если ты станешь утверждать, что этот стих говорит о хранении во время замешивания, то это не так, ибо хранение зерна во время замешивания хранением не считается. Если человек не уберёг пшеницу от закваски до этого момента, нет пользы в осторожности при замешивании. Следовательно, эта заповедь хранить тесто не может относиться к стадии замешивания.

דְּאָמַר רַב הוּנָא: בְּצֵקוֹת שֶׁל גּוֹיִם — אָדָם מְמַלֵּא כְּרֵיסוֹ מֵהֶן, וּבִלְבַד שֶׁיֹּאכַל כְּזַיִת מַצָּה בָּאַחֲרוֹנָה. בָּאַחֲרוֹנָה — אִין, בָּרִאשׁוֹנָה — לָא,

As Rav Huna said: In the case of dough prepared by gentiles, if one knows that it has not become leavened, a person may fill his stomach with them on Passover night, provided that he eats an olive-bulk of matza in the end, to fulfill the obligation to eat matza. The Gemara infers from this statement: With regard to the matza that he eats in the end, yes, he fulfills his obligation with this matza. But with regard to the matza he ate in the beginning, no, he does not fulfill the mitzva with dough prepared by gentiles.

Ибо рав Уна сказал: в случае теста, приготовленного неевреями, — если известно, что оно не заквасилось, человек может набить им свой желудок в ночь Песаха при условии, что в конце он съест казаит мацы, чтобы исполнить обязанность есть мацу. Гмара выводит отсюда: относительно мацы, которую он ест в конце, — да, ею он исполняет свою обязанность. Но относительно мацы, которую он ел вначале, — нет, тестом, приготовленным неевреями, он заповедь не исполняет.

מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּלָא עֲבַד בְּהוּ שִׁימּוּר. וְלַעְבֵּיד לֵיהּ שִׁימּוּר מֵאֲפִיָּה וְאֵילָךְ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, שִׁימּוּר מֵעִיקָּרָא בָּעֵינַן.

What is the reason that one cannot fulfill his obligation to eat matza with dough prepared by gentiles? It is because he did not perform his duty to guard this dough. But one can perform his duty to guard it from the time of baking and onward. Rather, isn’t it correct to conclude from this baraita that the grain must be guarded from the beginning, i.e., from the time it is soaked, which proves that soaking the grain is part of the process of preparing matza?

В чём причина того, что нельзя исполнить свою обязанность есть мацу тестом, приготовленным неевреями? В том, что он не исполнил своей обязанности хранить это тесто. Но ведь можно исполнить обязанность хранения начиная со времени выпечки и далее. Скорее, не следует ли заключить из этой барайты, что зерно нужно хранить с самого начала, то есть со времени его замачивания, что доказывает, что замачивание зерна входит в процесс приготовления мацы?

ומִמַּאי? דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דִּבְעִידָּנָא דְּנָחֵית לְשִׁימּוּר — לָא עָבֵד לַהּ שִׁימּוּר. אֲבָל הֵיכָא דִּבְעִידָּנָא דְּנָחֵית לְשִׁימּוּר — עָבֵיד לַהּ שִׁימּוּר, הָכִי נָמֵי דְּשִׁימּוּר דְּלִישָׁה הָוֵי שִׁימּוּר.

The Gemara rejects this: And from where do we know that this conclusion is correct? Perhaps it is different there, as at the time when guarding is required, i.e., when water was added to the flour, he did not perform his duty to guard it properly. However, in a case where at the time when guarding is required, when water is added the flour, he properly performed his duty to guard it, so too, it is possible that guarding flour at the time of kneading is considered proper guarding. Therefore, this question cannot be resolved based on the case of dough prepared by gentiles.

Гмара отвергает это: а откуда мы знаем, что этот вывод верен? Быть может, там дело обстоит иначе, ибо в то время, когда хранение требуется, то есть когда к муке добавили воду, он не исполнил своей обязанности хранить её надлежащим образом. Однако в случае, когда в то время, когда хранение требуется — когда к муке добавляют воду, — он надлежащим образом исполнил свою обязанность хранения, то и здесь возможно, что хранение муки во время замешивания считается надлежащим хранением. Поэтому этот вопрос нельзя разрешить на основании случая с тестом, приготовленным неевреями.

וַאֲפִילּוּ הָכִי לָא הֲדַר בֵּיהּ רָבָא. דְּאָמַר לְהוּ לְהָנְהוּ דִּמְהַפְּכִי כֵּיפֵי: כִּי מְהַפְּכִיתוּ — הַפִּיכוּ לְשׁוּם מִצְוָה, אַלְמָא קָסָבַר: שִׁימּוּר מֵעִיקָּרָא מִתְּחִלָּתוֹ וְעַד סוֹפוֹ בָּעֵינַן.

And although this proof was rejected, Rava did not retract his statement that guarding grain must begin before kneading. For he would say to those who cut and tied the stalks [kifei] of grain in the field: When you cut the grain, cut it for the purpose of the mitzva. Apparently, Rava maintains that it is necessary to guard the grain from the outset, i.e., from the beginning of its preparation until its end.

И хотя это доказательство было отвергнуто, Рава не отказался от своего утверждения, что хранение зерна должно начинаться до замешивания. Ибо он говорил тем, кто жал и вязал снопы [кифей] в поле: когда жнёте зерно, жните его ради заповеди. Как видно, Рава считает, что зерно необходимо хранить с самого начала, то есть от начала его приготовления и до конца.

מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא

The Gemara relates with regard to Mar, son of Ravina,

Гмара рассказывает относительно мара, сына Равины,

דף 40

Display Settings

Bookmarks