Pesachim 43a — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

שֶׁהִגִּיעוּ לְפִרְקָן, וְלֹא הִגִּיעוּ לְשָׁנִים, בְּנוֹת עֲנִיִּים — טוֹפְלוֹת אוֹתָן בְּסִיד, בְּנוֹת עֲשִׁירִים — טוֹפְלוֹת אוֹתָן בְּסוֹלֶת, בְּנוֹת מְלָכִים — בְּשֶׁמֶן הַמּוֹר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שִׁשָּׁה חֳדָשִׁים בְּשֶׁמֶן הַמּוֹר״.

who reached physical maturity, but had not yet reached the age of majority, and women who sought to remove hair for cosmetic purposes: They would smear daughters of the poor with lime; they would smear daughters of the wealthy with fine flour; they would smear daughters of kings with shemen hamor, as it was stated: “For so were the days of their anointing filled, six months with shemen hamor” (Esther 2:12).

которые достигли физической зрелости, но ещё не достигли возраста совершеннолетия, и женщин, желавших удалять волосы для косметических целей: дочерей бедных натирали известью; дочерей богатых натирали тонкой мукой; дочерей царей натирали шемен хамор, как сказано: «Ибо так исполнялись дни их умащения: шесть месяцев — шемен хамор» (Эстер 2:12).

מַאי ״שֶׁמֶן הַמּוֹר״? רַב הוּנָא בַּר יִרְמְיָה אוֹמֵר: סְטָכַת. רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: שֶׁמֶן זַיִת שֶׁלֹּא הֵבִיא שְׁלִישׁ.

The Gemara asks: What is shemen hamor? Rav Huna bar Ḥiyya said: Setaket. Rav Yirmeya bar Abba said: It is olive oil extracted from an olive that has not yet reached a third of its growth; the acidic oil is effective as a depilatory.

Гмара спрашивает: Что такое шемен хамор? Рав Хуна бар Хийя сказал: сетакет. Рав Йирмия бар Абба сказал: Это оливковое масло, выжатое из оливы, которая ещё не достигла одной трети своего роста; кислое масло действует как средство для удаления волос.

תַּנְיָא רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַנְפִּיקְנִין — שֶׁמֶן זַיִת שֶׁלֹּא הֵבִיא שְׁלִישׁ, וְלָמָּה סָכִין אוֹתוֹ? מִפְּנֵי שֶׁמַּשִּׁיר אֶת הַשֵּׂיעָר וּמְעַדֵּן אֶת הַבָּשָׂר.

It was taught in a baraita: Rabbi Yehuda says that anpiknin is olive oil from an olive that has not reached a third of its growth. And why is it spread on the body? It is due to the fact that it removes [mashir] the hair and pampers the skin.

В Барайте учили: Рабби Йеуда говорит, что анпикнин — это оливковое масло из оливы, которая не достигла одной трети своего роста. И почему его намазывают на тело? Потому что оно удаляет [mashir] волосы и нежит кожу.

זֶה הַכְּלָל כׇּל שֶׁהוּא מִמִּין דָּגָן. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: וְכִי מֵאַחַר שֶׁשָּׁנִינוּ כֹּל שֶׁהוּא מִין דָּגָן הֲרֵי זֶה עוֹבֵר בְּפֶסַח, לָמָּה מָנוּ חֲכָמִים אֶת אֵלּוּ? כְּדֵי שֶׁיְּהֵא רָגִיל בָּהֶן וּבִשְׁמוֹתֵיהֶן.

The mishna states: This is the principle: One violates these prohibitions on Passover with anything that is prepared from a type of grain. It was taught in a baraita that Rabbi Yehoshua said: Now that we learned that by possessing anything that is a type of grain one violates the prohibition against leaven during Passover, why did the Sages list these items individually? They could have simply stated the principle. The baraita explains that the Sages provided a list of prohibited foods so that one would become familiar with these items and with their names, so that it would become widely known that these foods contain a small quantity of grain.

Мишна говорит: Вот принцип: нарушают эти запреты в Песах всем, что приготовлено из вида злака. В Барайте учили, что Рабби Йеошуа сказал: Теперь, когда мы выучили, что за обладание чем-либо, что является видом злака, нарушают запрет хамеца в Песах, зачем Мудрецы перечислили эти предметы по отдельности? Они могли бы просто изложить принцип. Барайта объясняет, что Мудрецы привели список запрещённых продуктов, чтобы люди познакомились с этими предметами и с их названиями, и чтобы широко стало известно, что в этих продуктах содержится небольшое количество злака.

כִּי הָא דְּהָהוּא בַּר מַעְרְבָא אִיקְּלַע לְבָבֶל, הֲוָה בִּישְׂרָא בַּהֲדֵיהּ, אֲמַר לְהוּ: קָרִיבוּ לִי מַתְכִּילְתָּא. שְׁמַע דְּקָאָמְרִי: קָרִיבוּ לֵיהּ כּוּתָּח. כֵּיוָן דִּשְׁמַע כּוּתָּח — פֵּירַשׁ.

The Gemara cites an incident that underscores the significance of familiarity with the names of foods: As in this case of that man from the West, Eretz Yisrael, who visited Babylonia, and had meat with him, he said to his hosts: Bring me a dip with which to eat my bread. He heard them saying: Bring him kutaḥ. Since he heard the word kutaḥ, he stopped eating, as he knew that kutaḥ contains milk and may not be eaten with meat. This incident underscores that it is advantageous for one to familiarize himself with the names and ingredients of different foods, so that he will be aware of the nature of the food even if he does not recognize it.

Гмара приводит случай, подчёркивающий значение знакомства с названиями блюд: как в истории о том человеке с Запада, из Эрец Исраэль, который приехал в Вавилонию и был с мясом; он сказал хозяевам: Принесите мне приправу, в которую я буду макать хлеб. Он услышал, как они говорят: Принесите ему кутах. Услышав слово «кутах», он перестал есть, поскольку знал, что кутах содержит молоко и его нельзя есть вместе с мясом. Этот случай подчёркивает, что полезно человеку быть знакомым с названиями и составом разных блюд, чтобы он знал их природу, даже если не узнаёт их по виду.

הֲרֵי אֵלּוּ בְּאַזְהָרָה.

It is stated in the mishna: These substances are included in the prohibition but are not punishable by karet.

Сказано в Мишне: Эти вещества входят в запрет, но за них не наказывают каретом.

מַאן תַּנָּא דְּחָמֵץ דָּגָן גָּמוּר עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבוֹת, וְנוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ בְּלָאו?

The Gemara asks: Who is the tanna who maintains that both full-fledged, leavened grain bread in a mixture, and hardened leaven, in its pure, unadulterated form, which is not suitable for consumption, are both included in a prohibition?

Гмара спрашивает: Кто тот тана, который полагает, что и полноценный хамецный хлеб из злака в смеси, и затвердевшая закваска, в чистом, неразбавленном виде, которая непригодна для еды, — оба включены в запрет?

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּתַנְיָא: שִׂיאוּר — יִשָּׂרֵף, וְנוֹתְנוֹ לְכַלְבּוֹ, וְהָאוֹכְלוֹ — בְּאַרְבָּעִים.

The Gemara answers that Rav Yehuda said that Rav said: It is the opinion of Rabbi Meir, as it was taught in a baraita: Leavening dough, i.e., dough that is at the beginning of the leavening process and is presently hardened leaven, must be burned, or one gives it to his dog. And one who eats it is flogged with forty lashes.

Гмара отвечает, что Рав Йеуда сказал со слов Рава: Это мнение Рабби Меира, как учили в Барайте: тесто в процессе заквашивания, то есть тесто в начале процесса хамеца, которое сейчас является затвердевшей закваской, следует сжечь, или же отдать его своей собаке. А тот, кто ест его, получает сорок ударов плетью.

הָא גוּפָא קַשְׁיָא, אָמְרַתְּ ״שִׂיאוּר יִשָּׂרֵף״, אַלְמָא אָסוּר בַּהֲנָאָה, וַהֲדַר תָּנֵי: וְנוֹתְנוֹ לִפְנֵי כַּלְבּוֹ, אַלְמָא מוּתָּר בַּהֲנָאָה!

Before analyzing the contents of the baraita, the Gemara addresses an apparent contradiction within the baraita. This baraita itself is difficult. You said that leavening dough must be burned; apparently it is prohibited to derive benefit from hardened leaven. And then it teaches: Or one gives it to his dog; apparently, it is permitted to derive benefit from the leaven.

Прежде чем анализировать содержание Барайты, Гмара разбирает кажущееся противоречие внутри Барайты. Эта Барайта сама по себе трудна. Ты сказал, что тесто в процессе заквашивания следует сжечь; очевидно, что запрещено получать выгоду от затвердевшей закваски. А затем она учит: Или отдать его своей собаке; очевидно, что разрешено получать выгоду от хамеца.

הָכִי קָאָמַר: שִׂיאוּר יִשָּׂרֵף — דְּרַבִּי מֵאִיר לְרַבִּי מֵאִיר, דְּרַבִּי יְהוּדָה לְרַבִּי יְהוּדָה. וְנוֹתְנוֹ לִפְנֵי כַּלְבּוֹ — דְּרַבִּי מֵאִיר לְרַבִּי יְהוּדָה.

The Gemara answers that this is what the baraita is saying: Leavening dough must be burned, i.e., leavening dough as defined by Rabbi Meir must be burned in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who maintains that leavening dough is full-fledged leaven. Alternatively, the baraita may be explained as referring to leavening dough as defined by Rabbi Yehuda, in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that it is prohibited to derive benefit from leavening dough. Each tanna maintains that it is prohibited to derive benefit from any dough classified as leavening dough by his definition. When the baraita says that one gives it to his dog, it means: Leavening dough as defined by Rabbi Meir, is only hardened leaven according to Rabbi Yehuda, and therefore one may feed it to his dog. Rabbi Yehuda maintains that it is permitted to derive benefit from this type of leaven.

Гмара отвечает, что Барайта говорит вот что: тесто в процессе заквашивания следует сжечь, то есть тесто в процессе заквашивания по определению Рабби Меира следует сжечь согласно мнению Рабби Меира, который считает, что такое тесто — полноценный хамец. Либо Барайту можно объяснить как говорящую о тесте в процессе заквашивания по определению Рабби Йеуды, согласно мнению Рабби Йеуды, что запрещено получать выгоду от теста в процессе заквашивания. Каждый тана считает, что запрещено получать выгоду от любого теста, которое по его определению относится к тесту в процессе заквашивания. А когда Барайта говорит, что его отдают собаке, это означает: тесто в процессе заквашивания по определению Рабби Меира является лишь затвердевшей закваской по мнению Рабби Йеуды, и потому его можно скормить собаке. Рабби Йеуда считает, что разрешено получать выгоду от такого вида хамеца.

וְהָאוֹכְלוֹ בְּאַרְבָּעִים — אֲתָאן לְרַבִּי מֵאִיר.

With regard to the final statement of the baraita, that one who eats leavening dough is flogged with forty lashes, we have once again arrived at the opinion of Rabbi Meir. Rabbi Meir holds that one who eats this leavening dough, from which it is permitted to derive benefit according to Rabbi Yehuda, is flogged with forty lashes.

Относительно заключительного высказывания Барайты, что тот, кто ест тесто в процессе заквашивания, получает сорок ударов плетью, мы вновь пришли к мнению Рабби Меира. Рабби Меир считает, что тот, кто ест это тесто в процессе заквашивания, от которого по мнению Рабби Йеуды разрешено получать выгоду, получает сорок ударов плетью.

שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר נוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ — בְּלָאו. וְכׇל שֶׁכֵּן חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת.

According to this explanation of the baraita, we have learned that Rabbi Meir maintains that hardened leaven in its pure, unadulterated form, is included in a prohibition, and one who eats this leaven is flogged. And all the more so, one who eats full-fledged, leavened grain bread in a mixture is flogged but does not receive karet, as he is not eating the leaven in and of itself. Nevertheless, the prohibition against eating leavened bread on Passover applies in that case.

Согласно этому объяснению Барайты, мы выучили, что Рабби Меир считает: затвердевшая закваска в чистом, неразбавленном виде включена в запрет, и тот, кто ест этот хамец, получает удары плетью. И тем более: тот, кто ест полноценный хамецный хлеб из злака в смеси, получает удары плетью, но не получает карет, поскольку он не ест хамец сам по себе. Тем не менее запрет есть хамец в Песах действует и в этом случае.

רַב נַחְמָן אָמַר: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּתַנְיָא: עַל חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר — עָנוּשׁ כָּרֵת, עַל עֵירוּבוֹ — בְּלָאו, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַל חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר — עָנוּשׁ כָּרֵת, עַל עֵירוּבוֹ — בְּלֹא כְּלוּם. וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת — בְּלָאו, וְכׇל שֶׁכֵּן נוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ.

Rav Naḥman said: The mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, as it was taught in a baraita: For eating full-fledged, leavened grain bread one is punishable by karet, whereas for eating a mixture that contains leaven one is punished merely for violating a prohibition. This is the statement of Rabbi Eliezer. And the Rabbis say: For eating full-fledged, leavened grain bread one is punishable by karet; however, for eating leaven in its mixture one is not punished at all. And we learned according to Rabbi Eliezer, who said that full-fledged, leavened grain bread in a mixture is included in a prohibition, and that is true all the more so with regard to hardened leaven in its pure, unadulterated form.

Рав Нахман сказал: Мишна соответствует мнению Рабби Элиэзера, как учили в Барайте: за поедание полноценного хамецного хлеба из злака полагается карет, тогда как за поедание смеси, содержащей хамец, наказывают лишь за нарушение запрета. Это слова Рабби Элиэзера. А Мудрецы говорят: за поедание полноценного хамецного хлеба из злака полагается карет; однако за поедание хамеца в смеси не наказывают вовсе. И мы учили согласно Рабби Элиэзеру, который сказал, что полноценный хамецный хлеб из злака в смеси включён в запрет, и это тем более верно относительно затвердевшей закваски в её чистом, неразбавленном виде.

וְרַב נַחְמָן, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב יְהוּדָה?

The Gemara asks: And what is the reason that Rav Naḥman did not state his opinion in accordance with the explanation of Rav Yehuda, that the mishna is in accordance with Rabbi Meir’s ruling?

Гмара спрашивает: А какова причина, что Рав Нахман не высказал своё мнение в соответствии с объяснением Рава Йегуды, что Мишна соответствует постановлению Рабби Меира?

אָמַר לָךְ: דִּילְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא נוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ, אֲבָל חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת — לָא.

The Gemara answers that Rav Naḥman could have said to you that the following distinction applies: Perhaps Rabbi Meir stated his opinion only there, with regard to hardened leaven in its pure, unadulterated form; however, with regard to full-fledged, leavened grain bread in a mixture, no, one is punished not with mere lashes but with karet.

Гмара отвечает, что Рав Нахман мог бы сказать тебе, что здесь уместно следующее различие: возможно, Рабби Меир высказал своё мнение только там — относительно затвердевшей закваски в её чистом, не смешанном виде; однако относительно полноценного квасного зернового хлеба в смеси — нет: за это наказывают не одними лишь ударами (малкот), а каретом.

וְרַב יְהוּדָה מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב נַחְמָן?

The Gemara asks: And what is the reason that Rav Yehuda did not state his opinion in accordance with the explanation of Rav Naḥman, that the mishna is in accordance with Rabbi Eliezer’s ruling?

Гмара спрашивает: А какова причина, что Рав Йегуда не высказал своё мнение в соответствии с объяснением Рава Нахмана, что Мишна соответствует постановлению Рабби Элиэзера?

אָמַר לָךְ: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם אֶלָּא חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת. אֲבָל נוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ — לָא אָמַר.

The Gemara answers that Rav Yehuda could have said to you: Rabbi Eliezer stated his opinion only there, with regard to full-fledged, leavened grain bread in a mixture that it is included in the prohibition. However, with regard to hardened leaven in its pure, unadulterated form, he did not state his ruling and perhaps Rabbi Eliezer maintains that it is permitted to eat hardened leaven.

Гмара отвечает, что Рав Йегуда мог бы сказать тебе: Рабби Элиэзер высказал своё мнение только там — относительно полноценного квасного зернового хлеба в смеси, что он включён в запрет. Однако относительно затвердевшей закваски в её чистом, не смешанном виде он не высказал своего постановления, и, возможно, Рабби Элиэзер считает, что разрешено есть затвердевшую закваску.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: ״כׇּל מַחְמֶצֶת לֹא תֹאכֵלוּ״ — לְרַבּוֹת כּוּתָּח הַבַּבְלִי וְשֵׁכָר הַמָּדִי וְחוֹמֶץ הָאֲדוֹמִי וְזֵיתוֹם הַמִּצְרִי. יָכוֹל יְהֵא עָנוּשׁ כָּרֵת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇּל אֹכֵל חָמֵץ וְנִכְרְתָה״, עַל חָמֵץ דָּגָן גָּמוּר — עָנוּשׁ כָּרֵת, וְעַל עֵירוּבוֹ — בְּלָאו.

The Gemara notes that it was taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Yehuda, who said that the halakha is in accordance with Rabbi Meir’s opinion: “You shall eat nothing leavened; in all your dwellings you shall eat matzot” (Exodus 12:20). The Sages taught: This verse comes to include Babylonian kutaḥ, Median beer, Edomite vinegar, and Egyptian zitom. I might have thought that one who eats any of these items will be punishable by karet. Therefore, the verse states: “For whoever eats leavened bread…that soul shall be cut off from Israel” (Exodus 12:15), from which the Sages derived: For eating full-fledged, leavened grain bread one is punished with karet, but for eating its mixture one is only in violation of a prohibition.

Гмара отмечает, что в Барайте учили в соответствии с мнением Рава Йегуды, который сказал, что Галаха — в соответствии с мнением Рабби Меира: «Не ешьте ничего квасного; во всех жилищах ваших ешьте мацот» (Шмот 12:20). Мудрецы учили: этот стих приходит включить в запрет вавилонский кутах, мидийское пиво, эдомский уксус и египетский зитом. Я мог бы подумать, что тот, кто ест любой из этих продуктов, будет наказан каретом. Поэтому Писание говорит: «Ибо всякий, кто ест квасной хлеб… та душа будет отсечена от Израиля» (Шмот 12:15), из чего Мудрецы вывели: за поедание полноценного квасного зернового хлеба наказывают каретом, а за поедание его смеси нарушают лишь запрет.

מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר עַל עֵירוּבוֹ בְּלָאו? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, וְאִילּוּ נוּקְשֶׁה בְּעֵינֵיהּ לָא קָאָמַר. שְׁמַע מִינַּהּ: נוּקְשֶׁה לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לֵית לֵיהּ.

The Gemara analyzes the above statement: Whom did you hear that said that for eating a mixture which contains leaven one is in violation of a prohibition? It is Rabbi Eliezer. However, the baraita is not stating the halakha of hardened leaven in its pure, unadulterated form. This baraita lists only items that contain leaven in a mixture, but not other substances whose legal status is that of hardened leaven, e.g., broth, worked dough, and glue. Learn from this that Rabbi Eliezer is not of the opinion that hardened leaven is prohibited.

Гмара анализирует сказанное выше: Кого ты слышал говорящим, что за поедание смеси, содержащей хамец, нарушают запрет? Это Рабби Элиэзер. Однако Барайта не устанавливает Галаху о затвердевшей закваске в её чистом, не смешанном виде. Эта Барайта перечисляет только продукты, содержащие хамец в смеси, но не иные вещества, чей правовой статус — затвердевшая закваска, например: отвар, вымешанное тесто и клей. Из этого выучи, что Рабби Элиэзер не придерживается мнения, что затвердевшая закваска запрещена.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, עֵירוּבוֹ בְּלָאו מְנָא לֵיהּ? דִּכְתִיב: ״כׇּל מַחְמֶצֶת לֹא תֹאכֵלוּ״.

The Gemara asks: And Rabbi Eliezer, from where does he derive the halakha that leaven in its mixture is included in a prohibition? The Gemara answers that he derives it as it is written: “You shall eat nothing leavened.”

Гмара спрашивает: А Рабби Элиэзер — откуда он выводит Галаху, что хамец в смеси включён в запрет? Гмара отвечает: Он выводит это из написанного: «Не ешьте ничего квасного».

אִי הָכִי, כָּרֵת נָמֵי לְחַיֵּיב, דְּהָא כְּתִיב: ״כִּי כׇּל אֹכֵל מַחְמֶצֶת וְנִכְרְתָה״!

The Gemara challenges this derivation: If so, if the expression: Anything leavened, includes leaven in a mixture, let one also be liable to receive karet for eating leaven in a mixture. As it is written: “Seven days no leaven shall be found in your houses; for whosoever eats anything [kol] leavened, that soul shall be cut off from the people of Israel, whether he is a sojourner or one born in the land” (Exodus 12:19). Apparently, one is punished with karet for eating anything that contains leaven.

Гмара оспаривает этот вывод: Если так, если выражение «ничего квасного» включает хамец в смеси, пусть тогда за поедание хамеца в смеси также будет обязан каретом. Ведь написано: «Семь дней не должно находиться закваски в домах ваших; ибо всякий, кто ест что-либо [кол] квасное, та душа будет отсечена от общины Израиля, пришелец ли он или туземец» (Шмот 12:19). Очевидно, каретом наказывают за поедание всего, что содержит хамец.

הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, (״מַחְמֶצֶת״) אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּתְחַמֵּץ מֵאֵלָיו, מֵחֲמַת דָּבָר אַחֵר מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל ... מַחְמֶצֶת וְנִכְרְתָה״.

The Gemara answers that Rabbi Eliezer needs that phrase: Anything leavened, in order to derive for that which was taught in a baraita: From the phrase: Anything leavened, I have derived only that an item that became leavened on its own is prohibited. However, from where do I derive that one is punished with karet for eating an item that became leavened due to a different factor? The verse states: “Whosoever eats anything [kol] leavened…shall be cut off,” indicating that food that became leavened due to a different factor is considered leavened bread.

Гмара отвечает, что Рабби Элиэзеру нужно это выражение «что-либо квасное» для вывода того, что учили в Барайте: из выражения «что-либо квасное» я вывел лишь, что запрещено то, что заквасилось само собой. Однако откуда я вывожу, что наказывают каретом за поедание того, что заквасилось из-за иного фактора? Писание говорит: «Всякий, кто ест что-либо [кол] квасное… будет отсечён», указывая, что пища, заквасившаяся из-за иного фактора, считается квасным хлебом.

אִי הָכִי, דְּלָאו נָמֵי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא!

The Gemara asks: If so, if the phrase: Anything leavened, is referring to food that became leavened by means of something else, then when this same phrase appears with regard to the prohibition, I should explain that it comes for that purpose as well. Consequently, there should be no violation for eating a mixture that contains leaven, as apparently, the phrase: Anything leavened, does not refer to that case at all.

Гмара спрашивает: Если так, если выражение «что-либо квасное» относится к пище, заквасившейся посредством чего-то другого, то когда это же выражение сказано относительно запрета, мне следует объяснить, что и там оно пришло для той же цели. Следовательно, не будет нарушения за поедание смеси, содержащей хамец, ибо, по-видимому, выражение «что-либо квасное» вовсе не относится к этому случаю.

אֶלָּא: טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִ״כׇּל״.

Rather, the reason for the opinion of Rabbi Eliezer is that he derives this halakha from the term anything [kol]. He does not derive his opinion from the term leavened; he bases his ruling on the inclusive term anything.

Скорее, основание мнения Рабби Элиэзера в том, что он выводит эту Галаху из слова «что-либо» [кол]. Он не выводит своё мнение из слова «квасное»; он основывает своё постановление на включающем слове «что-либо».

הָתָם נָמֵי, הָכְתִיב ״כׇּל״? הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ — לְרַבּוֹת אֶת הַנָּשִׁים.

The Gemara raises a difficulty: There, too, in the verse that mentions the punishment of karet, isn’t it written: “For whosoever [kol] eats anything leavened, that soul shall be cut off”? The Gemara answers: Rabbi Eliezer requires that term to include women who are also punishable by karet for eating leavened bread.

Гмара возражает: Но ведь там же, в стихе, упоминающем наказание карет, разве не написано: «Ибо всякий [кол], кто ест что-либо квасное, та душа будет отсечена»? Гмара отвечает: Рабби Элиэзеру нужен этот термин, чтобы включить женщин, которые также наказываются каретом за поедание квасного хлеба.

נָשִׁים מִדְּרַב יְהוּדָה אָמַר רַב נָפְקָא, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אָמַר קְרָא ״אִישׁ אוֹ אִשָּׁה כִּי יַעֲשׂוּ מִכׇּל חַטֹּאת הָאָדָם״, הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִישׁ לְאִשָּׁה לְכׇל עוֹנָשִׁין שֶׁבַּתּוֹרָה.

The Gemara asks: Is this source necessary to derive this halakha? The fact that women may not eat leavened bread is derived from the statement that Rav Yehuda said that Rav said. As Rav Yehuda said that Rav said, and similarly, the Sage in the school of Rabbi Yishmael taught: The verse said: “Speak to the children of Israel: A man or woman, when they commit any of the sins of men, to commit a trespass against the Lord, and that soul shall be guilty” (Numbers 5:6). The Torah rendered a man equal to a woman for all punishments of the Torah. Since the punishment of karet for eating leavened bread on Passover is included in this general principle, there is no need for a separate source to include women.

Гмара спрашивает: Нужно ли это основание, чтобы вывести эту Галаху? То, что женщинам нельзя есть квасной хлеб, выводится из сказанного Равом Йегудой от имени Рава. Как сказал Рав Йегуда, что Рав сказал, и так же мудрец в школе Рабби Ишмаэля учил: сказано в стихе: «Скажи сынам Израиля: мужчина или женщина, когда совершат какой-либо из человеческих грехов, чтобы изменить Господу, и будет виновна та душа» (Бемидбар 5:6). Тора приравняла мужчину к женщине во всех наказаниях Торы. Поскольку наказание карет за поедание квасного хлеба в Песах включено в этот общий принцип, нет нужды в отдельном источнике, чтобы включить женщин.

אִיצְטְרִיךְ,

The Gemara answers: Nonetheless, it is necessary to cite a source that men and women are equal specifically with regard to the punishment of karet for eating leavened bread,

Гмара отвечает: И всё же необходимо привести источник, что мужчины и женщины равны именно в отношении наказания карет за поедание квасного хлеба,

דף 43

Display Settings

Bookmarks