דף 44
Pesachim 44a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח נָמֵי.
with regard to the matter of leavened bread on Passover one should also be liable for eating a prohibited substance joined together with a permitted substance.
[15] то относительно вопроса о хамеце в Песах следует также считать человека виновным за поедание запретного вещества, присоединённого к дозволенному веществу.
אִין הָכִי נָמֵי. וּלְאַפּוֹקֵי מִדְּאַבַּיֵּי דְּאָמַר: יֵשׁ הַקְטָרָה לְפָחוֹת מִכְּזַיִת, קָמַשְׁמַע לַן דְּהַקְטָרָה לָאו לְפָחוֹת מִכְּזַיִת.
The Gemara answers: Yes, indeed it is so, and the prohibition mentioned by Ze’eiri against sacrificing leaven in offerings was only to exclude the statement of Abaye, who said: There is significance to offering less than an olive-bulk of leaven on the altar, and one is flogged for sacrificing an offering of that kind. By noting that one is liable because permitted substances combine with prohibited substances, the baraita teaches us that an offering of less than an olive-bulk is not considered an offering, and therefore sacrificing it is not punishable by lashes.
Гмара отвечает: Да, действительно так, и запрет, о котором сказал Зеэири — не приносить в жертву закваску в приношениях, — был сказан лишь для того, чтобы исключить высказывание Абая, который сказал: Есть значимость в том, чтобы возносить на жертвенник закваску в объёме меньше ке-зайт, и за принесение такого приношения наказывают бичеванием. А Барайта, указывая, что ответственность наступает потому, что разрешённое присоединяется к запрещённому, учит нас, что приношение меньше ке-зайт не считается приношением, и потому принесение его не влечёт наказания бичеванием.
יָתֵיב רַב דִּימִי וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב דִּימִי: וְכׇל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה אֵין הֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר?
Rav Dimi sat and stated this halakha that a permitted substance does not join together with a prohibited substance to constitute the requisite measure, except in the case of a nazirite. Abaye said to Rav Dimi: And is it true that with regard to all other prohibitions in the Torah, a permitted substance does not join together with a prohibited substance?
Рав Дими сидел и изложил эту Галаху: разрешённое не присоединяется к запрещённому, чтобы составить требуемую меру, кроме случая назира. Сказал Абай Раву Дими: И разве верно, что относительно всех прочих запретов в Торе разрешённое не присоединяется к запрещённому?
וְהָתְנַן: הַמִּקְפָּה שֶׁל תְּרוּמָה וְהַשּׁוּם וְהַשֶּׁמֶן שֶׁל חוּלִּין, וְנָגַע טְבוּל יוֹם בְּמִקְצָתָן — פָּסַל אֶת כּוּלָּן. הַמִּקְפָּה שֶׁל חוּלִּין וְהַשּׁוּם וְהַשֶּׁמֶן שֶׁל תְּרוּמָה, וְנָגַע טְבוּל יוֹם בְּמִקְצָתָן — לֹא פָּסַל אֶלָּא מְקוֹם מַגָּעוֹ בִּלְבַד.
But didn’t we learn in a mishna: With regard to thick soup prepared with teruma produce whose garlic and oil are of non-sacred produce, and one who immersed himself during that day touched some of the ingredients, he disqualified all the contents of the pot, as they are subsumed within the teruma soup. However, if the thick soup was prepared with non-sacred produce and the garlic and the oil were of teruma, and one who immersed himself during that day touched some of them, he disqualifies only the ingredients in the place that he touched.
Но разве мы не учили в Мишне: относительно густого супа, приготовленного из продуктов Трумы, а чеснок и масло в нём — из хулин (несвященных) продуктов, и к нему прикоснулся тот, кто окунулся в тот день, — он делает непригодным всё содержимое котла, поскольку всё это включено в суп Трумы. Однако если густой суп приготовлен из хулин, а чеснок и масло — из Трумы, и к чему‑то из этого прикоснулся тот, кто окунулся в тот день, — он делает непригодным лишь те ингредиенты в том месте, к которому прикоснулся.
וְהָוֵינַן בַּהּ: מְקוֹם מַגָּעוֹ אַמַּאי פְּסוּלָה? הָא בָּטְלִי לְהוּ תַּבְלִין בְּרוֹב! וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: מַה טַּעַם — הוֹאִיל וְזָר לוֹקֶה עֲלֵיהֶן בִּכְזַיִת. הֵיכִי דָּמֵי, לָאו מִשּׁוּם דְּהֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר?
Abaye continues. And we discussed this issue: Why are the ingredients in the place that he touched disqualified? The spices, i.e., the garlic or oil, are nullified by the majority. Since the major portion of the dish is composed of non-sacred produce, it should not be disqualified by contact with one who immersed himself during that day. And Rabba bar bar Ḥana said in reply: What is the reason that it becomes disqualified? It is since a non-priest is flogged for eating an olive-bulk of the soup, as anything into which teruma is mixed is considered teruma by Torah law. What are the circumstances of this ruling that a non-priest is flogged? Is it not due to the fact that the permitted substance joins together with the prohibited substance?
Абай продолжает: И мы обсуждали это: почему ингредиенты в месте его прикосновения становятся непригодными? Ведь приправы, то есть чеснок или масло, аннулируются большинством. Поскольку большая часть блюда состоит из хулин, оно не должно становиться непригодным от прикосновения того, кто окунулся в тот день. И Рабба бар бар Хана ответил: по какой причине оно становится непригодным? Потому что постороннего (не‑коэна) бьют бичеванием за поедание ке-зайт этого супа, ибо всё, в что подмешана Трума, по закону Торы считается Трумой. При каких обстоятельствах говорится, что постороннего бьют бичеванием? Разве не из‑за того, что разрешённое присоединяется к запрещённому?
לָא, מַאי כְּזַיִת — דְּאִיכָּא כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
Rav Dimi rejects this contention: No; what is the meaning of an olive-bulk in this mishna? It means that there is sufficient teruma in the mixture that when one eats from the mixture he will consume an olive-bulk of teruma in the time it takes to eat a half-loaf of bread. In that case one is liable for punishment for eating this olive-bulk, as if he ate the teruma alone.
Рав Дими отвергает это: Нет; что означает «ке-зайт» в этой Мишне? Это означает: в смеси есть столько Трумы, что когда человек ест из смеси, он съедает ке-зайт Трумы за время, необходимое для съедения половины хлеба. В таком случае он подлежит наказанию за этот ке-зайт, как если бы он съел Труму отдельно.
וּכְזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס דְּאוֹרָיְיתָא הִיא? אֲמַר לֵיהּ: אִין.
Abaye asked him: Is eating an olive-bulk in the time it takes to eat a half-loaf of bread prohibited by Torah law, and one is punished for it? He said to him: Yes.
Спросил его Абай: Поедание ке-зайт за время, необходимое для съедения половины хлеба, запрещено законом Торы, и за это наказывают? Он сказал ему: Да.
אִי הָכִי, אַמַּאי פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּכוּתָּח הַבַּבְלִי?
Abaye asked in response: If so, why do the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer with regard to eating Babylonian kutaḥ, a dip that contains flour, on Passover? The Rabbis maintain that one is not punished by Torah law for eating a mixture containing leaven. Although the Rabbis do not derive from the word: Anything [kol], that leaven in a mixture is prohibited, they should nonetheless hold one liable for eating an olive-bulk of a prohibited substance in the time it takes to eat a half-loaf of bread.
Спросил Абай в ответ: Если так, то почему Раббанан спорят с Рабби Элиэзером относительно поедания вавилонского кутаха — соуса‑приправы, содержащего муку, — в Песах? Раббанан считают, что по закону Торы не наказывают за поедание смеси, содержащей хамец. Хотя Раббанан не выводят из слова «всякое» [kol], что хамец в смеси запрещён, им всё же следовало бы признавать ответственность за поедание ке-зайт запрещённого за время, необходимое для съедения половины хлеба.
אֶלָּא מַאי, מִשּׁוּם דְּהֶיתֵּר מִצְטָרֵף לְאִיסּוּר? סוֹף סוֹף אַמַּאי פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּכוּתָּח הַבַּבְלִי? אֶלָּא: הַנַּח לְכוּתָּח הַבַּבְלִי דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס. אִי בְּעֵינֵיהּ דְּקָשָׂרֵיף וְקָאָכֵיל לֵיהּ, בָּטְלָה דַּעְתֵּיהּ אֵצֶל כׇּל אָדָם. וְאִי מִשְׁטָר קָשָׁטַר וְאָכֵיל — לֵית בֵּיהּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס.
Rav Dimi said: Rather, what conclusion must be drawn; the reason that a non-priest is flogged for eating the teruma soup is due to the fact that a permitted substance joins together with a prohibited substance? If so, ultimately, why do the Rabbis disagree with Rabbi Eliezer with regard to eating Babylonian kutaḥ? Rather, leave Babylonian kutaḥ, as in eating that mixture there is no possibility that one will consume an olive-bulk of the leaven in the time it takes to eat a half-loaf of bread. If he eats kutaḥ in its pure, unadulterated form, by swallowing it as food, not as a dip, his intention is rendered irrelevant by the opinions of all other people. It is unusual for a person to eat a pungent dip by itself, all the more so, for him to eat it so quickly. One receives no punishment for conduct that anomalous. And if he dips other food into the kutaḥ and eats it, he will not consume an olive-bulk in the time it takes to eat a half-loaf of bread. Due to the pungency of the dip, one needs to add only a small portion to his food.
Сказал Рав Дими: Итак, к какому выводу приходится прийти — к тому, что причина, по которой постороннего бьют бичеванием за поедание супа Трумы, в том, что разрешённое присоединяется к запрещённому? Если так, то в конечном счёте почему же Раббанан спорят с Рабби Элиэзером относительно поедания вавилонского кутаха? Но оставь вавилонский кутах, ибо при поедании этой смеси нет возможности, чтобы человек съел ке-зайт хамеца за время, необходимое для съедения половины хлеба. Если он ест кутах в его чистом, неразбавленном виде, проглатывая его как еду, а не как приправу, его намерение не принимается во внимание из‑за мнения всех остальных людей: человеку необычно есть острый соус сам по себе, тем более — есть его так быстро. За столь аномальное поведение не наказывают. А если он макает другую еду в кутах и ест, то он не съест ке-зайт за время, необходимое для съедения половины хлеба: из‑за остроты соуса к пище добавляют лишь небольшое количество.
אֵיתִיבֵיהּ: שְׁתֵּי קְדֵירוֹת, אַחַת שֶׁל חוּלִּין וְאַחַת שֶׁל תְּרוּמָה, וְלִפְנֵיהֶן שְׁתֵּי מְדוֹכוֹת, אַחַת שֶׁל חוּלִּין וְאַחַת שֶׁל תְּרוּמָה, וְנָפְלוּ אֵלּוּ לְתוֹךְ אֵלּוּ — מוּתָּרִין. שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: תְּרוּמָה לְתוֹךְ הַתְּרוּמָה נָפְלָה, וְחוּלִּין לְתוֹךְ חוּלִּין נָפְלוּ,
Abaye raised an objection to Rav Dimi from a baraita: With regard to two pots, one of non-sacred produce and the other one of teruma, before which were two mortars, one in which non-sacred produce was pounded, and one in which teruma produce was pounded, and the contents of these mortars fell into these pots, but it is unknown which produce fell into which pot, it is all permitted. The reason for this ruling is as I say, since there is no definitive proof to the contrary, that the teruma fell into the teruma and the non-sacred produce fell into the non-sacred produce.
Абай возразил Раву Дими из Барайты: о двух котлах — один с хулин, другой с Трумой; и перед ними — две ступки, в одной толкли хулин, а в другой толкли Труму; и содержимое этих ступок упало в эти котлы, но неизвестно, что куда упало, — всё разрешено. Причина такого решения — как я говорю: поскольку нет определённого доказательства обратного, [мы предполагаем], что Трума упала в Труму, а хулин упали в хулин.
וְאִי אָמְרַתְּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי אָמְרִינַן ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר תְּרוּמָה לְתוֹךְ כּוּ׳״? אֲמַר לֵיהּ: הַנַּח לִתְרוּמַת תַּבְלִין דְּרַבָּנַן.
Abaye explains his objection: And if you say that eating an olive-bulk of a prohibited substance in the time it takes to eat a half-loaf of bread is prohibited by Torah law, why do we say this principle: As I say that the teruma fell into the teruma, etc.? If the teruma produce fell into the pot containing non-sacred produce, one who eats from the mixture will consume an olive-bulk of teruma within the time it takes to eat a half-loaf of bread, and he will thereby violate a Torah prohibition. Rav Dimi said to him: Leave teruma separated from spices, which is teruma by rabbinic law. By Torah law one is required to separate teruma only from grain, wine and oil. The Sages are lenient with regard to teruma by rabbinic law.
Абай объясняет своё возражение: И если ты говоришь, что поедание ке-зайт запрещённого за время, необходимое для съедения половины хлеба, запрещено по закону Торы, то почему мы говорим этот принцип: «как я говорю, что Трума упала в Труму» и т. д.? Ведь если Трума упала в котёл с хулин, тот, кто ест из смеси, съест ке-зайт Трумы в течение времени, необходимого для съедения половины хлеба, и тем самым нарушит запрет Торы. Сказал ему Рав Дими: Оставь Труму, отделённую от приправ, — это Трума по постановлению мудрецов. По закону Торы отделять Труму требуется лишь от зерна, вина и масла. Мудрецы проявляют снисхождение в отношении Трумы, действующей по постановлению мудрецов.
אֵיתִיבֵיהּ: שְׁתֵּי קוּפּוֹת, אַחַת שֶׁל חוּלִּין וְאַחַת שֶׁל תְּרוּמָה, וְלִפְנֵיהֶם שְׁנֵי סְאִין, אַחַת שֶׁל חוּלִּין וְאַחַת שֶׁל תְּרוּמָה, וְנָפְלוּ אֵלּוּ לְתוֹךְ אֵלּוּ — מוּתָּרִין, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: חוּלִּין לְתוֹךְ חוּלִּין נָפְלוּ, תְּרוּמָה לְתוֹךְ תְּרוּמָה נָפְלָה. וְאִי אָמְרַתְּ כְּזַיִת בִּכְדֵי אֲכִילַת פְּרָס דְּאוֹרָיְיתָא — אַמַּאי אָמְרִינַן ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר״?
Abaye raised another objection from a similar baraita: In a case where there are two baskets, one filled with non-sacred produce and the other filled with teruma, and before them were two vessels each containing a se’a of produce, one filled with non-sacred produce and the other one filled with teruma, and these, the contents of each of the baskets, fell into those, each of the se’a vessels. It is possible that the teruma fell into the non-sacred produce, and it is prohibited for non-priests to eat a mixture of teruma and non-sacred produce. Nevertheless, the contents of the se’a vessel containing the non-sacred produce are permitted, as I say that the non-sacred produce fell into the non-sacred produce and the teruma fell into the teruma. The obligation to separate teruma from grain is by Torah law, and if you say that eating an olive-bulk of forbidden food in the time it takes to eat a half-loaf of bread is prohibited by Torah law, why do we say the principle: As I say the non-sacred grain fell into the non-sacred grain? Why aren’t the Sages concerned that one might eat an olive-bulk of teruma in the time it takes to eat a half-loaf, which is prohibited by Torah law?
Абай привёл ещё одно возражение из похожей Барайты: в случае, когда есть две корзины — одна наполнена хулин, а другая наполнена Трумой, и перед ними стояли два сосуда, каждый содержащий по сеа продуктов: один наполнен хулин, а другой наполнен Трумой; и эти — содержимое каждой корзины — упали в те — в каждый из сосудов по сеа. Возможно, что Трума упала в хулин, а посторонним запрещено есть смесь Трумы и хулин. Тем не менее содержимое сосуда‑сеа, в котором хулин, разрешено, поскольку я говорю, что хулин упали в хулин, а Трума упала в Труму. Отделение Трумы от зерна — по закону Торы; и если ты говоришь, что поедание ке-зайт запрещённого в течение времени, необходимого для съедения половины хлеба, запрещено по закону Торы, то почему мы говорим принцип: «как я говорю, что зерно хулин упало в зерно хулин»? Почему мудрецы не опасаются, что кто‑то может съесть ке-зайт Трумы за время, необходимое для съедения половины хлеба, а это запрещено по закону Торы?
אֲמַר לֵיהּ: הַנַּח לִתְרוּמָה בַּזְּמַן הַזֶּה דְּרַבָּנַן.
He said to him: Leave teruma in modern times, as it is in effect by rabbinic law. Once the Jewish people were exiled from their land, the halakhot of teruma and tithes apply by rabbinic law, not Torah law. This is the basis for the lenient ruling in the case of this mixture.
Сказал он ему: Оставь Труму в наше время, ибо она действует по постановлению мудрецов. После того как еврейский народ был изгнан из своей земли, Галахот Трумы и десятин действуют по постановлению мудрецов, а не по закону Торы. Это — основание для снисходительного решения в случае этой смеси.
וְהַאי ״מִשְׁרַת״ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא? הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״מִשְׁרַת״ —
The Gemara returns to its discussion of Rabbi Abbahu’s statement with regard to the meaning of the word soaked in the verse: “He shall abstain from wine and strong drink; he shall drink no vinegar of wine, or vinegar of strong drink, nor shall he drink anything soaked in grapes,” and whether or not a permitted substance combines with a prohibited one. The Gemara asks: And does this word: Soaked, come to teach that mixtures are prohibited in this case? That verse is required to derive that which was taught in a baraita elsewhere: Soaked,
Гмара возвращается к обсуждению высказывания Рабби Аббаху о значении слова «настоянное» в стихе: «От вина и крепкого напитка он будет воздерживаться; уксуса винного и уксуса крепкого напитка не будет пить, и всякого настоя на винограде не будет пить» (Числа 6:3), — и о том, присоединяется ли разрешённое к запрещённому. Гмара спрашивает: И разве это слово «настоянное» приходит, чтобы научить, что здесь запрещены смеси? Этот стих нужен, чтобы вывести то, чему учили в Барайте в другом месте: «настоянное»,