דף 4
Pesachim 4b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָאו מִשּׁוּם דְּחֶזְקָתוֹ בָּדוּק, דְּקָסָבַר: הַכֹּל חֲבֵרִים הֵם אֵצֶל בְּדִיקַת חָמֵץ. דְּתַנְיָא: חָבֵר שֶׁמֵּת וְהִנִּיחַ מְגוּרָה מְלֵיאָה פֵּירוֹת, אֲפִילּוּ הֵן בְּנֵי יוֹמָן — הֲרֵי הֵן בְּחֶזְקַת מְתוּקָּנִים.
Isn’t it due to the fact that the presumptive status of the house is that it has been searched, as this tanna maintains: All are considered ḥaverim with regard to the search for leavened bread? A ḥaver is one with the presumptive status of trustworthiness with regard to a given matter, e.g., ritual purity and impurity, tithes, etc. In this case, since everyone has ḥaver status with regard to searching for leaven, everyone is deemed trustworthy to have performed the requisite action. As it was taught in a baraita: With regard to a ḥaver who died and left a storehouse filled with produce, even if the produce was there only that day, the fruit has the presumptive status of produce that was ritually prepared, i.e., tithed, as there is no doubt that the ḥaver tithed his produce before he died. The same applies to the search for leaven: All are considered ḥaverim and are believed.
Разве не потому, что хазака-статус дома — что он уже проверен, поскольку этот тана придерживается: «все считаются ḥаверим относительно Бдикат Хамец»? Ḥавер — это тот, у кого есть презумпция надежности в отношении определенного вопроса, например, ритуальной тумы и тагары, десятин и т. п. В данном случае, поскольку относительно Бдикат Хамец у всех статус ḥавер, всех считают надежными, что они выполнили требуемое действие. Как учили в Барайте: относительно ḥавера, который умер и оставил кладовую, наполненную плодами, — даже если плоды находились там лишь тот день, плоды имеют хазака-статус как плоды, прошедшие ритуальную подготовку, то есть от которых отделили десятины, поскольку нет сомнения, что ḥавер отделил десятины от своих плодов до смерти. То же относится и к Бдикат Хамец: все считаются ḥаверим и им верят.
וּמִמַּאי? דִּילְמָא שָׁאנֵי הָכָא, מִשּׁוּם דְּקָאָמְרִי הָנֵי. אַטּוּ אֲמִירָה דְּהָנֵי מִידֵּי מְשָׁשָׁא אִית בֵּיהּ?
The Gemara challenges this claim: And from where can this be proven? It is possible that in general a house does not have presumptive status that it was searched, and perhaps it is different here, due to the fact that these people, e.g., a woman, slave, or minor, expressly stated that they conducted the search. Perhaps that is why the house is considered to have been searched. The Gemara rejects this contention: Is that to say that there is any substance in the statement of these people? Since the testimony of all these is disqualified, they lack credibility, and their statements are not reliable. Instead, the reason that there is no need to search the rented property for leaven must be because of the presumption that it has already been searched.
Гмара оспаривает это утверждение: а откуда это можно доказать? Возможно, вообще дом не имеет хазака-статуса, что его проверили, и, может быть, здесь иначе из‑за того, что эти люди — например, женщина, раб или малолетний — прямо заявили, что они провели проверку. Возможно, поэтому дом считается проверенным. Гмара отвергает это возражение: разве можно сказать, что есть какая-то значимость в словах этих людей? Поскольку свидетельство всех этих людей непригодно, у них нет достоверности, и их словам нельзя доверять. Следовательно, причина того, что нет нужды проверять арендованное имущество на хамец, должна быть в презумпции, что оно уже проверено.
אֶלָּא מַאי — דְּחָזְקָתוֹ בָּדוּק? הַאי ״הַכֹּל נֶאֱמָנִים״, ״כָּל הַבָּתִּים בְּחֶזְקַת בְּדוּקִין בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
The Gemara retorts: Rather, what is the reason that one need not search the rented property for leaven? Is it due to the fact that its presumptive status is that it has been searched? If so, this statement should not read: Everyone is believed, as women, slaves, or minors themselves have no credibility. It should have been formulated: With regard to all houses on the fourteenth, their presumptive status is that they have already been searched, as that is the actual rationale for the lenient ruling.
Гмара возражает: тогда какова причина, что не нужно проверять арендованное имущество на хамец? Из‑за того, что его хазака-статус — что оно уже проверено? Если так, это высказывание не должно было формулироваться: «всем верят», ведь женщины, рабы или малолетние сами по себе не обладают достоверностью. Следовало бы сформулировать так: относительно всех домов четырнадцатого их хазака-статус — что они уже проверены, поскольку это и есть истинное основание для послабляющего решения.
אֶלָּא מַאי — מִשּׁוּם אֲמִירָה דְּהָנֵי, הָא לָא אָמְרִי הָנֵי — לָא? תִּפְשׁוֹט מִינֵּיהּ דְּאֵין חֶזְקָתוֹ בָּדוּק.
The Gemara rejects this contention: Rather, what is the alternative? Is it that this halakha is due to the statement of these people, and by inference, if these people do not say that the house has been searched, then no, it cannot be assumed that it was searched? If so, resolve the original dilemma from here, as this is proof that the presumptive status of the house is not that it has been searched, unless someone explicitly states that this is the case.
Гмара отвергает это утверждение: а какова альтернатива? Что эта Галаха основана на словах этих людей, и по выводу: если эти люди не говорят, что дом проверен, тогда нет — нельзя предположить, что он проверен? Если так, разреши исходную дилемму отсюда, ведь это доказательство, что хазака-статус дома не таков, что он проверен, если только кто-то явно не заявит, что это так.
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ חֶזְקָתוֹ בָּדוּק, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — דְּמוּחְזָק לַן דְּלָא בְּדַק, וְקָאָמְרִי הָנֵי: בַּדְקִינֵּיהּ. מַהוּ דְּתֵימָא: לָא לְהֵימְנִינְהוּ רַבָּנַן, קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דִּבְדִיקַת חָמֵץ מִדְּרַבָּנַן הוּא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא בְּבִיטּוּל בְּעָלְמָא סַגִּי לֵיהּ — הֵימְנוּהוּ רַבָּנַן בִּדְרַבָּנַן.
The Gemara rejects this conclusion: No, actually I can say to you that on the fourteenth its presumptive status is that it has been searched, and with what case are we dealing here? This halakha is referring to a situation where our presumption is that the owner did not search the house, and these women, slaves, or minors say: We searched it. Lest you say that the Sages do not believe them, as they are unfit to testify, the baraita therefore teaches us that since the search for leavened bread is an ordinance by rabbinic law, as by Torah law mere nullification of one’s ownership before the prohibition of the leaven takes effect is sufficient, the Sages believe them with regard to an ordinance instituted by rabbinic law.
Гмара отвергает этот вывод: нет, на самом деле я могу сказать тебе, что четырнадцатого его хазака-статус — что он проверен; и о каком случае мы здесь говорим? Эта Галаха относится к ситуации, когда у нас есть предположение, что владелец не проверил дом, а эти женщины, рабы или малолетние говорят: «мы его проверили». Чтобы ты не сказал, что Мудрецы им не верят, поскольку они непригодны для свидетельства, Барайта поэтому учит нас, что поскольку Бдикат Хамец — постановление закона мудрецов, так как по закону Торы достаточно лишь Битуль Хамец, то есть аннулирования своей собственности до вступления в силу запрета хамеца, Мудрецы верят им в отношении постановления, установленного законом мудрецов.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַמַּשְׂכִּיר בַּיִת לַחֲבֵירוֹ בְּחֶזְקַת בָּדוּק, וּמְצָאוֹ שֶׁאֵינוֹ בָּדוּק, מַהוּ? מִי הָוֵי כְּמִקָּח טָעוּת, אוֹ לָא?
A dilemma was raised before the Sages: With regard to one who lets a house to another for Passover, with the presumptive status that it was searched, and the lessee discovered that it was not searched, what is the halakha? Is it considered a mistaken transaction, and the renter can abrogate the deal, claiming that he agreed on the basis of his belief that the property had already been searched? Or no, it is not considered a mistaken transaction?
Перед Мудрецами была поставлена дилемма: относительно того, кто сдает дом другому на Песах — при презумпции, что он был проверен, — а арендатор обнаружил, что он не был проверен: какова Галаха? Считается ли это ошибочной сделкой, и арендатор может отменить соглашение, заявляя, что согласился исходя из убеждения, что имущество уже проверено? Или нет — это не считается ошибочной сделкой?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר אַבָּיֵי: לָא מִיבַּעְיָא בְּאַתְרָא דְּלָא יָהֲבִי אַגְרָא וּבְדַקוּ — דְּנִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ לְקַיּוֹמֵי מִצְוָה בְּגוּפֵיהּ. אֶלָּא אֲפִילּוּ בְּאַתְרָא דְּיָהֲבִי אַגְרָא וּבְדַקוּ — דְּנִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ לְקַיּוֹמֵי מִצְוָה בְּמָמוֹנֵיהּ.
The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma, as Abaye said: Needless to say, that in a place where people typically do not pay a wage and hire others to conduct the search for leaven and everyone searches himself, a person prefers to fulfill the mitzva himself. However, even in a place where people pay a wage and have others search for leaven, it is not a mistaken transaction due to the fact that a person prefers to perform the mitzva with his own money. Consequently, it is not considered a mistaken transaction, as a person does not object to having to perform a mitzva.
Гмара предлагает: приди и услышь разрешение этой дилеммы, как сказал Абая: само собой разумеется, что в месте, где люди обычно не платят вознаграждение и не нанимают других проводить Бдикат Хамец, а каждый проверяет сам, человек предпочитает исполнить мицву сам. Однако даже в месте, где люди платят вознаграждение и поручают другим искать хамец, это не является ошибочной сделкой, поскольку человек предпочитает выполнить мицву своими деньгами. Следовательно, это не считается ошибочной сделкой, так как человек не возражает против того, чтобы ему пришлось исполнить мицву.
תְּנַן הָתָם, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אוֹכְלִין כָּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אוֹכְלִין כָּל אַרְבַּע, וְתוֹלִין כָּל חָמֵשׁ, וְשׂוֹרְפִין בִּתְחִלַּת שֵׁשׁ. דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא חָמֵץ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה אָסוּר, מְנָלַן?
We learned in a mishna there, that Rabbi Meir says: One may eat leaven on the fourteenth day during the entire first five hours of the day, and he burns the leaven at the beginning of the sixth hour. Rabbi Yehuda says: One may eat leaven for the entire first four hours of the day, and one leaves it in abeyance during the fifth hour, at which point eating leaven is prohibited but it need not be burned yet, and one burns the leaven at the beginning of the sixth hour. Everyone agrees, in any case, that leavened bread is prohibited by Torah law from the sixth hour and onward. From where do we derive this?
Мы учили в Мишне там, что Рабби Меир говорит: можно есть хамец в четырнадцатый день в течение всех первых пяти часов дня, а сжигает хамец в начале шестого часа. Рабби Йеуда говорит: можно есть хамец в течение всех первых четырех часов дня, а оставляет его отложенным в течение пятого часа — в это время есть хамец уже запрещено, но еще не нужно сжигать, — и сжигает хамец в начале шестого часа. Все согласны, во всяком случае, что хамец запрещен по закону Торы с шестого часа и далее. Откуда мы выводим это?
אָמַר אַבָּיֵי: תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי, כְּתִיב: ״שִׁבְעַת יָמִים שְׂאוֹר לֹא יִמָּצֵא בְּבָתֵּיכֶם״, וּכְתִיב: ״אַךְ בַּיּוֹם הָרִאשׁוֹן תַּשְׁבִּיתוּ שְּׂאוֹר מִבָּתֵּיכֶם״. הָא כֵּיצַד? לְרַבּוֹת אַרְבָּעָה עָשָׂר לְבִיעוּר.
Abaye said: Two verses are written, and the halakha is derived by comparing them. It is written in one verse: “Seven days, leaven shall not be found in your houses” (Exodus 12:19), indicating that throughout these seven days it is prohibited to maintain leaven in one’s house. And it is written in another verse: “Yet on the first day you shall remove leaven from your houses” (Exodus 12:15), indicating that one must remove the leaven on the first day, after the Festival has begun. How can this apparent contradiction be resolved? The Gemara responds: The latter verse comes to include the fourteenth day of Nisan with regard to the elimination of leaven. The phrase: On the first day, does not refer to the fifteenth of Nisan or to the beginning of the festival of Passover. It is referring to the fourteenth, the day on which the Paschal lamb is slaughtered.
Абая сказал: написаны два стиха, и Галаха выводится путем сопоставления их. В одном стихе написано: «Семь дней закваска не должна находиться в ваших домах» (Шмот 12:19), — что указывает: в течение этих семи дней запрещено держать хамец в своем доме. А в другом стихе написано: «Однако в первый день удалите закваску из ваших домов» (Шмот 12:15), — что указывает: нужно удалить хамец в первый день, после того как праздник уже начался. Как разрешить это кажущееся противоречие? Гмара отвечает: последний стих приходит включить четырнадцатый нисана в отношении Биур Хамец. Выражение «в первый день» не относится к пятнадцатому нисана или к началу праздника Песах; оно относится к четырнадцатому — дню, в который режут пасхального агнца.
וְאֵימָא לְרַבּוֹת לֵילֵי חֲמִשָּׁה עָשָׂר לְבִיעוּר, דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: ״יָמִים״ כְּתִיב, יָמִים — אִין, לֵילוֹת — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן אֲפִילּוּ לֵילוֹת! הָהוּא לָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ,
The Gemara asks: And say perhaps, that the verse comes to include the night of the fifteenth, the first night of Passover, with regard to the elimination of leaven. As, were it not for this verse, it could enter your mind to say: Seven days is written, which indicates by inference: During the days, yes, one is obligated to remove leaven, but during the nights, no, there is no requirement to do so. Therefore, the verse teaches us: On the first day, one may not be in possession of leaven even during the nights. The Gemara rejects this suggestion: That halakha was not necessary to be derived by the Sages, as it can be learned from another source.
Гмара спрашивает: а скажи, возможно, стих приходит включить ночь пятнадцатого — первую ночь Песаха — в отношении Биур Хамец? Ведь если бы не этот стих, могло бы прийти тебе в голову сказать: написано «семь дней», что по выводу означает: в дни — да, человек обязан удалить хамец, но в ночи — нет, нет обязанности делать это. Поэтому стих учит нас: «в первый день» — нельзя владеть хамецом даже в ночи. Гмара отвергает это предположение: ту Галаху не нужно было выводить Мудрецам, так как ее можно выучить из другого источника.