דף 62
Pesachim 62a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּהַאי קְרָא קָמִיפַּלְגִי: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״ — עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ. רַבָּה סָבַר: חֲבֵירוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ. מָה הוּא דְּבַר כַּפָּרָה — אַף חֲבֵירוֹ דְּבַר כַּפָּרָה, לְאַפּוֹקֵי הַאי עָרֵל דְּלָאו בַּר כַּפָּרָה הוּא.
disagree with regard to this verse, which is stated with regard to a different offering: “And it shall be accepted for him to make atonement for him” (Leviticus 1:4). It is inferred: For him and not for his fellow. One cannot achieve atonement through an offering that has been designated for someone else. Rabba and Rav Ḥisda disagree with regard to the halakhic conclusions that should be drawn from this law. Rabba holds that the law applies to another who is similar to him: Just as he is eligible for atonement through the sprinkling of the blood of this offering, so the law applies to another who is eligible for atonement. This comes to exclude this uncircumcised person, who is not eligible for atonement. Since an uncircumcised person is not fit for the Paschal lamb, slaughtering it for him does not disqualify the offering.
расходятся относительно этого стиха, сказанного о другой жертве: «И будет она принята за него, чтобы искупить его» (Ваикра 1:4). Выводится: за него, а не за товарища его. Нельзя достичь искупления через жертву, назначенную за кого-то другого. Раба и рав Хисда расходятся относительно галахических выводов, которые следует сделать из этого закона. Раба считает, что закон относится к другому, подобному ему: как он способен получить искупление через зрику крови этой жертвы, так и закон относится к другому, способному получить искупление. Это приходит исключить такого необрезанного, который не способен получить искупление. Поскольку необрезанный непригоден для корбан песах, шхита ради него не делает жертву непригодной.
וְרַב חִסְדָּא סָבַר: הַאי עָרֵל נָמֵי, כֵּיוָן דְּבַר חִיּוּבָא הוּא — בַּר כַּפָּרָה הוּא, [הוֹאִיל] דְּאִי בָּעֵי מְתַקֵּן נַפְשֵׁיהּ.
And Rav Ḥisda holds that with regard to this uncircumcised person as well, since he is obligated to bring the Paschal lamb, he is considered eligible for atonement through the Paschal lamb. Why is an uncircumcised person seen as obligated to bring the Paschal lamb? Since if he wants, he can make himself fit through circumcision, and the obligation will automatically apply to him. There is a way for him to include himself among those who eat the offering; therefore, he cannot categorically be considered someone who is not eligible for atonement. Consequently, slaughtering the Paschal lamb for him disqualifies the offering.
А рав Хисда считает, что и этот необрезанный, коль скоро он обязан принести корбан песах, считается способным получить искупление через корбан песах. Почему необрезанный рассматривается как обязанный принести корбан песах? Поскольку, если он захочет, он может сделать себя пригодным через обрезание, и обязанность сама собой на него ляжет. У него есть способ включить себя в число тех, кто ест жертву; поэтому его нельзя безоговорочно считать тем, кто не способен получить искупление. Следовательно, шхита корбан песах ради него делает жертву непригодной.
וּמִי אִית לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא ״הוֹאִיל״? וְהָא אִיתְּמַר: הָאוֹפֶה מִיּוֹם טוֹב לְחוֹל, רַב חִסְדָּא אָמַר: לוֹקֶה. רַבָּה אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
The Gemara challenges this explanation: But does Rav Ḥisda accept this argument of since? Does he maintain that one can discuss a situation that does not exist due to the possibility that the present circumstances might change? But it was said that Rabba and Rav Ḥisda disagree about this as it pertains to the case of one who bakes on a Festival for use during the week: Rav Ḥisda said he is flogged for having violated the Festival by baking in order to eat the food on a weekday; Rabba said he is not flogged.
Гмара оспаривает это объяснение: но принимает ли рав Хисда этот довод «поскольку»? Держится ли он того, что можно рассуждать о положении, которого нет, из-за возможности, что нынешние обстоятельства могут измениться? Ведь сказано, что Раба и рав Хисда расходятся об этом в случае того, кто печёт в йом тов для использования в будни: рав Хисда сказал, что его подвергают бичеванию за нарушение йом това, ибо он пёк, чтобы съесть пищу в будний день; Раба сказал, что его не подвергают бичеванию.
רַבָּה אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה: אָמְרִינַן ״הוֹאִיל וְאִי מִקַּלְעִי לֵיהּ אוֹרְחִים חֲזֵי לֵיהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי חֲזֵי לֵיהּ״ וְלָא לָקֵי. רַב חִסְדָּא אָמַר לוֹקֶה: לָא אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״.
The Gemara explains: Rabba said he is not flogged for the following reason: Since if guests arrive, whatever he bakes will be fit for him to use on the Festival itself, and he will not be guilty of any transgression, now too, although guests have not yet arrived, the food is considered fit for him, and he is not flogged. At the time of the baking, the act was not unequivocally prohibited. Rav Ḥisda said he is flogged; we do not state the principle of since. At first glance, there is an internal contradiction with regard to the opinions of both Rabba and Rav Ḥisda.
Гмара объясняет: Раба сказал, что его не подвергают бичеванию по такой причине: поскольку, если придут гости, всё, что он испёк, будет пригодно для использования им в сам йом тов, и он не будет виновен ни в каком нарушении, — то и теперь, хотя гости ещё не пришли, пища считается пригодной для него, и его не подвергают бичеванию. Во время выпечки действие не было безусловно запрещено. Рав Хисда сказал, что его подвергают бичеванию; мы не применяем принцип «поскольку». На первый взгляд, есть внутреннее противоречие в мнениях и Рабы, и рава Хисды.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבָּה אַדְּרַבָּה לָא קַשְׁיָא: הָכָא מְחוּסָּר מַעֲשֶׂה, הָתָם דְּלָא מְחוּסָּר מַעֲשֶׂה. אֶלָּא דְּרַב חִסְדָּא אַדְּרַב חִסְדָּא קַשְׁיָא! אָמְרִי: כִּי לֵית לֵיהּ לְרַב חִסְדָּא ״הוֹאִיל״ — לְקוּלָּא, לְחוּמְרָא — אִית לֵיהּ.
The Gemara notes: Granted, the apparent contradiction between the first statement of Rabba and the second statement of Rabba is not difficult. Here, in the case of the Paschal lamb whose blood is sprinkled for an uncircumcised person, an action is lacking, as the person must undergo circumcision in order to become eligible to eat from the Paschal lamb. However, there, in the case of one who bakes on a Festival, no action is lacking on the part of the baker. But the first statement of Rav Ḥisda and the second statement of Rav Ḥisda are difficult to reconcile. They say, in answer to this contradiction: When Rav Ḥisda does not accept the principle of since, it is only to be lenient and exempt a person from lashes; however, to be stringent and disqualify the Paschal lamb, he does accept this line of reasoning.
Гмара замечает: допустим, кажущееся противоречие между первым высказыванием Рабы и вторым высказыванием Рабы не составляет затруднения. Здесь, в случае корбан песах, кровью которого совершают зрику за необрезанного, недостаёт действия, ибо человек должен пройти обрезание, чтобы стать способным есть от корбан песах. Однако там, в случае того, кто печёт в йом тов, со стороны пекущего никакого действия не недостаёт. Но первое высказывание рава Хисды и второе высказывание рава Хисды примирить затруднительно. Говорят в ответ на это противоречие: когда рав Хисда не принимает принцип «поскольку», это только чтобы облегчить и освободить человека от бичевания; однако чтобы устрожить и признать корбан песах непригодным, он этот ход рассуждения принимает.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: קָתָנֵי, הוֹאִיל וְעָרְלָה פּוֹסֶלֶת וְטוּמְאָה פּוֹסֶלֶת, מָה טוּמְאָה לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה — אַף עׇרְלָה לֹא עָשָׂה מִקְצָת עׇרְלָה כְּכׇל עׇרְלָה. הַאי טוּמְאָה הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וּמַאי ״לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה״ — דְּאִי אִיכָּא אַרְבְּעָה וְחַמְשָׁה גַּבְרֵי טְמֵאִין וְאַרְבְּעָה וְחַמְשָׁה גַּבְרֵי טְהוֹרִין, לָא פָּסְלִי לְהוּ טְמֵאִין לִטְהוֹרִין,
Mar Zutra, son of Rav Mari, said to Ravina: The baraita quoted above teaches: Since lack of circumcision disqualifies a Paschal lamb and ritual impurity also disqualifies it, the following comparison applies: Just as in the case of ritual impurity, partial impurity was not made to be like full impurity, so too, in the case of lack of circumcision, partial lack of circumcision was not made to be like full lack of circumcision. The Gemara clarifies: With regard to this ritual impurity, what are the circumstances? If you say that the baraita is referring to the ritual impurity of the people who registered for the offering, then there is a difficulty. For what then is the meaning of the ruling in the baraita that partial impurity was not made to be like full impurity? It means that if there are four or five people who are impure and four or five people who are pure, those who are impure do not disqualify those who are pure.
Сказал Мар Зутра, сын рава Мари, Равине: приведённая выше барайта учит: поскольку необрезанность делает корбан песах непригодным и ритуальная нечистота тоже делает его непригодным, применимо такое сравнение: как в случае ритуальной нечистоты частичная нечистота не была приравнена к полной нечистоте, так и в случае необрезанности частичная необрезанность не была приравнена к полной необрезанности. Гмара разъясняет: относительно этой ритуальной нечистоты — каковы обстоятельства? Если ты скажешь, что барайта говорит о ритуальной нечистоте людей, записавшихся на жертву, то возникает затруднение. Ибо каков же тогда смысл постановления барайты, что частичная нечистота не была приравнена к полной? Он в том, что если четверо или пятеро нечисты и четверо или пятеро чисты, то нечистые не делают жертву непригодной для чистых.
גַּבֵּי עׇרְלָה נָמֵי הָא לָא פָּסְלִי, דִּתְנַן: לְמוּלִין וְלַעֲרֵלִים — כָּשֵׁר. מַאי שְׁנָא טוּמְאָה דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ, וּמַאי שְׁנָא עׇרְלָה דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ?
This, however, is difficult, as with regard to lack of circumcision as well, those who are uncircumcised do not disqualify the offering, as we learned in a mishna: If one slaughtered the Paschal lamb for both circumcised and uncircumcised people, it is valid. What is different about the halakha with regard to impurity, that there it is obvious to him that those who are ritually impure do not disqualify the members of their group who are pure? And what is different about the halakha with regard to lack of circumcision, that there he is in doubt about the halakha?
Однако это затруднительно, ибо и относительно необрезанности необрезанные не делают жертву непригодной, как мы учили в мишне: если зарезал корбан песах и для обрезанных, и для необрезанных, — он пригоден. Чем же отличается галаха о нечистоте, что там ему очевидно, что ритуально нечистые не делают жертву непригодной для чистых членов своей хабуры? И чем отличается галаха о необрезанности, что там он сомневается в галахе?
אֶלָּא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, וּמַאי לֹא עָשָׂה בָּהּ מִקְצָת טוּמְאָה כְּכׇל טוּמְאָה? דְּאִילּוּ אִיטַּמִּי חַד מֵאֵבָרִים — הַאי דְּאִיטַּמִּי שָׂרְפִינַן לֵיהּ, וְאִידַּךְ — אָכְלִינַן לֵיהּ.
Rather, the baraita must certainly be explained as referring to the impurity of the meat of the offering. And what is the meaning of the ruling in the baraita that partial impurity was not made to be like full impurity? It means that if one of the limbs became impure, that which became impure we burn and the rest we eat.
Скорее, барайту непременно следует объяснить как говорящую о нечистоте мяса жертвы. И каков смысл постановления барайты, что частичная нечистота не была приравнена к полной? Он в том, что если один из членов туши стал нечистым, то ставшее нечистым мы сжигаем, а остальное едим.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — בְּטוּמְאַת בָּשָׂר? אֵימָא סֵיפָא: דָּנִין דָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים מִדָּבָר שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים, וְאַל יוֹכִיחַ זְמַן שֶׁנּוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים. וּמַאי טוּמְאָה? אִי נֵימָא טוּמְאַת בָּשָׂר, אַמַּאי אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים?
This conclusion is challenged: How did you establish this baraita? It was established as referring to a case of impurity of the meat. If so, say the latter clause of the same baraita as follows: We derive a matter that does not apply to all offerings, the case of uncircumcised men, from a matter that does not apply to all offerings, namely ritual impurity, and the halakha with regard to intent to eat the offering outside the allotted time, which applies to all offerings, should not be used to prove anything about the case at hand. Now, what type of impurity is being discussed here? If we say that it is impurity of the meat, why do you say that it does not apply to all offerings? This halakha certainly applies to all offerings.
Этот вывод оспаривается: как ты установил эту барайту? Она установлена как говорящая о случае нечистоты мяса. Если так, посмотри на последнюю часть той же барайты: мы выводим предмет, который относится не ко всем жертвам, — случай необрезанных, — из предмета, который относится не ко всем жертвам, а именно ритуальной нечистоты, а галаха о намерении съесть жертву вне отведённого ей времени, которая относится ко всем жертвам, не должна служить доказательством в рассматриваемом случае. Но о какой нечистоте здесь речь? Если мы скажем, что о нечистоте мяса, то почему ты говоришь, что она относится не ко всем жертвам? Эта галаха, безусловно, относится ко всем жертвам.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וּמַאי אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים? דְּאִילּוּ בְּכׇל הַזְּבָחִים — עָרֵל וְטָמֵא מְשַׁלְּחִין קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן, וְאִילּוּ בְּפֶסַח — עָרֵל וְטָמֵא אֵין מְשַׁלְּחִין פִּסְחֵיהֶן. רֵישָׁא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר וְסֵיפָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי!
Rather, it is obvious that the clause under discussion relates to impurity of the people who are to eat from the offering. And what is the meaning of the statement that it does not apply to all offerings? It means that with regard to all offerings, an uncircumcised person and one who is ritually impure cannot eat from the offering, but nonetheless they can send their offerings with others who can sacrifice them on their behalf; however, with regard to the Paschal lamb, an uncircumcised person and one who is impure cannot send their offerings. Consequently, the Gemara arrives at the surprising conclusion that the first clause of the baraita is referring to impurity of the meat, while the latter clause of the baraita relates to impurity of the people.
Скорее, очевидно, что обсуждаемая часть относится к нечистоте людей, которым предстоит есть от жертвы. И каков смысл высказывания, что она относится не ко всем жертвам? Он в том, что относительно всех жертв необрезанный и ритуально нечистый не могут есть от жертвы, но тем не менее могут послать свои жертвы с другими, которые принесут их за них; однако относительно корбан песах необрезанный и нечистый не могут послать свои жертвы. Следовательно, Гмара приходит к неожиданному выводу, что первая часть барайты говорит о нечистоте мяса, а последняя часть барайты относится к нечистоте людей.
אֲמַר לֵיהּ: אִין, שֵׁם טוּמְאָה קָא פָרֵיךְ.
Ravina said to Mar Zutra: Yes, this explanation can be accepted. The baraita can be understood as arguing from the general category of impurity, which applies in one case and not in another, rather than from a specific type of impurity in both cases.
Сказал Равина Мар Зутре: да, такое объяснение принять можно. Барайту можно понять как рассуждающую об общей категории нечистоты, которая применима в одном случае и неприменима в другом, а не о конкретном виде нечистоты в обоих случаях.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: סֵיפָא נָמֵי בְּטוּמְאַת בָּשָׂר. וּמַאי ״אֵינוֹ נוֹהֵג בְּכׇל הַזְּבָחִים״? דְּאִילּוּ בְּכׇל הַזְּבָחִים בֵּין שֶׁנִּטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים, בֵּין שֶׁנִּטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
And if you wish, say a different answer: The latter clause is also referring to impurity of the meat. And what is the meaning of the statement that it does not apply to all offerings? It means that with regard to all offerings, whether the fats of the offering that are burned on the altar have become impure and the meat of the offering remains, or the meat has become impure and the fats remain, the priest may sprinkle the blood, and the offering is accepted through the burning of the sacrificial parts or through the priests’ consumption of the meat.
А если хочешь, скажи иной ответ: и последняя часть говорит о нечистоте мяса. И каков смысл высказывания, что она относится не ко всем жертвам? Он в том, что относительно всех жертв — стали ли нечистыми туки жертвы, воскуряемые на жертвеннике, а мясо жертвы осталось чистым, или мясо стало нечистым, а туки остались, — коэн может совершить зрику крови, и жертва принимается через воскурение жертвенных частей или через поедание мяса коэнами.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח, נִטְמָא חֵלֶב וּבָשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם, נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
However, when it comes to the Paschal lamb, if the fats have become impure and the meat remains pure and fit to be eaten, the priest may sprinkle the blood; but if the meat has become impure and the fats remain pure and fit to be burned on the altar, he may not sprinkle the blood, because in the case of the Paschal lamb, the owner’s obligation to eat the meat is the essence of the offering.
Однако когда речь идёт о корбан песах, если туки стали нечистыми, а мясо осталось чистым и пригодным для еды, коэн может совершить зрику крови; но если мясо стало нечистым, а туки остались чистыми и пригодными для воскурения на жертвеннике, он не может совершить зрику крови, ибо в случае корбан песах обязанность владельца есть мясо — самая суть жертвы.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — בְּטוּמְאַת בָּשָׂר? אֵימָא סֵיפָא: דָּנִין דָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ מִדָּבָר שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, וְאַל תּוֹכִיחַ טוּמְאָה שֶׁהֲרֵי הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ. בְּמַאי? אִילֵימָא
The Gemara asks: How did you establish this baraita? It was established as referring to a case of impurity of the meat. If so, say the next clause of this same baraita as follows: We derive a matter, i.e., the halakha with regard to uncircumcised people, for which no allowance is made from its rule, from a matter, i.e., improper intent with regard to the time, for which no allowance is made from its rule. And the halakha with regard to ritual impurity should not be used to prove anything, as there are circumstances in which an allowance is made from its rule, since it is permitted to offer the Paschal lamb while ritually impure. The Gemara clarifies: What type of impurity is being discussed here? If you say that it is
Гмара спрашивает: как ты установил эту барайту? Она установлена как говорящая о случае нечистоты мяса. Если так, посмотри на следующую часть той же барайты: мы выводим предмет, а именно галаху о необрезанных, для которого нет послабления из его правила, из предмета, а именно ненадлежащего намерения относительно времени, для которого нет послабления из его правила. А галаха о ритуальной нечистоте не должна служить доказательством, ибо есть обстоятельства, при которых из её правила делается послабление, поскольку разрешено приносить корбан песах в ритуальной нечистоте. Гмара разъясняет: о какой нечистоте здесь речь? Если ты скажешь, что о