דף 62
Pesachim 62b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּטוּמְאַת בָּשָׂר — הֵיכָא הוּתְּרָה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי, וְהֵיכָא הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — בְּצִיבּוּר.
impurity of the meat, where is it permitted to eat impure sacrificial meat? Rather, it is obvious that the baraita is talking here about impurity of the people. And where is an allowance made from its rule? It is made in the community; when the majority of the community is ritually impure, it is permitted to offer the Paschal lamb and eat it while impure.
нечистоте мяса, — где разрешено есть нечистое жертвенное мясо? Скорее, очевидно, что барайта говорит здесь о нечистоте людей. А где делается послабление из её правила? Оно делается для общины: когда большинство общины ритуально нечисто, разрешено приносить корбан песах и есть его в нечистоте.
רֵישָׁא בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, סֵיפָא בְּטוּמְאַת גַּבְרֵי! אִין — שֵׁם טוּמְאָה קָפָרֵיךְ.
The Gemara expresses surprise again: It turns out then that the first clause of the baraita is referring to impurity of the meat, while the latter clause relates to impurity of the people. The Gemara answers: Yes, and there is no difficulty, as the baraita argues from the general category of impurity without necessarily relating to the same type of impurity.
Гмара снова выражает удивление: выходит, что первая часть барайты говорит о нечистоте мяса, а последняя часть относится к нечистоте людей. Гмара отвечает: да, и затруднения нет, ибо барайта рассуждает об общей категории нечистоты, не обязательно относясь к одному и тому же виду нечистоты.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כּוּלַּהּ בְּטוּמְאַת בָּשָׂר, וְהֵיכָא הוּתְּרָה — בְּטוּמְאַת פֶּסַח, דִּתְנַן: פֶּסַח הַבָּא בְּטוּמְאָה — נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה, שֶׁלֹּא בָּא מִתְּחִילָּתוֹ אֶלָּא לַאֲכִילָה.
And if you wish, say a different answer: The entire baraita is referring to impurity of the meat, and where is it permitted to eat impure sacrificial meat? It is permitted in a case of the impurity of the Paschal lamb, as we learned in a mishna: A Paschal lamb that comes in impurity, e.g., when the majority of the community is ritually impure and the offering may be brought in impurity, may also be eaten in impurity, as from the very outset it came only to be eaten. This is unlike the law with regard to other offerings that are brought in impurity; their blood is sprinkled on the altar, but their meat may not be eaten. Consequently, even the prohibition to consume impure sacrificial meat is permitted under certain circumstances.
А если хочешь, скажи иной ответ: вся барайта говорит о нечистоте мяса, — а где разрешено есть нечистое жертвенное мясо? Это разрешено в случае нечистоты корбан песах, как мы учили в мишне: корбан песах, который приносится в нечистоте, например когда большинство общины ритуально нечисто и жертву можно приносить в нечистоте, может и съедаться в нечистоте, ибо он изначально пришёл только для того, чтобы быть съеденным. Это в отличие от закона о прочих жертвах, приносимых в нечистоте: их кровью совершают зрику на жертвенник, но их мясо есть нельзя. Следовательно, даже запрет есть нечистое жертвенное мясо при определённых обстоятельствах снимается.
מֵתִיב רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַפֶּסַח שֶׁעָבְרָה שְׁנָתוֹ, וּשְׁחָטוֹ בִּזְמַנּוֹ לִשְׁמוֹ, וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח בִּזְמַנּוֹ — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹסֵל, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מַכְשִׁיר.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, raised an objection from a baraita that teaches: The Paschal sacrifice may be a young lamb or goat less than one year old. In the case of a Paschal lamb that has passed its first year, so that it has automatically become a peace-offering, if he slaughtered it at its appointed time on Passover eve for its own purpose as a Paschal lamb, and similarly, if he slaughtered another offering, e.g., a lamb that had been sanctified as a peace-offering, for the purpose of a Paschal lamb at its set time, the tanna’im disagree with regard to the status of the offering. Rabbi Eliezer disqualifies the offering; and Rabbi Yehoshua validates it, based on the principle that offerings brought for the purpose of other offerings are valid. The only exception is the Paschal lamb, which when brought for another purpose is invalid. According to Rabbi Yehoshua, in both of these cases the animal is not truly a Paschal lamb; rather, it is a peace-offering brought with the intent that it serve as a Paschal lamb.
Рав Уна, сын рава Йеошуа, возразил из барайты, которая учит: пасхальной жертвой может быть ягнёнок или козлёнок моложе одного года. В случае пасхального животного, которому минул первый год, так что оно само собой стало мирной жертвой, — если зарезал его в назначенное ему время, в канун песаха, ради него самого как корбан песах, и подобным образом если зарезал другую жертву, например ягнёнка, посвящённого как мирная жертва, ради корбан песах в назначенное ему время, — танаим расходятся относительно статуса этой жертвы. Рабби Элиэзер признаёт жертву непригодной; а рабби Йеошуа признаёт её пригодной, исходя из правила, что жертвы, принесённые ради других жертв, пригодны. Единственное исключение — корбан песах, который, будучи принесён ради иной цели, непригоден. По мнению рабби Йеошуа, в обоих этих случаях животное не является подлинным корбан песах; напротив, это мирная жертва, принесённая с намерением, чтобы она служила корбан песах.
טַעְמָא בִּזְמַנּוֹ, הָא שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ — כָּשֵׁר. וְאַמַּאי? נֵימָא: הוֹאִיל וּבִזְמַנּוֹ פּוֹסֵל, שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ נָמֵי פּוֹסֵל!
The Gemara infers: The reason that the sacrifice is disqualified is that it was brought at its proper time; it is in this case that the tanna’im disagree. But if it was not brought at its proper time, it is valid according to everyone, as it is like any other peace-offering that was slaughtered for a different purpose. But why is this so? Let us say: Since slaughtering another sacrifice for the purpose of a Paschal lamb disqualifies it at its proper time, this should also disqualify it not at its proper time. Consequently, the ruling quoted above is difficult according to the opinion of Rav Ḥisda, who accepts the principle of since for the sake of stringency.
Гмара выводит: причина, по которой жертва непригодна, в том, что она была принесена в надлежащее ей время; именно об этом случае спорят танаим. Но если она была принесена не в надлежащее ей время, она пригодна по мнению всех, ибо она подобна всякой другой мирной жертве, зарезанной ради иной цели. Но почему это так? Скажем: поскольку шхита другой жертвы ради корбан песах делает её непригодной в надлежащее время, это должно делать её непригодной и не в надлежащее время. Следовательно, приведённое выше постановление затруднительно по мнению рава Хисды, который принимает принцип «поскольку» ради устрожения.
אָמַר רַב פָּפָּא: שָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא ״וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא״ — הוּא בַּהֲוָיָיתוֹ: לֹא הוּא לְשׁוּם אֲחֵרִים, וְלֹא אֲחֵרִים לִשְׁמוֹ.
Rav Pappa said: It is different there in the case of another sacrifice slaughtered for the purpose of a Paschal lamb, as the verse said: “And you shall say: It is a Passover sacrifice to the Lord, Who passed over the houses of the children of Israel in Egypt when He smote Egypt, and delivered our houses. And the people bowed the head and prostrated themselves” (Exodus 12:27). The word “it” indicates that the Paschal lamb must be brought as it is, according to its details, without any change. It, the Paschal lamb, must not be offered for the purpose of other sacrifices; and other sacrifices must not be offered for its purpose, i.e., as a Paschal lamb. In both of these cases, the offering is disqualified.
Сказал рав Папа: там, в случае другой жертвы, зарезанной ради корбан песах, иначе, ибо стих сказал: «И скажете: это жертва песах Господу, Который миновал дома сынов Израиля в Египте, когда поражал Он Египет, а дома наши избавил. И склонился народ, и поклонился» (Шмот 12:27). Слово «это» указывает, что корбан песах должен приноситься как он есть, по всем своим подробностям, без всякой перемены. Он, корбан песах, не должен приноситься ради других жертв; и другие жертвы не должны приноситься ради него, то есть как корбан песах. В обоих этих случаях жертва непригодна.
בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא פָּסוּל לְשׁוּם אֲחֵרִים — אֲחֵרִים פְּסוּלִין לִשְׁמוֹ. שֶׁלֹּא בִּזְמַנּוֹ, שֶׁהוּא כָּשֵׁר לְשׁוּם אֲחֵרִים — אֲחֵרִים כְּשֵׁרִים לִשְׁמוֹ.
It may now be inferred: At its proper time, on Passover eve, when the Paschal lamb is disqualified if it is brought for the purpose of other sacrifices, other sacrifices are disqualified according to Rabbi Eliezer if they are brought for its purpose, i.e., as a Paschal lamb. But not at its proper time, when a Paschal lamb offered for the purpose of other sacrifices is valid, other sacrifices offered for its purpose as a Paschal lamb are also valid. Since the verse’s use of the word “it” links the disqualifications of a Paschal lamb offered as a different sacrifice and any other sacrifice offered for the purpose of a Paschal lamb, the principle of since does not apply.
Теперь можно вывести: в надлежащее ему время, в канун песаха, когда корбан песах непригоден, если принесён ради других жертв, — другие жертвы непригодны, по мнению рабби Элиэзера, если принесены ради него, то есть как корбан песах. Но не в надлежащее ему время, когда корбан песах, принесённый ради других жертв, пригоден, — и другие жертвы, принесённые ради него как корбан песах, тоже пригодны. Поскольку употребление в стихе слова «это» связывает негодность корбан песах, принесённого как иная жертва, и негодность всякой иной жертвы, принесённой ради корбан песах, принцип «поскольку» здесь неприменим.
רַבִּי שִׂמְלַאי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, אֲמַר לֵיהּ: נִיתְנֵי לִי מָר סֵפֶר יוּחֲסִין. אֲמַר לֵיהּ: מֵהֵיכָן אַתְּ? אֲמַר לֵיהּ: מִלּוֹד. וְהֵיכָן מוֹתְבָךְ? בִּנְהַרְדְּעָא. אֲמַר לֵיהּ: אֵין נִידּוֹנִין לֹא לְלוּדִּים וְלֹא לִנְהַרְדְּעִים, וְכׇל שֶׁכֵּן דְּאַתְּ מִלּוֹד וּמוֹתְבָךְ בִּנְהַרְדְּעָא. כַּפְיֵיהּ וְאִרַצִּי.
There is a fundamental problem in the mishna that was clarified during the course of a particular incident: Rabbi Simlai came before Rabbi Yoḥanan. He said to him: Would the Master teach me the Book of Genealogies? The Book of Genealogies was a collection of tannaitic teachings that formed a midrash on the book of Chronicles. Rabbi Yoḥanan said to him: Where are you from? He said to him: From Lod. Rabbi Yoḥanan further asked: And where is your present place of residence? He said to him: In Neharde’a. Rabbi Yoḥanan said to him: I have a tradition that we teach these subjects neither to Lodites nor to Neharde’ans, and certainly not to you who comes from Lod and your residence is in Neharde’a, such that you have both shortcomings. Rabbi Simlai pressured Rabbi Yoḥanan until he agreed to teach him.
Есть в мишне основополагающее затруднение, которое было разъяснено по ходу одного случая. Рабби Симлай пришёл к рабби Йоханану. Он сказал ему: научит ли меня господин Книге родословий? Книга родословий была собранием танайских учений, составлявших мидраш на книгу Диврей а-ямим. Сказал ему рабби Йоханан: откуда ты? Сказал ему: из Лода. Спросил дальше рабби Йоханан: а где твоё нынешнее место жительства? Сказал ему: в Неардее. Сказал ему рабби Йоханан: есть у меня предание, что этих предметов мы не преподаём ни лодцам, ни неардейцам, и уж конечно не тебе, кто родом из Лода и живёт в Неардее, так что у тебя оба недостатка. Рабби Симлай упрашивал рабби Йоханана, пока тот не согласился его учить.
אֲמַר לֵיהּ: נִיתְנְיֵיהּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי. שְׁקַל קָלָא פְּתַק בֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: וּמָה בְּרוּרְיָה דְּבֵיתְהוּ דְּרַבִּי מֵאִיר בְּרַתֵּיה דְּרַבִּי חֲנַנְיָה בֶּן תְּרַדְיוֹן, דְּתָנְיָא תְּלָת מְאָה שְׁמַעְתָּתָא בְּיוֹמָא מִתְּלָת מְאָה רַבְּווֹתָא, וַאֲפִילּוּ הָכִי לֹא יָצְתָה יְדֵי חוֹבָתָהּ בִּתְלָת שְׁנִין, וְאַתְּ אָמְרַתְּ בִּתְלָתָא יַרְחֵי?!
Rabbi Simlai said to him: Teach me the Book of Genealogies in three months. Rabbi Yoḥanan took a clod of dirt, threw it at him, and said to him: Berurya, wife of Rabbi Meir and daughter of Rabbi Ḥananya ben Teradyon, was so sharp and had such a good memory that she learned three hundred halakhot in one day from three hundred Sages, and nonetheless she did not fulfill her responsibility to properly learn the Book of Genealogies in three years because it is especially long and difficult. And you say that I should teach it to you in three months? After your inappropriate request, I am not inclined to teach you at all.
Сказал ему рабби Симлай: научи меня Книге родословий за три месяца. Взял рабби Йоханан ком земли, бросил в него и сказал ему: Брурья, жена рабби Меира и дочь рабби Хананьи бен Терадьона, была столь остра умом и обладала такой памятью, что выучила триста галахот за один день от трёхсот мудрецов, и всё же не сумела исполнить свою задачу и как следует выучить Книгу родословий за три года, ибо она особенно длинна и трудна. А ты говоришь, что я должен научить тебя ей за три месяца? После твоей неподобающей просьбы я вовсе не расположен тебя учить.
כִּי שָׁקֵיל וְאָזֵיל אֲמַר לֵיהּ: רַבִּי, מָה בֵּין לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו?
When Rabbi Simlai was taking leave to go, he said to Rabbi Yoḥanan: Even so, my teacher, as I have already come, let me ask you a question: What is the difference between one who offers a Paschal lamb both for its own purpose and for a different purpose, in which case the offering is disqualified, and one who offers the sacrifice with the intent that it be both for those who can eat it and for those who cannot eat it, in which case the offering is not disqualified?
Когда рабби Симлай прощался, уходя, он сказал рабби Йоханану: и всё же, учитель мой, коль скоро я уже пришёл, позволь задать тебе вопрос: в чём разница между тем, кто приносит корбан песах и ради него самого, и ради иной цели, — и жертва в этом случае непригодна, — и тем, кто приносит жертву с намерением, чтобы она была и для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может, — и жертва в этом случае не становится непригодной?
אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וְצוּרְבָּא מֵרַבָּנַן אַתְּ, תָּא וְאֵימָא לְךָ: לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵין פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ.
He said to him: Since I understand from your question that you are a Torah scholar, come and I will tell you the answer: When one sacrifices an offering for its own purpose and for a different purpose, the disqualification is in the offering itself; that is, the disqualifying intention relates to the sacrifice itself. In contrast, when one sacrifices an offering for those who can eat it and for those who cannot eat it, the disqualification is not in the offering itself, as the disqualifying intent relates to the people who are to eat from it.
Сказал ему: раз я понимаю из твоего вопроса, что ты знаток Торы, — подойди, и я скажу тебе ответ: когда человек приносит жертву ради неё самой и ради иной цели, негодность — в самой жертве, то есть порочащее намерение относится к самой жертве. Напротив, когда человек приносит жертву для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может, — негодность не в самой жертве, ибо порочащее намерение относится к людям, которым предстоит от неё есть.
לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — אִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ.
Furthermore, when one sacrifices an offering for its own purpose and for a different purpose, it is impossible to identify its prohibition; that is, there is no way to differentiate between valid and invalid parts of the offering. In contrast, when one sacrifices an offering for those who can eat it and for those who cannot eat it, it is possible to identify its prohibition. If some of the people may eat it and some may not, it is possible to distribute the offering to each group and thereby determine which part of the offering is invalid.
Более того, когда человек приносит жертву ради неё самой и ради иной цели, невозможно определить, к чему относится запрет; то есть нет способа отделить пригодные части жертвы от непригодных. Напротив, когда человек приносит жертву для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может, — определить, к чему относится запрет, возможно. Если одни люди могут её есть, а другие нет, можно распределить жертву между обеими группами и тем самым определить, какая часть жертвы непригодна.
לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — יֶשְׁנוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵינוֹ בְּאַרְבַּע עֲבוֹדוֹת. לִשְׁמוֹ וְשֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ — יֶשְׁנוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד, לְאוֹכְלָיו וְשֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — אֵינוֹ בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד.
Furthermore, the intent that the offering be for its own purpose and for a different purpose applies and can disqualify the offering in all four rites, namely: Slaughtering, receiving the blood, carrying the blood to the altar, and sprinkling it on the altar; however, the intent that it be for those who can eat it and for those who cannot eat it does not apply during all four rites, as it has no effect during the time of the sprinkling. Moreover, the intent that the offering be for its own purpose and for a different purpose is a disqualification that applies to communal sacrifices as it does to individual sacrifices; in contrast, the intent that it be for those who can eat it and those who cannot eat it does not apply to the community as it does to an individual.
Более того, намерение, чтобы жертва была ради неё самой и ради иной цели, действует и может сделать жертву непригодной при всех четырёх обрядах, а именно: при шхите, принятии крови, несении крови к жертвеннику и зрике на жертвенник; однако намерение, чтобы она была для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может, действует не при всех четырёх обрядах, ибо во время зрики оно не имеет силы. Кроме того, намерение, чтобы жертва была ради неё самой и ради иной цели, — это негодность, которая относится к общественным жертвам так же, как к жертвам частного лица; напротив, намерение, чтобы она была для тех, кто может её есть, и для тех, кто не может, не относится к общине так, как к частному лицу.
רַב אָשֵׁי אָמַר: פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ וְאִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ — חֲדָא מִילְּתָא הִיא, דְּמָה טַעַם אָמַר פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ? מִשּׁוּם דְּאִי אֶפְשָׁר לְבָרֵר אִיסּוּרוֹ.
Rav Ashi said that careful analysis of these answers demonstrates the following: The argument that its disqualification is in the offering itself and the argument that it is impossible to identify its prohibition are one and the same thing; they are not two separate reasons. As, what is the reason that Rabbi Yoḥanan says that when one brings an offering for a different purpose, its disqualification is in the offering itself? It is because it is impossible to identify its prohibition, and therefore the prohibition applies to the offering itself.
Сказал рав Аши, что внимательный разбор этих ответов показывает следующее: довод, что негодность — в самой жертве, и довод, что невозможно определить, к чему относится запрет, — одно и то же; это не две отдельные причины. Ибо в чём причина того, что рабби Йоханан говорит, что когда человек приносит жертву ради иной цели, её негодность — в самой жертве? В том, что невозможно определить, к чему относится запрет, и потому запрет относится к самой жертве.
אָמַר רָמֵי בַּר רַב יוּדָא אָמַר רַב: מִיּוֹם שֶׁנִּגְנַז סֵפֶר יוּחֲסִין תָּשַׁשׁ כֹּחָן שֶׁל חֲכָמִים וְכָהָה מְאוֹר עֵינֵיהֶם.
Having mentioned the Book of Genealogies, the Gemara notes that Rami bar Rav Yuda said that Rav said the following about it: From the day the Book of Genealogies was hidden and no longer available to the Sages, the strength of the Sages has been weakened, and the light of their eyes has been dimmed, as the book contained the reasons for many Torah laws and lists of genealogies that are now lost.
Упомянув Книгу родословий, Гмара отмечает, что Рами бар рав Йуда сказал от имени Рава следующее о ней: с того дня, как Книга родословий была сокрыта и стала недоступна мудрецам, ослабла сила мудрецов и померк свет их очей, ибо в этой книге содержались объяснения многих законов Торы и перечни родословий, ныне утраченные.
אָמַר מָר זוּטְרָא: בֵּין ״אָצֵל״ לְ״אָצַל״ טְעִינוּ אַרְבַּע מְאָה גַּמְלֵי דִּדְרָשָׁא.
Mar Zutra said: The Book of Genealogies’ exposition of Chronicles was so extensive that it was said, in exaggeration, that the verses from the word Azel mentioned in the verse: “And Azel had six sons and these are their names: Azrikam, Bocru, and Ishmael and Sheariah and Obadia and Hanan; all these were the sons of Azel” (I Chronicles 8:38), to the word Azel mentioned in a different verse with the identical wording: “And Azel had six sons and these are their names: Azrikam, Bocru, and Ishmael and Sheariah and Obadia and Hanan; these were the sons of Azel” (I Chronicles 9:44), bore four hundred camels of expositions written about these verses.
Сказал Мар Зутра: толкование книги Диврей а-ямим в Книге родословий было столь обширным, что говорили — с преувеличением, — будто на стихи от слова «Ацель», упомянутого в стихе: «А у Ацеля шесть сыновей, и вот имена их: Азрикам, Бохру, и Ишмаэль, и Шеарья, и Овадья, и Ханан; все они — сыновья Ацеля» (Диврей а-ямим I 8:38), до слова «Ацель», упомянутого в другом стихе с тем же самым текстом: «А у Ацеля шесть сыновей, и вот имена их: Азрикам, Бохру, и Ишмаэль, и Шеарья, и Овадья, и Ханан; это сыновья Ацеля» (Диврей а-ямим I 9:44), — приходилось четыреста верблюдов толкований, написанных об этих стихах.
תַּנְיָא, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: הִקְדִּים מוּלִים לַעֲרֵלִים — כָּשֵׁר, עֲרֵלִים לְמוּלִים — פָּסוּל. מַאי שְׁנָא מוּלִין לַעֲרֵלִים דְּכָשֵׁר — דְּכוּלַּהּ עׇרְלָה בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא? עֲרֵלִים לְמוּלִין נָמֵי, כּוּלַּהּ עׇרְלָה בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא!
It was taught in a baraita that Aḥerim say: If one sacrifices a Paschal lamb for both circumcised and uncircumcised people and had in mind first the circumcised people and then the uncircumcised people, the offering is valid. But if he had in mind first the uncircumcised people and then the circumcised people, it is disqualified. The Gemara asks: What is different about having in mind first the circumcised people and then the uncircumcised people, such that the offering is valid? One might say that in order to disqualify the sacrifice, we require that all the people he has in mind be uncircumcised, and this is not the case here, as some of them are circumcised. But if this is so, when he has in mind first the uncircumcised people and then the circumcised people, we should also say that in order to disqualify the sacrifice we require that all the people he has in mind be uncircumcised, and this is not the case here. What, then, is the difference between the two cases?
Учили в барайте, что Ахерим говорят: если приносит корбан песах и для обрезанных, и для необрезанных и имел в виду сперва обрезанных, а затем необрезанных, — жертва пригодна. Но если имел в виду сперва необрезанных, а затем обрезанных, — она непригодна. Гмара спрашивает: чем отличается случай, когда он имел в виду сперва обрезанных, а затем необрезанных, что жертва пригодна? Можно сказать, что для того, чтобы жертва стала непригодной, мы требуем, чтобы все люди, которых он имеет в виду, были необрезаны, а здесь это не так, ибо некоторые из них обрезаны. Но если так, то и когда он имеет в виду сперва необрезанных, а затем обрезанных, мы тоже должны сказать, что для негодности жертвы мы требуем, чтобы все люди, которых он имеет в виду, были необрезаны, а здесь это не так. В чём же тогда разница между этими двумя случаями?