דף 67
Pesachim 67b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כִּי הַאי גַוְונָא — זָב נָמֵי טַמּוֹיֵי מְטַמֵּי בְּאוֹנֶס כִּדְרַב הוּנָא. דְּאָמַר רַב הוּנָא: רְאִיָּה רִאשׁוֹנָה שֶׁל זָב מְטַמְּאָה בְּאוֹנֶס.
In a case like this, meaning, if we compare the two cases in this way, a zav also becomes impure through an accident, in accordance with the opinion of Rav Huna, for Rav Huna said: The first sighting of a zav establishes ritual impurity even through an accident. In order to contract the more severe ritual impurity of a zav that lasts seven days, a man must experience at least two zav discharges. If he has only a single discharge, he contracts a less severe ritual impurity that lasts until evening, like one who experienced a seminal emission. This first discharge establishes impurity even if it results from some accident, and no effort is made to attribute it to some other factor.
В таком случае, то есть если сравнивать эти два случая таким образом, зав также становится нечистым из‑за случайности — согласно мнению Рава Хуны. Ибо Рав Хуна сказал: первое наблюдение истечения у зава устанавливает ритуальную нечистоту даже при случайности. Чтобы приобрести более строгую нечистоту зава, продолжающуюся семь дней, мужчина должен испытать по меньшей мере два истечения зава. Если же у него было только одно истечение, он приобретает менее строгую нечистоту, продолжающуюся до вечера, как у того, кто испытал семяизвержение. Это первое истечение устанавливает нечистоту даже если оно произошло из‑за случайности, и не предпринимают попыток приписать его какому‑то иному фактору.
מַאי חוּמְרֵיהּ דִּמְצוֹרָע מִזָּב? שֶׁכֵּן טָעוּן פְּרִיעָה וּפְרִימָה, וְאָסוּר בְּתַשְׁמִישׁ הַמִּטָּה. אַדְּרַבָּה זָב חָמוּר, שֶׁכֵּן מְטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וּמְטַמֵּא כְּלִי חֶרֶס בְּהֶיסֵּט.
The Gemara asks further: What is the stringency of a leper over a zav? That a confirmed leper is required to let his hair grow and rend his garments and he is prohibited from marital relations, none of which applies to a zav. But on the contrary, there is room to say that the legal status of a zav is more severe, for a zav imparts ritual impurity to that upon which he lies or sits even if he does not come into direct contact with it, and he imparts ritual impurity to an earthenware vessel through movement. If he causes an earthenware vessel to move, it becomes ritually impure even if he touches it on the outside, and even if he does not touch the vessel at all. Ordinarily, an earthenware vessel becomes impure only through contact on the inside of the vessel.
Гмара спрашивает далее: В чём строгость прокажённого по сравнению с завом? В том, что подтверждённый прокажённый обязан отращивать волосы и разрывать одежды и ему запрещены супружеские отношения — и ничего из этого не относится к заву. Но напротив, есть основание сказать, что статус зава более строг, ибо зав делает ритуально нечистым то, на чём он лежит или сидит, даже если он не соприкасается с этим непосредственно, и он делает ритуально нечистым глиняный сосуд посредством движения. Если он приводит глиняный сосуд в движение, тот становится ритуально нечистым даже если он касается его снаружи, и даже если он вообще не касается сосуда. Обычно же глиняный сосуд становится нечистым только через соприкосновение с внутренней стороной сосуда.
אָמַר קְרָא ״זָב״, ״וְכׇל זָב״, לְרַבּוֹת בַּעַל קֶרִי. וּמְצוֹרָע חָמוּר מִבַּעַל קֶרִי.
The Gemara answers: The verse states not just “zav” but “and any zav,” and this inclusive expression “any” comes to include a person who experienced a seminal emission, whose impurity is of the same type as a zav, and it is clear that the legal status of a leper is more severe than a person who experienced a seminal emission. We can therefore derive through an a fortiori inference that if one who experienced a seminal emission is prohibited from entering a certain camp, a leper is certainly prohibited from entering that camp.
Гмара отвечает: стих говорит не только «зав», но «и всякий зав», и это включающее выражение «всякий» приходит включить человека, у которого было семяизвержение, чья нечистота того же типа, что у зава; и очевидно, что статус прокажённого более строг, чем у человека, у которого было семяизвержение. Поэтому мы можем вывести посредством умозаключения Каль ва-Хомер: если тому, у кого было семяизвержение, запрещено входить в определённый стан, то прокажённому тем более запрещено входить в этот стан.
וּמַאי חוּמְרֵיהּ — כְּדַאֲמַרַן. אַדְּרַבָּה: בַּעַל קֶרִי חָמוּר, שֶׁכֵּן מְטַמֵּא בְּמַשֶּׁהוּ!
The Gemara asks: And what is his stringency? In what way is the legal status of a leper more severe than one who experienced a seminal emission? As we said, that he must let his hair grow and rend his garments and he is prohibited to engage in marital relations. But we may ask: On the contrary, there is room to say that the legal status of one who experienced a seminal emission is more severe, for he becomes ritually impure even with any amount. For the Torah did not specify an amount of semen that must be emitted in order to become impure, and one therefore becomes impure upon emitting even a minute amount, whereas leprous signs do have a minimum measure.
Гмара спрашивает: А в чём его строгость? В чём статус прокажённого более строг, чем у того, у кого было семяизвержение? Как мы сказали: он должен отращивать волосы и разрывать одежды, и ему запрещено вступать в супружеские отношения. Но можно спросить: напротив, есть основание сказать, что статус того, у кого было семяизвержение, более строг, ибо он становится ритуально нечистым при любом количестве. Ведь Тора не указала количество семени, которое должно быть извергнуто, чтобы стать нечистым, и потому он становится нечистым даже при самом малом количестве; тогда как у признаков проказы есть минимальная мера.
סָבַר לַהּ כְּרַבִּי נָתָן. דְּתַנְיָא: רַבִּי נָתָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: זָב צָרִיךְ כַּחֲתִימַת פִּי הָאַמָּה, וְלֹא הוֹדוּ לוֹ חֲכָמִים. וְאִיתַּקַּשׁ לֵיהּ בַּעַל קֶרִי לְזָב.
The Gemara answers: He holds in accordance with the opinion of Rabbi Natan, as it was taught in a baraita: Rabbi Natan says in the name of Rabbi Yishmael: In order for a zav to become ritually impure, he needs to experience a discharge substantial enough to cause a blockage of the tip of the male organ. But the Rabbis did not agree with him. Thus, according to Rabbi Natan, a zav only becomes ritually impure if he experiences a discharge of a particular amount. And one who experienced a seminal emission is compared to a zav and therefore the same amount of discharge is required in order to cause ritual impurity. Therefore, the ritual impurity of a leper is more severe than that of one who experienced a seminal emission, and the original a fortiori inference applies.
Гмара отвечает: Он придерживается мнения Рабби Натана, как было выучено в Барайта: Рабби Натан говорит от имени Рабби Ишмаэля: чтобы зав стал ритуально нечистым, ему нужно испытать истечение, достаточное, чтобы закупорить отверстие на конце мужского органа. Но Мудрецы не согласились с ним. Итак, по Рабби Натану зав становится ритуально нечистым только если он испытал истечение определённого объёма. А тот, у кого было семяизвержение, уподобляется заву, и потому для возникновения ритуальной нечистоты требуется тот же объём истечения. Следовательно, ритуальная нечистота прокажённого более строга, чем у того, у кого было семяизвержение, и первоначальное умозаключение Каль ва-Хомер остаётся в силе.
״וְכׇל צָרוּעַ״ לְמָה לִי? אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״כׇּל זָב״, כְּתִיב נָמֵי ״כׇּל צָרוּעַ״.
The Gemara asks: The expressions “any zav” and “anyone impure” teach that their respective categories are more inclusive than one would otherwise have thought. But why do I need the inclusive expression “and any leper”? What does the word “any” include? The Gemara explains: Since it is written “any zav,” it is also written “any leper,” so that the wording of the verse will be consistent.
Гмара спрашивает: Выражения «всякий зав» и «всякий нечистый» учат, что соответствующие категории более включающие, чем можно было бы думать иначе. Но зачем мне включающее выражение «и всякий прокажённый»? Что включает слово «всякий»? Гмара объясняет: поскольку написано «всякий зав», также написано «всякий прокажённый», чтобы формулировка стиха была последовательной.
וְרַבִּי יְהוּדָה, שַׁפִּיר קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן?
The Gemara challenges the opinion of Rabbi Yehuda quoted above: Rabbi Shimon spoke well when he derived the three camps from which the three different classes of people are sent out from the verse: “That they send out from the camp any leper and any zav and anyone impure by reason of a corpse.” How does Rabbi Yehuda counter this argument?
Гмара оспаривает приведённое выше мнение Рабби Йеуды: Рабби Шимон хорошо сказал, когда вывел три стана, из которых высылают три различные категории людей, из стиха: «Чтобы выслали из стана всякого прокажённого и всякого зава и всякого нечистого по причине трупа». Как Рабби Йеуда отвечает на этот довод?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יָכוֹל דָּחֲקוּ זָבִין וּמְצוֹרָעִין וְנִכְנְסוּ לָעֲזָרָה בְּפֶסַח הַבָּא בְּטוּמְאָה, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וִישַׁלְּחוּ מִן הַמַּחֲנֶה כׇּל צָרוּעַ וְכׇל זָב וְכֹל טָמֵא לָנֶפֶשׁ״. בְּשָׁעָה שֶׁטְּמֵאֵי מֵתִים מִשְׁתַּלְּחִין — זָבִין וּמְצוֹרָעִין מִשְׁתַּלְּחִין, אֵין טְמֵאֵי מֵתִים מִשְׁתַּלְּחִין — אֵין זָבִין וּמְצוֹרָעִין מִשְׁתַּלְּחִין.
The Gemara answers: He needs that verse for that which was taught in a different baraita: Rabbi Eliezer says: One might have thought that if zavin and lepers pushed and entered the Temple courtyard during the offering of a Paschal lamb that is brought in a state of impurity, when the majority of the nation are ritually impure due to contact with a corpse, that perhaps they would be liable for punishment for having violated the prohibition of entering the Temple while ritually impure. They are prohibited from entering even under such circumstances. Therefore the verse states: “That they send out from the camp any leper and any zav and anyone impure by reason of a corpse” (Numbers 5:2), which teaches us that at a time when those impure due to a corpse are sent out, zavin and lepers are sent out and are liable to karet for entering the Temple; but when those impure due to a corpse are not sent out, zavin and lepers are not sent out, meaning, they are not liable to receive karet for entering the Temple.
Гмара отвечает: Ему нужен этот стих для того, чему учили в другой Барайта: Рабби Элиэзер говорит: можно было бы подумать, что если завим и прокажённые протолкнулись и вошли в храмовый двор во время принесения Корбан Песах, который приносят в состоянии нечистоты — когда большинство народа ритуально нечисты из‑за соприкосновения с трупом, — то, возможно, они будут подлежать наказанию за нарушение запрета входить в Храм, будучи ритуально нечистыми. Они запрещены к входу даже при таких обстоятельствах. Поэтому стих говорит: «Чтобы выслали из стана всякого прокажённого и всякого зава и всякого нечистого по причине трупа» (Числа 5:2), — что учит нас: во время, когда тех, кто нечист по причине трупа, высылают, завим и прокажённых высылают и они подлежат карету за вход в Храм; но когда тех, кто нечист по причине трупа, не высылают, завим и прокажённых не высылают, то есть они не подлежат карету за вход в Храм.
אָמַר מָר: ״זָב״, ״וְכׇל זָב״ — לְרַבּוֹת בַּעַל קֶרִי. מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מְחִילּוֹת לֹא נִתְקַדְּשׁוּ, וּבַעַל קֶרִי מִשְׁתַּלֵּחַ חוּץ לִשְׁתֵּי מַחֲנוֹת.
The Master said above: The fact that the verse does not just say “zav” but rather the inclusive expression “and any zav” comes to include a person who experienced a seminal emission. The Gemara notes: This exposition supports the opinion of Rabbi Yoḥanan, for Rabbi Yoḥanan said: The tunnels under the Temple were not sanctified with the sanctity of the Temple; and a person who experienced a seminal emission is sent outside the two camps just like a zav. The exposition quoted above supports this second ruling of Rabbi Yoḥanan.
Учитель сказал выше: то, что стих говорит не просто «зав», а включает выражение «и всякий зав», приходит включить человека, у которого было семяизвержение. Гмара замечает: это толкование поддерживает мнение Рабби Йоханана, ибо Рабби Йоханан сказал: подземные проходы под Храмом не были освящены святостью Храма; и человек, у которого было семяизвержение, высылается за пределы двух станов, как зав. Приведённое выше толкование поддерживает это второе постановление Рабби Йоханана.
מֵיתִיבִי: בַּעַל קֶרִי כְּמַגַּע שֶׁרֶץ, מַאי לָאו לְמַחֲנוֹתָם? לֹא, לְטוּמְאָתָם.
The Gemara raises an objection based on what we learned in a mishna: The law governing a person who experienced a seminal emission is like the law governing someone who became ritually impure through contact with a creeping animal. What, is the intent not to compare them with regard to their respective camps, that one who experienced a seminal emission is prohibited from the same camps that are prohibited to one who touched a creeping animal? Thus, it follows that a person who experienced a seminal emission is permitted to enter the Levite camp. The Gemara answers: No, they are compared with regard to their impurity, in that each is impure only until the evening.
Гмара приводит возражение на основе того, чему мы научились в Мишна: закон о человеке, у которого было семяизвержение, подобен закону о том, кто стал ритуально нечистым через соприкосновение с пресмыкающимся. Что, разве намерение не сравнить их относительно их станов — что человеку, у которого было семяизвержение, запрещены те же станы, которые запрещены тому, кто коснулся пресмыкающегося? Следовательно, человек, у которого было семяизвержение, допускается во стан Леви. Гмара отвечает: нет, их сравнивают относительно их нечистоты — в том, что каждый нечист только до вечера.
לְטוּמְאָתָם?! הַאי טוּמְאַת עֶרֶב כְּתִיב בֵּיהּ, וְהַאי טוּמְאַת עֶרֶב כְּתִיב בֵּיהּ! אֶלָּא לָאו, לְמַחֲנוֹתָם!
The Gemara expresses surprise: Why did the mishna need to teach that they are comparable with regard to their impurity? Impurity until evening is explicitly written in the Torah about this one, meaning that one who came into contact with a creeping animal is impure until the evening and then must undergo ritual immersion in order to become pure, as it states: “And for these you shall be unclean; whoever touches the carcass of them shall be unclean until evening” (Leviticus 11:24). And impurity until evening is explicitly written about that one, one who experienced a seminal emission, as it states: “And if semen goes out from a man, then shall he bathe all his flesh in water and be unclean until evening” (Leviticus 15:16). Rather, is it not that they are compared with regard to their camps, which is not explicit in the Torah?
Гмара выражает удивление: зачем Мишна понадобилось учить, что они сопоставимы относительно их нечистоты? Нечистота до вечера явно написана в Торе про этого — то есть про того, кто соприкоснулся с пресмыкающимся: он нечист до вечера и затем должен совершить ритуальное погружение, чтобы стать чистым, как сказано: «И от этих будете нечисты; всякий, кто прикоснётся к трупу их, будет нечист до вечера» (Левит 11:24). И нечистота до вечера явно написана про того — про человека, у которого было семяизвержение, как сказано: «И если выйдет семя у человека, то пусть омоет всё тело своё водою и будет нечист до вечера» (Левит 15:16). Скорее, разве не относительно их станов они сравниваются — что не явно сказано в Торе?
לָא, לְעוֹלָם לְטוּמְאָתָם, וְהָא קָמַשְׁמַע לַן דְּבַעַל קֶרִי כְּמַגַּע שֶׁרֶץ: מָה מַגַּע שֶׁרֶץ מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס — אַף בַּעַל קֶרִי מְטַמֵּא בְּאוֹנֶס.
The Gemara answers: No, actually it is possible to say that the comparison relates to their impurity, and it teaches us that a person who experienced seminal emission is governed by the same law as someone who became ritually impure through contact with a creeping animal in another regard: Just as contact with a creeping animal imparts ritual impurity through an accident, even when the contact is unintentional, so too a person who experienced a seminal emission becomes ritually impure through an accident, even when the emission of semen is unintentional, unlike the law governing a zav.
Гмара отвечает: нет, на самом деле можно сказать, что сравнение относится к их нечистоте, и оно учит нас, что человек, у которого было семяизвержение, подчиняется тому же закону, что и тот, кто стал ритуально нечистым через соприкосновение с пресмыкающимся, в другом отношении: как соприкосновение с пресмыкающимся сообщает ритуальную нечистоту при случайности, даже когда соприкосновение непреднамеренно, так и человек, у которого было семяизвержение, становится ритуально нечистым при случайности, даже когда истечение семени непреднамеренно, в отличие от закона о заве.
מֵיתִיבִי:
The Gemara raises an objection:
Гмара приводит возражение: