דף 6
Pesachim 6b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּפֶסַח רִאשׁוֹן, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״, וּכְתִיב: ״וַיְהִי אֲנָשִׁים אֲשֶׁר הָיוּ טְמֵאִים לְנֶפֶשׁ אָדָם״.
The Gemara explains that this halakha is derived from the fact that Moses was standing at the time of the first Pesaḥ, on the fourteenth of Nisan, and warning the people about the halakhot of the second Pesaḥ, which occurred a month later, on the fourteenth of Iyyar. As it is stated that God said to Moses: “Let the children of Israel perform the Pesaḥ at its appointed time” (Numbers 9:2). A subsequent verse says: “And Moses told the children of Israel to perform the Pesaḥ, and they performed the Pesaḥ in the first month on the fourteenth of the month in the evening, in the desert of Sinai” (Numbers 9:4–5). And it is written in the next verse: “And there were people who were impure due to a dead body and could not perform the Passover on that day, and they came before Moses and before Aaron on that day” (Numbers 9:6), at which point Moses explained the halakhot of the second Pesaḥ to them. This proves that one begins studying the halakhot of the Festival thirty days beforehand.
Гмара объясняет, что эта Галаха выводится из того, что Моше стоял во время первого Песаха, четырнадцатого нисана, и предостерегал народ о Галахот второго Песаха, который был месяц спустя, четырнадцатого ияра. Как сказано, что Бог сказал Моше: «Пусть сыновья Израиля совершат Песах в назначенное ему время» (Бемидбар 9:2). Последующий стих говорит: «И Моше сказал сынам Израиля совершить Песах; и они совершили Песах в первый месяц, в четырнадцатый день месяца вечером, в пустыне Синай» (Бемидбар 9:4–5). И написано в следующем стихе: «И были люди, которые были нечисты из-за мёртвого тела и не могли совершить Песах в тот день; и пришли они пред Моше и пред Аароном в тот день» (Бемидбар 9:6), и тогда Моше разъяснил им Галахот второго Песаха. Это доказывает, что начинают изучать Галахот Праздника за тридцать дней.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אָמַר לָךְ: אַיְּידֵי דְּאַיְירִי בְּמִילֵּי דְפִסְחָא, מַסִּיק לְהוּ לְכׇל מִילֵּי דְפִסְחָא.
And Rabban Shimon ben Gamliel could have said to you in rejecting that proof: Since Moses was speaking with regard to the laws of Passover, he completed teaching all the matters of Passover, including those of the second Pesaḥ. Consequently, one cannot derive a principle from this case.
И Раббан Шимон бен Гамлиэль мог бы сказать тебе, отвергая это доказательство: поскольку Моше говорил о законах Песаха, он завершил преподавание всех вопросов Песаха, включая вопросы второго Песаха. Следовательно, нельзя вывести правило из этого случая.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל? שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּרֹאשׁ הַחֹדֶשׁ, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַחֹדֶשׁ הַזֶּה לָכֶם רֹאשׁ חֳדָשִׁים״, וּכְתִיב: ״דַּבְּרוּ אֶל כׇּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר בֶּעָשֹׂר לַחֹדֶשׁ הַזֶּה וְיִקְחוּ לָהֶם אִישׁ שֶׂה לְבֵית אָבוֹת וְגוֹ׳״.
The Gemara asks: What is the reason for Rabban Shimon ben Gamliel’s ruling? He explains that Moses was standing on the first day of Nisan and warning about the performance of the first Pesaḥ, as it is stated: “This month shall be for you the beginning of the months, the first of the months of the year” (Exodus 12:2). And it is written in the next verse: “Speak to the entire congregation of Israel, saying: On the tenth day of this month they shall take for them every man a lamb, according to their fathers’ houses, a lamb for each household” (Exodus 12:3). The Torah proceeds to detail the halakhot of the Paschal lamb sacrificed on the fourteenth day of that month.
Гмара спрашивает: какова причина постановления Раббан Шимона бен Гамлиэля? Он объясняет, что Моше стоял в первый день нисана и предостерегал о совершении первого Песаха, как сказано: «Этот месяц да будет для вас началом месяцев, первым из месяцев года» (Шмот 12:2). И написано в следующем стихе: «Говорите всей общине Израиля так: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по ягнёнку, по домам отцов своих, ягнёнка на дом» (Шмот 12:3). Тора далее подробно излагает Галахот пасхального ягнёнка, приносимого в жертву в четырнадцатый день этого месяца.
מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
The Gemara asks: Although this source does indicate that one should study the halakhot of Passover prior to the Festival, from where is it derived that he was standing and saying these matters on the day of the New Moon? Perhaps he was standing on the fourth of the month or on the fifth of the month of Nisan?
Гмара спрашивает: хотя этот источник и указывает, что следует изучать Галахот Песаха до Праздника, откуда выводится, что он стоял и говорил эти вещи в день новомесячья? Быть может, он стоял четвёртого числа месяца или пятого числа месяца нисана?
אֶלָּא אָמַר רַבָּה בַּר שִׁימִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא, מֵהָכָא: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְמִדְבַּר סִינַי בַּשָּׁנָה הַשֵּׁנִית בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן״, וּכְתִיב: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״. הָכָא נָמֵי, מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
Rather, Rabba bar Shimi said in the name of Ravina: The halakha is derived from here: “And God spoke to Moses in the wilderness of Sinai, in the first month of the second year after they came out of the land of Egypt” (Numbers 9:1), and it is written: “And let the children of Israel perform the Pesaḥ at its appointed time” (Numbers 9:2). Evidently, Moses taught the halakhot of Passover two weeks prior to the Festival. The Gemara asks: Here too, from where is it derived that he was standing on the day of the New Moon? Perhaps he was standing on the fourth of the month or on the fifth of the month?
Однако Рабба бар Шими сказал от имени Равины: Галаха выводится отсюда: «И говорил Бог Моше в пустыне Синай, в первом месяце второго года после исхода их из земли Египетской» (Бемидбар 9:1), и написано: «И пусть сыновья Израиля совершат Песах в назначенное ему время» (Бемидбар 9:2). Очевидно, Моше обучал Галахот Песаха за две недели до Праздника. Гмара спрашивает: и здесь тоже — откуда выводится, что он стоял в день новомесячья? Быть может, он стоял четвёртого числа месяца или пятого числа месяца?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַתְיָא ״מִדְבָּר״ מִ״מִּדְבָּר״. כְּתִיב הָכָא: ״בְּמִדְבַּר סִינַי״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְּמִדְבַּר סִינַי בְּאֹהֶל מוֹעֵד בְּאֶחָד לַחֹדֶשׁ הַשֵּׁנִי״. מָה לְהַלָּן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ — אַף כָּאן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The halakha is derived by means of a verbal analogy between the term wilderness written here and the term wilderness written previously. It is written here: “In the wilderness of Sinai,” and it is written there: “And God spoke to Moses in the wilderness of Sinai in the Tent of Meeting on the first of the second month” (Numbers 1:1). Just as there it occurred on the day of the New Moon, on the first of the month, so too here, with regard to Passover, it was on the day of the New Moon.
Рав Нахман бар Ицхак сказал: Галаха выводится посредством Гзера Шава между словом «пустыня», написанным здесь, и словом «пустыня», написанным ранее. Написано здесь: «в пустыне Синай», и написано там: «И говорил Бог Моше в пустыне Синай, в Шатре Собрания, в первый день второго месяца» (Бемидбар 1:1). Как там это было в день новомесячья, в первый день месяца, так и здесь, в отношении Песаха, это было в день новомесячья.
וְנִיכְתּוֹב בְּרֵישָׁא דְּחֹדֶשׁ רִאשׁוֹן, וַהֲדַר נִיכְתּוֹב דְּחֹדֶשׁ שֵׁנִי. אָמַר רַב מְנַשְּׁיָא בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: זֹאת אוֹמֶרֶת אֵין מוּקְדָּם וּמְאוּחָר בַּתּוֹרָה.
The Gemara asks: If so, let the Torah write first that which occurred in the first month and then let it write that which occurred in the second month, as the portion of the Paschal lamb preceded the beginning of the book of Numbers chronologically. Rav Menashiya bar Taḥlifa said in the name of Rav: That is to say that there is no earlier and later, i.e., there is no absolute chronological order, in the Torah, as events that occurred later in time can appear earlier in the Torah.
Гмара спрашивает: если так, пусть Тора сначала напишет то, что произошло в первый месяц, а затем пусть напишет то, что произошло во второй месяц, ведь раздел о пасхальном агнце предшествовал началу книги Бемидбар (Числа) хронологически. Рав Менашья бар Тахлифа сказал от имени Рава: отсюда следует, что «нет ранее и позже», то есть нет абсолютного хронологического порядка, в Торе, поскольку события, произошедшие позднее, могут быть приведены в Торе раньше.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא אֲמַרַן אֶלָּא בִּתְרֵי עִנְיָינֵי, אֲבָל בְּחַד עִנְיָינָא, מַאי דְּמוּקְדָּם — מוּקְדָּם, וּמַאי דִּמְאוּחָר — מְאוּחָר. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, ״כְּלָל וּפְרָט — אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט״, דִּילְמָא פְּרָט וּכְלָל הוּא!
Rav Pappa said: This principle applies only when the Torah deals with two separate matters, but within one matter, that which is written earlier occurred earlier, and that which is written later occurred later; as, if you do not say so but you claim that there is no definite order within each matter, then the hermeneutic principle: When a generalization is followed by a detail the generalization refers only to that which is specified in the detail, is problematic. This principle is valid only if there is a definite order to the verses and words in each matter. If there is no definite order, perhaps it is actually a detail followed by a generalization, which is interpreted by means of an alternate hermeneutic principle with different results.
Рав Паппа сказал: этот принцип применяется только когда Тора говорит о двух отдельных предметах; но внутри одного предмета то, что написано раньше, произошло раньше, а то, что написано позже, произошло позже. Ведь если ты не скажешь так, а станешь утверждать, что и внутри каждого предмета нет определённого порядка, то проблематичным станет герменевтический принцип: «когда за обобщением следует частность, обобщение относится только к тому, что указано в частностях». Этот принцип действует только если в каждом предмете есть определённый порядок стихов и слов. Если же нет определённого порядка, возможно, это на самом деле частность, за которой следует обобщение, что толкуется посредством другого герменевтического принципа с иными результатами.
וְתוּ, ״פְּרָט וּכְלָל נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט״, דִּילְמָא כְּלָל וּפְרָט הוּא!
And furthermore, this is equally difficult with regard to the hermeneutic principle: “When a detail is followed by a generalization, the generalization becomes an addition to the detail, adding cases dissimilar to the detail. Here too, perhaps it is a generalization followed by a detail, as there is no defined order. Apparently, there must be a fixed order within a given matter.
И кроме того, это столь же затруднительно относительно герменевтического принципа: «когда за частностью следует обобщение, обобщение добавляется к частностям, добавляя случаи, непохожие на частность». И здесь тоже, возможно, это обобщение, за которым следует частность, раз нет определённого порядка. Очевидно, должен быть фиксированный порядок внутри данного предмета.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בִּתְרֵי עִנְיָינֵי נָמֵי! הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר ״כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה — אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט״, שַׁפִּיר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: If so, based on the above reasoning one cannot apply these principles even with regard to two matters. This statement works out well according to the opinion of the one who said: With regard to a generalization and a detail that appear in the Torah removed from one another, one cannot derive a halakha from it with the principle of a generalization and a detail. However, according to the one who said: One derives from a generalization and a detail that are removed from one another by means of said principle, what is there to say?
Гмара спрашивает: если так, то согласно приведённому рассуждению нельзя применять эти принципы даже относительно двух предметов. Это утверждение хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: относительно обобщения и частностей, которые в Торе расположены не рядом, нельзя вывести Галаха по принципу «обобщение и частность». Однако согласно тому, кто сказал: выводят из обобщения и частностей, которые расположены не рядом, посредством указанного принципа — что можно сказать?
אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, הָנֵי מִילֵּי — בְּחַד עִנְיָינָא. אֲבָל בִּתְרֵי עִנְיָינֵי — אֵין דָּנִין.
The Gemara answers: Even according to the one who said that one derives a halakha from a generalization and a detail that are removed from one another, this applies only with regard to one matter, i.e., verses dealing with the same issue, even if they do not appear together. However, if they address two different matters, one cannot derive a halakha from a generalization and a detail, as the Torah is not written in absolute chronological order.
Гмара отвечает: даже согласно тому, кто сказал, что выводят Галаха из обобщения и частностей, которые расположены не рядом, это относится только к одному предмету, то есть к стихам, занимающимся одной темой, даже если они не приведены вместе. Но если они касаются двух разных предметов, нельзя вывести Галаха из «обобщения и частностей», поскольку Тора не написана в абсолютном хронологическом порядке.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַבּוֹדֵק צָרִיךְ שֶׁיְּבַטֵּל. מַאי טַעְמָא, אִי נֵימָא מִשּׁוּם פֵּירוּרִין — הָא לָא חֲשִׁיבִי.
Rav Yehuda said that Rav said: One who searches for leaven must render all his leaven null and void, cognitively and verbally. The Gemara asks: What is the reason for this? If you say it is due to crumbs that he failed to detect in his search, they are inherently insignificant, and null and void by definition.
Рав Йеуда сказал от имени Рава: тот, кто ищет хамец, должен аннулировать весь свой хамец — мысленно и словами. Гмара спрашивает: какова причина этого? Если скажешь — из‑за крошек, которые он не заметил при поиске, то они по своей природе незначительны и аннулированы по определению.
וְכִי תֵּימָא: כֵּיוָן דִּמְינַטַּר לְהוּ אַגַּב בֵּיתֵיהּ — חֲשִׁיבִי, וְהָתַנְיָא: סוֹפֵי תְאֵנִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי עֲנָבִים. סוֹפֵי עֲנָבִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי מִקְשָׁאוֹת וּמִפְּנֵי מִדְלָעוֹת,
And lest you say: Since they are protected on account of their very presence in his house, whose protection is important to him, they are significant and are not null and void, wasn’t it taught in the Tosefta that this is not the case? When the end of the fig season arrives, and those remaining figs on the trees are few and of inferior quality, there is room to assume that the owner has renounced his ownership over them. However, he continues to guard his field due to the grapes, which are harvested at that time. Similarly, when the end of the grape season arrives, those few remaining grapes are of inferior quality and the owner guards his field due to the cucumbers and due to the gourds, which have not yet been harvested.
И если скажешь: раз они «охраняются» самим тем, что находятся в его доме, охрана которого для него важна, то они значимы и не аннулированы — разве не учили в Тосефте, что это не так? Когда наступает конец сезона инжира и оставшихся на деревьях инжиров мало и они плохого качества, есть основание полагать, что хозяин отказался от права собственности на них. Однако он продолжает охранять своё поле из‑за винограда, который собирают в это время. Подобным образом, когда наступает конец сезона винограда, те немногие оставшиеся грозди плохого качества, а хозяин охраняет своё поле из‑за огурцов и из‑за тыкв, которые ещё не собраны.
בִּזְמַן שֶׁבַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — אֲסוּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וְחַיָּיבִין בְּמַעֲשֵׂר. בִּזְמַן שֶׁאֵין בַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — מוּתָּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וּפְטוּרִין מִשּׁוּם מַעֲשֵׂר.
When the owner is particular about the figs and the grapes respectively, it is prohibited to take them, due to the prohibition against robbery, and one with permission to eat them is obligated due to the mitzva to separate the tithe from them, as they are considered like any other fruit. When the owner is not particular about them, it is permitted to eat them due to the fact that the prohibition against robbery does not apply, and one who eats them is exempt due to the fact that the obligation to separate the tithe does not apply, as they are ownerless property. This indicates that if one is not particular about an object, even if it is located in property that he is guarding for another purpose, that object is not thereby rendered significant. The same reasoning applies to breadcrumbs that remain in one’s house.
Когда хозяин, соответственно, строг (привередлив) относительно инжира и винограда, запрещено брать их из‑за запрета грабежа, а тот, кто имеет разрешение есть их, обязан по заповеди отделять от них десятину, поскольку они считаются как любые другие плоды. Когда хозяин не строг относительно них, разрешено есть их, поскольку запрет грабежа не применяется, и тот, кто ест их, освобождён, поскольку обязанность отделять десятину не применяется, так как это бесхозяйное имущество. Отсюда следует, что если человек не строг относительно предмета, даже если он находится на территории, которую он охраняет для другой цели, этот предмет тем самым не становится значимым. То же рассуждение относится к хлебным крошкам, остающимся в доме человека.
אָמַר רָבָא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִמְצָא גְּלוּסְקָא יָפָה וְדַעְתֵּיהּ עִילָּוֵיהּ. וְכִי מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבַטְּלֵיהּ!
Rava said: The reason for the requirement to render leaven null and void is based on a decree lest he find a fine cake [geluska] among the leaven that he did not destroy and his thoughts are upon it. Due to its significance, he will hesitate before removing it and will be in violation of the prohibition against owning leaven. The Gemara asks: And let him nullify it when he finds it.
Рава сказал: причина требования аннулировать хамец — это постановление (гзера), чтобы он не нашёл прекрасный пирог [гелуска] среди хамеца, который он не уничтожил, и не подумал о нём. Из‑за его значимости он будет колебаться перед тем, чтобы убрать его, и нарушит запрет владеть хамецом. Гмара спрашивает: так пусть он аннулирует его, когда найдёт его.
דִּילְמָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבָתַר אִיסּוּרָא, וְלָאו בִּרְשׁוּתֵיהּ קָיְימָא, וְלָא מָצֵי מְבַטֵּיל. דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁנֵי דְבָרִים אֵינָן בִּרְשׁוּתוֹ שֶׁל אָדָם, וַעֲשָׂאָן הַכָּתוּב כְּאִילּוּ בִּרְשׁוּתוֹ, וְאֵלּוּ הֵן: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְחָמֵץ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה.
The Gemara rejects this suggestion. Perhaps he will find it only after it is already forbidden, and at that time it is no longer in his possession and he is therefore unable to nullify leaven when it is already Passover, as Rabbi Elazar said: Two items are not in a person’s possession in terms of legal ownership, and yet the Torah rendered him responsible for them as though they were in his property. And these are they: An open pit in the public domain, for which the one who excavated it is liable to pay any damages it causes even though it does not belong to him; and leaven in one’s house from the sixth hour on the fourteenth of Nisan and onward. As this leaven has no monetary value, since it is prohibited to eat or to derive benefit from it, it is not his property, and nevertheless he violates a prohibition if it remains in his domain.
Гмара отвергает это предложение: возможно, он найдёт его лишь после того, как оно уже запрещено, и в это время оно уже не находится в его владении, и потому он не способен аннулировать хамец, когда уже Песах, как сказал Рабби Элазар: две вещи не находятся во владении человека в смысле юридической собственности, и всё же Тора возложила на него ответственность за них, как будто они в его собственности. И вот они: открытая яма в общественном владении, за которую выкопавший её обязан платить за любой ущерб, который она причинит, хотя она ему не принадлежит; и хамец в доме человека с шестого часа четырнадцатого нисана и далее. Поскольку этот хамец не имеет денежной ценности, так как запрещено есть его или извлекать из него выгоду, он не является его собственностью, и тем не менее он нарушает запрет, если он остаётся в его владениях.
וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּאַרְבַּע, וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּחָמֵשׁ? כֵּיוָן דְּלָאו זְמַן אִיסּוּרָא הוּא וְלָאו זְמַן בִּיעוּרָא הוּא, דִּילְמָא פָּשַׁע וְלָא מְבַטֵּל לֵיהּ.
The Gemara returns to the issue of the nullification of leaven. If so, let him render the leaven null and void during the fourth hour or let him render it null and void during the fifth hour of the fourteenth of Nisan. Why is he required to do so when he searches for leaven on the evening of the fourteenth? The Gemara answers: Since the fourth hour is neither the time of the prohibition of the leaven nor the time of its removal, it is a nondescript point in time. There is concern that perhaps he will be negligent and will not render it null and void, and the leaven will remain in his possession.
Гмара возвращается к вопросу аннулирования хамеца: если так, пусть он аннулирует хамец в четвёртый час или пусть аннулирует его в пятый час четырнадцатого нисана. Почему он обязан делать это, когда ищет хамец вечером четырнадцатого? Гмара отвечает: поскольку четвёртый час — ни время запрета хамеца, ни время его удаления, это невыделенный момент времени. Есть опасение, что, возможно, он проявит небрежность и не аннулирует его, и хамец останется в его владении.