דף 6
Pesachim 6b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּפֶסַח רִאשׁוֹן, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״, וּכְתִיב: ״וַיְהִי אֲנָשִׁים אֲשֶׁר הָיוּ טְמֵאִים לְנֶפֶשׁ אָדָם״.
The Gemara explains that this halakha is derived from the fact that Moses was standing at the time of the first Pesaḥ, on the fourteenth of Nisan, and warning the people about the halakhot of the second Pesaḥ, which occurred a month later, on the fourteenth of Iyyar. As it is stated that God said to Moses: “Let the children of Israel perform the Pesaḥ at its appointed time” (Numbers 9:2). A subsequent verse says: “And Moses told the children of Israel to perform the Pesaḥ, and they performed the Pesaḥ in the first month on the fourteenth of the month in the evening, in the desert of Sinai” (Numbers 9:4–5). And it is written in the next verse: “And there were people who were impure due to a dead body and could not perform the Passover on that day, and they came before Moses and before Aaron on that day” (Numbers 9:6), at which point Moses explained the halakhot of the second Pesaḥ to them. This proves that one begins studying the halakhot of the Festival thirty days beforehand.
Гмара объясняет, что эта галаха выводится из того, что Моше стоял во время первого песаха, четырнадцатого нисана, и наставлял народ о законах второго песаха, который приходился месяцем позже, на четырнадцатое ияра. Как сказано, что Бог сказал Моше: «И пусть совершат сыны Израиля песах в назначенное ему время» (Бемидбар 9:2). Дальнейший стих говорит: «И сказал Моше сынам Израиля совершить песах, и совершили они песах в первый месяц, в четырнадцатый день месяца, вечером, в пустыне Синай» (Бемидбар 9:4–5). И написано в следующем стихе: «И были люди, которые были нечисты от мёртвого тела и не могли совершить песах в тот день, и подошли они к Моше и к Аарону в тот день» (Бемидбар 9:6), — и тогда Моше объяснил им законы второго песаха. Это доказывает, что законы праздника начинают изучать за тридцать дней до него.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אָמַר לָךְ: אַיְּידֵי דְּאַיְירִי בְּמִילֵּי דְפִסְחָא, מַסִּיק לְהוּ לְכׇל מִילֵּי דְפִסְחָא.
And Rabban Shimon ben Gamliel could have said to you in rejecting that proof: Since Moses was speaking with regard to the laws of Passover, he completed teaching all the matters of Passover, including those of the second Pesaḥ. Consequently, one cannot derive a principle from this case.
А раббан Шимон бен Гамлиэль мог бы сказать тебе, отвергая это доказательство: поскольку Моше говорил о законах песаха, он довёл до конца изложение всех дел песаха, включая и дела второго песаха. Следовательно, из этого случая нельзя вывести общее правило.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל? שֶׁהֲרֵי מֹשֶׁה עוֹמֵד בְּרֹאשׁ הַחֹדֶשׁ, וּמַזְהִיר עַל הַפֶּסַח, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַחֹדֶשׁ הַזֶּה לָכֶם רֹאשׁ חֳדָשִׁים״, וּכְתִיב: ״דַּבְּרוּ אֶל כׇּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר בֶּעָשֹׂר לַחֹדֶשׁ הַזֶּה וְיִקְחוּ לָהֶם אִישׁ שֶׂה לְבֵית אָבוֹת וְגוֹ׳״.
The Gemara asks: What is the reason for Rabban Shimon ben Gamliel’s ruling? He explains that Moses was standing on the first day of Nisan and warning about the performance of the first Pesaḥ, as it is stated: “This month shall be for you the beginning of the months, the first of the months of the year” (Exodus 12:2). And it is written in the next verse: “Speak to the entire congregation of Israel, saying: On the tenth day of this month they shall take for them every man a lamb, according to their fathers’ houses, a lamb for each household” (Exodus 12:3). The Torah proceeds to detail the halakhot of the Paschal lamb sacrificed on the fourteenth day of that month.
Гмара спрашивает: в чём основание постановления раббана Шимона бен Гамлиэля? Он объясняет, что Моше стоял в первый день нисана и наставлял о совершении первого песаха, как сказано: «Месяц этот да будет для вас началом месяцев, первым из месяцев года» (Шмот 12:2). И написано в следующем стихе: «Говорите всей общине Израиля так: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый ягнёнка по отчим домам, по ягнёнку на дом» (Шмот 12:3). Далее Тора излагает законы корбан песах, который режут в четырнадцатый день того месяца.
מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
The Gemara asks: Although this source does indicate that one should study the halakhot of Passover prior to the Festival, from where is it derived that he was standing and saying these matters on the day of the New Moon? Perhaps he was standing on the fourth of the month or on the fifth of the month of Nisan?
Гмара спрашивает: хотя этот источник действительно указывает, что законы песаха следует изучать до праздника, откуда выводится, что он стоял и говорил всё это в день новомесячья? Быть может, он стоял четвёртого числа месяца или пятого нисана?
אֶלָּא אָמַר רַבָּה בַּר שִׁימִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבִינָא, מֵהָכָא: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְמִדְבַּר סִינַי בַּשָּׁנָה הַשֵּׁנִית בַּחֹדֶשׁ הָרִאשׁוֹן״, וּכְתִיב: ״וְיַעֲשׂוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַפָּסַח בְּמוֹעֲדוֹ״. הָכָא נָמֵי, מִמַּאי דִּבְרֵישׁ יַרְחָא קָאֵי? דִּילְמָא בְּאַרְבְּעָה בְּיַרְחָא אוֹ בְּחַמְשָׁה בְּיַרְחָא קָאֵי?
Rather, Rabba bar Shimi said in the name of Ravina: The halakha is derived from here: “And God spoke to Moses in the wilderness of Sinai, in the first month of the second year after they came out of the land of Egypt” (Numbers 9:1), and it is written: “And let the children of Israel perform the Pesaḥ at its appointed time” (Numbers 9:2). Evidently, Moses taught the halakhot of Passover two weeks prior to the Festival. The Gemara asks: Here too, from where is it derived that he was standing on the day of the New Moon? Perhaps he was standing on the fourth of the month or on the fifth of the month?
Скорее, сказал Раба бар Шими от имени Равины: галаха выводится отсюда: «И говорил Бог Моше в пустыне Синай, в первый месяц второго года по выходе их из земли Египетской» (Бемидбар 9:1), — и написано: «И пусть совершат сыны Израиля песах в назначенное ему время» (Бемидбар 9:2). Очевидно, Моше учил законам песаха за две недели до праздника. Гмара спрашивает: и здесь тоже — откуда выводится, что он стоял в день новомесячья? Быть может, он стоял четвёртого числа месяца или пятого?
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַתְיָא ״מִדְבָּר״ מִ״מִּדְבָּר״. כְּתִיב הָכָא: ״בְּמִדְבַּר סִינַי״, וּכְתִיב הָתָם: ״וַיְדַבֵּר ה׳ אֶל מֹשֶׁה בְּמִדְבַּר סִינַי בְּאֹהֶל מוֹעֵד בְּאֶחָד לַחֹדֶשׁ הַשֵּׁנִי״. מָה לְהַלָּן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ — אַף כָּאן בְּרֹאשׁ חֹדֶשׁ.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The halakha is derived by means of a verbal analogy between the term wilderness written here and the term wilderness written previously. It is written here: “In the wilderness of Sinai,” and it is written there: “And God spoke to Moses in the wilderness of Sinai in the Tent of Meeting on the first of the second month” (Numbers 1:1). Just as there it occurred on the day of the New Moon, on the first of the month, so too here, with regard to Passover, it was on the day of the New Moon.
Сказал рав Нахман бар Ицхак: галаха выводится посредством гзера шава между словом «пустыня», написанным здесь, и словом «пустыня», написанным ранее. Здесь написано: «в пустыне Синай», — а там написано: «И говорил Бог Моше в пустыне Синай, в шатре собрания, в первый день второго месяца» (Бемидбар 1:1). Как там это произошло в день новомесячья, в первый день месяца, так и здесь, относительно песаха, это было в день новомесячья.
וְנִיכְתּוֹב בְּרֵישָׁא דְּחֹדֶשׁ רִאשׁוֹן, וַהֲדַר נִיכְתּוֹב דְּחֹדֶשׁ שֵׁנִי. אָמַר רַב מְנַשְּׁיָא בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: זֹאת אוֹמֶרֶת אֵין מוּקְדָּם וּמְאוּחָר בַּתּוֹרָה.
The Gemara asks: If so, let the Torah write first that which occurred in the first month and then let it write that which occurred in the second month, as the portion of the Paschal lamb preceded the beginning of the book of Numbers chronologically. Rav Menashiya bar Taḥlifa said in the name of Rav: That is to say that there is no earlier and later, i.e., there is no absolute chronological order, in the Torah, as events that occurred later in time can appear earlier in the Torah.
Гмара спрашивает: если так, пусть бы Тора сначала написала то, что произошло в первый месяц, а затем то, что произошло во второй месяц, ибо раздел о корбан песах предшествовал по времени началу книги Бемидбар. Сказал рав Менашия бар Тахлифа от имени Рава: это говорит о том, что в Торе нет раньше и позже, то есть нет строгого хронологического порядка, ибо события, происшедшие позже, могут появиться в Торе раньше.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא אֲמַרַן אֶלָּא בִּתְרֵי עִנְיָינֵי, אֲבָל בְּחַד עִנְיָינָא, מַאי דְּמוּקְדָּם — מוּקְדָּם, וּמַאי דִּמְאוּחָר — מְאוּחָר. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, ״כְּלָל וּפְרָט — אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט״, דִּילְמָא פְּרָט וּכְלָל הוּא!
Rav Pappa said: This principle applies only when the Torah deals with two separate matters, but within one matter, that which is written earlier occurred earlier, and that which is written later occurred later; as, if you do not say so but you claim that there is no definite order within each matter, then the hermeneutic principle: When a generalization is followed by a detail the generalization refers only to that which is specified in the detail, is problematic. This principle is valid only if there is a definite order to the verses and words in each matter. If there is no definite order, perhaps it is actually a detail followed by a generalization, which is interpreted by means of an alternate hermeneutic principle with different results.
Сказал рав Папа: это правило применимо лишь тогда, когда Тора говорит о двух разных предметах, но внутри одного предмета написанное раньше и произошло раньше, а написанное позже произошло позже; ибо, если ты так не скажешь, а станешь утверждать, что и внутри одного предмета определённого порядка нет, — тогда герменевтическое правило «когда за обобщением следует частность, обобщение относится лишь к тому, что уточнено в частности» оказывается несостоятельным. Это правило действительно лишь при условии, что стихи и слова внутри одного предмета имеют определённый порядок. Если же определённого порядка нет, быть может, перед нами на самом деле частность, за которой следует обобщение, а это толкуется по другому герменевтическому правилу с иными выводами.
וְתוּ, ״פְּרָט וּכְלָל נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט״, דִּילְמָא כְּלָל וּפְרָט הוּא!
And furthermore, this is equally difficult with regard to the hermeneutic principle: “When a detail is followed by a generalization, the generalization becomes an addition to the detail, adding cases dissimilar to the detail. Here too, perhaps it is a generalization followed by a detail, as there is no defined order. Apparently, there must be a fixed order within a given matter.
И более того, то же затруднение возникает и с герменевтическим правилом: «когда за частностью следует обобщение, обобщение становится добавлением к частности», прибавляя случаи, несходные с частностью. И здесь тоже: быть может, перед нами обобщение, за которым следует частность, коль скоро определённого порядка нет. По-видимому, внутри данного предмета порядок должен быть установленным.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ בִּתְרֵי עִנְיָינֵי נָמֵי! הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר ״כְּלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִין זֶה מִזֶּה — אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט״, שַׁפִּיר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: If so, based on the above reasoning one cannot apply these principles even with regard to two matters. This statement works out well according to the opinion of the one who said: With regard to a generalization and a detail that appear in the Torah removed from one another, one cannot derive a halakha from it with the principle of a generalization and a detail. However, according to the one who said: One derives from a generalization and a detail that are removed from one another by means of said principle, what is there to say?
Гмара спрашивает: если так, то по вышеприведённому рассуждению нельзя применять эти правила даже к двум предметам. Это высказывание хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: относительно обобщения и частности, которые в Торе удалены друг от друга, нельзя выводить галаху по правилу обобщения и частности. Однако согласно тому, кто сказал: выводят по этому правилу и из обобщения и частности, удалённых друг от друга, — что тут скажешь?
אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר ״דָּנִין״, הָנֵי מִילֵּי — בְּחַד עִנְיָינָא. אֲבָל בִּתְרֵי עִנְיָינֵי — אֵין דָּנִין.
The Gemara answers: Even according to the one who said that one derives a halakha from a generalization and a detail that are removed from one another, this applies only with regard to one matter, i.e., verses dealing with the same issue, even if they do not appear together. However, if they address two different matters, one cannot derive a halakha from a generalization and a detail, as the Torah is not written in absolute chronological order.
Гмара отвечает: даже согласно тому, кто сказал, что галаху выводят из обобщения и частности, удалённых друг от друга, это относится лишь к одному предмету, то есть к стихам, говорящим об одном и том же вопросе, даже если они не стоят рядом. Однако если они говорят о двух разных предметах, нельзя выводить галаху из обобщения и частности, ибо Тора написана не в строгом хронологическом порядке.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַבּוֹדֵק צָרִיךְ שֶׁיְּבַטֵּל. מַאי טַעְמָא, אִי נֵימָא מִשּׁוּם פֵּירוּרִין — הָא לָא חֲשִׁיבִי.
Rav Yehuda said that Rav said: One who searches for leaven must render all his leaven null and void, cognitively and verbally. The Gemara asks: What is the reason for this? If you say it is due to crumbs that he failed to detect in his search, they are inherently insignificant, and null and void by definition.
Сказал рав Йеуда от имени Рава: тот, кто ищет хамец, должен произвести битуль всего своего хамца — мысленно и словесно. Гмара спрашивает: в чём причина этого? Если скажешь, что дело в крошках, которых он не обнаружил при проверке, — они сами по себе ничтожны и аннулированы уже по своей природе.
וְכִי תֵּימָא: כֵּיוָן דִּמְינַטַּר לְהוּ אַגַּב בֵּיתֵיהּ — חֲשִׁיבִי, וְהָתַנְיָא: סוֹפֵי תְאֵנִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי עֲנָבִים. סוֹפֵי עֲנָבִים, וּמְשַׁמֵּר שָׂדֵהוּ מִפְּנֵי מִקְשָׁאוֹת וּמִפְּנֵי מִדְלָעוֹת,
And lest you say: Since they are protected on account of their very presence in his house, whose protection is important to him, they are significant and are not null and void, wasn’t it taught in the Tosefta that this is not the case? When the end of the fig season arrives, and those remaining figs on the trees are few and of inferior quality, there is room to assume that the owner has renounced his ownership over them. However, he continues to guard his field due to the grapes, which are harvested at that time. Similarly, when the end of the grape season arrives, those few remaining grapes are of inferior quality and the owner guards his field due to the cucumbers and due to the gourds, which have not yet been harvested.
А если скажешь: раз они охраняются уже тем самым, что находятся в его доме, охрана которого ему важна, то они значимы и не аннулированы, — разве не учили в Тосефте, что это не так? Когда приходит конец сезона инжира и оставшиеся на деревьях плоды немногочисленны и низкого качества, есть основание предположить, что хозяин отказался от прав на них. Однако он продолжает стеречь своё поле из-за винограда, который собирают в это время. Подобно этому, когда приходит конец сезона винограда, оставшиеся немногие грозди низкого качества, и хозяин стережёт поле из-за огурцов и тыкв, которые ещё не собраны.
בִּזְמַן שֶׁבַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — אֲסוּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וְחַיָּיבִין בְּמַעֲשֵׂר. בִּזְמַן שֶׁאֵין בַּעַל הַבַּיִת מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן — מוּתָּרִין מִשּׁוּם גֵּזֶל, וּפְטוּרִין מִשּׁוּם מַעֲשֵׂר.
When the owner is particular about the figs and the grapes respectively, it is prohibited to take them, due to the prohibition against robbery, and one with permission to eat them is obligated due to the mitzva to separate the tithe from them, as they are considered like any other fruit. When the owner is not particular about them, it is permitted to eat them due to the fact that the prohibition against robbery does not apply, and one who eats them is exempt due to the fact that the obligation to separate the tithe does not apply, as they are ownerless property. This indicates that if one is not particular about an object, even if it is located in property that he is guarding for another purpose, that object is not thereby rendered significant. The same reasoning applies to breadcrumbs that remain in one’s house.
Когда хозяин дорожит соответственно инжиром и виноградом, брать их запрещено из-за запрета грабежа, а тот, кому позволено их есть, обязан отделить от них десятину, ибо они считаются как всякие другие плоды. Когда же хозяин ими не дорожит, есть их разрешено, ибо запрет грабежа не применяется, а тот, кто их ест, свободен, ибо обязанность отделять десятину не применяется, поскольку это бесхозное имущество. Это указывает, что если человек не дорожит какой-либо вещью, то, даже если она находится в имуществе, которое он охраняет ради иной цели, эта вещь тем самым значимой не становится. То же рассуждение относится и к хлебным крошкам, оставшимся в доме.
אָמַר רָבָא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִמְצָא גְּלוּסְקָא יָפָה וְדַעְתֵּיהּ עִילָּוֵיהּ. וְכִי מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבַטְּלֵיהּ!
Rava said: The reason for the requirement to render leaven null and void is based on a decree lest he find a fine cake [geluska] among the leaven that he did not destroy and his thoughts are upon it. Due to its significance, he will hesitate before removing it and will be in violation of the prohibition against owning leaven. The Gemara asks: And let him nullify it when he finds it.
Сказал Рава: причина требования произвести битуль хамца — постановление на случай, если он найдёт среди неуничтоженного хамца отменный сдобный хлебец [глуска] и помыслы его будут о нём. По причине его ценности он замешкается, прежде чем удалить его, и нарушит запрет владеть хамцом. Гмара спрашивает: так пусть произведёт битуль, когда его найдёт.
דִּילְמָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ לְבָתַר אִיסּוּרָא, וְלָאו בִּרְשׁוּתֵיהּ קָיְימָא, וְלָא מָצֵי מְבַטֵּיל. דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁנֵי דְבָרִים אֵינָן בִּרְשׁוּתוֹ שֶׁל אָדָם, וַעֲשָׂאָן הַכָּתוּב כְּאִילּוּ בִּרְשׁוּתוֹ, וְאֵלּוּ הֵן: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְחָמֵץ מִשֵּׁשׁ שָׁעוֹת וּלְמַעְלָה.
The Gemara rejects this suggestion. Perhaps he will find it only after it is already forbidden, and at that time it is no longer in his possession and he is therefore unable to nullify leaven when it is already Passover, as Rabbi Elazar said: Two items are not in a person’s possession in terms of legal ownership, and yet the Torah rendered him responsible for them as though they were in his property. And these are they: An open pit in the public domain, for which the one who excavated it is liable to pay any damages it causes even though it does not belong to him; and leaven in one’s house from the sixth hour on the fourteenth of Nisan and onward. As this leaven has no monetary value, since it is prohibited to eat or to derive benefit from it, it is not his property, and nevertheless he violates a prohibition if it remains in his domain.
Гмара отвергает это предложение. Быть может, он найдёт его лишь тогда, когда тот уже запрещён, а в то время он уже не находится в его владении, и потому он не может произвести битуль хамца, когда уже настал песах, как сказал рабби Элазар: две вещи не находятся во владении человека в смысле правовой собственности, и всё же Тора возложила на него ответственность за них, как будто они в его имуществе. И вот они: открытая яма в общественном владении, за которую выкопавший её обязан платить за любой причинённый ею ущерб, хотя она ему не принадлежит; и хамец в доме с шестого часа четырнадцатого нисана и далее. Поскольку этот хамец не имеет денежной ценности, ибо есть его и извлекать из него пользу запрещено, он не является его имуществом, и тем не менее человек нарушает запрет, если тот остаётся в его владении.
וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּאַרְבַּע, וְנִיבַטְּלֵיהּ בְּחָמֵשׁ? כֵּיוָן דְּלָאו זְמַן אִיסּוּרָא הוּא וְלָאו זְמַן בִּיעוּרָא הוּא, דִּילְמָא פָּשַׁע וְלָא מְבַטֵּל לֵיהּ.
The Gemara returns to the issue of the nullification of leaven. If so, let him render the leaven null and void during the fourth hour or let him render it null and void during the fifth hour of the fourteenth of Nisan. Why is he required to do so when he searches for leaven on the evening of the fourteenth? The Gemara answers: Since the fourth hour is neither the time of the prohibition of the leaven nor the time of its removal, it is a nondescript point in time. There is concern that perhaps he will be negligent and will not render it null and void, and the leaven will remain in his possession.
Гмара возвращается к вопросу о битуле хамца. Если так, пусть произведёт битуль хамца в четвёртый час или пусть произведёт его в пятый час четырнадцатого нисана. Почему он обязан делать это, когда ищет хамец вечером четырнадцатого? Гмара отвечает: поскольку четвёртый час — не время запрета хамца и не время его уничтожения, это ничем не отмеченный момент времени. Есть опасение, что он проявит небрежность и битуля не произведёт, и хамец останется в его владении.