דף 80
Pesachim 80b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
טׇהֳרָה מְדַחֲיָא, טוּמְאָה לָא מְדַחֲיָא. וּמָר סָבַר — אֲפִילּוּ טוּמְאָה נָמֵי מְדַחֲיָא.
A Paschal lamb offered in a state of purity defers those who are unable to bring the offering to the second Pesaḥ, but a Paschal lamb brought in a state of impurity does not defer those who are unable to bring the offering to the second Pesaḥ. And this Master, Rav Adda bar Ahava, who said there is redress, holds that even a Paschal lamb offered in a state of ritual impurity defers those who are unable to bring the offering to the second Pesaḥ.
пасхальная жертва, принесённая в состоянии чистоты, откладывает на второй Песах тех, кто не смог принести жертву, но пасхальная жертва, принесённая в состоянии нечистоты, не откладывает на второй Песах тех, кто не смог принести жертву. А этот Мастер, рав Ада бар Аава, сказавший, что восполнение есть, считает, что даже пасхальная жертва, принесённая в состоянии ритуальной нечистоты, откладывает на второй Песах тех, кто не смог принести жертву.
אִיתְּמַר: הָיוּ שְׁלִישִׁיתָן זָבִין, וּשְׁלִישִׁיתָן טְהוֹרִין, וּשְׁלִישִׁיתָן טְמֵאֵי מֵתִים — אָמַר רַבִּי מָנִי בַּר פַּטִּישׁ: אוֹתָן טְמֵאֵי מֵתִים אֵינָן עוֹשִׂין לֹא אֶת הָרִאשׁוֹן וְלֹא הַשֵּׁנִי.
It was stated that the Sages discussed the following matter: If one-third of the members of the community were zavim, and one-third of them were ritually pure, and one-third of them were ritually impure with impurity imparted by a corpse, what is the halakha? Rabbi Manni bar Pattish said: Those who were ritually impure with impurity imparted by a corpse do not perform the ritual of the Paschal lamb on the first Pesaḥ or the second Pesaḥ.
Было сказано, что мудрецы обсуждали следующий вопрос: если треть членов общины были завим, треть их была ритуально чиста, а треть была ритуально нечиста нечистотой от мёртвого тела, какова галаха? Сказал рабби Мани бар Патиш: те, кто были ритуально нечисты нечистотой от мёртвого тела, не совершают обряд пасхальной жертвы ни в первый Песах, ни во второй Песах.
בָּרִאשׁוֹן לָא עָבְדִי: הִגְדִּילוּ זָבִין עַל הַטְּהוֹרִים, דְּלָא עָבְדִי בְּטוּמְאָה, הָוֵה לֵיהּ טְמֵאֵי מֵתִים מִיעוּטָא — וּמִיעוּטָא לָא עָבְדִי בָּרִאשׁוֹן. בַּשֵּׁנִי לָא עָבְדִי: נִצָּרְפוּ זָבִין עִם טְמֵאֵי מֵתִים, דְּלָא עָבְדִי בָּרִאשׁוֹן, הָווּ לְהוּ רוּבָּא — וְרוּבָּא לָא מִדְּחוּ לְפֶסַח שֵׁנִי.
On the first Pesaḥ, they do not perform the ritual of the Paschal lamb because the zavim increased the number of the ritually pure, as zavim may not perform the ritual of the Paschal lamb in a state of impurity. Therefore, the ritually impure with impurity imparted by a corpse are the minority, and a minority may not perform the ritual of the Paschal lamb in a state of ritual impurity on the first Pesaḥ. On the second Pesaḥ, they may not perform the ritual of the Paschal lamb for a different reason: The zavim are joined with those who were ritually impure with impurity imparted by a corpse, who did not perform the ritual of the Paschal lamb on the first Pesaḥ. Consequently, they are the majority, and the offering of the majority is not deferred to the second Pesaḥ.
В первый Песах они не совершают обряд пасхальной жертвы потому, что завим увеличили число ритуально чистых, поскольку завим не могут совершать обряд пасхальной жертвы в состоянии нечистоты. Поэтому нечистые нечистотой от мёртвого тела оказываются меньшинством, а меньшинство не может совершать обряд пасхальной жертвы в состоянии ритуальной нечистоты в первый Песах. Во второй Песах они не могут совершать обряд пасхальной жертвы по другой причине: завим присоединяются к тем, кто был ритуально нечист нечистотой от мёртвого тела и не совершил обряд пасхальной жертвы в первый Песах. Следовательно, они составляют большинство, а жертва большинства не откладывается на второй Песах.
מַתְנִי׳ הַפֶּסַח שֶׁנִּזְרַק דָּמוֹ וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע שֶׁהוּא טָמֵא — הַצִּיץ מְרַצֶּה. נִטְמָא הַגּוּף — אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה, מִפְּנֵי שֶׁאָמְרוּ: הַנָּזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח, הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת הַדָּם, וְאֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל טוּמְאַת הַגּוּף.
MISHNA: In a case of a Paschal lamb whose blood was sprinkled and subsequently it became known that the meat or blood was ritually impure, the frontplate of the High Priest appeases God for the ritual impurity after the fact, and the owners are exempt from observing the second Pesaḥ. If it became known later that the body of the individual who brought the Paschal lamb had become ritually impure, the frontplate does not appease God. The individual has not fulfilled his obligation to bring the Paschal lamb, and therefore he must observe the second Pesaḥ. This is because the Sages said that with regard to the nazirite and one who performs the ritual of the Paschal lamb, the frontplate appeases God for both impurity of the blood and meat of the offering, but the frontplate does not appease God for impurity of the body of the individual bringing the offering.
МИШНА: если кровь пасхальной жертвы была окроплена, а затем стало известно, что мясо или кровь были ритуально нечисты, циц — налобная пластина первосвященника — умилостивляет Бога за эту ритуальную нечистоту постфактум, и владельцы освобождаются от соблюдения второго Песаха. Если же позже стало известно, что нечистым было тело самого человека, принёсшего пасхальную жертву, циц не умилостивляет Бога. Такой человек не исполнил свою обязанность принести пасхальную жертву и потому должен соблюдать второй Песах. Ибо сказали мудрецы: в отношении назира и того, кто совершает обряд пасхальной жертвы, циц умилостивляет Бога за нечистоту крови и мяса жертвы, но циц не умилостивляет Бога за нечистоту тела самого человека, приносящего жертву.
נִטְמָא טוּמְאַת הַתְּהוֹם — הַצִּיץ מְרַצֶּה.
The mishna introduces a halakha with regard to ritual impurity of the deep, a term that refers to a source of impurity that is unknown to anyone and is discovered only after it has rendered someone impure. If it became known after the offering was brought that the person had become impure due to ritual impurity of the deep, e.g., if he was informed that there was a concealed grave under the place he had sat in a house where he had previously stayed, the frontplate appeases God and the offering is valid.
Мишна вводит галаху относительно нечистоты бездны — так называется источник нечистоты, никому не известный и обнаруживаемый лишь после того, как он уже сделал кого-то нечистым. Если после принесения жертвы стало известно, что человек стал нечист из-за нечистоты бездны, — например, ему сообщили, что под тем местом, где он сидел в доме, в котором ранее находился, была скрытая могила, — циц умилостивляет Бога, и жертва действительна.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּנִזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע, אֲבָל נוֹדַע וְאַחַר כָּךְ נִזְרַק — לֹא מְרַצֶּה.
GEMARA: The Gemara begins with an inference with regard to a Paschal lamb that is found to be ritually impure after its blood was sprinkled. The reason the frontplate appeases God is that the blood was sprinkled and it subsequently became known that it was ritually impure. However, if it became known that it was ritually impure and its blood was subsequently sprinkled, the frontplate does not appease God and the offering is disqualified.
ГМАРА: Гмара начинает с вывода относительно пасхальной жертвы, которая оказалась ритуально нечистой после того, как её кровь была окроплена. Циц умилостивляет Бога лишь потому, что кровь была окроплена, а затем стало известно, что она была ритуально нечиста. Но если стало известно, что она была ритуально нечиста, а затем её кровь была окроплена, — циц не умилостивляет Бога, и жертва непригодна.
וּרְמִינְהוּ: עַל מָה הַצִּיץ מְרַצֶּה? עַל הַדָּם וְעַל הַבָּשָׂר וְעַל הַחֵלֶב שֶׁנִּטְמָא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִיבּוּר!
The Gemara raises a contradiction from what was taught in a baraita: For what does the frontplate appease God? It appeases God for the blood and the meat and the fat that became impure, whether unwittingly or intentionally, whether by circumstances beyond his control or willfully, and whether the offering belonged to an individual or the public. This indicates that the frontplate appeases God even when the blood was sprinkled, despite the fact that it was already known that the meat or blood was ritually impure.
Гмара возражает, приводя противоречие из того, что учили в барайте: за что умилостивляет циц? Он умилостивляет за кровь, за мясо и за жир, которые стали нечисты, — будь то по неведению или намеренно, будь то по обстоятельствам, не зависящим от человека, или по его воле, будь то жертва отдельного человека или общественная. Это указывает на то, что циц умилостивляет Бога даже тогда, когда кровь была окроплена, несмотря на то что уже было известно, что мясо или кровь ритуально нечисты.
אָמַר רָבִינָא: טוּמְאָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — הוּרְצָה. זְרִיקָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג — הוּרְצָה, בְּמֵזִיד — לֹא הוּרְצָה.
Ravina said that the baraita should be understood as follows: With regard to its ritual impurity, regardless of whether it became impure unwittingly or intentionally, the frontplate appeases God for the impurity and the offering is accepted. However, with regard to the sprinkling of its blood, if it was unwittingly sprinkled while the meat was ritually impure, then the offering is accepted, but if it was intentionally sprinkled while the meat was impure, it is not accepted.
Сказал Равина, что барайту следует понимать так: относительно самой ритуальной нечистоты — независимо от того, стала ли жертва нечистой по неведению или намеренно, — циц умилостивляет Бога за эту нечистоту, и жертва принимается. Но относительно кропления её крови: если кровь была окроплена по неведению, когда мясо было ритуально нечисто, жертва принимается, а если она была окроплена намеренно, когда мясо было нечисто, она не принимается.
רַבִּי שֵׁילָא אָמַר: זְרִיקָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — הוּרְצָה. טוּמְאָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג — הוּרְצָה, בְּמֵזִיד — לֹא הוּרְצָה.
Rabbi Sheila said that the baraita should be understood as follows: With regard to sprinkling the blood of the impure offering, whether it was done unwittingly or intentionally, it is accepted. However, with regard to the manner in which it contracted its ritual impurity, if it became impure unwittingly the offering is accepted, and if it became impure intentionally it is not accepted.
Сказал рабби Шейла, что барайту следует понимать так: относительно кропления крови нечистой жертвы — сделано ли это по неведению или намеренно — она принимается. Но относительно того, каким образом она стала ритуально нечистой: если она стала нечистой по неведению, жертва принимается, а если она стала нечистой намеренно, она не принимается.
אֶלָּא הָא דְּקָתָנֵי: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, הָכִי קָאָמַר: נִטְמָא בְּשׁוֹגֵג, וּזְרָקוֹ בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — הוּרְצָה.
The Gemara explains: However, that which was taught in the baraita that the frontplate appeases God regardless of whether the impure offering was brought unwittingly or intentionally, this is what it is saying: If the offering became impure unwittingly and one sprinkled its blood, whether unwittingly or intentionally, it is accepted.
Гмара объясняет: а то, чему учили в барайте, — что циц умилостивляет Бога независимо от того, была ли нечистая жертва принесена по неведению или намеренно, — вот что она говорит: если жертва стала нечистой по неведению и человек окропил её кровью — по неведению ли или намеренно, — она принимается.
וְהָא דְּקָתָנֵי: דָּם שֶׁנִּזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע, טַעְמָא דְּנִזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע, אֲבָל נוֹדַע וְאַחַר כָּךְ נִזְרָק — לָא, הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ נוֹדַע וְאַחַר כָּךְ נִזְרַק.
And from that which was taught in this mishna with regard to blood that was sprinkled and subsequently it became known that the offering was impure, one should not infer that the reason the frontplate appeases God is specifically that the blood was sprinkled and subsequently it became known that the offering was impure, but if it became known that the offering was impure and subsequently the blood was sprinkled, even unwittingly, the frontplate does not appease God. In fact, the same is true, i.e., the frontplate appeases God, even if the impure status of the offering became known and the blood was subsequently sprinkled.
И из того, чему учили в нашей мишне о крови, которая была окроплена, а затем стало известно, что жертва была нечиста, не следует делать вывод, будто циц умилостивляет Бога именно потому, что кровь была окроплена, а затем стало известно, что жертва была нечиста, но если стало известно, что жертва нечиста, а затем кровь была окроплена, — пусть даже по неведению, — циц не умилостивляет Бога. На самом же деле то же самое верно, то есть циц умилостивляет Бога, даже если нечистый статус жертвы стал известен, а кровь была окроплена уже после этого.
וְהַאי דְּקָתָנֵי נִזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע, מִשּׁוּם דְּבָעֵי לְמִתְנֵי סֵיפָא: נִטְמָא הַגּוּף אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה, דַּאֲפִילּוּ נִזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע — לָא, קָתָנֵי רֵישָׁא נָמֵי: נִזְרַק וְאַחַר כָּךְ נוֹדַע.
And that which was taught in the mishna with regard to blood that was sprinkled and subsequently it became known that it was impure, was formulated in that particular way because the tanna wanted to teach the latter clause of the mishna, which states that if the body of the individual bringing the Paschal lamb became impure, the frontplate does not appease God for his impurity. In this case, even if the blood was sprinkled and subsequently it became known that the body of the individual had been impure, the frontplate does not appease God. Therefore, he also taught the first clause in a parallel way, as one in which the blood was sprinkled and subsequently it became known that the offering was impure. However, the halakha holds true even if the ritual impurity of the blood or meat of the offering was known before the sprinkling of the blood.
А то, чему учили в мишне о крови, которая была окроплена, а затем стало известно, что она была нечиста, было сформулировано именно так потому, что тана хотел научить последней части мишны, где сказано, что если стало нечистым тело человека, приносящего пасхальную жертву, циц не умилостивляет Бога за его нечистоту. В этом случае, даже если кровь была окроплена, а затем стало известно, что тело человека было нечисто, циц не умилостивляет Бога. Поэтому он изложил и первую часть параллельным образом — как случай, когда кровь была окроплена, а затем стало известно, что жертва была нечиста. Однако галаха верна и в том случае, когда ритуальная нечистота крови или мяса жертвы была известна до кропления крови.
נִטְמָא טוּמְאַת הַתְּהוֹם וְכוּ׳. בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן, הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם, אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן כִּי גְּמִירִי טוּמְאַת הַתְּהוֹם — בִּבְעָלִים, בְּכֹהֵן — לָא גְּמִירִי, אוֹ דִילְמָא: בְּזִבְחָא גְּמִירִי, לָא שְׁנָא בְּכֹהֵן וְלָא שְׁנָא בִּבְעָלִים.
It was taught in the mishna that if one became ritually impure through impurity of the deep, the frontplate appeases God. Rami bar Ḥama raised a dilemma: With regard to the priest who facilitates acceptance of their offerings, i.e., who performs the service of the Paschal lamb or the offerings of the nazirite, is ritual impurity of the deep permitted for him too or not? Do we say that they learned the leniency of impurity of the deep through oral tradition only with regard to the owners of the offering, but they did not learn through oral tradition that it applies also to a priest? Or perhaps they learned through oral tradition that this leniency applies to the sacrifice of the Paschal lamb and the offering of a nazirite, and therefore it is no different whether the priest was impure or whether the owners were impure.
В мишне учили, что если человек стал ритуально нечист нечистотой бездны, циц умилостивляет Бога. Рами бар Хама поставил вопрос: что касается коэна, который обеспечивает принятие их жертв, то есть совершает служение пасхальной жертвы или жертв назира, — разрешена ли ритуальная нечистота бездны и для него тоже, или нет? Говорим ли мы, что об этом облегчении в отношении нечистоты бездны получили по устной традиции только применительно к владельцам жертвы, но не получили по устной традиции, что оно распространяется и на коэна? Или, быть может, получили по устной традиции, что это облегчение относится к принесению пасхальной жертвы и к жертве назира, и потому нет разницы, был ли нечист коэн или были нечисты владельцы?
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: לֹא אָמְרוּ טוּמְאַת הַתְּהוֹם אֶלָּא לְמֵת בִּלְבַד. מֵת לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּשֶׁרֶץ?
Rava said: Come and hear a resolution to this question, as Rabbi Ḥiyya taught that they stated the rule of impurity of the deep only with regard to ritual impurity imparted by a corpse. The Gemara infers: Ritual impurity imparted by a corpse was specified to exclude what? Is it not to exclude impurity of the deep of a creeping animal, so that in a case of impurity caused by a creeping animal that had not been known, the frontplate does not appease God?
Сказал Рава: приди и услышь разрешение этого вопроса, ибо учил рабби Хия, что правило о нечистоте бездны сказано только в отношении ритуальной нечистоты от мёртвого тела. Гмара выводит: ритуальная нечистота от мёртвого тела была оговорена, чтобы исключить что? Разве не для того, чтобы исключить нечистоту бездны от ползучего существа, — так что в случае нечистоты, вызванной шерцем, о которой не было известно, циц не умилостивляет Бога?
וּבְמַאי עָסְקִינַן? אִי נֵימָא בִּבְעָלִים, וּבְמַאן — אִי בְּנָזִיר, מִי מַהֲנֵי בֵּיהּ? ״כִּי יָמוּת מֵת עָלָיו״ אָמַר רַחֲמָנָא.
And with what are we dealing? If we say that we are dealing with a case where the owners became impure, to whom does this apply? If it applies to a nazirite, is impurity imparted by a creeping animal effective in interrupting his term as a nazirite and requiring him to bring offerings? The Merciful One states: “And if any man shall die very suddenly beside him and contaminate his nazirite head, he shall shave his head on the day of his purification; on the seventh day shall he shave it” (Numbers 6:9). This indicates that one’s term as a nazirite is interrupted only due to ritual impurity imparted by a corpse and not due to the impurity imparted by a creeping animal.
А с чем мы имеем дело? Если мы скажем, что имеем дело со случаем, когда нечистыми стали владельцы, то к кому это относится? Если это относится к назиру, то разве нечистота от ползучего существа способна прервать срок его назирства и обязать его принести жертвы? Милосердный говорит: «А если умрёт кто-нибудь при нём внезапно и осквернит его назорейскую голову, то он обреет голову свою в день своего очищения; в седьмой день обреет её» (Бемидбар 6:9). Это указывает, что срок назирства прерывается только из-за ритуальной нечистоты от мёртвого тела, а не из-за нечистоты от ползучего существа.
אֶלָּא בְּעוֹשֵׂה פֶסַח. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵאֵי שֶׁרֶץ. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵאֵי שֶׁרֶץ, הַשְׁתָּא טוּמְאָה יְדוּעָה הוּתְּרָה לוֹ, טוּמְאַת הַתְּהוֹם לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
Rather, say that we are dealing with one performing the ritual of the Paschal lamb. If so, it works out well according to the one who said one may not slaughter the Paschal lamb and sprinkle its blood for those who are impure from creeping animals, and therefore there is reason to discuss impurity of the deep. However, according to the one who said that one may slaughter and sprinkle the blood of the Paschal lamb for those who are impure from creeping animals so that they will be able to eat its meat at night, when they are pure, now you have said that known impurity is permitted for him, meaning that even when it is clear that one is ritually impure from a creeping animal, he is not prevented from participating in the Paschal lamb. In that case, with regard to impurity of the deep, is it not all the more so true that he is permitted to offer the Paschal lamb?
Скорее скажи, что мы имеем дело с тем, кто совершает обряд пасхальной жертвы. Если так, то это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что нельзя совершать шхиту пасхальной жертвы и зрику её крови за тех, кто нечист от ползучих существ, — и потому есть смысл обсуждать нечистоту бездны. Однако согласно тому, кто сказал, что можно совершать шхиту и кропить кровью пасхальной жертвы за тех, кто нечист от ползучих существ, чтобы они смогли есть её мясо ночью, когда будут чисты, — ведь ты уже сказал, что известная нечистота ему разрешена, то есть даже когда ясно, что человек ритуально нечист от шерца, ему не препятствуют участвовать в пасхальной жертве. В таком случае, что до нечистоты бездны, — разве не тем более верно, что ему разрешено принести пасхальную жертву?
אֶלָּא לָאו — בְּכֹהֵן, וּשְׁמַע מִינַּהּ הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם!
Rather, is Rabbi Ḥiyya not referring to a priest who has become ritually impure? Learn from here that impurity of the deep is permitted for a priest.
Значит, разве рабби Хия не говорит о коэне, который стал ритуально нечист? Выведи отсюда, что нечистота бездны разрешена и для коэна.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לֹא, לְעוֹלָם בִּבְעָלִים, וּבְפֶסַח. וּלְמַעוֹטֵי טוּמְאַת הַתְּהוֹם דְּזִיבָה.
Rav Yosef said: No, this cannot be proven from Rabbi Ḥiyya’s statement. Actually, it is possible to say that Rabbi Ḥiyya was referring to a case where the owners became ritually impure with impurity of the deep, and they intended to offer the Paschal lamb. And the limitation of the leniency to a case of ritual impurity imparted by a corpse is meant to exclude impurity of the deep imparted by the discharge of a zava. The frontplate does not appease God with regard to ritual impurity from impure discharges that are unknown.
Сказал рав Йосеф: нет, из слов рабби Хии этого доказать нельзя. На самом деле можно сказать, что рабби Хия говорил о случае, когда ритуально нечистыми нечистотой бездны стали владельцы, намеревавшиеся принести пасхальную жертву. А ограничение этого облегчения случаем ритуальной нечистоты от мёртвого тела призвано исключить нечистоту бездны от истечения у завы. Циц не умилостивляет Бога в отношении ритуальной нечистоты от нечистых истечений, о которых не было известно.
וְטוּמְאַת תְּהוֹם דְּזִיבָה לֹא מְרַצֶּה? וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלֶיהָ
The Gemara asks: Does the frontplate not appease God with regard to ritual impurity of the deep imparted by the discharge of a zava? Wasn’t it taught in a baraita that Rabbi Yosei says: A woman who keeps watch a day for a day is a woman who discharges blood for one or two days at a time when she does not expect her menstrual period. The case under discussion is one where she experienced a discharge for one day and they slaughtered a Paschal lamb and sprinkled the blood for her
Гмара спрашивает: разве циц не умилостивляет Бога в отношении ритуальной нечистоты бездны от истечения у завы? Разве не учили в барайте, что рабби Йосей говорит: женщина, соблюдающая «день против дня», — это женщина, у которой в течение одного или двух дней бывает истечение крови в то время, когда она не ожидает менструации. Обсуждаемый случай — когда у неё было истечение один день, и за неё совершили шхиту пасхальной жертвы и окропили её кровью