דף 81
Pesachim 81a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ, וְאַחַר כָּךְ רָאֲתָה — אֵינָהּ אוֹכֶלֶת, וּפְטוּרָה מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
on her second day, after she immersed in a ritual bath. At that point, it is unclear whether she will remain clean of discharges for the remainder of the day, in which case she was pure from the time she immersed and may eat the Paschal lamb at night, or whether she will experience a discharge of blood during the day, in which case her immersion is retroactively invalid and she was impure the entire time. And after that, she saw blood, thus retroactively clarifying that at the time the Paschal lamb was slaughtered she was unfit to participate in it. The halakha is that she may not eat from the Paschal lamb due to her ritual impurity, but she is exempt from performing the ritual of the second Pesaḥ.
на её второй день, после того как она окунулась в микву. В тот момент неясно, останется ли она свободна от истечений до конца дня — и тогда она была чиста с момента окунания и может есть пасхальную жертву ночью, — или же у неё будет истечение крови в течение дня, и тогда её окунание задним числом недействительно, и она была нечиста всё это время. И после этого она увидела кровь, чем задним числом выяснилось, что во время шхиты пасхальной жертвы она была непригодна к участию в ней. Галаха такова, что ей нельзя есть от пасхальной жертвы из-за её ритуальной нечистоты, но она освобождена от совершения обряда второго Песаха.
מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דִּמְרַצֶּה צִיץ? אָמְרִי: לָא, מִשּׁוּם דְּקָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: מִכָּאן וּלְהַבָּא הִיא מְטַמְּאָה.
The Gemara explains: What is the reason that she is exempt from the second Pesaḥ? Is it not because the frontplate appeases God, and therefore her first Paschal lamb was valid? Consequently, it is clear that the frontplate does appease God for uncertain ritual impurity related to the discharge of a zava. Say in refutation of this proof: No, this is not the reason. Rather, it is because Rabbi Yosei holds that she renders objects impure from now and onward. When a woman who keeps watch a day for a day experiences another discharge on the second day after she immersed in a ritual bath, she is not retroactively considered to have been impure the entire time; rather, she begins a new period of impurity from the time of her second discharge. Therefore, when the Paschal lamb was slaughtered on her behalf, she was ritually pure.
Гмара объясняет: по какой причине она освобождена от второго Песаха? Разве не потому, что циц умилостивляет Бога, и потому её первая пасхальная жертва была действительна? Следовательно, ясно, что циц всё же умилостивляет Бога за сомнительную ритуальную нечистоту, связанную с истечением у завы. Скажи в опровержение этого доказательства: нет, причина не в этом. Она в том, что рабби Йосей считает: она делает предметы нечистыми лишь отныне и далее. Когда у женщины, соблюдающей «день против дня», случается новое истечение на второй день после того, как она окунулась в микву, она не считается задним числом нечистой всё это время; напротив, она начинает новый период нечистоты с момента второго истечения. Поэтому в момент, когда за неё совершали шхиту пасхальной жертвы, она была ритуально чиста.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלָיו בַּשְּׁבִיעִי שֶׁלּוֹ, וְאַחַר כָּךְ רָאָה, וְכֵן שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם שֶׁשָּׁחֲטוּ וְזָרְקוּ עָלֶיהָ בַּשֵּׁנִי שֶׁלָּהּ, וְאַחַר כָּךְ רָאֲתָה — הֲרֵי אֵלּוּ מְטַמְּאִין מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְמַפְרֵעַ,
The Gemara questions this refutation: Wasn’t the following taught in a baraita? Rabbi Yosei says: With regard to a zav who has had two sightings of discharge for whom they slaughtered a Paschal lamb and sprinkled its blood on his seventh day, after he immersed in a ritual bath, and subsequently on that same day he saw an additional discharge, which makes him ritually impure for another seven days; and similarly, with regard to a woman who keeps watch a day for a day for whom they slaughtered a Paschal lamb and sprinkled its blood on her second day after she immersed in a ritual bath, and subsequently she saw an additional discharge on that same day; these zavim render objects designed for lying and sitting impure retroactively. Once they experience an additional discharge, any object designed for lying or sitting upon which the zav or zava leaned between his or her immersion and the new discharge is considered to be retroactively impure from the time he or she leaned on it.
Гмара ставит под сомнение это опровержение: разве не учили в барайте следующее? Рабби Йосей говорит: что до зава, у которого было два наблюдения истечения и за которого совершили шхиту пасхальной жертвы и окропили её кровью в его седьмой день, после того как он окунулся в микву, а затем в тот же день он увидел ещё одно истечение, которое делает его ритуально нечистым ещё на семь дней; и точно так же о женщине, соблюдающей «день против дня», за которую совершили шхиту пасхальной жертвы и окропили её кровью на её второй день после того, как она окунулась в микву, а затем она увидела в тот же день ещё одно истечение, — эти завим делают предметы, предназначенные для лежания и сидения, нечистыми задним числом. Как только у них случается новое истечение, всякий предмет, предназначенный для лежания или сидения, на который зав или зава опирались между окунанием и новым истечением, считается нечистым задним числом с того момента, как он или она на него оперлись.
וּפְטוּרִים מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
However, they are exempt from performing the ritual of the second Pesaḥ. This is proof that Rabbi Yosei holds that their ritual impurity is retroactive. Therefore, at the time the Paschal lamb is slaughtered, it is uncertain whether they are ritually pure or impure, because if they have another discharge before the end of the day, they are retroactively considered to have been impure the entire time. From the fact that they are exempt from the second Pesaḥ even if it turns out that they were ritually impure, it appears that the frontplate does appease God for uncertain ritual impurity due to the discharge of a zava.
Однако они освобождены от совершения обряда второго Песаха. Это доказывает, что рабби Йосей считает их ритуальную нечистоту действующей задним числом. Поэтому в момент шхиты пасхальной жертвы неизвестно, ритуально чисты они или нечисты, ибо если у них случится ещё одно истечение до конца дня, они задним числом считаются нечистыми всё это время. А из того, что они освобождены от второго Песаха, даже если выяснится, что они были ритуально нечисты, следует, что циц всё же умилостивляет Бога за сомнительную ритуальную нечистоту из-за истечения у завы.
אָמְרִי: מַאי, לְמַפְרֵעַ — מִדְּרַבָּנַן.
The Gemara responds to this attempted proof. Say: What is the meaning of Rabbi Yosei’s statement that the ritual impurity applies retroactively? It means that the ritual impurity applies by rabbinic decree. However, according to Torah law, the zav or zava is impure only from the time of the new sighting and onward.
Гмара отвечает на эту попытку доказательства. Скажи: каков смысл слов рабби Йосея о том, что ритуальная нечистота действует задним числом? Это значит, что нечистота действует по постановлению мудрецов. Но по закону Торы зав или зава нечисты лишь с момента нового наблюдения истечения и далее.
וְאַף רַבִּי אוֹשַׁעְיָא סָבַר מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ מִדְּרַבָּנַן. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹשַׁעְיָא אוֹמֵר: אֲבָל זָב שֶׁרָאָה בַּשְּׁבִיעִי שֶׁלּוֹ — סוֹתֵר אֶת שֶׁלְּפָנָיו. וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא יִסְתּוֹר אֶלָּא יוֹמוֹ!
The Gemara points out that even Rabbi Oshaya holds that, according to Rabbi Yosei, a zav or zava renders objects designed for sitting or lying impure retroactively only by rabbinic decree in these circumstances. As it was taught in a baraita that Rabbi Oshaya says: But with regard to a zav who saw a discharge on his seventh day, it cancels the clean days that preceded it. And Rabbi Yoḥanan said to him: It should cancel only its day, i.e., the day on which he experienced the discharge, and he should require only one additional clean day.
Гмара указывает, что и рабби Ошая считает, что, по мнению рабби Йосея, зав или зава делают предметы, предназначенные для сидения или лежания, нечистыми задним числом в этих обстоятельствах лишь по постановлению мудрецов. Как учили в барайте, рабби Ошая говорит: но что до зава, увидевшего истечение в свой седьмой день, — оно отменяет предшествовавшие ему чистые дни. И сказал ему рабби Йоханан: оно должно отменять только свой день, то есть тот день, в который он испытал истечение, и ему требуется лишь один дополнительный чистый день.
מִמָּה נַפְשָׁךְ: אִי קָסָבַר לְמַפְרֵעַ הוּא מְטַמֵּא — אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נִסְתּוֹר. אִי קָסָבַר מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא מְטַמֵּא — יוֹמוֹ נָמֵי לָא נִסְתּוֹר! אֶלָּא אֵימָא: לֹא יִסְתּוֹר וְלֹא יוֹמוֹ.
The Gemara expresses surprise: Whichever way you look at Rabbi Yoḥanan’s statement, it is difficult: If he holds that that the zav renders objects impure retroactively, the new discharge should cancel all the days. Conversely, if he holds that the zav renders objects impure from now and onward, it should not cancel even its own day. Since part of the seventh day was clean, the zav is considered to have successfully completed his seven clean days, and the new discharge renders him impure for only one day. Rather, say instead that Rabbi Yoḥanan said as follows: It should not cancel even its own day.
Гмара выражает удивление: как ни посмотри на слова рабби Йоханана, это трудно. Если он считает, что зав делает предметы нечистыми задним числом, новое истечение должно отменять все дни. И наоборот, если он считает, что зав делает предметы нечистыми лишь отныне и далее, оно не должно отменять даже собственный день. Поскольку часть седьмого дня была чиста, зав считается благополучно завершившим свои семь чистых дней, а новое истечение делает его нечистым лишь на один день. Скорее скажи вместо этого, что рабби Йоханан сказал так: оно не должно отменять даже собственный день.
וַאֲמַר לֵיהּ: רַבִּי יוֹסֵי קָאֵי כְּווֹתָךְ. וְהָא רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מְטַמְּאִין מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְמַפְרֵעַ! אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: מְטַמֵּא לְמַפְרֵעַ מִדְּרַבָּנַן. שְׁמַע מִינַּהּ.
And Rabbi Oshaya said to him: I do not agree with you, but know that Rabbi Yosei, who exempts one in this circumstance from the second Pesaḥ, holds in accordance with your opinion. The Gemara analyses Rabbi Oshaya’s statement: But didn’t Rabbi Yosei say that they render objects designed for lying and sitting impure retroactively, whereas Rabbi Yoḥanan holds that they render these items impure only from the time of the new discharge and onward? Rather, must one not conclude from this that when Rabbi Yosei said he renders these items impure retroactively, he meant that this ruling is due to rabbinic decree and is not Torah law? The Gemara concludes: Indeed, conclude from this.
И сказал ему рабби Ошая: я с тобой не согласен, но знай, что рабби Йосей, который освобождает человека в таких обстоятельствах от второго Песаха, держится твоего мнения. Гмара разбирает слова рабби Ошаи: но разве не сказал рабби Йосей, что они делают предметы, предназначенные для лежания и сидения, нечистыми задним числом, тогда как рабби Йоханан считает, что они делают эти предметы нечистыми лишь с момента нового истечения и далее? Значит, не следует ли из этого заключить, что, когда рабби Йосей сказал, что он делает эти предметы нечистыми задним числом, он имел в виду, что это постановление мудрецов, а не закон Торы? Гмара заключает: действительно, выведи отсюда так.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי, הַשְׁתָּא דְּאָמַר מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא מְטַמֵּא [לְמֵת] בִּלְבַד, לְמַעוֹטֵי מַאי?
The Gemara returns to its discussion of whether the leniency of impurity of the deep applies to priests and Rava’s attempt to prove that it does, based upon Rabbi Ḥiyya’s statement that impurity of the deep is permitted only with regard to ritual impurity imparted by a corpse. The Gemara asks: According to Rabbi Yosei, now that he said that a zav who immersed and then saw an additional discharge renders items impure only from now and onward according to Torah law, and not retroactively, Rabbi Ḥiyya’s statement that the leniency of impurity of the deep applies only to ritual impurity imparted by a corpse was stated to exclude what other case? Rabbi Ḥiyya could not have been excluding impurity due to the discharge of a zav or zava, as suggested above, because their offerings are valid even without the frontplate placating God.
Гмара возвращается к обсуждению того, распространяется ли облегчение нечистоты бездны на коэнов, и к попытке Равы доказать это на основании слов рабби Хии о том, что нечистота бездны разрешена только в отношении ритуальной нечистоты от мёртвого тела. Гмара спрашивает: согласно рабби Йосею — теперь, когда он сказал, что зав, окунувшийся и затем увидевший ещё одно истечение, делает предметы нечистыми лишь отныне и далее по закону Торы, а не задним числом, — слова рабби Хии о том, что облегчение нечистоты бездны относится только к ритуальной нечистоте от мёртвого тела, были сказаны, чтобы исключить какой другой случай? Рабби Хия не мог исключать нечистоту от истечения зава или завы, как предполагалось выше, ибо их жертвы действительны и без того, чтобы циц умилостивлял Бога.
נִפְשׁוֹט מִינַּהּ, דִּבְכֹהֵן וְהוּתְרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם.
Let us resolve the dilemma from this statement of Rabbi Ḥiyya, as it must come to exclude impurity from a creeping animal. If so, it must be referring to a priest, and impurity of the deep is permitted for him.
Разрешим же наш вопрос из этих слов рабби Хии, ибо они должны приходить, чтобы исключить нечистоту от ползучего существа. Если так, они должны относиться к коэну, и, значит, нечистота бездны разрешена и для него.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בִּבְעָלִים וּבְפֶסַח, וְקָסָבַר: אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵאֵי שֶׁרֶץ, וְאִיצְטְרִיךְ לְמַעוֹטֵי.
Say in response to this attempted proof: Actually, you can explain that it refers to the impurity of the owners and to a case where they are offering the Paschal lamb, and Rabbi Ḥiyya holds that one may not slaughter an offering and sprinkle its blood for those who are impure from a creeping animal. Therefore, it is necessary to clarify whether this halakha applies to those unknowingly rendered impure by a creeping animal, and it was necessary to exclude this case and teach that the leniency of impurity of the deep applies only to ritual impurity imparted by a corpse and not to impurity from a creeping animal.
Скажи в ответ на эту попытку доказательства: на самом деле ты можешь объяснить, что речь идёт о нечистоте владельцев и о случае, когда они приносят пасхальную жертву, а рабби Хия считает, что нельзя совершать шхиту жертвы и кропить её кровью за тех, кто нечист от ползучего существа. Поэтому необходимо выяснить, применяется ли эта галаха к тем, кто был сделан нечистым ползучим существом без их ведома, и потому нужно было исключить этот случай и научить, что облегчение нечистоты бездны относится только к ритуальной нечистоте от мёртвого тела, а не к нечистоте от ползучего существа.
אֶלָּא לְרַבִּי יוֹסֵי, זָבָה גְּמוּרָה הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
The Gemara asks another question: But, according to the opinion of Rabbi Yosei, in the case of a woman who keeps watch a day for a day, under what circumstances can a full-fledged zava be found? If a new sighting does not retroactively render her impure, and it is considered as though it were the first sighting in a new series of discharges, how is it possible to link three sightings together to produce a full-fledged zava? The three sightings will always be considered separate.
Гмара задаёт другой вопрос: но согласно мнению рабби Йосея о женщине, соблюдающей «день против дня», при каких обстоятельствах вообще может появиться полноценная зава? Если новое наблюдение истечения не делает её нечистой задним числом и считается как бы первым наблюдением в новом ряду истечений, то как возможно связать вместе три наблюдения, чтобы получилась полноценная зава? Эти три наблюдения всегда будут считаться раздельными.
בְּשׁוֹפַעַת. אִי בָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁרָאֲתָה כׇּל שְׁנֵי בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת.
The Gemara answers: A case of a full-fledged zava is found in a woman who continuously flows, i.e., she experiences a continuous discharge of blood that spans three days. If you wish, say instead that the case is where she saw a discharge for two entire twilights, meaning that she experienced a discharge for the entire twilight period on two consecutive days. In this case, there is no clean period separating the discharges at the beginning of a calendar day, and all of them are linked.
Гмара отвечает: случай полноценной завы бывает у женщины с непрерывным течением, то есть у которой истечение крови длится непрерывно на протяжении трёх дней. А если хочешь, скажи иначе: речь идёт о случае, когда она видела истечение в течение двух полных сумерек, то есть у неё было истечение весь период сумерек в два следующих один за другим дня. В этом случае нет чистого промежутка, разделяющего истечения в начале календарного дня, и все они связаны вместе.
בָּעֵי רַב יוֹסֵף: כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּתָמִיד, הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם אוֹ לָא? אִם תִּמְצָא לוֹמַר כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן (שֶׁל נָזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח) הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם, כֹּהֵן הַמְרַצֶּה בְּתָמִיד מַאי? מִי אָמְרִינַן כִּי גְּמִירִי טוּמְאַת הַתְּהוֹם — בְּפֶסַח, בְּתָמִיד לָא גְּמִירִי. אוֹ דִילְמָא יָלֵיף תָּמִיד מִפֶּסַח.
Rav Yosef raised a dilemma: With regard to the priest who facilitates acceptance of the daily offering, is ritual impurity of the deep permitted for him or not? The two sides of the dilemma are as follows: If you say that the priest who facilitates acceptance of the offerings of the nazirite and of one who performs the ritual of the Paschal lamb, ritual impurity of the deep is permitted for him, then in the case of the priest who facilitates acceptance of the daily offering, what is the halakha? Do we say that when we learned the halakha of impurity of the deep through oral tradition, it was with regard to the Paschal lamb, but with regard to the daily offering we did not learn it? Or perhaps we can derive that the halakha applies to the daily offering from the fact that it applies to the Paschal lamb?
Рав Йосеф поставил вопрос: что касается коэна, который обеспечивает принятие постоянной жертвы (тамид), — разрешена ли для него ритуальная нечистота бездны или нет? Две стороны вопроса таковы: если ты скажешь, что коэну, обеспечивающему принятие жертв назира и того, кто совершает обряд пасхальной жертвы, ритуальная нечистота бездны разрешена, то какова галаха в отношении коэна, обеспечивающего принятие постоянной жертвы? Говорим ли мы, что, когда мы получили галаху о нечистоте бездны по устной традиции, это было сказано о пасхальной жертве, а о постоянной жертве мы этого не получали? Или, быть может, мы можем вывести, что эта галаха относится и к постоянной жертве, из того, что она относится к пасхальной жертве?
אָמַר רַבָּה, קַל וָחוֹמֶר: וּמָה בְּמָקוֹם שֶׁלֹּא הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאָה יְדוּעָה — הוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם, מָקוֹם שֶׁהוּתְּרָה לוֹ טוּמְאָה יְדוּעָה —
Rabba said: This dilemma can be resolved through an a fortiori inference: Just as in a place where known ritual impurity is not permitted for him, e.g., with regard to the Paschal lamb, for which known impurity disqualifies the offering and one would have to observe the second Pesaḥ, nonetheless impurity of the deep is permitted for him, all the more so in a place where known ritual impurity is permitted for him, with regard to communal offerings, as such offerings may be sacrificed even in a known state of impurity if there is no way to sacrifice the offering in a state of purity,
Сказал Раба: этот вопрос можно разрешить через каль ва-хомер. Если там, где известная ритуальная нечистота ему не разрешена, — например, в отношении пасхальной жертвы, где известная нечистота делает жертву непригодной и человеку пришлось бы соблюдать второй Песах, — тем не менее нечистота бездны ему разрешена, то тем более там, где известная ритуальная нечистота ему разрешена, — в отношении общественных жертв, которые могут приноситься даже в заведомом состоянии нечистоты, если нет возможности принести жертву в состоянии чистоты, —