Pesachim 81b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

אֵינוֹ דִּין שֶׁהוּתְּרָה לוֹ טוּמְאַת הַתְּהוֹם!

is it not right that impurity of the deep is permitted for him completely, even if there are other priests who are ritually pure?

разве не верно, что «тумат hа-тhом» полностью разрешена для него, даже если есть другие коэны, которые ритуально чисты?

אָמְרִי: וּמִי דָּיְינִינַן קַל וָחוֹמֶר מֵהֲלָכָה? וְהָתַנְיָא, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: עֲקִיבָא, עֶצֶם כִּשְׂעוֹרָה הֲלָכָה, רְבִיעִית דָּם קַל וְחוֹמֶר, וְאֵין דָּנִין קַל וָחוֹמֶר מֵהֲלָכָה!

Say in refutation of this proof: And do we derive an a fortiori inference from a halakha transmitted to Moses from Sinai, such as the halakha of ritual impurity of the deep? Wasn’t the following taught in a baraita? Rabbi Akiva employed an a fortiori inference to derive that a nazirite must shave if he touches or carries blood, just as he must shave if he touches or carries a bone from a corpse, and Rabbi Eliezer said to him: Akiva, a bone the size of a grain of barley is able to transmit ritual impurity due to a halakha transmitted to Moses from Sinai, and you want to derive that the same is true of a quarter-log of blood on the basis of an a fortiori inference, and one may not derive an a fortiori inference from a halakha transmitted to Moses from Sinai.

Скажи в опровержение этого доказательства: И разве выводят «каль ва-хомер» из Галахи, переданной Моше с Синая, такой как Галаха о «тумат hа-тhом»? Разве не было выучено в Барайта? Рабби Акива применил «каль ва-хомер», чтобы вывести, что назир должен бриться, если он коснулся или нёс кровь, как он должен бриться, если он коснулся или нёс кость от трупа; и Рабби Элиэзер сказал ему: Акива, кость размером с ячменное зерно способна передавать ритуальную туму по Галахе, переданной Моше с Синая, а ты хочешь вывести, что то же верно о четверти-лога крови, на основании «каль ва-хомер»; но нельзя выводить «каль ва-хомер» из Галахи, переданной Моше с Синая.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: יָלֵיף ״מוֹעֲדוֹ״ ״מוֹעֲדוֹ״ מִפֶּסַח.

Rather, Rava said: It is derived on the basis of a verbal analogy of the expressions “its appointed time” (Numbers 9:13) stated with regard to the Paschal lamb, and “its appointed time” (Numbers 28:2) stated with regard to the daily offering. Since the Torah uses this expression in both cases, the halakha with regard to the daily offering can be derived from the halakha in the case of the Paschal lamb: Just as impurity of the deep is permitted with regard to the Paschal lamb, it is permitted with regard to the daily offering.

Скорее, Рава сказал: Это выводится на основании «гзера шава» выражений «в своё назначенное время» — «бэ-моадо» (Числа 9:13), сказанного относительно Корбан Песах, и «в своё назначенное время» — «бэ-моадо» (Числа 28:2), сказанного относительно приношения Тамид. Поскольку Тора использует это выражение в обоих случаях, Галаха относительно Тамид может быть выведена из Галахи в случае Корбан Песах: как «тумат hа-тhом» разрешена относительно Корбан Песах, так она разрешена относительно приношения Тамид.

וְטוּמְאַת הַתְּהוֹם גּוּפָא הֵיכָא כְּתִיבָא? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, אָמַר קְרָא: ״וְכִי יָמוּת מֵת עָלָיו״ — בִּמְחֻוֶּורֶת עָלָיו.

The Gemara asks: And with regard to impurity of the deep itself, which is permitted in the cases of a nazirite and one who sacrifices the Paschal lamb, due to the fact that the frontplate appeases God for the impurity, where is it written? Rabbi Elazar said that the verse states with regard to a nazirite: “And if any man shall die very suddenly beside him” (Numbers 6:9). The emphasis provided by the expression “beside him” indicates that it is clear to him that he has become impure. However, one is not impure if the presence of the corpse is unknown.

Гмара спрашивает: А что касается самой «тумат hа-тhом», которая разрешена в случаях назира и того, кто приносит Корбан Песах, из-за того что цис умилостивляет Бога относительно тумы, где это написано? Рабби Элазaр сказал, что стих говорит относительно назира: «И если кто-либо умрёт внезапно при нём» (Числа 6:9). Подчёркивание выражением «при нём» указывает, что ему ясно, что он стал нечистым. Однако человек не становится нечистым, если присутствие трупа неизвестно.

אַשְׁכְּחַן נָזִיר. עוֹשֵׂה פֶסַח מְנָלַן? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אָמַר קְרָא: ״בְּדֶרֶךְ רְחוֹקָה לָכֶם״ — בִּמְחֻוֶּורֶת לָכֶם.

The Gemara asks: We found a source for impurity of the deep with regard to a nazirite; from where do we derive that impurity of the deep is also permitted with regard to one who performs the ritual of the Paschal lamb? Rabbi Yoḥanan said that the verse states: “Any man of you [lakhem] who shall be ritually impure due to a corpse or on a road far away” (Numbers 9:10). The term lakhem is interpreted as indicating that the impurity must be clear to you [lakhem]. However, any ritual impurity that is not clearly identified does not render one who wishes to sacrifice the Paschal lamb impure.

Гмара спрашивает: мы нашли источник для «тумы тэом» (скрытой тумы) относительно назира; откуда выводим, что «тума тэом» также разрешена относительно того, кто совершает ритуал Корбан Песах? Рабби Йоханан сказал, что стих говорит: «Всякий человек из вас [lakhem], который будет ритуально нечист из‑за мертвеца или в далёкой дороге» (Бемидбар/Числа 9:10). Слово lakhem истолковывается как указывающее, что тума должна быть явной для вас [lakhem]. Однако всякая ритуальная тума, которая не распознана ясно, не делает нечистым того, кто желает принести Корбан Песах.

רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: כְּדֶרֶךְ. מָה דֶּרֶךְ — בְּגָלוּי, אַף טוּמְאָה נָמֵי — בְּגָלוּי.

Rabbi Shimon ben Lakish said: This halakha may be derived in a different way, from the word “road,” which is juxtaposed in the verse to the phrase “ritually impure.” This indicates that the impurity is like a road. Just as a road is in the open, so too, the impurity is in the open.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: эту Галаху можно вывести иначе — из слова «дорога», которое в стихе поставлено рядом с выражением «ритуально нечист». Это указывает, что тума подобна дороге. Как дорога находится в открытом месте, так и тума — в открытом месте.

מֵיתִיבִי: אֵי זֶהוּ טוּמְאַת הַתְּהוֹם? כׇּל שֶׁלֹּא הִכִּיר בָּהּ אֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם. הִכִּיר בָּהּ אֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זֶה טוּמְאַת הַתְּהוֹם. לְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: בִּמְחֻוֶּורֶת עָלָיו — עַד דְּיָדַע הוּא.

The Gemara raises an objection to these derivations from that which was taught in the following baraita: Which is the impurity of the deep that was permitted for both a nazirite and one who sacrifices the Paschal lamb? It is impurity imparted by any corpse of which no one is aware, even at the end of the earth; but if even one person is aware of it, even at the end of the earth, this is not impurity of the deep. However, according to the opinion of Rabbi Elazar, who said that the expression “beside him” indicates that the impurity must be clear to him, it would be considered impurity of the deep until he knew about it; it would not be enough for some other person to be aware of the corpse.

Гмара возражает этим выводам на основании того, что учили в следующей Барайте: что такое «тума тэом», которая была разрешена и для назира, и для того, кто приносит Корбан Песах? Это тума, передаваемая любым трупом, о котором никто не знает — даже на краю земли; но если даже один человек знает о нём — даже на краю земли — это не «тума тэом». Однако, согласно мнению Рабби Элазара, который сказал, что выражение «возле него» указывает, что тума должна быть явной для него, это считалось бы «тумой тэом», пока он сам не узнал об этом; недостаточно, чтобы кто‑то другой знал о трупе.

לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: ״לָכֶם״, בִּמְחֻוֶּורֶת לָכֶם — עַד דְּיָדְעִי בַּהּ תְּרֵין.

According to Rabbi Yoḥanan, who said that the halakha is derived from the term lakhem, which teaches that it must be clear to you, it is considered impurity of the deep until two people know about it, as the word lakhem is plural.

Согласно Рабби Йоханану, который сказал, что Галаха выводится из слова lakhem, учащего, что это должно быть ясно вам, — это считается «тумой тэом», пока об этом не знают два человека, поскольку слово lakhem стоит во множественном числе.

לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר: כְּדֶרֶךְ — עַד דְּיָדְעִי כּוּלֵּי עָלְמָא.

According to Rabbi Shimon ben Lakish, who said that the impurity must be like a road, it is impurity of the deep until the entire world knows about it.

Согласно Рабби Шимону бен Лакишу, который сказал, что тума должна быть как дорога, — это «тума тэом», пока об этом не узнает весь мир.

אֶלָּא, טוּמְאַת הַתְּהוֹם הִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ, וּקְרָא — אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.

Rather, one must conclude that the previous sources cited are insufficient and say that they learned the principle of impurity of the deep as a halakha transmitted to Moses from Sinai, and the verse that the amora’im quoted is a mere support for the halakha and not its actual source.

Следовательно, нужно заключить, что приведённые ранее источники недостаточны, и сказать, что принцип «тумы тэом» они выучили как Галаху, переданную Моше с Синая, а стих, который привели Амораим, — лишь опора для Галахи, а не её истинный источник.

אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנּוֹדַע לוֹ לְאַחַר זְרִיקָה, דְּכִי אִזְדְּרִיק דָּם — שַׁפִּיר אִיזְדְּרִיק, אֲבָל נוֹדַע לוֹ לִפְנֵי זְרִיקָה — לֹא מְרַצֶּה.

Mar bar Rav Ashi said: They taught that the frontplate appeases God for impurity of the deep with regard to a nazirite and one bringing the Paschal lamb only when the fact that he is impure became known to him after the sprinkling of the blood of the offering, as when the blood was sprinkled, it was sprinkled well, because the impurity of the one bringing the offering was unknown. However, if his impurity was known to him before the sprinkling of the blood, the frontplate does not appease God.

Мар бар Рав Аши сказал: учили, что цыц (налобная пластина первосвященника) умилостивляет Всевышнего за «туму тэом» относительно назира и того, кто приносит Корбан Песах, — только когда факт его нечистоты стал известен ему после окропления кровью жертвы; ибо когда кровь была окроплена, она была окроплена надлежащим образом, так как тума приносящего была неизвестна. Но если его тума была известна ему до окропления кровью, цыц не умилостивляет.

מֵיתִיבִי: הַמּוֹצֵא מֵת מוּשְׁכָּב לְרׇחְבּוֹ שֶׁל דֶּרֶךְ, לִתְרוּמָה — טָמֵא. לְנָזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח — טָהוֹר. וְכׇל טָמֵא וְטָהוֹר — לְהַבָּא הוּא.

The Gemara raises an objection based on the following baraita: In the case of one who finds a corpse lying across the width of a road, meaning that it had been buried there in such a way that it was impossible that the passerby could have avoided becoming impure by touching, moving, or passing over the corpse, then with regard to teruma, the passerby is impure. Therefore, if he is a priest, he may not eat teruma. However, with regard to both a nazirite and one performing the ritual of the Paschal lamb, the passerby is pure because the frontplate appeases God for impurity of the deep in these cases. And any time it says: Impure, and: Pure, it is for the future. These terms indicate a halakhic ruling that may be followed ab initio and not just as a leniency after the fact, if the blood of the offering was already sprinkled.

Гмара возражает на основании следующей Барайты: в случае, когда человек находит труп, лежащий поперёк ширины дороги, то есть похороненный так, что проходящему невозможно было избежать нечистоты через касание, сдвигание или прохождение над трупом, — относительно Трумы проходящий нечист; поэтому, если он Коэн, он не может есть Труму. Однако относительно и назира, и того, кто совершает ритуал Корбан Песах, проходящий чист, потому что цыц умилостивляет за «туму тэом» в этих случаях. А всякий раз, когда сказано: «нечист» и «чист», — это для будущего. Эти термины указывают на галахическое постановление, которому можно следовать изначально, а не только как на послабление постфактум, если кровь жертвы уже была окроплена.

אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: לָא תֵּימָא נוֹדַע לוֹ לְאַחַר זְרִיקָה הוּא דִּמְרַצֶּה, אֲבָל נוֹדַע לוֹ לִפְנֵי זְרִיקָה — לֹא מְרַצֶּה, אֶלָּא אֲפִילּוּ נוֹדַע לוֹ לִפְנֵי זְרִיקָה — מְרַצֶּה.

Rather, if it was stated, it was stated as follows: Mar bar Rav Ashi said: Do not say that it is only when it became known to him after the sprinkling of the blood that the frontplate appeases God, but if it became known to him before the sprinkling it does not appease God. Rather, even if it became known to him before the sprinkling, the frontplate appeases God because impurity of the deep is insignificant with regard to both the Paschal lamb and a nazirite.

Скорее, если это было сказано, то было сказано так: Мар бар Рав Аши сказал: не говори, что лишь когда это стало известно ему после окропления кровью цыц умилостивляет, а если стало известно ему до окропления — не умилостивляет. Напротив, даже если это стало известно ему до окропления, цыц умилостивляет, потому что «тума тэом» незначима относительно и Корбан Песах, и назира.

גּוּפָא. הַמּוֹצֵא מֵת מוּשְׁכָּב לְרׇחְבּוֹ שֶׁל דֶּרֶךְ, לִתְרוּמָה — טָמֵא, לְנָזִיר וְעוֹשֵׂה פֶסַח — טָהוֹר.

Since the Gemara quoted a baraita with regard to impurity of the deep, it returns to discuss the matter itself. In the case of one who finds a corpse lying across the width of the road, with regard to teruma he is impure, and with regard to a nazirite and one who performs the ritual of the Paschal lamb he is pure.

Поскольку Гмара привела Барайту о «туме тэом», она возвращается обсудить сам вопрос. В случае, когда человек находит труп, лежащий поперёк ширины дороги: относительно Трумы он нечист, а относительно назира и того, кто совершает ритуал Корбан Песах, — чист.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁאֵין לוֹ מָקוֹם לַעֲבוֹר. אֲבָל יֵשׁ מָקוֹם לַעֲבוֹר — אַף לִתְרוּמָה טָהוֹר.

In what case is this statement, that the person is considered impure with regard to teruma, said? It is said in a case where he does not have space to pass by on the road without passing over the corpse. However, if there is space to pass by, even for the purposes of teruma he is pure. There is a principle that if a doubt arises concerning the ritual purity of a person or object in the public domain, they are considered pure. In this case, there is doubt because it is possible that the passerby did not become ritually impure. Therefore, he is considered pure.

В каком случае сказано это утверждение, что человек считается нечистым относительно Трумы? Оно сказано в случае, когда у него нет места пройти по дороге, не проходя над трупом. Однако если есть место пройти, то даже для целей Трумы он чист. Есть принцип: если возникает сомнение относительно ритуальной чистоты человека или предмета в общественном владении, их считают чистыми. Здесь есть сомнение, потому что возможно, что проходящий не стал ритуально нечистым. Поэтому его считают чистым.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁמְּצָאוֹ שָׁלֵם. אֲבָל מְשׁוּבָּר וּמְפוֹרָק טָהוֹר, שֶׁמָּא בֵּין הַפְּרָקִים עָבַר. וּבַקֶּבֶר, אֲפִילּוּ מְשׁוּבָּר וּמְפוֹרָק טָמֵא, מִפְּנֵי שֶׁהַקֶּבֶר מְצָרְפוֹ.

Similarly, in what case is this statement said? It is said in a case where one finds the body whole. However, if it is broken or dismembered, he is pure. One can say that perhaps he passed between the parts of the corpse and did not touch or pass over any of them. However, this applies only when he finds the corpse out in the open; but if he finds it in a grave, even if it is broken or dismembered, he is impure, because the grave joins it into one unit and renders one impure if one passed over any part of the grave, even if he did not pass over part of the corpse.

Аналогично, в каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда он находит тело целым. Но если оно сломано или расчленено, он чист: можно сказать, что, быть может, он прошёл между частями трупа и не коснулся ни одной из них и не прошёл над ними. Однако это относится лишь к случаю, когда он находит труп на открытом месте; но если он находит его в могиле, то даже если он сломан или расчленён, он нечист, потому что могила соединяет его в единое целое и делает нечистым, если он прошёл над какой‑либо частью могилы, даже если он не проходил над частью самого трупа.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּמְהַלֵּךְ בְּרַגְלָיו, אֲבָל טָעוּן אוֹ רָכוּב — טָמֵא, לְפִי שֶׁמְּהַלֵּךְ בְּרַגְלָיו אֶפְשָׁר שֶׁלֹּא יִגַּע וְלֹא יַאֲהִיל, אֲבָל טָעוּן אוֹ רָכוּב אִי אֶפְשָׁר שֶׁלֹּא יִגַּע וְלֹא יַאֲהִיל.

In what case is this statement, that if the corpse was dismembered the passerby is pure, said? It is said with regard to a passerby who travels by foot, but if he was loaded with a heavy burden or riding an animal, he is impure. The reason for this is because one who travels by foot, it is possible that he will not touch the corpse and will not pass over it; but one who is loaded with a heavy burden and therefore does not walk in a straight line or someone riding an animal, it is impossible that he will not touch and will not pass over the corpse.

В каком случае сказано это утверждение, что если труп был расчленён, проходящий чист? Оно сказано о проходящем, который идёт пешком; но если он был нагружен тяжёлой ношей или ехал верхом на животном, он нечист. Причина в том, что у идущего пешком возможно, что он не коснётся трупа и не пройдёт над ним; но у нагруженного тяжёлой ношей, который поэтому не идёт прямо, или у едущего верхом — невозможно, чтобы он не коснулся и не прошёл над трупом.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּטוּמְאַת הַתְּהוֹם, אֲבָל בְּטוּמְאָה יְדוּעָה — טָמֵא:

In what case is this statement, that a nazirite and one bringing a Paschal lamb are considered pure, said? It is said with regard to impurity of the deep. However, if the source of impurity was known to some but not to the individual who became impure, he is nevertheless impure.

В каком случае сказано это утверждение, что назир и тот, кто приносит Корбан Песах, считаются чистыми? Оно сказано относительно «тумы тэом». Однако если источник тумы был известен некоторым, но не тому человеку, который стал нечистым, — он всё равно нечист.

וְאֵי זֶה הִיא טוּמְאַת הַתְּהוֹם — כׇּל שֶׁלֹּא הִכִּיר בָּהּ אֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם. אֲבָל הִכִּיר בָּהּ אֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זֶה טוּמְאַת הַתְּהוֹם.

The baraita continues: And which corpse is considered impurity of the deep? Any corpse of which no one is aware, even at the end of the earth; but if even one individual is aware of it, even if that individual is at the end of the earth, this is not considered impurity of the deep.

Барайта продолжает: и какой труп считается «тумой тэом»? Любой труп, о котором никто не знает — даже на краю земли; но если даже один человек знает о нём, даже если этот человек на краю земли, — это не считается «тумой тэом».

מְצָאוֹ טָמוּן בְּתֶבֶן, בְּעָפָר, וּבִצְרוֹרוֹת — הֲרֵי זֶה טוּמְאַת הַתְּהוֹם. בְּמַיִם, בַּאֲפֵילָה, בִּנְקִיקֵי הַסְּלָעִים — אֵין זֶה טוּמְאַת הַתְּהוֹם. וְלֹא אָמְרוּ טוּמְאַת הַתְּהוֹם אֶלָּא לְמֵת בִּלְבַד.

In order to ascertain whether anyone ever knew about the corpse, its condition is taken into account. If one finds it hidden in hay or in dirt or in pebbles, and it is possible that the person died in an avalanche, in which case it is likely that the corpse had never been found, this is impurity of the deep. But if he finds it in water, or in a dark place, or in the clefts of the rocks, this is not impurity of the deep. Although these are places where people do not often go, with the passage of time the corpse is likely to be discovered, and it is quite possible that someone already passed by and saw it. And they said the leniency of impurity of the deep only with regard to a corpse, but not with regard to other sources of ritual impurity.

Чтобы установить, знал ли кто-либо когда-либо об этом трупе, учитывают его состояние. Если находят его скрытым в сене, или в земле, или в гальке, и возможно, что человек умер при обвале, и в таком случае вероятно, что труп никогда не был найден, — это «тума глубины». Но если находят его в воде, или в тёмном месте, или в расщелинах скал, — это не «тума глубины». Хотя это места, куда люди ходят нечасто, со временем труп, вероятно, будет обнаружен, и вполне возможно, что кто-то уже проходил мимо и видел его. И они сказали послабление «тумы глубины» только в отношении трупа, но не в отношении других источников ритуальной тума.

מַתְנִי׳ נִטְמָא שָׁלֵם אוֹ רוּבּוֹ — שׂוֹרְפִין אוֹתוֹ לִפְנֵי הַבִּירָה מֵעֲצֵי הַמַּעֲרָכָה. נִטְמָא מִיעוּטוֹ וְהַנּוֹתָר — שׂוֹרְפִין אוֹתוֹ בְּחַצְרוֹתֵיהֶן אוֹ עַל גַּגּוֹתֵיהֶן מֵעֲצֵי עַצְמָן. הַצִּיקָנִין שׂוֹרְפִין אוֹתוֹ לִפְנֵי הַבִּירָה בִּשְׁבִיל לֵיהָנוֹת מֵעֲצֵי הַמַּעֲרָכָה.

MISHNA: If the whole Paschal lamb or most of it became ritually impure, one burns it before the Temple [habira] with wood from the arrangement of wood on the altar that was given to the owners of the Paschal lamb for this purpose. If a minority of it became impure, and similarly, with regard to the parts of the Paschal lamb that are leftover, which must be burned, the owners of the Paschal lamb burn it in their courtyards or on their roofs, with their own wood. Only the miserly, who want to save the expenditure of wood, burn it before the Temple in order to benefit from the wood of the arrangement.

МИШНА: Если весь Корбан Песах или бо́льшая его часть стала ритуально нечистой, его сжигают перед Храмом [хабира] дровами из поленницы на жертвеннике, которые были выделены хозяевам Корбан Песах для этой цели. Если меньшая часть стала нечистой, а также — относительно частей Корбан Песах, оставшихся (оставшееся мясо), которые нужно сжечь, хозяева Корбан Песах сжигают это в своих дворах или на своих крышах, своими дровами. И только скупцы, желающие сэкономить расходы на дрова, сжигают перед Храмом, чтобы воспользоваться дровами из поленницы.

גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: כְּדֵי לְבַיְּישָׁן.

GEMARA: The Gemara asks: What is the reason that the Paschal lamb must be burned before the Temple and that those who prefer to burn it elsewhere are not permitted to do so? Rabbi Yosei bar Ḥanina said: In order to embarrass them. Presumably, the reason that most of the offering became impure is because the owners were not sufficiently careful with it. Therefore, the Sages decreed that it be burned in a public place.

ГМАРА: Гмара спрашивает: Какова причина того, что Корбан Песах нужно сжигать перед Храмом и что тем, кто предпочитает сжечь его в другом месте, не разрешают делать это? Рабби Йосей бар Ханина сказал: Чтобы пристыдить их. По-видимому, причина того, что бо́льшая часть жертвы стала нечистой, — в том, что хозяева недостаточно бережно обращались с ней. Поэтому мудрецы постановили, чтобы её сжигали в публичном месте.

נִטְמָא מִיעוּטוֹ וְכוּ׳. וּרְמִינְהוּ: וְכֵן מִי שֶׁיָּצָא מִירוּשָׁלַיִם וְנִזְכַּר שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ בְּשַׂר קֹדֶשׁ, אִם עָבַר צוֹפִים — שׂוֹרְפוֹ בִּמְקוֹמוֹ, וְאִם לָאו —

It was stated in the mishna that if a minority of it became ritually impure, and similarly, if part of it was left over, it is burned in the owners’ courtyards with their own wood. The Gemara raises a contradiction based on what was taught in a different mishna: And similarly, with regard to one who left Jerusalem and remembers that there is consecrated meat in his hand, which is now disqualified because it has left Jerusalem and must therefore be burned, if he passed Mount Scopus, he burns the meat at the site where he is located, and he need not return to burn it in Jerusalem; and if he has not yet passed Mount Scopus,

В Мишне было сказано, что если меньшая часть стала ритуально нечистой, а также если часть осталась, её сжигают во дворах хозяев своими дровами. Гмара возражает на основании того, что было выучено в другой Мишне: И также — относительно того, кто вышел из Иерусалима и вспомнил, что в его руке есть освящённое мясо, которое теперь стало недействительным, потому что вышло из Иерусалима и потому должно быть сожжено: если он прошёл гору Цофим, он сжигает мясо там, где находится, и не обязан возвращаться, чтобы сжечь его в Иерусалиме; а если он ещё не прошёл гору Цофим,

דף 81

Display Settings

Bookmarks