דף 82
Pesachim 82b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִשְׁפַּךְ דָּמָהּ, יָצָא דָּמָהּ חוּץ לַקְּלָעִים — דְּקַיְימָא לַן בִּשְׂרֵיפָה, מְנָלַן?
or its blood was spilled, or its blood was taken outside the hangings that denoted the courtyard of the Tabernacle, we maintain that it must be burned; from where do we derive this halakha?
или её кровь была пролита, или её кровь была вынесена за завесы, обозначавшие двор Мишкана, — мы держим, что она подлежит сожжению; откуда мы выводим эту галаху?
נָפְקָא לַן מִדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״בַּקֹּדֶשׁ בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״ — לִימֵּד עַל חַטָּאת שֶׁשְּׂרֵיפָתָהּ בַּקּוֹדֶשׁ.
The Gemara answers: We derive it from the exposition of Rabbi Shimon, as it was taught in a baraita that Rabbi Shimon says: The verse that states: “Any sin-offering from which some blood has been brought to the Tent of Meeting, to make atonement in the sacred place, shall not be eaten; it shall be burned in fire” (Leviticus 6:23), has taught that the burning of a sin-offering is in the sacred area, the Temple courtyard.
Гмара отвечает: мы выводим это из толкования рабби Шимона, как учили в барайте, что рабби Шимон говорит: стих, который гласит: «Всякая грехоочистительная жертва, кровь которой внесена в Шатёр Откровения для искупления в святом месте, не должна быть съедена; на огне пусть будет сожжена» (Ваикра 6:23), научил, что сожжение грехоочистительной жертвы происходит в святом месте — во дворе Храма.
אֵין לִי אֶלָּא זוֹ בִּלְבַד, שְׁאָר פְּסוּלֵי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְאֵימוּרֵי קָדָשִׁים קַלִּים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״(וְכׇל) ... בַּקֹּדֶשׁ ... בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״.
I have derived only that the halakha applies to this alone, a sin-offering; with regard to the rest of the disqualified offerings of the most sacred order and the portions of offerings of lesser sanctity that are consumed on the altar, from where do we derive that they must be burned in the Temple courtyard, which is their boundary when they are valid? The verse states: “Any…in the sacred place…shall be burned in fire,” which teaches that any consecrated item must be burned in a sacred place.
Я вывел лишь то, что эта галаха относится к одной только грехоочистительной жертве; а что до остальных непригодных жертв высшей святости и частей жертв лёгкой святости, которые сжигаются на мизбеахе, — откуда мы выводим, что они должны сжигаться во дворе Храма, который является их пределом, когда они пригодны? Стих говорит: «Всякая... в святом месте... пусть будет сожжена на огне», и это учит, что всякий посвящённый предмет должен сжигаться в святом месте.
אַשְׁכְּחַן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, קָדָשִׁים קַלִּים מְנָלַן? אֶלָּא: כׇּל פְּסוּלוֹ בַּקֹּדֶשׁ בִּשְׂרֵיפָה, לָא שְׁנָא קָדָשִׁים קַלִּים וְלָא שְׁנָא קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים — גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, וְחַטָּאת דְּאַהֲרֹן מִשּׁוּם מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה כָּךְ הָיָה.
The Gemara asks further: We found a source for offerings of the most sacred order; from where do we derive that it also applies to offerings of lesser sanctity? Rather, we must say as follows: Anything disqualified in the sacred area, the Temple courtyard, must be burned. It is no different whether it is offerings of lesser sanctity, and it is no different whether it is offerings of the most sacred order; they learned it as a tradition. And the sin-offering of Aaron that was burned on the eighth day of inauguration was mentioned only because the incident that took place, took place in this way. It was not mentioned in order to teach the halakhot of offerings.
Гмара спрашивает далее: мы нашли источник для жертв высшей святости; откуда мы выводим, что это относится и к жертвам лёгкой святости? Значит, мы должны сказать так: всё, что стало непригодным в святом месте, во дворе Храма, подлежит сожжению. И нет разницы, жертвы ли это лёгкой святости или жертвы высшей святости; они получили это по традиции. А грехоочистительная жертва Аарона, которая была сожжена в восьмой день посвящения, упомянута лишь потому, что произошедшее произошло именно так. Она упомянута не для того, чтобы научить галахам о жертвах.
וּלְתַנָּא דְּבֵי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ פִּיגּוּל טָעוּן עִיבּוּר צוּרָה. מְנָא לַן?
The Gemara proceeds to ask an unrelated question with regard to piggul: And according to the opinion of the tanna from the school of Rabba bar Avuh, who said that even piggul, which is a disqualification of the animal itself, requires decay of form, meaning that it must be left over until the next day so that it will begin to decay and is only then burned, from where do we derive that it requires decay of form?
Гмара переходит к другому вопросу — о пигуле: а согласно мнению таны из школы Рабы бар Авуа, сказавшего, что даже пигуль, который есть непригодность самого животного, требует истлевания формы, то есть его следует оставить до следующего дня, чтобы он начал разлагаться, и лишь тогда сжечь, — откуда мы выводим, что он требует истлевания формы?
יָלֵיף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר.
The Gemara answers: It is derived from a verbal analogy from the parallel words “iniquity” and “iniquity.” With regard to piggul, the verse states: “It remains rejected [piggul]; and the soul that eats it shall bear its iniquity” (Leviticus 7:18), and with regard to leftover sacrificial meat, the verse states: “And whatever is leftover…shall be burned in fire…and each of those who eat it shall bear his iniquity” (Leviticus 19:6–8). Just as leftover sacrificial meat is burned after it has been left over to the next day, so too, piggul is burned only after it has been left over to the next day and its form has decayed.
Гмара отвечает: это выводится по гзера шава из параллельных слов «вина» и «вина». О пигуле стих говорит: «Отвергнутым [пигуль] будет он; и душа, которая будет есть его, понесёт свою вину» (Ваикра 7:18), а об оставшемся жертвенном мясе стих говорит: «А что останется... на огне пусть будет сожжено... и всякий, кто будет есть его, понесёт свою вину» (Ваикра 19:6–8). Как оставшееся жертвенное мясо сжигают после того, как оно осталось до следующего дня, так и пигуль сжигают лишь после того, как он остался до следующего дня и его форма истлела.
וְנֵילַף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מֵחַטָּאת דְּאַהֲרֹן! אָמַר לָךְ: חַטָּאת דְּאַהֲרֹן כִּי הַאי גַוְונָא נָמֵי עִיבּוּר צוּרָה לְדוֹרוֹת בָּעֲיָא, וְהָתָם — הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.
The Gemara asks: Let us instead learn the rules of piggul through a verbal analogy based on the parallel words “iniquity” and “iniquity” from the sin-offering of Aaron, with regard to which the verse states: “Why did you not eat the sin-offering in the place of sanctity…and He gave it to you to bear the iniquity of the congregation” (Leviticus 10:17). The sin-offering of Aaron was burned immediately, without decay of form, so why can it not be learned from there that piggul does not require decay of form either? That tanna could have said to you: The sin-offering of Aaron in a case like this would also require decay of form were it to occur in future generations; but there, when it was burned immediately, it was a provisional edict issued in exigent circumstances.
Гмара спрашивает: так будем же вместо этого учить правила пигуля по гзера шава из параллельных слов «вина» и «вина» — из грехоочистительной жертвы Аарона, о которой стих говорит: «Почему вы не ели грехоочистительную жертву в святом месте?.. И Он дал её вам, чтобы нести вину общины» (Ваикра 10:17). Грехоочистительная жертва Аарона была сожжена немедленно, без истлевания формы, — так почему же нельзя научиться оттуда, что и пигуль не требует истлевания формы? Тот тана мог бы сказать тебе: грехоочистительная жертва Аарона в подобном случае тоже потребовала бы истлевания формы, если бы такое случилось в последующих поколениях; а там, когда она была сожжена немедленно, это было временное установление, вызванное чрезвычайными обстоятельствами.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרִינַן כָּל פְּסוּלֵי דְקֹדֶשׁ בִּשְׂרֵיפָה, לָא שְׁנָא דְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים וְלָא שְׁנָא קָדָשִׁים קַלִּים, גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, ״בַּקֹּדֶשׁ ... בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״ לְמָה לִי? הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ שֶׁשְּׂרֵיפָתָהּ בַּקֹּדֶשׁ.
The Gemara asks: Now that we say that we have accepted the conclusion that all disqualified sacred offerings must be burned, and it is no different whether they are disqualified offerings of the most sacred order or offerings of lesser sanctity, because in both cases they learned it as a tradition, with regard to the verse that says: “In the sacred place…shall be burned in fire,” why do I need it? What does this verse teach that is not known from oral tradition? The Gemara answers: That verse is required to teach that the requirement of burning that is learned from the oral tradition cannot take place anywhere; its burning must take place only in the sacred place, the Temple courtyard.
Гмара спрашивает: теперь, когда мы говорим, что приняли вывод, будто все непригодные посвящённые жертвы подлежат сожжению, и нет разницы, непригодные ли это жертвы высшей святости или жертвы лёгкой святости, поскольку и в том и в другом случае это получено по традиции, — зачем мне стих, который говорит: «В святом месте... пусть будет сожжена на огне»? Чему учит этот стих такого, что не известно из устной традиции? Гмара отвечает: этот стих нужен, чтобы научить, что сожжение, выводимое из устной традиции, не может происходить где угодно; его сожжение должно происходить только в святом месте, во дворе Храма.
״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל בָּאֵשׁ יִשָּׂרֵף״, לְמָה לִי?
The Gemara asks further: If the source of the halakha is an oral tradition, with regard to the verse that states: “The flesh that touches any impure item shall not be eaten, it shall be burned in fire” (Leviticus 7:19), why do I need it? This halakha is included in the oral tradition and should not require its own verse.
Гмара спрашивает далее: если источник этой галахи — устная традиция, то зачем мне стих, который гласит: «А мясо, которое коснётся чего-либо нечистого, не должно быть съедено, на огне пусть будет сожжено» (Ваикра 7:19)? Эта галаха включена в устную традицию и не должна требовать отдельного стиха.
הַהוּא, לְגוּפֵיהּ אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא כֹּל פְּסוּלֵי דְקֹדֶשׁ, כְּגוֹן: לָן דָּמָהּ, וְנִשְׁפַּךְ דָּמָהּ, וְיָצָא דָּמָהּ, וְנִשְׁחֲטָה בַּלַּיְלָה, דְּבִשְׂרֵיפָה דְּלֵיתַנְהוּ בְּחוּלִּין.
The Gemara answers: That verse is necessary for itself. It could enter your mind to say that disqualified sacred offerings include only a case where its blood was left overnight instead of being sprinkled on the altar on the day the offering was slaughtered; or its blood was spilled; or its blood was taken outside the hangings; and similarly, the case of an offering that was slaughtered at night. In all these cases, the offering must be burned because these are disqualifications unique to sanctified offerings that do not exist with regard to unconsecrated items.
Гмара отвечает: этот стих нужен сам по себе. Могло бы прийти тебе на ум сказать, что к непригодным посвящённым жертвам относятся только случаи, когда её кровь осталась на ночь вместо того, чтобы быть окроплённой на мизбеах в день шхиты жертвы; или её кровь была пролита; или её кровь была вынесена за завесы; и точно так же случай жертвы, шхита которой была совершена ночью. Во всех этих случаях жертва подлежит сожжению, потому что это непригодности, свойственные именно посвящённым жертвам и не существующие в отношении непосвящённых предметов.
אֲבָל נִטְמָא, דִּבְחוּלִּין נָמֵי מִפְּסִיל, אֵימָא הוֹאִיל וְאִיתְעֲבִיד בֵּיהּ עוֹבָדִין דְּחוֹל — אֵימָא לָא תִּיבְּעֵי שְׂרֵיפָה, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּקְבוּרָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
But if the meat became ritually impure, which disqualifies unconsecrated meat also, say that since it was treated in the manner of unconsecrated items, as the disqualification is not unique to consecrated items, it should not require burning, and burial should be sufficient for it. Therefore, the verse teaches us that an offering that is disqualified through ritual impurity must also be burned.
Но если мясо стало ритуально нечистым, — а это делает непригодным и непосвящённое мясо, — скажешь, что раз с ним поступают так же, как с непосвящённым, поскольку эта непригодность не свойственна исключительно посвящённым предметам, то оно не должно требовать сожжения, и достаточно будет закопать его. Поэтому стих учит нас, что жертва, ставшая непригодной из-за ритуальной нечистоты, тоже подлежит сожжению.
נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים אוֹ שֶׁמֵּתוּ תְּעוּבַּר צוּרָתָן וְכוּ׳. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים אַחַר זְרִיקָה, דְּאִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה. אֲבָל נִטְמְאוּ בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה, דְּלָא אִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל יִשָּׂרֵף מִיָּד.
It was taught in the mishna that if the owners of the offering became ritually impure or died before the offering was completed, its form must be left to decay, and it is burned after the first day of the Festival. Rabbi Yoḥanan ben Beroka disagrees and says that it is burned immediately. Rav Yosef said: This dispute is about a case in which the owners became ritually impure after the sprinkling of the blood, because the meat was fit for eating since all its services were completed in a valid way. But if the owners became ritually impure before the sprinkling of the blood, such that the meat was not fit for eating even for a moment, all agree that it should be burned immediately.
В мишне учили, что если владельцы жертвы стали ритуально нечисты или умерли до того, как жертва была завершена, нужно дать её форме истлеть, и она сжигается после первого дня праздника. Рабби Йоханан бен Берока не согласен и говорит, что она сжигается немедленно. Сказал рав Йосеф: этот спор идёт о случае, когда владельцы стали ритуально нечисты после кропления крови, ибо мясо было пригодно для еды, поскольку все служения при жертве были совершены надлежащим образом. Но если владельцы стали ритуально нечисты до кропления крови, так что мясо не было пригодно для еды ни мгновения, все согласны, что её следует сжечь немедленно.
מֵיתִיבִי, זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁפְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — יִשָּׂרֵף מִיָּד. בַּדָּם וּבַבְּעָלִים — תְּעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה.
The Gemara raises an objection to this statement based on the Tosefta: This is the principle: In all cases in which its disqualification is in itself, it should be burned immediately. If the disqualification is in the blood of the offering or in the owners, its form should be left to decay, and then it should be taken out to the place designated for burning.
Гмара возражает против этого утверждения на основании Тосефты: вот правило — во всех случаях, когда непригодность заключена в ней самой, её следует сжечь немедленно. Если же непригодность заключена в крови жертвы или во владельцах, нужно дать её форме истлеть, а затем вынести её в место, назначенное для сожжения.
קָתָנֵי בְּעָלִים דּוּמְיָא דְּדָם: מָה דָּם לִפְנֵי זְרִיקָה, אַף בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה.
The following inference can be made based on the formulation of the Tosefta: It is teaching that the case of disqualified owners is similar to the case of disqualified blood: Just as in the case of blood the disqualification necessarily occurred before the sprinkling of the blood, as the offering is not disqualified if anything happens to the blood after sprinkling, so too, the case of owners is referring to one in which they became disqualified even before the sprinkling of the blood, which contradicts the statement of Rav Yosef.
На основании формулировки Тосефты можно сделать следующий вывод: она учит, что случай непригодных владельцев подобен случаю непригодной крови. Как в случае крови непригодность непременно возникла до кропления крови, ибо жертва не становится непригодной, если что-либо случается с кровью после кропления, — так и случай владельцев говорит о том, что они стали непригодны ещё до кропления крови, а это противоречит словам рава Йосефа.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר, הָכִי אִיתְּמַר: מַחְלוֹקֶת שֶׁנִּטְמְאוּ בְּעָלִים לִפְנֵי זְרִיקָה, דְּלָא אִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה, דְּהָוֵה לֵיהּ כִּפְסוּלוֹ בְּגוּפוֹ. אֲבָל נִטְמְאוּ בְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, דְּאִיתְחֲזִי בָּשָׂר לַאֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל פְּסוּלוֹ מֵחֲמַת דָּבָר אַחֵר, וּבָעֲיָא עִיבּוּר צוּרָה.
Rather, if this was stated in the name of Rav Yosef, it was stated as follows: This dispute is specifically about a case in which the owners became ritually impure before the sprinkling of the blood, such that the meat was never fit for eating, which makes it as though its disqualification is in itself. But if the owners became ritually impure after sprinkling of the blood, such that the meat was fit for eating, all agree that its disqualification is due to a different matter, i.e., an external factor, and it requires decay of form.
Скорее, если это было сказано от имени рава Йосефа, то было сказано так: этот спор идёт именно о случае, когда владельцы стали ритуально нечисты до кропления крови, так что мясо никогда не было пригодно для еды, а это делает её как бы такой, чья непригодность заключена в ней самой. Но если владельцы стали ритуально нечисты после кропления крови, так что мясо было пригодно для еды, все согласны, что её непригодность вызвана иным обстоятельством, то есть внешним фактором, и она требует истлевания формы.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף לְאַחַר זְרִיקָה נָמֵי מַחְלוֹקֶת. וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה וְרַבִּי נְחֶמְיָה אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הָא דַּאֲמַרַן.
And Rabbi Yoḥanan said: Even a case in which the owners became ritually impure after sprinkling the blood is included in the dispute about whether decay of form is necessary. And Rabbi Yoḥanan follows his line of reasoning, as Rabbi Yoḥanan said: Rabbi Yoḥanan ben Beroka and Rabbi Neḥemya said the same thing. The statement of Rabbi Yoḥanan ben Beroka is that which we said.
А рабби Йоханан сказал: даже случай, когда владельцы стали ритуально нечисты после кропления крови, входит в спор о том, нужно ли истлевание формы. И рабби Йоханан следует своему рассуждению, ибо сказал рабби Йоханан: рабби Йоханан бен Берока и рабби Нехемья сказали одно и то же. Слова рабби Йоханана бен Броки — это то, что мы сказали.
רַבִּי נְחֶמְיָה מַאי הִיא? דְּתַנְיָא, רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: מִפְּנֵי אֲנִינוּת נִשְׂרְפָה זוֹ, לְכָךְ נֶאֱמַר ״כָּאֵלֶּה״.
With regard to Rabbi Neḥemya, what is the ruling in which he expressed his opinion? It is as it was taught in a baraita: Rabbi Neḥemya says: Aaron’s sin-offering that was burned on the eighth day of inauguration was burned due to acute mourning, as that was the day his sons Nadav and Avihu died. For this reason, it is stated that Aaron explained to Moses: “Now that events such as these befell me, were I to eat this day’s sin-offering would the Lord approve?” (Leviticus 10:19). In other words, it was due to the deaths of his sons, which Aaron referred as “events such as these,” that Aaron burned the sin-offering instead of eating it.
А что до рабби Нехемьи — в каком постановлении он выразил своё мнение? Как учили в барайте: рабби Нехемья говорит: грехоочистительная жертва Аарона, сожжённая в восьмой день посвящения, была сожжена из-за острой скорби (анинут), ибо в тот день умерли его сыновья Надав и Авиу. По этой причине сказано, что Аарон объяснил Моше: «И вот, постигло меня такое, — если бы я ел сегодня грехоочистительную жертву, было бы это угодно Господу?» (Ваикра 10:19). Иными словами, именно из-за смерти сыновей, которую Аарон назвал «такое», он сжёг грехоочистительную жертву, вместо того чтобы съесть её.
וְהָא אֲנִינוּת כִּלְאַחַר זְרִיקָה הָוְיָא, וְכִי אִשְׂתְּרוּף — לְאַלְתַּר (נִשְׂתְּרוּף).
Rabbi Yoḥanan analyzes Rabbi Neḥemya’s statement: Now, acute mourning is similar to a case of disqualification after sprinkling of the blood, because acute mourning merely disqualifies the owners from eating the offering. It does not disqualify the actual performance of the sacrificial service by a High Priest, such as Aaron. Therefore, it is like other disqualifications that take effect after the sprinkling, which simply prohibit the eating of the meat. And when it was burned, it was burned immediately, without waiting until the following day. This shows that Rabbi Neḥemya agrees that an offering that becomes disqualified after its blood has been sprinkled should be burned immediately.
Рабби Йоханан разбирает слова рабби Нехемьи: ведь острая скорбь подобна случаю непригодности после кропления крови, потому что острая скорбь лишь лишает владельцев права есть жертву. Она не делает недействительным само совершение жертвенного служения первосвященником, каким был Аарон. Поэтому она подобна другим непригодностям, вступающим в силу после кропления, которые просто запрещают есть мясо. И когда её сожгли, её сожгли немедленно, не дожидаясь следующего дня. Это показывает, что рабби Нехемья согласен, что жертва, ставшая непригодной после того, как её кровь была окроплена, должна быть сожжена немедленно.