דף 83
Pesachim 83a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַבָּה מוֹסִיף, אַף רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: כׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא בְּפָרִים הַנִּשְׂרָפִים וּבִשְׂעִירִין הַנִּשְׂרָפִין, לִשְׂרוֹף פְּסוּלֵיהֶן אַבֵּית הַבִּירָה, וְלִיתֵּן ״לֹא תַעֲשֶׂה״ עַל אֲכִילָתָן.
Rabba adds that these tanna’im were not the only ones who maintain this opinion; even Rabbi Yosei HaGelili agreed with them, as it was taught in a baraita that Rabbi Yosei HaGelili says: The entire matter that is stated in the verse: “Any sin-offering from which some blood has been brought to the Tent of Meeting, to make atonement in the sacred place, shall not be eaten; it shall be burned in fire” (Leviticus 6:23) is not stated with regard to a regular sin-offering improperly brought inside the Sanctuary; rather, it speaks only about bulls that are burned and goats that are burned. These are unique sin-offerings, and the Torah states that their blood should be brought inside the Sanctuary. The verse is stated with regard to these sin-offerings both in order to command the Jewish people to burn the disqualified ones in the place of the bira on the Temple Mount and in order to establish a prohibition with regard to their consumption.
Раба добавляет, что не только эти танаим держались такого мнения; даже рабби Йосей а-Глили соглашался с ними, как учили в барайте, что рабби Йосей а-Глили говорит: всё, что сказано в стихе: «Всякая грехоочистительная жертва, кровь которой внесена в Шатёр Откровения для искупления в святом месте, не должна быть съедена; на огне пусть будет сожжена» (Ваикра 6:23), сказано не об обычной грехоочистительной жертве, кровь которой была неподобающим образом внесена внутрь Святилища; напротив, речь идёт только о быках, подлежащих сожжению, и козлах, подлежащих сожжению. Это особые грехоочистительные жертвы, и Тора предписывает, чтобы их кровь вносили внутрь Святилища. Стих сказан об этих грехоочистительных жертвах и для того, чтобы повелеть народу Израиля сжигать непригодные из них в месте бира на Храмовой горе, и для того, чтобы установить запрет на их употребление в пищу.
אָמְרוּ לוֹ: חַטָּאת שֶׁנִּכְנַס דָּמָהּ לִפְנַי וְלִפְנִים מִנַּיִן? אָמַר לָהֶן: ״הֵן לֹא הוּבָא אֶת דָּמָהּ אֶל הַקֹּדֶשׁ פְּנִימָה״, מִכְּלָל דְּאִי נָפֵיק אִיהִי, אִי נָמֵי עָיֵיל דָּמָהּ — בִּשְׂרֵיפָה.
The Rabbis said to Rabbi Yosei HaGelili: If you expound the verse in this fashion, then with regard to a regular sin-offering whose blood entered inside the Sanctuary, from where is it derived that it must be burned? He said to them: It is derived from the verse: “Behold, its blood was not brought into the Sanctuary within” (Leviticus 10:18). This proves by inference that if the sin-offering is taken out of its permitted area, or alternatively, if its blood enters the Sanctuary, it must be burned immediately without waiting for decay of form.
Сказали мудрецы рабби Йосею а-Глили: если ты толкуешь этот стих таким образом, то откуда выводится, что обычная грехоочистительная жертва, кровь которой вошла внутрь Святилища, подлежит сожжению? Сказал он им: это выводится из стиха: «Вот, кровь её не была внесена внутрь Святилища» (Ваикра 10:18). Отсюда следует по выводу, что если грехоочистительная жертва вынесена за пределы разрешённого ей места или, иначе, если её кровь вошла внутрь Святилища, она подлежит немедленному сожжению, без ожидания истлевания формы.
וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: דָּם וּבָשָׂר חֲדָא מִילְּתָא הִיא. בְּעָלִים מִלְּתָא אַחֲרִיתִי הִיא.
The Gemara explains: And Rabbi Yoḥanan did not include Rabbi Yosei HaGelili because Rabbi Yoḥanan holds that there is a difference between the opinion of Rabbi Yosei HaGelili and those of Rabbi Yoḥanan ben Beroka and Rabbi Neḥemya. The reason for this difference is that impurity of blood and meat, about which Rabbi Yosei HaGelili was speaking, is one matter, and impurity of the blood can therefore be considered a disqualification in the animal itself, but disqualification of the owners is a different matter. Therefore, Rabbi Yosei HaGelili does not necessarily agree with the tanna’im who allow the offering to be burned immediately in the case of disqualification of the owners.
Гмара объясняет: а рабби Йоханан не включил рабби Йосея а-Глили потому, что рабби Йоханан считает: между мнением рабби Йосея а-Глили и мнениями рабби Йоханана бен Броки и рабби Нехемьи есть разница. Причина этого различия в том, что нечистота крови и мяса, о которой говорил рабби Йосей а-Глили, — это одно, и нечистоту крови поэтому можно счесть непригодностью в самом животном, а непригодность владельцев — это другое. Поэтому рабби Йосей а-Глили не обязательно согласен с танаим, которые позволяют сжечь жертву немедленно в случае непригодности владельцев.
מַתְנִי׳ הָעֲצָמוֹת וְהַגִּידִין וְהַנּוֹתָר — יִשָּׂרְפוּ בְּשִׁשָּׁה עָשָׂר. חָל שִׁשָּׁה עָשָׂר לִהְיוֹת בְּשַׁבָּת — יִשָּׂרְפוּ בְּשִׁבְעָה עָשָׂר. לְפִי שֶׁאֵינָן דּוֹחִין לֹא אֶת הַשַּׁבָּת וְלֹא אֶת יוֹם טוֹב.
MISHNA: The bones of the Paschal lamb that contain edible marrow but cannot be eaten because it is prohibited to break the bones of the Paschal lamb; and the sinews; and the leftover meat should all be burned on the sixteenth of Nisan, immediately after the first day of the Festival. If the sixteenth occurs on Shabbat, they should be burned on the seventeenth, because the mitzva to burn them does not override Shabbat or the Festival. Therefore, they are burned on the first weekday.
МИШНА: кости пасхальной жертвы, содержащие съедобный костный мозг, но которые нельзя съесть, поскольку ломать кости пасхальной жертвы запрещено; и жилы; и нотар (оставшееся мясо) — всё это сжигают шестнадцатого нисана, сразу после первого дня праздника. Если шестнадцатое выпадает на шабат, их сжигают семнадцатого, потому что заповедь сжигать их не отодвигает ни шабат, ни йом тов. Поэтому их сжигают в первый будний день.
גְּמָ׳ אָמַר רַב מָרִי בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַבִּי יִצְחָק: עַצְמוֹת קָדָשִׁים שֶׁשִּׁימְּשׁוּ נוֹתָר — מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם, הוֹאִיל וְנַעֲשָׂה בָּסִיס לְדָבָר הָאָסוּר. נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הָעֲצָמוֹת וְהַגִּידִים וְהַנּוֹתָר — יִשָּׂרְפוּ לְשִׁשָּׁה עָשָׂר.
GEMARA: Rav Mari bar Avuh said that Rabbi Yitzḥak said: Bones of offerings that served as a base for leftover, meaning that they have leftover meat on them or inside them after the time of eating, render hands impure, just as the leftover sacrificial parts themselves render hands impure. Since the bones have become a base for an intrinsically prohibited object, they are treated in the same manner as the prohibited object itself. The Gemara suggests: Let us say that the following expression in the mishna supports him: The bones, and the sinews, and the leftover should be burned on the sixteenth of Nisan.
ГМАРА: сказал рав Мари бар Авуа, что сказал рабби Ицхак: кости жертв, послужившие основанием для нотара, то есть на которых или внутри которых остаётся мясо после срока еды, делают руки нечистыми — точно так же, как сами оставшиеся жертвенные части делают руки нечистыми. Поскольку кости стали основанием для предмета, запрещённого по существу, с ними поступают так же, как с самим запрещённым предметом. Гмара предлагает: скажем, что следующее выражение мишны поддерживает его: кости, жилы и нотар сжигают шестнадцатого нисана.
הָנֵי עֲצָמוֹת הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלֵית בְּהוּ מוֹחַ, לָמָּה בִּשְׂרֵיפָה? נִשְׁדִּינְהוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא, דְּאִית בְּהוּ מוֹחַ.
The Gemara asks: What are the circumstances in which these bones must be burned? If we say that there is no marrow in them, why must they be burned? We should discard them, as the Torah requires that leftover parts of offerings be burned only when they are edible. Rather, it is obvious that we are dealing with bones that have marrow in them. The marrow is part of the meat of the offering, and in other offerings one would have broken the bones in order to eat the marrow.
Гмара спрашивает: при каких обстоятельствах эти кости надлежит сжигать? Если мы скажем, что в них нет костного мозга, то зачем их сжигать? Мы должны просто выбросить их, ибо Тора требует сжигать оставшиеся части жертв только тогда, когда они съедобны. Значит, очевидно, что мы имеем дело с костями, в которых есть мозг. Костный мозг — часть мяса жертвы, и в других жертвах человек сломал бы кости, чтобы съесть мозг.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא, אַמְּטוּ לְהָכִי בָּעֵי שְׂרֵיפָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר לָאו מִילְּתָא הִיא, לְמָה לְהוּ שְׂרֵיפָה? נִתְבְּרִינְהוּ וְנַחְלְצֵהּ לְמוֹחַ דִּידְהוּ וְנִשְׂרְפֵיהּ וְנִשְׁדִּינְהוּ לְדִידְהוּ. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא.
Granted, if you say that an item that serves as a base or container for leftover is something significant and becomes disqualified in the same manner as the leftover themselves, because of this it needs burning like the leftover itself. But if you say that serving as a base for leftover is nothing significant, why do these bones need to be burned? Let us break them, and remove their marrow, and burn the marrow, and discard the bones. Rather, must one not conclude from it that serving as a base for leftover is something significant, and the bones themselves become prohibited and impart ritual impurity due to their consecrated contents?
Допустим, если ты скажешь, что предмет, служащий основанием или вместилищем для нотара, есть нечто значимое и становится непригодным так же, как сам нотар, — тогда именно поэтому он нуждается в сожжении, как и сам нотар. Но если ты скажешь, что служение основанием для нотара ничего не значит, то зачем эти кости нужно сжигать? Давайте сломаем их, вынем из них мозг, сожжём мозг, а кости выбросим. Значит, не следует ли из этого заключить, что служение основанием для нотара есть нечто значимое, и сами кости становятся запрещёнными и передают ритуальную нечистоту из-за своего посвящённого содержимого?
אָמְרִי: לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר — לָאו מִילְּתָא, וְקָסָבַר: ״בּוֹ״ בְּכָשֵׁר, וַאֲפִילּוּ בְּפָסוּל.
Say in refutation of this proof: No. Actually, I could say to you that serving as a base for leftover is nothing significant, and the tanna of the mishna holds that the prohibition stated in the Torah: “And you shall not break a bone in it” (Exodus 12:46), applies even to a disqualified Paschal lamb. The prohibition to break the bones of the Paschal lamb applies even when the Paschal lamb itself may no longer be eaten. Thus, the bones must be burned because there is no way to extract the marrow. They are not burned because they themselves have served as a base for the leftover marrow.
Скажи в опровержение этого доказательства: нет. На самом деле я мог бы сказать тебе, что служение основанием для нотара ничего не значит, а тана мишны считает, что запрет, сказанный в Торе: «И костей не ломайте в нём» (Шмот 12:46), относится даже к непригодной пасхальной жертве. Запрет ломать кости пасхальной жертвы действует, даже когда саму пасхальную жертву уже нельзя есть. Итак, кости должны быть сожжены потому, что нет способа извлечь мозг, а не потому, что они сами послужили основанием для оставшегося мозга.
אֲפִילּוּ בְּפָסוּל סָלְקָא דַּעְתָּךְ? וְהָא תְּנַן: אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר וְהַשּׁוֹבֵר בַּטָּמֵא אֵינוֹ סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים! לָא קַשְׁיָא, כָּאן — שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, כָּאן — שֶׁלֹּא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.
The Gemara expresses surprise at the previous answer: Can it enter your mind to say that the prohibition applies even to a disqualified Paschal lamb? Didn’t we learn in a mishna: But one who leaves over part of a pure Paschal lamb or one who breaks the bone of a ritually impure Paschal lamb does not receive forty lashes, which indicates that the Torah prohibition to break a bone applies only to a Paschal lamb that is still valid? The Gemara responds: This is not difficult. Here, when the mishna indicates that it is prohibited to break even the bone of a disqualified Paschal lamb, it is referring to a case where it had a time when it was valid, such as leftover sacrificial meat, which was valid before it was left over, and the prohibition therefore became relevant when it was valid. There, when the other mishna stated that the prohibition does not apply, it is referring to sacrificial meat that did not have a time when it was valid.
Гмара выражает удивление по поводу предыдущего ответа: может ли прийти тебе на ум сказать, что этот запрет относится даже к непригодной пасхальной жертве? Разве не учили мы в мишне: но тот, кто оставил часть чистой пасхальной жертвы, или тот, кто сломал кость нечистой пасхальной жертвы, не получает сорок ударов, — а это указывает, что запрет Торы ломать кость относится только к пасхальной жертве, которая ещё пригодна? Гмара отвечает: это не трудность. Здесь, где мишна указывает, что запрещено ломать даже кость непригодной пасхальной жертвы, речь идёт о случае, когда у неё было время, когда она была пригодна, — как оставшееся жертвенное мясо, которое было пригодным до того, как стало нотаром, и потому запрет стал действующим, когда она была пригодна. Там же, где другая мишна сказала, что запрет не действует, речь идёт о жертвенном мясе, у которого не было времени, когда оно было пригодным.
וּמַאן תַּנָּא דְּשָׁנֵי לֵיהּ בֵּין שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר לְלֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, רַבִּי יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״, ״בּוֹ״ בְּכָשֵׁר וְלֹא בְּפָסוּל. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
The Gemara adds: And who is the tanna who differentiates between a Paschal lamb that had a time when it was valid and one that did not have a time when it was valid? It is Rabbi Ya’akov, as it was taught in a baraita: The verse states: “And you shall not break a bone in it,” and the emphasis of the expression “in it” teaches that the prohibition applies only to a valid Paschal lamb and not to a disqualified one. Rabbi Ya’akov says: If an offering had a time when it was valid and then became disqualified, it is subject to the prohibition of breaking a bone; if it did not have any time when it was valid, it is not subject to the prohibition of breaking a bone. Rabbi Shimon says: With regard to both this and that, whether the offering was valid at some point or not, once it becomes disqualified it is not subject to the prohibition of breaking a bone.
Гмара добавляет: а кто тот тана, который различает между пасхальной жертвой, у которой было время пригодности, и той, у которой такого времени не было? Это рабби Яаков, как учили в барайте: стих говорит: «И костей не ломайте в нём», и ударение выражения «в нём» учит, что запрет относится только к пригодной пасхальной жертве, а не к непригодной. Рабби Яаков говорит: если у жертвы было время, когда она была пригодна, а затем она стала непригодной, на неё распространяется запрет ломать кость; если же у неё не было никакого времени пригодности, запрет ломать кость на неё не распространяется. Рабби Шимон говорит: и в том и в другом случае — была ли жертва когда-либо пригодна или нет, — как только она становится непригодной, запрет ломать кость на неё не распространяется.
מֵיתִיבִי: כׇּל עַצְמוֹת הַקֳּדָשִׁים אֵין טְעוּנִין שְׂרֵיפָה, חוּץ מֵעַצְמוֹת הַפֶּסַח מִפְּנֵי הַתַּקָּלָה. הָנֵי עֲצָמוֹת הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּלֵית בְּהוּ מוֹחַ, לְמָה לְהוּ שְׂרֵיפָה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִית בְּהוּ מוֹחַ, וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר מִילְּתָא הִיא — עַצְמוֹת קָדָשִׁים אַמַּאי אֵין טְעוּנִין שְׂרֵיפָה?
The Gemara raises an objection based on what was taught in the following baraita: No bones of offerings require burning except for the bones of the Paschal lamb, due to the possibility that leaving the bones around will lead to a mishap because one may eventually transgress the prohibition of breaking the bones. The Gemara asks: What are the circumstances in which these bones must be burned? If we say we are dealing with a case where there is no marrow in the bones, why must they be burned? They should simply be discarded. Rather, it is obvious that there is marrow in them. And if it should enter your mind that serving as a base for leftover meat of an offering is something significant, why do bones of other offerings not require burning? They are serving as a base for the leftover marrow in them.
Гмара возражает на основании того, чему учили в следующей барайте: никакие кости жертв не требуют сожжения, кроме костей пасхальной жертвы, — из опасения, что, если оставить кости лежать, это приведёт к беде, ибо человек может в конце концов преступить запрет ломать кости. Гмара спрашивает: при каких обстоятельствах эти кости надлежит сжигать? Если мы скажем, что имеем дело со случаем, когда в костях нет мозга, то зачем их сжигать? Их следовало бы просто выбросить. Значит, очевидно, что мозг в них есть. А если тебе придёт на ум, что служение основанием для оставшегося мяса жертвы есть нечто значимое, то почему кости других жертв не требуют сожжения? Ведь и они служат основанием для оставшегося в них мозга.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁמְּצָאָן חֲלוּצִין: עַצְמוֹת קָדָשִׁים, דְּאֵין בָּהֶן מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם — קַמֵּי דְּנֶהְווֹ נוֹתָר חַלְצִינְהוּ, וְלָא הָווּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר, וְלָא בָּעוּ שְׂרֵיפָה.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: With what are we dealing here? We are dealing with a special case where one finds bones from which the marrow had already been removed. Therefore, there is room to differentiate between the different cases: With regard to bones of other offerings, to which the prohibition of breaking a bone does not apply, one may presume that before they became leftover one removed the marrow from them and ate it. Therefore, these bones were not serving as a base for leftover sacrificial meat, and they do not require burning and may be discarded.
Сказал рав Нахман бар Ицхак: с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с особым случаем, когда человек находит кости, из которых мозг уже был извлечён. Поэтому есть место различать между разными случаями: что до костей других жертв, к которым запрет ломать кость не относится, можно предположить, что прежде чем они стали нотаром, человек извлёк из них мозг и съел его. Поэтому эти кости не служили основанием для оставшегося жертвенного мяса, они не требуют сожжения и могут быть выброшены.
עַצְמוֹת הַפֶּסַח, דְּיֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם — לְבָתַר דְּנֶהְווֹ נוֹתָר הוּא דְּחַלְצִינְהוּ, וְהָווּ לְהוּ שִׁימּוּשׁ נוֹתָר, וּבָעוּ שְׂרֵיפָה.
On the other hand, bones of the Paschal lamb, to which the prohibition of breaking a bone does apply, were certainly not broken while the prohibition applied; rather, it was after they became leftover that one removed the marrow from them, when the prohibition of breaking a bone no longer applied, according to the opinion of Rabbi Shimon above. In that case, the bones temporarily served as a base for leftover sacrificial meat, and therefore they require burning.
С другой стороны, кости пасхальной жертвы, к которым запрет ломать кость относится, наверняка не были сломаны в то время, когда запрет действовал; напротив, лишь после того как они стали нотаром, человек извлёк из них мозг, — когда запрет ломать кость уже не действовал, согласно мнению рабби Шимона, приведённому выше. В таком случае кости какое-то время служили основанием для оставшегося жертвенного мяса, и потому они требуют сожжения.
רַב זְבִיד אָמַר: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן
Rav Zevid said that one can answer in a different way: With what are we dealing here? We are dealing with a case such as
Сказал рав Звид, что можно ответить иначе: с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда