Pesachim 90b — Talmud Bavli — Tractate Pesachim

וְאֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ. וְעוּלָּא אָמַר: אַף שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ.

And one does not slaughter the Paschal lamb and sprinkle its blood on behalf of one who is ritually impure due to contact with a creeping animal, although he could immerse that day and thereby ensure he will be ritually pure for the evening. And Ulla said: One slaughters the Paschal lamb and sprinkles its blood even for one who is ritually impure due to contact with a creeping animal.

И не режут корбан песах и не кропят его кровью за того, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся, хотя он мог бы окунуться в тот же день и тем самым обеспечить свою чистоту к вечеру. А Улла сказал: режут корбан песах и кропят его кровью даже за того, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся.

לְרַב, מַאי שְׁנָא טְבוּל יוֹם — דַּחֲזֵי לְאוּרְתָּא? טְמֵא שֶׁרֶץ נָמֵי חֲזֵי לְאוּרְתָּא! מְחוּסָּר טְבִילָה.

The Gemara discusses the rationale behind Rav’s ruling: According to Rav, what is different about one who is ritually impure with a type of ritual impurity such that once he has immersed himself during the day he will become fully ritually pure upon nightfall that, despite presently being impure, one may offer the Paschal lamb on his behalf? It is due to the fact that he is fit to eat it by night. But why, then, is the Paschal lamb not offered on behalf of one who is ritually impure due to contact with a creeping animal? He can also be fit to eat it by night by immersing in a ritual bath. The Gemara answers: He lacks immersion in a ritual bath.

Гмара разбирает основание постановления рава: по раву, чем отличается тот, кто тамей таким видом нечистоты, что, окунувшись днём, он станет полностью таор с наступлением ночи, так что, несмотря на нынешнюю его нечистоту, за него можно принести корбан песах? Тем, что он способен есть его ночью. Но почему тогда корбан песах не приносят за того, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся? Он тоже может стать способным есть его ночью, окунувшись в микву. Гмара отвечает: ему недостаёт окунания в микву.

טְבוּל יוֹם נָמֵי — מְחוּסָּר הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ! שִׁמְשָׁא מִמֵּילָא עָרְבָא.

But one who immersed himself during the day and will become ritually pure upon nightfall also lacks the setting of the sun, i.e., nightfall. The Gemara explains the distinction: The sun sets by itself, and no action on the part of the one who is ritually impure is required to complete the purification process. A Paschal lamb may therefore be brought on his behalf.

Но тому, кто окунулся днём и станет таор с наступлением ночи, тоже недостаёт захода солнца, то есть наступления ночи. Гмара объясняет различие: солнце заходит само по себе, и никакого действия со стороны того, кто тамей, для завершения очищения не требуется. Поэтому за него можно принести корбан песах.

מְחוּסַּר כִּפּוּרִים נָמֵי — הָא מְחוּסַּר כַּפָּרָה! שֶׁקִּינּוֹ בְּיָדוֹ.

But one who still lacks an atonement offering to complete his purification process also lacks an action, because he must still bring his atonement offering. Why may he nevertheless be registered for a Paschal lamb? The Gemara answers: His nest, i.e., the pair of doves he will offer as his atonement, is already in his possession, ready to be offered. It is therefore presumed he will immediately do so.

Но тому, кто мехусар капара, то есть кому ещё недостаёт искупительной жертвы для завершения очищения, тоже недостаёт действия, ибо он ещё должен принести свою искупительную жертву. Почему же его тем не менее можно записать на корбан песах? Гмара отвечает: его кен, то есть пара горлиц, которую он принесёт в искупление, уже в его владении и готова к принесению. Поэтому предполагается, что он сделает это незамедлительно.

טְמֵא שֶׁרֶץ נָמֵי — הֲרֵי מִקְוֶה לְפָנָיו! דִּילְמָא פָּשַׁע. אִי הָכִי, מְחוּסַּר כִּפּוּרִים נָמֵי דִּילְמָא פָּשַׁע! כְּגוֹן דְּמַסְרִינְהוּ לְבֵית דִּין,

But one ritually impure due to contact with a creeping animal is also immediately able to become ritually pure, because the ritual bath is before him and he can immerse in it. Why does this not permit him to be registered for a Paschal lamb? The Gemara answers: The reason a Paschal lamb may not be brought on his behalf is due to concern that perhaps he will be neglectful and not immerse. Therefore, it cannot be assumed with certainty that by the evening he will be ritually pure. If so, in the case of one who still lacks an atonement offering, shouldn’t there also be concern that perhaps he will be neglectful and will not bring his offering? The baraita deals with a case such as one in which he has already handed over his pair of doves to the court of priests, in order that they offer them on his behalf. Therefore, it may be assumed with certainty that by the evening he will be ritually pure.

Но и тот, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся, тоже способен незамедлительно стать таор, ибо миква перед ним и он может в ней окунуться. Почему же это не позволяет записать его на корбан песах? Гмара отвечает: причина, по которой за него нельзя принести корбан песах, — опасение, что он, быть может, проявит небрежность и не окунётся. Поэтому нельзя с уверенностью полагать, что к вечеру он будет таор. А если так, в случае мехусар капара разве не должно быть опасения, что он, быть может, проявит небрежность и не принесёт своей жертвы? Барайта говорит о таком случае, когда он уже передал свою пару горлиц бейт дину коэнов, чтобы те принесли их от его имени. Поэтому можно с уверенностью полагать, что к вечеру он будет таор.

וְכִדְרַב שְׁמַעְיָה, דְּאָמַר: חֲזָקָה אֵין בֵּית דִּין שֶׁל כֹּהֲנִים עוֹמְדִין מִשָּׁם עַד שֶׁיִּכְלוּ מָעוֹת שֶׁבַּשּׁוֹפָרוֹת.

And this is in accordance with the teaching of Rav Shemaya, who said that there is a presumption that the court of priests will not stand up from there, i.e., their place of meeting in the Temple, until all the money in the collection boxes, which was placed there in order that the priests should use the money to bring offerings on the donors’ behalf, is used up. The priests ensure that any money they receive for offerings is used to purchase the offering and sacrifice it that same day. Certainly, if they were actually entrusted with an animal in order to sacrifice it, they would also do that on the very same day.

И это соответствует учению рава Шмаи, который сказал, что есть предположение: бейт дин коэнов не встанет оттуда, то есть с места своего заседания в Храме, пока не будут израсходованы все деньги из кружек для сбора, положенные туда для того, чтобы коэны употребили их на принесение жертв от имени жертвователей. Коэны следят за тем, чтобы всякие полученные ими на жертвы деньги были употреблены на приобретение жертвы и её принесение в тот же день. Разумеется, если им вправду вверили животное, чтобы принести его в жертву, они тоже сделали бы это в тот же самый день.

וּלְרַב, מִדְּאוֹרָיְיתָא מִיחְזֵא חֲזֵי וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזַרוּ בֵּיהּ, אַלְּמָה אָמַר רַב מְטַמְּאִין אֶחָד מֵהֶן בְּשֶׁרֶץ.

The Gemara asks: And according to Rav, it would appear that by Torah law one who is ritually impure due to contact with a creeping animal is fit to have the Paschal lamb slaughtered on his behalf, and it is the Sages who decreed that he is unfit, out of concern that he will be negligent. If so, why did Rav say with regard to a community that was half ritually pure and half impure: We contaminate one of them with a creeping animal so that the majority will be ritually impure, which will permit the entire community to offer the Paschal lamb in a state of ritual impurity? If, by Torah law, one who is ritually impure due to contact with a creeping animal is fit to have an offering brought on his behalf, how then can he tip the balance of the entire community such that the majority is considered ritually impure and unfit to bring the Paschal lamb in purity?

Гмара спрашивает: и по раву выходит, что по закону Торы тот, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся, пригоден к тому, чтобы за него зарезали корбан песах, а мудрецы постановили, что он непригоден, из опасения, что он проявит небрежность. Если так, почему сказал рав об общине, которая наполовину таор и наполовину тмеа: мы делаем одного из них тамей пресмыкающимся, чтобы большинство оказалось тамей, что позволит всей общине принести корбан песах в состоянии нечистоты? Если по закону Торы тот, кто тамей от прикосновения к пресмыкающемуся, пригоден к тому, чтобы за него принесли жертву, как же он может перевесить чашу всей общины так, чтобы большинство считалось тмеа и непригодным принести корбан песах в чистоте?

אֶלָּא, לְרַב מִדְּאוֹרָיְיתָא נָמֵי לָא חֲזֵי, דִּכְתִיב: ״אִישׁ אִישׁ כִּי יִהְיֶה טָמֵא לָנֶפֶשׁ״. מִי לָא עָסְקִינַן שֶׁחָל שְׁבִיעִי שֶׁלּוֹ לִהְיוֹת בְּעֶרֶב הַפֶּסַח, דְּהַיְינוּ טוּמְאַת שֶׁרֶץ, וְאָמַר רַחֲמָנָא: נִידְּחֵי!

Rather, according to Rav, by Torah law he is also unfit to have an offering brought on his behalf, as it is written: “If any man of you or of your posterity shall be ritually impure due to a dead body... he shall still offer the Paschal lamb to the Lord. The fourteenth day of the second month…they shall offer it” (Numbers 9:10–11). Are we not dealing with all who are “ritually impure due to a dead body”? This includes one whose seventh day occurred on Passover eve. If they sprinkle on him that day he will immediately become ritually pure, which is the same situation as ritual impurity caused by a creeping animal, and nonetheless the Torah states that he shall be deferred, as he is considered unfit.

Скорее, по раву, по закону Торы он тоже непригоден к тому, чтобы за него принесли жертву, ибо написано: «Если кто из вас или из потомков ваших будет тамей от мёртвого тела… то и он должен совершить песах Господу. В четырнадцатый день второго месяца… пусть совершат его» (Бемидбар 9:10–11). Разве речь у нас не обо всех, кто «тамей от мёртвого тела»? Это включает того, чей седьмой день пришёлся на эрев песах. Если на него окропят в тот день, он тотчас станет таор — то есть положение то же самое, что при нечистоте от пресмыкающегося, — и тем не менее Тора говорит, что он будет отложен, поскольку он считается непригодным.

וְכִי תֵּימָא מִמַּאי דְּהָכִי?

And if you say: From where do we know that this is so, that the verse is referring to those who are able to become ritually pure by that evening? Perhaps it is referring specifically to one who is ritually impure from a corpse before the completion of his seven-day purification process and will therefore not be ritually pure that evening.

А если ты скажешь: откуда мы знаем, что это так, что стих говорит о тех, кто способен стать таор к тому вечеру? Быть может, он говорит именно о том, кто тамей от трупа до завершения своего семидневного очищения и потому в тот вечер таор не будет.

סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר: טְמֵאֵי מֵת מִצְוָה הָיוּ, שֶׁחָל שְׁבִיעִי שֶׁלָּהֶן לִהְיוֹת בְּעֶרֶב הַפֶּסַח, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יָכְלוּ לַעֲשֹׂת הַפֶּסַח בַּיּוֹם הַהוּא״, בְּיוֹם הַהוּא הוּא דְּאֵינָן יְכוֹלִין לַעֲשׂוֹת, אֲבָל לְמָחָר יְכוֹלִין לַעֲשׂוֹת, וְאָמַר רַחֲמָנָא: נִדְּחוֹ.

He holds in accordance with the opinion of Rabbi Yitzḥak, who said: The ritually impure people in the desert asked Moses what they should do concerning their obligation to bring a Paschal lamb. It is about them that the verses pertaining to the second Pesaḥ were originally stated. They were ritually impure from a corpse that had no one to bury it [met mitzva], and their seventh day occurred on Passover eve, as it is stated: “They could not perform the Paschal lamb on that day” (Numbers 9:6). By inference, it was only on that day that they were unable to perform it, but the next day they would have been able to perform it by completing their purification process; and nonetheless the Torah said that they should be deferred.

Он полагает согласно мнению рабби Ицхака, который сказал: люди, бывшие тмеим в пустыне, спросили Моше, что́ им делать относительно их обязанности принести корбан песах. Именно о них изначально были сказаны стихи, относящиеся ко второму Песаху. Они были тмеим от трупа, которого некому было похоронить [мет мицва], и их седьмой день пришёлся на эрев песах, как сказано: «И не могли они совершить песах в тот день» (Бемидбар 9:6). Отсюда следует, что лишь в тот день они не могли его совершить, а на следующий день они смогли бы его совершить, завершив своё очищение; и тем не менее Тора сказала, что они должны быть отложены.

תְּנַן: זָב שֶׁרָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת — שׁוֹחֲטִין עָלָיו בַּשְּׁבִיעִי. מַאי לָאו — דְּלָא טָבֵיל, וּשְׁמַע מִינַּהּ: שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ!

The Gemara presents a challenge from the mishna to the opinion of Rav that a Paschal lamb may not be offered on behalf of someone who is ritually impure from a creeping animal: We learned in the mishna: In the case of a zav who saw two sightings of gonorrheal discharge, one slaughters the Paschal lamb on his behalf if Passover eve is on his seventh day. The Gemara suggests: What, is it not referring to a case in which he has not yet immersed in a ritual bath, and we may therefore learn from it that we also may slaughter and sprinkle on behalf of one who is ritually impure from a creeping animal, since his level of impurity is identical to a zav who saw two sightings?

Гмара выдвигает из мишны возражение против мнения рава, что за того, кто тамей от пресмыкающегося, нельзя приносить корбан песах: мы учили в мишне: в случае зава, видевшего два истечения, за него режут корбан песах, если эрев песах приходится на его седьмой день. Гмара предполагает: что же, разве речь не о случае, когда он ещё не окунулся в микву, и мы, стало быть, можем вывести отсюда, что режут и кропят также за того, кто тамей от пресмыкающегося, поскольку уровень его нечистоты тождествен уровню зава, видевшего два истечения?

לָא, דְּטָבֵיל. אִי טָבֵיל, מַאי קָא מַשְׁמַע לַן! הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאַף עַל גַּב דִּמְחוּסַּר הֶעֱרֵב הַשֶּׁמֶשׁ, קָא מַשְׁמַע לַן דְּשִׁמְשָׁא מִמֵּילָא עָרְבָא.

No, the mishna is referring to a zav who already immersed. But if he already immersed, what is it teaching us? Since he will become ritually pure upon nightfall, surely it is obvious that a Paschal lamb may be offered on his behalf. It teaches us this: That even though he still lacks the setting of the sun, a Paschal lamb may nevertheless be brought on his behalf. It therefore teaches us that since the sun sets by itself, and no action of his own is required to complete his purification process, the fact that he currently has still not completed his purification process does not disqualify him.

Нет, мишна говорит о заве, который уже окунулся. Но если он уже окунулся, чему она нас учит? Раз он станет таор с наступлением ночи, разве не очевидно, что за него можно принести корбан песах? Она учит нас вот чему: что даже несмотря на то, что ему ещё недостаёт захода солнца, за него тем не менее можно принести корбан песах. Тем самым она учит нас, что раз солнце заходит само по себе и никакого его собственного действия для завершения очищения не требуется, то и то, что он в настоящее время ещё не завершил своего очищения, его не делает непригодным.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: רָאָה שָׁלֹשׁ רְאִיּוֹת — שׁוֹחֲטִין עָלָיו בַּשְּׁמִינִי. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא זָב שֶׁרָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שׁוֹחֲטִין עָלָיו בַּשְּׁבִיעִי, דְּטָבֵיל — אִיצְטְרִיךְ.

So too, it is reasonable to establish the mishna as referring to a zav who had already immersed, from the fact that the last clause of the mishna taught: With regard to a zav who saw three sightings, one slaughters the Paschal lamb on his behalf on the eighth day. Granted, if you say that the first clause, which states: With regard to a zav who saw two sightings, one slaughters on his behalf on the seventh day, is referring to a case in which he had already immersed, then it is necessary to teach the last clause for the following reason:

И вправду разумно установить, что мишна говорит о заве, который уже окунулся, из того, что последняя часть мишны учит: относительно зава, видевшего три истечения, за него режут корбан песах на восьмой день. Допустим, если ты скажешь, что первая часть, где сказано: относительно зава, видевшего два истечения, за него режут на седьмой день, — говорит о случае, когда он уже окунулся, тогда последнюю часть необходимо было учить вот по какой причине:

סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, רָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת בִּשְׁבִיעִי הוּא דְּלָא מְחוּסַּר מַעֲשֶׂה, אֲבָל רָאָה שָׁלֹשׁ בַּשְּׁמִינִי, דִּמְחוּסַּר מַעֲשֶׂה — מְחוּסַּר כַּפָּרָה, לָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּאַף עַל גַּב דִּמְחוּסַּר כַּפָּרָה, שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עִילָּוֵיהּ.

It could enter your mind to say that it is true only with regard to a zav who saw two sightings and is now on his seventh day, for he, having already immersed, does not lack any action; but a zav who saw three sightings and is now on his eighth day, who lacks an action in that he still lacks his atonement offering, no, a Paschal lamb may not be offered on his behalf. The last clause therefore must teach us that although he still lacks his atonement offering, one slaughters and sprinkles on his behalf.

могло бы прийти тебе на ум сказать, что это верно лишь относительно зава, видевшего два истечения и находящегося теперь на своём седьмом дне, ибо ему, уже окунувшемуся, не недостаёт никакого действия; но зав, видевший три истечения и находящийся теперь на своём восьмом дне, которому недостаёт действия, поскольку он ещё мехусар капара, — нет, за него корбан песах приносить нельзя. Поэтому последняя часть должна научить нас, что, хотя ему ещё недостаёт искупительной жертвы, за него режут и кропят.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת בִּשְׁבִיעִי, דְּלָא טָבֵיל — רָאָה שָׁלֹשׁ בַּשְּׁמִינִי לְמָה לִי?

But if you say that the first clause, which states: With regard to a zav who saw two sightings, one slaughters on his behalf on the seventh day, is referring to a case in which he had not already immersed, then why do I need the last clause, which states: With regard to a zav who saw three sightings, one slaughters on his behalf on the eighth day? This clause could be logically deduced from the first one, as follows:

Но если ты скажешь, что первая часть, где сказано: относительно зава, видевшего два истечения, за него режут на седьмой день, — говорит о случае, когда он ещё не окунулся, то зачем мне последняя часть, где сказано: относительно зава, видевшего три истечения, за него режут на восьмой день? Эту часть можно было бы логически вывести из первой, а именно:

הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר רָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת בַּשְּׁבִיעִי, דְּלָא טָבֵיל, דְּטָמֵא מְעַלְּיָא הוּא — שָׁחֲטִינַן וְזָרְקִינַן עִילָּוֵיהּ. רָאָה שָׁלֹשׁ בַּשְּׁמִינִי, דְּטָבֵיל לֵיהּ בַּשְּׁבִיעִי, דִּקְלִישָׁא טוּמְאָה — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּשָׁחֲטִינַן וְזָרְקִינַן עִילָּוֵיהּ!

Now, it can be said: In the case of a zav who saw two sightings and is on his seventh day and has not yet immersed, and he is therefore still completely impure, one nevertheless slaughters and sprinkles the Paschal lamb on his behalf, since he can become pure by the evening. So too, with regard to a zav who saw three sightings and is now on his eighth day, and who has already immersed on the seventh day, and his impurity is therefore weakened in that he does not impart impurity to that which he touches, despite the fact that he is still prohibited to enter the Temple or partake of offerings until he brings his atonement offering, is it not all the more so true that one should slaughter and sprinkle on his behalf? Therefore, the last clause would be superfluous.

теперь можно сказать: в случае зава, видевшего два истечения, который находится на седьмом дне и ещё не окунулся и потому всё ещё полностью тамей, за него тем не менее режут и кропят корбан песах, поскольку он может стать таор к вечеру. Так и относительно зава, видевшего три истечения и находящегося теперь на восьмом дне, который уже окунулся на седьмой день и чья нечистота потому ослаблена в том, что он не передаёт нечистоту тому, к чему прикасается, — несмотря на то что ему всё ещё запрещено входить в Храм и вкушать от жертв, пока он не принесёт свою искупительную жертву, — разве не тем более верно, что за него следует резать и кропить? Стало быть, последняя часть была бы излишней.

אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: רָאָה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת בַּשְּׁבִיעִי דְּשָׁחֲטִינַן עִילָּוֵיהּ, דְּטָבֵיל.

Rather, must one not conclude from the preceding analysis that the first clause, which states: With regard to a zav who saw two sightings, one slaughters on his behalf on the seventh day, is referring to a case in which he has already immersed?

Скорее, не должно ли из предшествующего разбора заключить, что первая часть, где сказано: относительно зава, видевшего два истечения, за него режут на седьмой день, — говорит о случае, когда он уже окунулся?

לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ דְּלָא טָבֵיל, וְאִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא בַּשְּׁבִיעִי הוּא דִּבְיָדוֹ לְתַקֵּן,

No, one should not come to such a conclusion. Actually, I can say to you that the mishna is referring to a case in which one did not yet immerse, and it is necessary to teach the last clause concerning a zav who saw three sightings, because it could enter your mind to say that it is only for a zav who saw two sightings that the Paschal lamb may be offered on his behalf on the seventh, for it is within his ability to remedy the situation and purify himself by immersing in a ritual bath.

Нет, к такому заключению приходить не следует. На самом деле я могу сказать тебе, что мишна говорит о случае, когда человек ещё не окунулся, и последнюю часть о заве, видевшем три истечения, необходимо было учить, потому что могло бы прийти тебе на ум сказать, что лишь за зава, видевшего два истечения, можно принести корбан песах на седьмой день, ибо в его силах исправить положение и очиститься, окунувшись в микву.

אֲבָל בַּשְּׁמִינִי דְּאֵין בְּיָדוֹ לְהַקְרִיב קׇרְבָּן, אֵימָא פָּשְׁעִי בֵּיהּ כֹּהֲנִים, קָא מַשְׁמַע לַן כִּדְרַב שְׁמַעְיָה.

But then, on the eighth day of a zav who saw three sightings, when it is not within his ability to sacrifice the necessary offering, as he is dependent upon the priests to do it for him, say that perhaps the priests will be negligent with him. Perhaps his offering will not be brought, leaving him unfit for the Paschal lamb. Due to this concern, a Paschal lamb should not be offered on his behalf. The last clause therefore teaches us that there is no such concern, in accordance with the teaching of Rav Shemaya, who maintains that the court of the priests may be relied upon with certainty.

Но на восьмой день зава, видевшего три истечения, когда не в его силах принести необходимую жертву, поскольку он зависит от коэнов, которые должны сделать это за него, — скажи, что, быть может, коэны проявят к нему небрежность. Быть может, его жертва не будет принесена, и он останется непригодным для корбан песаха. Из-за этого опасения корбан песах за него приносить не следует. Поэтому последняя часть учит нас, что такого опасения нет, согласно учению рава Шмаи, который считает, что на бейт дин коэнов можно положиться с уверенностью.

וְהַזָּבָה שׁוֹחֲטִין וְכוּ׳. תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: ״וְהַזָּבָה שׁוֹחֲטִין עָלֶיהָ בַּשְּׁבִיעִי שֶׁלָּהּ״. אֲמַר לֵיהּ: זָבָה בַּשְּׁבִיעִי שֶׁלָּהּ מִי חַזְיָא? אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ, הָנֵי מִילֵּי טְמֵא שֶׁרֶץ — דַּחֲזֵי לְאוּרְתָּא, הָא — עַד לִמְחַר דְּמַתְיָא כַּפָּרָה לָא חַזְיָא! אֵימָא: ״בַּשְּׁמִינִי״.

We learned in the mishna: And with regard to a zava; one slaughters a Paschal lamb on her behalf on the eighth day after her sightings. The tanna taught a baraita before Rav Adda bar Ahava: And with regard to a zava, one slaughters a Paschal lamb on her behalf on her seventh day. He said to him: Is a zava fit to have a Paschal lamb offered on her behalf on her seventh day? Even according to the one who says one slaughters and sprinkles on behalf of one who is impure from a creeping animal, this applies only to one who is ritually impure from a creeping animal, who will be fit to eat the Paschal lamb by the evening, but this zava will not be fit until the following day, when she brings her atonement offering. Rather, emend the baraita you quoted and say: Her eighth day instead of: Her seventh day.

Мы учили в мишне: а относительно завы — за неё режут корбан песах на восьмой день после её истечений. Тана учил барайту перед равом Адой бар Аава: а относительно завы — за неё режут корбан песах на её седьмой день. Сказал он ему: разве зава пригодна к тому, чтобы за неё приносили корбан песах на её седьмой день? Даже по тому, кто говорит, что режут и кропят за того, кто тамей от пресмыкающегося, это относится лишь к тому, кто тамей от пресмыкающегося и будет пригоден есть корбан песах к вечеру, — тогда как эта зава не будет пригодна до следующего дня, когда она принесёт свою искупительную жертву. Скорее, исправь приведённую тобой барайту и скажи: «её восьмой день» вместо «её седьмой день».

פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא כֵּיוָן דִּמְחַסְּרָא כַּפָּרָה — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן כִּדְרַב שְׁמַעְיָה.

The Gemara asks: It is obvious that a Paschal lamb may be offered on behalf of a zava on her eighth day. It is necessary to teach this halakha lest you say that since she lacks the offering of an atonement to complete her purification process, there is a concern that the priests will be negligent and she will not be ritually pure by the evening. This halakha therefore teaches us that there is no such concern, in accordance with the teaching of Rav Shemaya that the court of the priests may be relied upon with certainty.

Гмара спрашивает: очевидно, что за заву можно принести корбан песах на её восьмой день. Эту галаху необходимо было высказать, чтобы ты не сказал, что раз она мехусерет капара, то есть ей недостаёт принесения искупительной жертвы для завершения очищения, есть опасение, что коэны проявят небрежность и она не будет таора к вечеру. Поэтому эта галаха учит нас, что такого опасения нет, согласно учению рава Шмаи, что на бейт дин коэнов можно положиться с уверенностью.

רָבִינָא אָמַר — ״נִדָּה״ תְּנָא קַמֵּיהּ: ״וְהַנִּדָּה שׁוֹחֲטִין עָלֶיהָ בַּשְּׁבִיעִי״.

Ravina said: The tanna didn’t teach the case of a zava; rather, he taught the case of a menstruating woman who is ritually impure due to her menstruation. She must count seven days from her first flow of blood, and then from the following night she can become ritually pure by immersing in a ritual bath. According to this, the baraita teaches: And with regard to a menstruating woman, one slaughters for her on the seventh day of her impurity.

Сказал Равина: тана учил не случай завы; скорее, он учил случай нидды, женщины, которая тмеа из-за менструации. Она должна отсчитать семь дней от первого истечения крови, а затем со следующей ночи может стать таора, окунувшись в микву. Согласно этому, барайта учит: а относительно нидды — за неё режут на седьмой день её нечистоты.

אֲמַר לֵיהּ: נִדָּה בַּשְּׁבִיעִי מִי חַזְיָא? אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עַל טְמֵא שֶׁרֶץ, דַּחֲזֵי לְאוּרְתָּא, נִדָּה לְאוּרְתָּא דִשְׁבִיעִי הוּא דְּטָבְלָה, עַד שְׁמִינִי דְּעָבְדָה הֶעֱרֵב שֶׁמֶשׁ לָא חַזְיָא! אֶלָּא אֵימָא: ״בַּשְּׁמִינִי״.

He said to him: Is a menstruating woman fit on the seventh? Even according to the one who says one slaughters and sprinkles on behalf of one who is impure from a creeping animal, this is because he will be fit to eat the Paschal lamb by the evening. But a menstruating woman only immerses on the night following the seventh day, and until the eighth day, when she experiences the setting of the sun, she is not fully ritually pure and is not fit to partake of offerings. Rather, emend the baraita you quoted and say: Her eighth day, instead of: Her seventh day.

Сказал он ему: разве нидда пригодна на седьмой день? Даже по тому, кто говорит, что режут и кропят за того, кто тамей от пресмыкающегося, это потому, что он будет пригоден есть корбан песах к вечеру. Но нидда окунается лишь в ночь, следующую за седьмым днём, и до восьмого дня, когда для неё наступает заход солнца, она не полностью таора и не пригодна вкушать от жертв. Скорее, исправь приведённую тобой барайту и скажи: «её восьмой день» вместо «её седьмой день».

פְּשִׁיטָא! הַשְׁתָּא וּמָה זָבָה דִּמְיחַסְּרָא כַּפָּרָה — שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלֶיהָ בַּשְּׁמִינִי, נִדָּה דְּלָא מְיחַסְּרָא כַּפָּרָה — צְרִיכָה לְמֵימַר דְּשָׁחֲטִינַן וְזָרְקִינַן עֲלַהּ?!

The Gemara asks: It is obvious that a Paschal lamb may be offered on behalf of a menstruating woman on her eighth day, as demonstrated by the following argument: Now, just as in the case of a zava who lacks the offering of an atonement to complete her purification process, one slaughters and sprinkles on her behalf on the eighth day, so too, with regard to a menstruating woman, who does not lack the offering of an atonement to complete her purification process, is it necessary to say that one slaughters and sprinkles on her behalf?

Гмара спрашивает: очевидно, что за нидду можно принести корбан песах на её восьмой день, как показывает следующий довод: ведь если за заву, которой недостаёт принесения искупительной жертвы для завершения очищения, режут и кропят на восьмой день, — то относительно нидды, которой не недостаёт принесения искупительной жертвы для завершения очищения, разве нужно говорить, что за неё режут и кропят?

נִדָּה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, הָא קָא מַשְׁמַע לַן: בַּשְּׁמִינִי אִין, בַּשְּׁבִיעִי לָא, כִּדְתַנְיָא: כׇּל חַיָּיבֵי טְבִילוֹת טְבִילָתָן בַּיּוֹם, נִדָּה וְיוֹלֶדֶת טְבִילָתָן בַּלַּיְלָה.

The Gemara explains that it was necessary for the baraita to teach the case of a menstruating woman because it teaches us that on the eighth day, yes, a Paschal lamb is offered on her behalf, but on the seventh day, no, as it was taught in a baraita: With regard to all those who are ritually impure and are obligated to immerse, their immersion is in the day, except for a menstruating woman and a woman after childbirth, whose immersion is at night.

Гмара объясняет, что барайте необходимо было учить случай нидды, потому что она учит нас: на восьмой день — да, за неё приносят корбан песах, а на седьмой — нет, как учили в барайте: все, кто тмеим и обязаны окунуться, окунаются днём, кроме нидды и йоледет (родившей женщины), чьё окунание — ночью.

דְּתַנְיָא: יָכוֹל תְּהֵא טוֹבֶלֶת מִבְּעוֹד יוֹם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שִׁבְעַת יָמִים תִּהְיֶה בְּנִדָּתָהּ״ — תְּהֵא בְּנִדָּתָהּ כׇּל שִׁבְעָה. וְיוֹלֶדֶת אִיתַּקַּשׁ לְנִדָּה.

As it was taught in a different baraita: I might have thought that a menstruating woman or a woman after childbirth should immerse while still day, like others who are obligated to immerse. Therefore, the verse states: “And if a woman should have an issue, and her issue in her flesh be blood, she shall be in her impurity seven days” (Leviticus 15:19), which indicates that she shall be in her state of impurity for a full seven days and doesn’t immerse until the night following the seventh day. And this is also true of a woman after childbirth, who is compared in the Torah to a menstruating woman in the verse “If a woman conceives and gives birth to a male, then she shall be unclean seven days, as in the days of her menstrual flow shall she be unclean” (Leviticus 12:2).

Как учили в другой барайте: я мог бы подумать, что нидде или йоледет следует окунаться ещё днём, подобно прочим, обязанным окунуться. Поэтому стих гласит: «А женщина, у которой будет истечение, и истечение её в плоти её — кровь, — семь дней пусть будет в нечистоте своей» (Ваикра 15:19), что указывает, что она пребывает в состоянии нечистоты полных семь дней и не окунается до ночи, следующей за седьмым днём. И это верно также для йоледет, которая в Торе уподоблена нидде в стихе: «Если женщина зачнёт и родит мальчика, то нечиста будет семь дней; как в дни отлучения по немощи своей будет она нечиста» (Ваикра 12:2).

מַתְנִי׳ הָאוֹנֵן,

MISHNA: An acute mourner, i.e., a mourner on the day of the death of an immediate relative;

МИШНА: Онен, то есть скорбящий в день смерти близкого родственника;

דף 90

Display Settings

Bookmarks