דף 97
Pesachim 97a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
יָכוֹל אַף לִפְנֵי הַפֶּסַח כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הוּא״ — הוּא קָרֵב, וְאֵין תְּמוּרַת הַפֶּסַח קְרֵיבָה.
One might have thought that even a substitute Paschal lamb that was found before the slaughter of the replacement Paschal lamb should have the same status, and it should be permitted to sacrifice such a lamb as a peace-offering. Therefore, the verse states: “It,” to emphasize that it, a valid Paschal lamb, is sacrificed, and the substitute of a Paschal lamb is not sacrificed.
Можно было подумать, что и заменитель пасхального ягнёнка, который был найден до шхиты заменяющего пасхального ягнёнка, должен иметь тот же статус, и было бы разрешено принести такого ягнёнка как мирную жертву. Поэтому стих говорит: «он», чтобы подчеркнуть, что приносится он — пригодный пасхальный ягнёнок, а заменитель пасхального ягнёнка не приносится.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁנִּמְצָא קוֹדֶם שְׁחִיטָה וְהֵמִיר בּוֹ קוֹדֶם שְׁחִיטָה — פְּשִׁיטָא! לְמָה לִי קְרָא? אֶלָּא לָאו, שֶׁנִּמְצָא קוֹדֶם שְׁחִיטָה וְהֵמִיר בּוֹ אַחַר שְׁחִיטָה! תְּיוּבְתָּא דְרָבָא, תְּיוּבְתָּא.
What are the circumstances of the case under discussion? If we say it is a case in which the lamb is found before the slaughter and one performed the substitution before the slaughter of the replacement, it is obvious; why do I need a specific verse to teach this halakha? Rather, is it not addressing a case in which the original lamb was found before the slaughter and one performed the substitution after the slaughter of the replacement, and the baraita ruled that the substitute lamb may not be sacrificed as a peace-offering, in opposition to the ruling of Rava? The Gemara concludes that the refutation of the opinion of Rava is indeed a conclusive refutation, and his opinion is rejected according to this version.
Каковы обстоятельства рассматриваемого случая? Если мы скажем, что это случай, когда ягнёнок найден до шхиты и подмену совершили до шхиты заменяющего, — это очевидно; зачем мне особый стих, чтобы учить этой Галахе? Скорее, разве не идет речь о случае, когда первоначальный ягнёнок был найден до шхиты, а подмену совершили после шхиты заменяющего, и Барайта постановила, что заменяющего ягнёнка нельзя принести как мирную жертву — вопреки постановлению Равы? Гмара заключает, что опровержение мнения Равы действительно является окончательным опровержением, и по этой версии его мнение отвергается.
אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁבַּחַטָּאת מֵתָה — בַּפֶּסַח קָרֵב שְׁלָמִים, וְכֹל שֶׁבַּחַטָּאת רוֹעֶה — בַּפֶּסַח נָמֵי רוֹעֶה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין הַפֶּסַח קָרֵב שְׁלָמִים אֶלָּא שֶׁנִּמְצָא אַחַר שְׁחִיטָה, אֲבָל קוֹדֶם שְׁחִיטָה — לֹא.
Shmuel stated a principle pertaining to the halakhot of offerings: With regard to any animal that was consecrated as an offering and becomes unfit such that a sin-offering in its condition would be placed in isolation for it to die, meaning that it would be caused to die, if it is a Paschal lamb in that condition it is sacrificed as a peace-offering. And with regard to any animal that becomes unfit such that a sin-offering in its condition is left to graze until it develops a blemish, if it is a Paschal lamb it is also left to graze. And Rabbi Yoḥanan said: A Paschal lamb is sacrificed as a peace-offering only when the lost lamb was found after the slaughter of the replacement Paschal lamb, but if it was found before the slaughter, there is no instance in which it is brought as a peace-offering.
Шмуэль сформулировал принцип, относящийся к галахот жертвоприношений: относительно любого животного, которое было освящено как жертва и стало непригодным так, что хатат в таком состоянии помещают в изоляцию, чтобы она умерла, то есть ей дают умереть, — если это Корбан Песах в таком состоянии, его приносят как шламим. А относительно любого животного, которое стало непригодным так, что хатат в таком состоянии оставляют пастись, пока у него не появится порок, — если это Корбан Песах, его также оставляют пастись. И Рабби Йоханан сказал: Корбан Песах приносится как шламим только тогда, когда потерянный ягненок был найден после шхиты заменяющего Корбан Песах; но если он был найден до шхиты, нет случая, чтобы его приносили как шламим.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: וּכְלָלָא הוּא? וַהֲרֵי חַטָּאת שֶׁעָבְרָה שְׁנָתָהּ, דְּלִרְעִיָּה אָזְלָא, דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: חַטָּאת שֶׁעָבְרָה שְׁנָתָהּ — רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא עוֹמֶדֶת בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, וְרוֹעֶה.
Rav Yosef strongly objects to Shmuel’s statement: Is that an established principle in every possible circumstance? Isn’t there the case of a sin-offering whose first year has passed and is therefore no longer fit to be offered as a sin-offering, which goes to graze until it develops a blemish? As Rabbi Shimon ben Lakish said: A sin-offering whose first year has passed, it is viewed as though it were standing in a cemetery where a priest may not enter in order to retrieve it; therefore, it grazes until it develops a blemish. The animal is then sold and its sanctity transferred to the proceeds of the sale, which are used to purchase an animal for a peace-offering.
Рав Йосеф решительно возражает на высказывание Шмуэля: разве это установленный принцип при любых обстоятельствах? Ведь есть случай хатат, у которой прошел первый год и потому она уже непригодна к принесению как хатат, и ее оставляют пастись, пока у нее не появится порок. Как сказал Рабби Шимон бен Лакиш: хатат, у которой прошел первый год, рассматривается так, как будто она стоит на кладбище, куда коэн не может войти, чтобы забрать ее; поэтому она пасется, пока у нее не появится порок. Затем животное продают, и его святость переносится на деньги от продажи, на которые покупают животное для шламим.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח כִּי הַאי גַוְונָא קָרֵב שְׁלָמִים, דְּתַנְיָא: ״כֶּשֶׂב״, לְרַבּוֹת אֶת הַפֶּסַח לְאַלְיָה, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם כֶּשֶׂב״, לְרַבּוֹת אֶת הַפֶּסַח שֶׁעָבְרָה שְׁנָתוֹ וּשְׁלָמִים הַבָּאִין מֵחֲמַת פֶּסַח לְכׇל מִצְוַת שְׁלָמִים, שֶׁטְּעוּנִים סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק. כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם עֵז״ — הִפְסִיק הָעִנְיָן, לִימֵּד עַל הָעֵז שֶׁאֵין טָעוּן אַלְיָה.
However, a Paschal lamb in a case like this is sacrificed as a peace-offering, as it was taught in a baraita: The word “lamb” comes to include the Paschal lamb in the requirement that the fat tail be sacrificed on the altar. When it says: “If he brings a lamb,” it comes to include a lamb consecrated as a Paschal lamb whose first year has passed and peace-offerings that come due to a Paschal lamb. These are considered peace-offerings rather than Paschal lambs, and they are included in all the laws of peace-offerings in that they require leaning and libations and the waving of the breast and thigh. When it says later: “And if his offering is a she-goat” (Leviticus 3:12), it interrupted the previous matter of the halakhot of sheep brought as peace-offerings and began a new discussion in order to teach that the offering of a she-goat does not require the fat tail to be offered on the altar. This baraita teaches that an animal consecrated as a Paschal lamb whose first year has passed is offered as a peace-offering and is not left to graze until it develops a blemish.
Однако Корбан Песах в таком случае приносят как шламим, как было выучено в Барайта: слово «ягненок» приходит включить Корбан Песах в требование, чтобы курдюк приносился на жертвенник. Когда сказано: «Если он приносит ягненка», это приходит включить ягненка, освященного как Корбан Песах, у которого прошел первый год, и шламим, приходящие вследствие Корбан Песах. Они считаются шламим, а не Корбан Песах, и включены во все законы шламим в том, что они требуют семихи, и несахим, и тенуфы груди и бедра. Когда далее сказано: «А если его приношение — коза» (Ваикра 3:12), это прервало предыдущую тему галахот овец, приносимых как шламим, и начало новое обсуждение, чтобы научить, что приношение козы не требует принесения курдюка на жертвенник. Эта Барайта учит, что животное, освященное как Корбан Песах, у которого прошел первый год, приносится как шламим и не оставляется пастись, пока у него не появится порок.
אֲמַר לֵיהּ: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל, בַּאֲבוּדִין. בִּדְחוּיִין לָא אָמַר.
He said to him: When Shmuel stated his principle, it was specifically with regard to Paschal lambs that were lost; he did not state his principle with regard to Paschal lambs that were deferred because they had become unfit for use.
Он сказал ему: когда Шмуэль сформулировал свой принцип, это было именно относительно Корбан Песах, которые были потеряны; он не сформулировал свой принцип относительно Корбан Песах, которые были отложены, потому что стали непригодными для использования.
וְאָבוּד מִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? וַהֲרֵי אֲבוּדָה בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה, לְרַבָּנַן, דְּלִרְעִיָּה אָזְלָא. דִּתְנַן: הִפְרִישׁ חַטָּאתוֹ וְאָבְדָה, וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ וְנִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה, וַהֲרֵי שְׁתֵּיהֶן עוֹמְדוֹת — אַחַת מֵהֶן תִּקְרַב וּשְׁנִיָּה תָּמוּת, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין חַטָּאת מֵתָה אֶלָּא שֶׁנִּמְצֵאת לְאַחַר שֶׁנִּתְכַּפְּרוּ בְּעָלִים. הָא קוֹדֶם שֶׁנִּתְכַּפְּרוּ בְּעָלִים — רוֹעָה.
The Gemara continues its line of questioning: With regard to lost sacrifices do you find Shmuel’s principle to be correct? But what about the case of a sin-offering that was already lost at the time of the separation of a replacement to take its place, and the original animal was found before the second was sacrificed? According to the Rabbis, this animal goes for grazing, as we learned in a mishna: If one separated his sin-offering and it was lost, and he separated another in its place and the first was found, and therefore both are available, then one of them, whichever he chooses, is sacrificed, as he may bring only one offering, and the second shall be caused to die; this is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. And the Rabbis say: A sin-offering is caused to die only when it is found after the owners gained atonement through another offering. Therefore, according to the Rabbis, if the animal was found before the owners gained atonement, it grazes.
Гмара продолжает линию вопросов: относительно потерянных жертвоприношений ты находишь, что принцип Шмуэля верен? Но что насчет случая хатат, которая уже была потеряна в момент отделения замены на ее место, и первоначальное животное было найдено до того, как второе было принесено? По мнению мудрецов, это животное идет пастись, как мы учили в Мишна: если человек отделил свою хатат, и она потерялась, и он отделил другую на ее место, и первая нашлась, и, следовательно, обе доступны, — тогда одну из них, какую он выберет, приносят в жертву, поскольку он может принести только одно приношение, а вторую следует умертвить; таково мнение Рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: хатат умерщвляется только тогда, когда она найдена после того, как владельцы получили искупление через другое приношение. Следовательно, по мнению мудрецов, если животное было найдено до того, как владельцы получили искупление, оно пасется.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח, הֵיכָא דְּאָבַד וְנִמְצָא אַחַר חֲצוֹת קוֹדֶם שְׁחִיטָה — קָרֵב שְׁלָמִים. שְׁמוּאֵל כְּרַבִּי סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר אֲבוּדָה לְמִיתָה אָזְלָא.
And yet with regard to the Paschal lamb, in a situation where it is found after midday before the slaughter, it is sacrificed as a peace-offering. Consequently, Shmuel’s principle is not correct even with regard to offerings that were lost. The Gemara answers: Shmuel holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who said that a lost sin-offering is put into isolation and goes to its death.
И тем не менее относительно Корбан Песах, в ситуации когда он найден после полудня до шхиты, его приносят как шламим. Следовательно, принцип Шмуэля неверен даже относительно приношений, которые были потеряны. Гмара отвечает: Шмуэль придерживается мнения Рабби Йеуды а-Наси, который сказал, что потерянная хатат помещается в изоляцию и идет на смерть.
וְהָא כֹּל אֲבוּדָה לְרַבִּי מֵתָה, וְאִילּוּ בְּפֶסַח הֵיכָא דְּאָבַד קוֹדֶם חֲצוֹת וְנִמְצָא קוֹדֶם חֲצוֹת — רוֹעֶה! קוֹדֶם חֲצוֹת לָאו אָבוּד הוּא, כִּדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: אֲבֵידַת לַיְלָה לָאו שְׁמָהּ אֲבֵידָה.
The Gemara asks: But every lost sin-offering is placed in isolation and left to die according to Rabbi Yehuda HaNasi, whereas with regard to the Paschal lamb, when it was lost before midday and then found before midday but after a replacement animal had been separated, it grazes. The Gemara responds: A Paschal lamb lost before midday is not considered lost, in accordance with the opinion of Rava, as Rava said: A sin-offering lost at night and found by the morning is not called lost, and the halakhot of lost sin-offerings do not apply because a sin-offering cannot be sacrificed at night in any case. Similarly, if a Paschal lamb is lost before midday on the eve of Passover, since it could not be sacrificed at that time, it does not attain the status of a lost sacrifice even if one separates a replacement. In such a case, even Rabbi Yehuda HaNasi would concede that the original animal would be left to graze rather than being left to die.
Гмара спрашивает: но ведь всякая потерянная хатат помещается в изоляцию и оставляется умереть по Рабби Йеуде а-Наси, тогда как относительно Корбан Песах — когда он был потерян до полудня, а затем найден до полудня, но после того, как было отделено заменяющее животное, — он пасется. Гмара отвечает: Корбан Песах, потерянный до полудня, не считается потерянным, в соответствии с мнением Равы, как сказал Рава: хатат, потерянная ночью и найденная к утру, не называется потерянной, и галахот потерянной хатат не применяются, потому что хатат в любом случае нельзя принести ночью. Подобным образом, если Корбан Песах потерян до полудня в Эрев Песах, поскольку в то время его нельзя было принести, он не приобретает статус потерянной жертвы, даже если отделили замену. В таком случае даже Рабби Йеуда а-Наси согласился бы, что первоначальное животное оставляют пастись, а не оставляют умереть.
אֶלָּא, רוֹעָה לְרַבִּי הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
The Gemara asks: But if so, according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, under what circumstances can the case of a sin-offering that is left to graze be found? Rabbi Yehuda HaNasi holds that every lost sin-offering is left to die and none is left to graze; therefore, there is no significance to Shmuel’s ruling with regard to any sin-offering that is left to graze.
Гмара спрашивает: но если так, по мнению Рабби Йеуды а-Наси при каких обстоятельствах вообще встречается случай хатат, которую оставляют пастись? Ведь Рабби Йеуда а-Наси считает, что всякая потерянная хатат оставляется умереть и ни одна не оставляется пастись; следовательно, нет значимости постановлению Шмуэля относительно любой хатат, которую оставляют пастись.