דף 97
Pesachim 97a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
יָכוֹל אַף לִפְנֵי הַפֶּסַח כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הוּא״ — הוּא קָרֵב, וְאֵין תְּמוּרַת הַפֶּסַח קְרֵיבָה.
One might have thought that even a substitute Paschal lamb that was found before the slaughter of the replacement Paschal lamb should have the same status, and it should be permitted to sacrifice such a lamb as a peace-offering. Therefore, the verse states: “It,” to emphasize that it, a valid Paschal lamb, is sacrificed, and the substitute of a Paschal lamb is not sacrificed.
Можно было бы подумать, что тот же статус имеет и тмура корбан песах, который был найден до шхиты замещающего корбан песах, и что такого ягнёнка дозволено принести как мирную жертву. Поэтому стих говорит: «его» — чтобы подчеркнуть, что его, кошерный корбан песах, приносят, а тмуру корбан песах не приносят.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שֶׁנִּמְצָא קוֹדֶם שְׁחִיטָה וְהֵמִיר בּוֹ קוֹדֶם שְׁחִיטָה — פְּשִׁיטָא! לְמָה לִי קְרָא? אֶלָּא לָאו, שֶׁנִּמְצָא קוֹדֶם שְׁחִיטָה וְהֵמִיר בּוֹ אַחַר שְׁחִיטָה! תְּיוּבְתָּא דְרָבָא, תְּיוּבְתָּא.
What are the circumstances of the case under discussion? If we say it is a case in which the lamb is found before the slaughter and one performed the substitution before the slaughter of the replacement, it is obvious; why do I need a specific verse to teach this halakha? Rather, is it not addressing a case in which the original lamb was found before the slaughter and one performed the substitution after the slaughter of the replacement, and the baraita ruled that the substitute lamb may not be sacrificed as a peace-offering, in opposition to the ruling of Rava? The Gemara concludes that the refutation of the opinion of Rava is indeed a conclusive refutation, and his opinion is rejected according to this version.
О каких обстоятельствах идёт речь? Если сказать, что это случай, когда ягнёнок найден до шхиты и замену совершили до шхиты замещающего, — это очевидно; зачем же мне особый стих, чтобы научить этой галахе? Значит, речь идёт о случае, когда первоначальный ягнёнок был найден до шхиты, а замену совершили после шхиты замещающего, и барайта постановила, что тмуру нельзя принести как мирную жертву, — вопреки постановлению Равы. Гмара заключает, что опровержение мнения Равы — действительно окончательное опровержение, и по этой версии его мнение отвергается.
אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁבַּחַטָּאת מֵתָה — בַּפֶּסַח קָרֵב שְׁלָמִים, וְכֹל שֶׁבַּחַטָּאת רוֹעֶה — בַּפֶּסַח נָמֵי רוֹעֶה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין הַפֶּסַח קָרֵב שְׁלָמִים אֶלָּא שֶׁנִּמְצָא אַחַר שְׁחִיטָה, אֲבָל קוֹדֶם שְׁחִיטָה — לֹא.
Shmuel stated a principle pertaining to the halakhot of offerings: With regard to any animal that was consecrated as an offering and becomes unfit such that a sin-offering in its condition would be placed in isolation for it to die, meaning that it would be caused to die, if it is a Paschal lamb in that condition it is sacrificed as a peace-offering. And with regard to any animal that becomes unfit such that a sin-offering in its condition is left to graze until it develops a blemish, if it is a Paschal lamb it is also left to graze. And Rabbi Yoḥanan said: A Paschal lamb is sacrificed as a peace-offering only when the lost lamb was found after the slaughter of the replacement Paschal lamb, but if it was found before the slaughter, there is no instance in which it is brought as a peace-offering.
Шмуэль высказал правило, относящееся к галахот жертвоприношений: всякое животное, посвящённое в жертву и ставшее негодным так, что хатат в таком состоянии был бы помещён в изоляцию, чтобы умереть, то есть был бы умерщвлён, — если это корбан песах в таком состоянии, он приносится как мирная жертва. А всякое животное, ставшее негодным так, что хатат в таком состоянии оставляется пастись, пока не появится порок, — если это корбан песах, он тоже оставляется пастись. А рабби Йоханан сказал: корбан песах приносится как мирная жертва лишь тогда, когда пропавший ягнёнок был найден после шхиты замещающего корбан песах; но если он был найден до шхиты, нет случая, при котором его приносили бы как мирную жертву.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: וּכְלָלָא הוּא? וַהֲרֵי חַטָּאת שֶׁעָבְרָה שְׁנָתָהּ, דְּלִרְעִיָּה אָזְלָא, דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: חַטָּאת שֶׁעָבְרָה שְׁנָתָהּ — רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא עוֹמֶדֶת בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, וְרוֹעֶה.
Rav Yosef strongly objects to Shmuel’s statement: Is that an established principle in every possible circumstance? Isn’t there the case of a sin-offering whose first year has passed and is therefore no longer fit to be offered as a sin-offering, which goes to graze until it develops a blemish? As Rabbi Shimon ben Lakish said: A sin-offering whose first year has passed, it is viewed as though it were standing in a cemetery where a priest may not enter in order to retrieve it; therefore, it grazes until it develops a blemish. The animal is then sold and its sanctity transferred to the proceeds of the sale, which are used to purchase an animal for a peace-offering.
Рав Йосеф решительно возражает против слов Шмуэля: разве это установленное правило для всех возможных обстоятельств? А как же случай хатата, у которого прошёл первый год и который потому уже непригоден быть принесённым как хатат, — он ведь идёт пастись, пока не появится порок? Ибо сказал рабби Шимон бен Лакиш: хатат, у которого прошёл первый год, — на него смотрят так, как будто он стоит на кладбище, куда коэн не может войти, чтобы его забрать; поэтому он пасётся, пока не появится порок. Затем животное продают, а его святость переносят на вырученные деньги, на которые покупают животное для мирной жертвы.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח כִּי הַאי גַוְונָא קָרֵב שְׁלָמִים, דְּתַנְיָא: ״כֶּשֶׂב״, לְרַבּוֹת אֶת הַפֶּסַח לְאַלְיָה, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם כֶּשֶׂב״, לְרַבּוֹת אֶת הַפֶּסַח שֶׁעָבְרָה שְׁנָתוֹ וּשְׁלָמִים הַבָּאִין מֵחֲמַת פֶּסַח לְכׇל מִצְוַת שְׁלָמִים, שֶׁטְּעוּנִים סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק. כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם עֵז״ — הִפְסִיק הָעִנְיָן, לִימֵּד עַל הָעֵז שֶׁאֵין טָעוּן אַלְיָה.
However, a Paschal lamb in a case like this is sacrificed as a peace-offering, as it was taught in a baraita: The word “lamb” comes to include the Paschal lamb in the requirement that the fat tail be sacrificed on the altar. When it says: “If he brings a lamb,” it comes to include a lamb consecrated as a Paschal lamb whose first year has passed and peace-offerings that come due to a Paschal lamb. These are considered peace-offerings rather than Paschal lambs, and they are included in all the laws of peace-offerings in that they require leaning and libations and the waving of the breast and thigh. When it says later: “And if his offering is a she-goat” (Leviticus 3:12), it interrupted the previous matter of the halakhot of sheep brought as peace-offerings and began a new discussion in order to teach that the offering of a she-goat does not require the fat tail to be offered on the altar. This baraita teaches that an animal consecrated as a Paschal lamb whose first year has passed is offered as a peace-offering and is not left to graze until it develops a blemish.
Однако корбан песах в подобном случае приносится как мирная жертва, ибо учили в барайте: слово «ягнёнок» приходит включить корбан песах в требование воскурять курдюк на мизбеахе. А когда сказано «если ягнёнка приносит он», это приходит включить ягнёнка, посвящённого как корбан песах, у которого прошёл первый год, и мирные жертвы, приносимые из-за корбан песах. Они считаются мирными жертвами, а не пасхальными, и включены во все законы мирных жертв: они требуют смихи, возлияний и вознесения груди и голени. А когда далее сказано: «А если коза — жертва его» (Ваикра 3:12), это прервало прежнюю тему галахот овец, приносимых как мирные жертвы, и начало новое обсуждение, чтобы научить, что при жертве из коз курдюк на мизбеахе воскурять не требуется. Эта барайта учит, что животное, посвящённое как корбан песах, у которого прошёл первый год, приносится как мирная жертва, а не оставляется пастись до появления порока.
אֲמַר לֵיהּ: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל, בַּאֲבוּדִין. בִּדְחוּיִין לָא אָמַר.
He said to him: When Shmuel stated his principle, it was specifically with regard to Paschal lambs that were lost; he did not state his principle with regard to Paschal lambs that were deferred because they had become unfit for use.
Сказал ему: когда Шмуэль высказал своё правило, оно относилось именно к пасхальным жертвам, которые пропали; он не высказывал своего правила о пасхальных жертвах, отстранённых оттого, что стали непригодны к использованию.
וְאָבוּד מִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? וַהֲרֵי אֲבוּדָה בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה, לְרַבָּנַן, דְּלִרְעִיָּה אָזְלָא. דִּתְנַן: הִפְרִישׁ חַטָּאתוֹ וְאָבְדָה, וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ וְנִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה, וַהֲרֵי שְׁתֵּיהֶן עוֹמְדוֹת — אַחַת מֵהֶן תִּקְרַב וּשְׁנִיָּה תָּמוּת, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין חַטָּאת מֵתָה אֶלָּא שֶׁנִּמְצֵאת לְאַחַר שֶׁנִּתְכַּפְּרוּ בְּעָלִים. הָא קוֹדֶם שֶׁנִּתְכַּפְּרוּ בְּעָלִים — רוֹעָה.
The Gemara continues its line of questioning: With regard to lost sacrifices do you find Shmuel’s principle to be correct? But what about the case of a sin-offering that was already lost at the time of the separation of a replacement to take its place, and the original animal was found before the second was sacrificed? According to the Rabbis, this animal goes for grazing, as we learned in a mishna: If one separated his sin-offering and it was lost, and he separated another in its place and the first was found, and therefore both are available, then one of them, whichever he chooses, is sacrificed, as he may bring only one offering, and the second shall be caused to die; this is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. And the Rabbis say: A sin-offering is caused to die only when it is found after the owners gained atonement through another offering. Therefore, according to the Rabbis, if the animal was found before the owners gained atonement, it grazes.
Гмара продолжает свою линию вопросов: а применительно к пропавшим жертвам разве правило Шмуэля верно? А как же случай хатата, который уже пропал ко времени отделения замены на его место, а первоначальное животное нашлось прежде, чем была принесена вторая? По мнению мудрецов это животное идёт пастись, как мы учили в мишне: если человек отделил свой хатат и тот пропал, и он отделил другой на его место, а первый нашёлся, так что оба теперь в наличии, — то один из них, какой он выберет, приносится, ибо принести он может лишь одну жертву, а второй должен быть умерщвлён; таково мнение рабби Йеуды а-Наси. А мудрецы говорят: хатат умерщвляется лишь тогда, когда он найден после того, как хозяева обрели искупление через другую жертву. Значит, по мнению мудрецов, если животное найдено до того, как хозяева обрели искупление, оно пасётся.
וְאִילּוּ בְּפֶסַח, הֵיכָא דְּאָבַד וְנִמְצָא אַחַר חֲצוֹת קוֹדֶם שְׁחִיטָה — קָרֵב שְׁלָמִים. שְׁמוּאֵל כְּרַבִּי סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר אֲבוּדָה לְמִיתָה אָזְלָא.
And yet with regard to the Paschal lamb, in a situation where it is found after midday before the slaughter, it is sacrificed as a peace-offering. Consequently, Shmuel’s principle is not correct even with regard to offerings that were lost. The Gemara answers: Shmuel holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who said that a lost sin-offering is put into isolation and goes to its death.
И однако же о корбан песах в положении, когда он найден после полудня, но до шхиты, сказано, что он приносится как мирная жертва. Следовательно, правило Шмуэля неверно даже применительно к пропавшим жертвам. Гмара отвечает: Шмуэль держится мнения рабби Йеуды а-Наси, который сказал, что пропавший хатат помещается в изоляцию и идёт на смерть.
וְהָא כֹּל אֲבוּדָה לְרַבִּי מֵתָה, וְאִילּוּ בְּפֶסַח הֵיכָא דְּאָבַד קוֹדֶם חֲצוֹת וְנִמְצָא קוֹדֶם חֲצוֹת — רוֹעֶה! קוֹדֶם חֲצוֹת לָאו אָבוּד הוּא, כִּדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: אֲבֵידַת לַיְלָה לָאו שְׁמָהּ אֲבֵידָה.
The Gemara asks: But every lost sin-offering is placed in isolation and left to die according to Rabbi Yehuda HaNasi, whereas with regard to the Paschal lamb, when it was lost before midday and then found before midday but after a replacement animal had been separated, it grazes. The Gemara responds: A Paschal lamb lost before midday is not considered lost, in accordance with the opinion of Rava, as Rava said: A sin-offering lost at night and found by the morning is not called lost, and the halakhot of lost sin-offerings do not apply because a sin-offering cannot be sacrificed at night in any case. Similarly, if a Paschal lamb is lost before midday on the eve of Passover, since it could not be sacrificed at that time, it does not attain the status of a lost sacrifice even if one separates a replacement. In such a case, even Rabbi Yehuda HaNasi would concede that the original animal would be left to graze rather than being left to die.
Гмара спрашивает: но по мнению рабби Йеуды а-Наси всякий пропавший хатат помещается в изоляцию и оставляется умереть, тогда как о корбан песах, который пропал до полудня, а затем нашёлся до полудня, но уже после того, как было отделено замещающее животное, сказано, что он пасётся. Гмара отвечает: корбан песах, пропавший до полудня, пропавшим не считается — согласно мнению Равы, ибо Рава сказал: хатат, пропавший ночью и найденный к утру, пропавшим не называется, и галахот пропавших хататот к нему не применяются, ибо хатат в любом случае нельзя приносить ночью. Точно так же если корбан песах пропал до полудня в эрев песах, то, поскольку в то время его нельзя было принести, он не получает статуса пропавшей жертвы, даже если хозяин отделил замену. В таком случае и рабби Йеуда а-Наси согласился бы, что первоначальное животное оставляют пастись, а не умирать.
אֶלָּא, רוֹעָה לְרַבִּי הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
The Gemara asks: But if so, according to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, under what circumstances can the case of a sin-offering that is left to graze be found? Rabbi Yehuda HaNasi holds that every lost sin-offering is left to die and none is left to graze; therefore, there is no significance to Shmuel’s ruling with regard to any sin-offering that is left to graze.
Гмара спрашивает: но если так, то при каких обстоятельствах по мнению рабби Йеуды а-Наси вообще возможен случай хатата, оставляемого пастись? Ведь рабби Йеуда а-Наси считает, что всякий пропавший хатат оставляется умереть и ни один не оставляется пастись; а значит, постановление Шмуэля о хатате, оставляемом пастись, не имеет никакого приложения.