דף 5
Rosh Hashanah 5b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כְּפֶסַח דָּמוּ — קָא מַשְׁמַע לַן.
they are considered like the Paschal lamb itself, and so one transgresses the prohibition against delaying as soon as one Festival has passed. The baraita therefore teaches us that this is not so, as even this type of peace-offering is treated like the other offerings, and there is no liability until three Festivals have passed.
[15] они рассматриваются как сам пасхальный ягнёнок, и потому человек нарушает запрет на промедление, как только пройдёт один Праздник. Поэтому Барайта учит нас, что это не так, ибо даже этот вид мирной жертвы рассматривается как прочие жертвы, и ответственности (liability) нет, пока не пройдут три Праздника.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״כִּי תִדּוֹר נֶדֶר״, אֵין לִי אֶלָּא נֶדֶר. נְדָבָה מִנַּיִן?
§ The Gemara asks: From where are these matters derived that all the offerings and vows listed above in the baraita are subject to the prohibition against delaying? As the Sages taught in a baraita: The verse states: “When you shall vow a vow to the Lord your God, you shall not delay paying it; for the Lord your God will surely require it from you, and it would be sin in you” (Deuteronomy 23:22). From the words “when you shall vow a vow,” I have derived only the halakha in the case of a vow-offering, where one says: I undertake to bring an offering, thereby assuming personal responsibility to bring an offering, no matter what happens to any particular animal. But as for the case of a gift-offering, one says: I undertake to bring this animal as an offering. He assumes responsibility only to bring that particular animal, without assuming a general responsibility to bring an offering. From where do I derive that this, too, is included in the prohibition against delaying?
§ Гмара спрашивает: откуда выводятся эти положения, что все перечисленные выше в Барайта приношения и обеты подпадают под запрет откладывать? Как учили Мудрецы в Барайта: сказано в стихе: «Когда дашь обет Господу, Богу твоему, не медли исполнить его; ибо Господь, Бог твой, непременно взыщет его с тебя, и будет на тебе грех» (Второзаконие 23:22). Из слов «когда дашь обет» я вывел Галаха только в случае обетного приношения, когда человек говорит: я беру на себя обязательство принести жертву, тем самым принимая на себя личную ответственность принести приношение, что бы ни случилось с каким-либо конкретным животным. Но в случае дарственного приношения человек говорит: я беру на себя обязательство принести это животное в качестве приношения. Он принимает ответственность лишь принести именно это животное, не принимая общего обязательства принести приношение. Откуда я вывожу, что и это также включено в запрет откладывать?
נֶאֱמַר כָּאן ״נֶדֶר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״אִם נֶדֶר אוֹ נְדָבָה״. מָה לְהַלָּן — נְדָבָה עִמּוֹ, אַף כָּאן — נְדָבָה עִמּוֹ.
The Gemara now analyzes the words of Deuteronomy 23:22 cited above and looks at each component. It is stated here: “Vow,” and it is stated elsewhere: “But if the sacrifice of his offering be a vow or a gift-offering” (Leviticus 7:16). Just as there a gift-offering is together with the vow and is governed by the same halakha, so too, here, a gift-offering is together with the vow and is governed by the same halakha.
Теперь Гмара анализирует слова Второзакония 23:22, приведённые выше, и рассматривает каждый компонент. Сказано здесь: «обет», и сказано в другом месте: «А если жертва его приношения — обет или дарственное приношение» (Левит 7:16). Как там дарственное приношение находится вместе с обетом и подчиняется той же Галаха, так и здесь дарственное приношение находится вместе с обетом и подчиняется той же Галаха.
״לַה׳ אֱלֹהֶיךָ״ — אֵלּוּ הַדָּמִין הָעֲרָכִין וְהַחֲרָמִין וְהַהֶקְדֵּשׁוֹת. ״לֹא תְאַחֵר לְשַׁלְּמוֹ״ — הוּא וְלֹא חִילּוּפָיו. ״כִּי דָרוֹשׁ יִדְרְשֶׁנּוּ״ — אֵלּוּ חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת עוֹלוֹת וּשְׁלָמִים.
The verse continues: “To the Lord your God.” This is referring to various types of consecrations that are allocated to Temple maintenance: Assessments, valuations, dedications, and consecrations. “You shall not delay paying it” teaches that one violates the prohibition against delaying if he is late in paying it, but not if he is late in paying its substitute, as will be explained below. “For the Lord your God will surely require it from you” comes to include all other things that one is required to bring; these are sin-offerings, guilt-offerings, burnt-offerings, and peace-offerings.
Стих продолжает: «Господу, Богу твоему». Это относится к различным видам посвящений, предназначенных на содержание Бейт а-Микдаш: оценочные обязательства, оценочные стоимости, посвящения и освящения. «Не медли исполнить его» учит, что человек нарушает запрет откладывать, если он опоздал исполнить его, но не если он опоздал исполнить его замену, как будет объяснено ниже. «Ибо Господь, Бог твой, непременно взыщет его с тебя» приходит включить всё прочее, что человек обязан принести; это — хатат (грехоочистительное), ашам (вина), ола (всесожжение) и шламим (мирные).
״ה׳ אֱלֹהֶיךָ״ — אֵלּוּ צְדָקוֹת וּמַעַשְׂרוֹת וּבְכוֹר. ״מֵעִמָּךְ״ — זֶה לֶקֶט שִׁכְחָה וּפֵאָה. ״וְהָיָה בְךָ חֵטְא״ — וְלֹא בְּקׇרְבָּנְךָ חֵטְא.
The words in the verse: “For the Lord your God” are an apparently superfluous phrase that in fact comes to include additional things in the prohibition; these are vows of charity, and tithes, and firstborn offerings. “From you”; this comes to include other items that one gives of one’s own for the sake of a mitzva, i.e., gleanings, forgotten sheaves, and produce of the corner of the field. “And it would be sin in you”; this teaches that the sin of delaying would be in you, but there would be no sin in your offering, i.e., the offering is not disqualified due to the delay.
Слова в стихе «ибо Господь, Бог твой» — на первый взгляд избыточное выражение, которое на самом деле приходит включить дополнительные вещи в запрет; это — обеты цдаки (милостыни), и десятины, и первенцы. «С тебя»; это приходит включить другие вещи, которые человек даёт из своего ради мицвы, то есть колосья подбора, забытые снопы и урожай края поля. «И будет на тебе грех»; это учит, что грех задержки будет на тебе, но греха в твоём приношении не будет, то есть приношение не дисквалифицируется из-за задержки.
אָמַר מָר: ״לֹא תְאַחֵר לְשַׁלְּמוֹ״ — הוּא וְלֹא חִילּוּפָיו. חִילּוּפֵי מַאי? אִי חִילּוּפֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים — מִקְרָב קָרְבִי.
The Gemara clarifies certain points in the baraita. The Master said, citing the baraita: “You shall not delay paying it” teaches that one violates the prohibition if he is late in paying it, i.e., the original offering, but not if he is late in paying its substitute, i.e., an animal that substituted for his offering. The Gemara asks: A substitute for what offering? If you say that the baraita is speaking of a substitute for a burnt-offering or a peace-offering, i.e., if an animal was set aside to serve as a burnt-offering or a peace-offering and it was lost, and a substitute was set aside in its place, and then the original animal was found and sacrificed, in that case the substitute is sacrificed just like the first, and so it is certainly subject to the prohibition against delaying.
Гмара проясняет некоторые пункты в Барайта. Учитель сказал, цитируя Барайта: «Не медли исполнить его» учит, что человек нарушает запрет, если он опоздал исполнить его, то есть первоначальное приношение, но не если он опоздал исполнить его замену, то есть животное, которое стало заменой его приношения. Гмара спрашивает: замена какого приношения? Если ты скажешь, что Барайта говорит о замене для ола или для шламим, то есть если животное было отделено как ола или как шламим и оно потерялось, и была отделена замена вместо него, а затем первоначальное животное нашлось и было принесено, — в таком случае замена приносится так же, как первое, и потому она, несомненно, подпадает под запрет откладывать.
אִי חִילּוּפֵי חַטָּאת, לְמִיתָה אָזְלָא. אֶלָּא מַאי חִילּוּפָיו — חִילּוּפֵי תוֹדָה.
If the baraita is referring to a substitute for a sin-offering, i.e., if an animal was set aside as a sin-offering and it was lost, and a substitute was set aside in its place, and then the original animal was found and sacrificed, in that case the substitute is left to die, as it has become disqualified and can no longer be sacrificed on the altar. This being the case, there is no reason to say that it is subject to the prohibition against delaying. Rather, what is the substitute referred to in the baraita? It is the substitute for a thanks-offering.
Если Барайта относится к замене для хатат, то есть если животное было отделено как хатат и оно потерялось, и была отделена замена вместо него, а затем первоначальное животное нашлось и было принесено, — в таком случае замена оставляется умереть, поскольку она стала непригодной и больше не может быть принесена на жертвеннике. Если так, нет причины говорить, что она подпадает под запрет откладывать. Скорее, о какой замене говорит Барайта? О замене для приношения тода (благодарственного приношения).
דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: תּוֹדָה שֶׁנִּתְעָרְבָה בִּתְמוּרָתָהּ, וּמֵתָה אַחַת מֵהֶן — חֲבֶרְתָּהּ אֵין לָהּ תַּקָּנָה.
As Rabbi Ḥiyya taught in a baraita: In the case of a thanks-offering that became mixed up with its substitute, i.e., one substituted an animal for one designated as a thanks-offering, in which case both animals are considered consecrated, and then the original animal and its substitute became mixed up with each other, and one of them died, there is no remedy for the other one, and so it must be left to graze until it becomes blemished.
Как учил Рабби Ḥийя в Барайта: в случае благодарственного приношения, которое смешалось со своей заменой, то есть человек заменил животное, предназначенное как тода, другим животным, и в таком случае оба животные считаются освящёнными, а затем первоначальное животное и его замена смешались друг с другом, и одно из них умерло, — для другого нет исправления, и потому его следует оставить пастись, пока на нём не появится порок.
הֵיכִי לֶיעְבֵּיד? לַיקְרְבַהּ וְלַיקְרֵיב לֶחֶם בַּהֲדַהּ — דִּלְמָא תְּמוּרָה הִיא. לַיקְרְבַהּ בְּלָא לֶחֶם — דִּלְמָא תּוֹדָה הִיא.
The Gemara explains: What could he have done with the remaining animal? If you say that he may sacrifice it and sacrifice the bread with it, i.e., the forty loaves of bread that are brought as a meal-offering together with the animal component of the thanks-offering, perhaps this animal is not the one that had originally been set aside but rather the substitute, and the rule is that the substitute is sacrificed like the thanks-offering itself, but without bread. If you say that he should sacrifice it without bread, perhaps it is the original thanks-offering, which must be brought with bread. This, then, is the substitute that the baraita says is not subject to the prohibition against delaying.
Гмара объясняет: что он мог бы сделать с оставшимся животным? Если ты скажешь, что он может принести его в жертву и принести с ним хлеб, то есть сорок хлебов, которые приносятся как минха вместе с животной частью благодарственного приношения, — возможно, это животное не то, которое было первоначально отделено, а замена; а правило таково: замена приносится как сама тода, но без хлеба. Если ты скажешь, что он должен принести его без хлеба, — возможно, это первоначальная тода, которую необходимо приносить с хлебом. Это, следовательно, та замена, про которую Барайта говорит, что она не подпадает под запрет откладывать.
וְהָא כֵּיוָן דְּלָאו בַּת הַקְרָבָה הִיא, קְרָא לְמַעוֹטֵי לְמָה לִי?
The Gemara raises a difficulty: But since the animal is not fit to be sacrificed, why do I need a special verse to exclude it from the prohibition against delaying? In any case it cannot be sacrificed on the altar, and so there is no need to state that it is not included in the prohibition.
Гмара выдвигает трудность: но поскольку животное не пригодно для принесения в жертву, зачем мне особый стих, чтобы исключить его из запрета откладывать? В любом случае оно не может быть принесено на жертвеннике, и потому нет нужды говорить, что оно не включено в запрет.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לְעוֹלָם לְמַעוֹטֵי חִילּוּפֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁעָבְרוּ עָלָיו שְׁנֵי רְגָלִים וְהוּמַם, וְחִילְּלוֹ עַל אַחֵר, וְעָבַר עָלָיו רֶגֶל אֶחָד. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּמִכֹּחַ קַמָּא קָאָתֵי — כְּמַאן דְּעָבְרוּ עָלָיו שְׁלֹשָׁה רְגָלִים דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Rav Sheshet said: Actually, you can say that the verse comes to exclude the substitute for a burnt-offering or a peace-offering. And here we are dealing with a case where two Festivals already passed from the time that one had consecrated the original animal but did not bring it to the altar, and it became blemished, and he redeemed it by replacing it with another animal, as required. And then another Festival passed and he did not yet bring the substitute to the altar. In that case, it might enter your mind to say that since this second animal comes in place of the first one, as it was consecrated as a substitute for it, it should be considered as one for which three Festivals have already passed; therefore, the verse teaches us that this is not so. Rather, the three Festivals are counted from the time of the replacement animal’s consecration.
Рав Шешет сказал: на самом деле ты можешь сказать, что стих приходит исключить замену для ола или для шламим. И здесь мы имеем дело со случаем, когда уже прошли два праздника с того времени, как человек освятил первоначальное животное, но не принёс его на жертвенник, и оно получило порок, и он выкупил его, заменив другим животным, как требуется. А затем прошёл ещё один праздник, и он всё ещё не принёс замену на жертвенник. В таком случае могло бы прийти тебе на ум сказать, что поскольку это второе животное приходит вместо первого, так как оно освящено как замена ему, его следует считать таким, для которого уже прошли три праздника; поэтому стих учит нас, что это не так. Напротив, три праздника отсчитываются со времени освящения заменяющего животного.
וּלְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: כֵּיוָן שֶׁעָבַר עָלָיו רֶגֶל אֶחָד עוֹבֵר בְּ״בַל תְּאַחֵר״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן שֶׁהוּמַם בְּתוֹךְ הָרֶגֶל, וְחִילְּלוֹ, וְעָבַר עָלָיו הָרֶגֶל. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּמִכֹּחַ קַמָּא קָאָתֵי — כְּמַאן דְּעָבַר עֲלֵיהּ כּוּלֵּיהּ רֶגֶל דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: This answers the question of which substitute the baraita is referring to according to the opinion of the Rabbis, but according to the opinion of Rabbi Meir, who said: Once even the first Festival has passed one transgresses the mitzva: You shall not delay, what is there to say here? Rava said: Here, we are dealing with a case where the original animal became blemished during the Festival, and one redeemed it by replacing it with another animal, and the Festival passed without that animal being sacrificed. In that case, it might enter your mind to say that since this second animal comes in place of the first one, and the first one had already been consecrated before the Festival, it should be considered as one for which an entire Festival has already passed, so that he transgresses the prohibition against delaying; therefore, the verse teaches us that this is not the case. Rather, an entire Festival must pass for the replacement animal.
Гмара спрашивает: это отвечает на вопрос, о какой замене говорит Барайта, согласно мнению Раббанан, но согласно мнению Рабби Меира, который сказал: как только прошёл даже первый праздник, человек нарушает мицву «не медли», — что можно сказать здесь? Рава сказал: здесь мы имеем дело со случаем, когда первоначальное животное получило порок во время праздника, и он выкупил его, заменив другим животным, и праздник прошёл, не будучи принесённым в жертву то животное. В таком случае могло бы прийти тебе на ум сказать, что поскольку это второе животное приходит вместо первого, а первое уже было освящено до праздника, его следует считать таким, для которого уже прошёл целый праздник, так что он нарушает запрет откладывать; поэтому стих учит нас, что это не так. Напротив, для заменяющего животного должен пройти целый праздник.
״וְהָיָה בְּךָ חֵטְא״, וְלֹא בְּקׇרְבָּנְךָ חֵטְא. וְהָא מֵהָכָא נָפְקָא? מִדַּאֲחֵרִים נָפְקָא, דְּתַנְיָא, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: יָכוֹל יְהֵא בְּכוֹר שֶׁעָבְרָה שְׁנָתוֹ כִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין, וְיִפָּסֵל —
§ It was taught in the baraita: The verse states: “And it would be sin in you,” which teaches that the sin of delaying would be sin in you, but there would be no sin in your offering, i.e., the offering would not become disqualified due to the delay. The Gemara asks: Is it from here that this is learned? But isn’t it derived from the statement of Aḥerim? As it is taught in a baraita: Aḥerim say that one might have thought that a firstborn animal after its first year passed, during which time it was not sacrificed, should be like consecrated things that have become disqualified due to a blemish, and so it is disqualified from being brought to the altar.
§ Было taught в Барайта: стих говорит: «и будет на тебе грех», что учит: грех задержки будет грехом на тебе, но греха в твоём приношении не будет, то есть приношение не станет дисквалифицированным из-за задержки. Гмара спрашивает: разве отсюда это учится? Но разве это не выводится из высказывания Аḥерим? Как учили в Барайта: Аḥерим говорят, что можно было подумать, будто первенец после того, как прошёл его первый год, в течение которого его не принесли в жертву, должен быть подобен освящённым вещам, которые стали непригодными из-за порока, и потому он непригоден для принесения на жертвеннике.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֶיךָ מַעְשַׂר דְּגָנְךָ תִּירוֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ וּבְכוֹרוֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ״, מַקִּישׁ בְּכוֹר לְמַעֲשֵׂר: מָה מַעֲשֵׂר אֵינוֹ נִפְסָל מִשָּׁנָה לַחֲבֶרְתָּהּ, אַף בְּכוֹר אֵינוֹ נִפְסָל מִשָּׁנָה לַחֲבֶרְתָּהּ.
Therefore, the verse states: “And you shall eat before the Lord your God, in the place which He shall choose to place His name there, the tithe of your grain, of your wine, and of your oil, and the firstborns of your herds, and of your flocks” (Deuteronomy 14:23), thereby juxtaposing a firstborn animal to the tithe of grain. Just as tithe is not disqualified by being kept over from one year to the next, as it is explicitly stated that tithes may be eaten until the end of three years, so too, a firstborn animal is not disqualified by being kept over from one year to the next, despite the delay in being brought to the altar. Therefore, there is another source for the halakha that the offering itself does not become disqualified even if it is brought late.
Поэтому стих говорит: «И ешь перед Господом, Богом твоим, на месте, которое Он изберёт, чтобы поместить там Имя Своё, десятину хлеба твоего, вина твоего и елея твоего, и первенцев крупного скота твоего и мелкого скота твоего» (Второзаконие 14:23), тем самым сопоставляя первенца с десятиной зерна. Как десятина не становится непригодной из‑за того, что её оставили из года в год, поскольку явно сказано, что десятины можно есть до конца трёх лет, так и первенец не становится непригодным из‑за того, что его оставили из года в год, несмотря на задержку в принесении на жертвенник. Следовательно, есть другой источник для Галаха, что само приношение не становится непригодным, даже если его принесли поздно.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּכוֹר, דְּלָאו בַּר הַרְצָאָה הוּא, אֲבָל קׇדָשִׁים, דִּבְנֵי הַרְצָאָה נִינְהוּ — אֵימָא לָא לִירַצּוֹ, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: The first derivation cited was necessary. Had this halakha been learned only from the case of a firstborn animal, it might enter your mind to say that this halakha that the offering is not disqualified applies only to a firstborn, which is not for appeasement, i.e., it does not come to atone for any sin, not even for the neglect of a positive mitzva, but is merely a gift for the priest. But as for other consecrated animals, which appease, their role being to atone for the sins of their owners, one might say that they do not appease when brought late. Therefore, the verse teaches us that this is not so. Rather, the other offerings are also not disqualified when brought late.
Гмара отвечает: первый приведённый вывод был необходим. Если бы эта Галаха была выучена только из случая первенца, могло бы прийти тебе на ум сказать, что эта Галаха — что приношение не становится непригодным — относится только к первенцу, который не является «для умилостивления», то есть он не приходит искупить никакой грех, даже пренебрежение положительной мицвой, а является лишь даром для коэна. Но относительно других освящённых животных, которые «умилостивляют», поскольку их роль — искупить грехи владельцев, можно было бы сказать, что они не умилостивляют, когда принесены поздно. Поэтому стих учит нас, что это не так. Напротив, и другие приношения также не дисквалифицируются, если принесены поздно.
וְאַכַּתִּי,
The Gemara asks further: But still, it may be argued that this derivation is unnecessary,
Гмара спрашивает далее: но всё же можно утверждать, что этот вывод не нужен,