דף 6
Rosh Hashanah 6a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִדְּבֶן עַזַּאי נָפְקָא, דְּתַנְיָא: בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: ״אוֹתוֹ״
as this halakha is derived from that which ben Azzai said, as it is taught in a baraita that ben Azzai says: The verse states: “And if any of the flesh of the sacrifice of his peace-offering be eaten at all on the third day, it shall not be accepted, neither shall it be imputed to him who offers it, it shall be piggul” (Leviticus 7:18).
поскольку эта Галаха выводится из того, что сказал Бен Аззай, как учат в Барайта, что Бен Аззай говорит: стих говорит: «И если будет съедено какое-либо мясо жертвы его мирного приношения на третий день, не будет принято; и не будет засчитано тому, кто приносит его; это будет пиггуль» (Левит 7:18).
מַה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תְאַחֵר לְשַׁלְּמוֹ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף מְאַחֵר נִדְרוֹ בְּ״בַל יֵרָצֶה״, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹתוֹ״ — אוֹתוֹ בְּ״לֹא יֵרָצֶה״, וְאֵין מְאַחֵר נִדְרוֹ בְּ״לֹא יֵרָצֶה״,
For what purpose does the verse state the word “it”? Since elsewhere it states: “When you shall vow a vow to the Lord your God, you shall not delay paying it; for the Lord your God will surely require it from you, and it would be sin in you” (Deuteronomy 23:22), I might have interpreted from this verse that even one who is late in paying his vow is included in: It shall not be accepted. Therefore, the verse states “it.” It, an offering disqualified by improper intention [piggul], is included in the halakha of: “It shall not be accepted,” but the animal of one who is late in paying his vow is not included in the halakha of: “It shall not be accepted.”
Для какой цели стих говорит слово «оно»? Ведь в другом месте сказано: «Когда дашь обет Господу, Богу твоему, не замедли исполнить его; ибо Господь, Бог твой, непременно взыщет его с тебя, и будет на тебе грех» (Дварим 23:22). Я мог бы истолковать из этого стиха, что даже тот, кто замедляет с исполнением своего обета, включён в: «не будет принято». Поэтому стих говорит: «оно». Оно — приношение, дисквалифицированное неправильным намерением [пиггуль], — включено в Галаху: «не будет принято», но животное того, кто замедляет с исполнением своего обета, не включено в Галаху: «не будет принято».
אֶלָּא: ״בְּךָ חֵטְא״ — וְלֹא בְּאִשְׁתְּךָ חֵטְא.
The Gemara rejects what was said above; rather, the explanation of the verse is as follows. The phrase: “And it would be sin in you” comes to teach that there would be a sin in you, but there would not be a sin in your wife.
Гмара отвергает сказанное выше; напротив, объяснение стиха таково. Фраза: «и будет на тебе грех» приходит учить, что грех будет на тебе, но не будет греха на твоей жене.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְאִי תֵּימָא רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵין אִשְׁתּוֹ שֶׁל אָדָם מֵתָה אֶלָּא אִם כֵּן מְבַקְּשִׁין מִמֶּנּוּ מָמוֹן וְאֵין לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם אֵין לְךָ לְשַׁלֵּם לָמָּה יִקַּח מִשְׁכָּבְךָ מִתַּחְתֶּיךָ״, אֵימָא בְּהַאי עָוֹן דְּ״בַל תְּאַחֵר״ נָמֵי אִשְׁתּוֹ מֵתָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
It was necessary to say that the lateness is not imputed to the other members of one’s household for the following reason: It might enter your mind to say: Since Rabbi Yoḥanan said, and some say that it was Rabbi Elazar who said: A person’s wife dies only because others demand of him money and he does not have means with which to pay, as it is stated about one who commits himself to guarantee a loan: “If you have nothing with which to pay, why should he take away your bed from under you?” (Proverbs 22:27). The verse warns one who takes a loan that incurring debt may result in one losing the very sheets that he sleeps on to his creditor. The Gemara understands this homiletically: Why should you cause God to take away your wife, i.e., she who shares your bed, so that she dies? Consequently, you might say that one’s wife also dies for this transgression of the prohibition: You shall not delay, in that one fails to fulfill his commitment. Therefore, the verse teaches us that this is not so. Rather, this sin is imputed to him alone.
Нужно было сказать, что замедление не вменяется другим членам его дома, по следующей причине: могло прийти тебе в голову сказать: поскольку Рабби Йоханан сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рабби Элазар: жена человека умирает только потому, что другие требуют у него деньги, а у него нет средств заплатить, как сказано о том, кто обязался быть поручителем по займу: «Если тебе нечем заплатить, зачем он возьмёт твою постель из-под тебя?» (Мишлей 22:27). Стих предостерегает берущего займ, что влезание в долг может привести к тому, что он потеряет даже простыни, на которых спит, в пользу кредитора. Гмара понимает это гомилетически: зачем ты заставляешь Бога забрать у тебя твою жену, то есть ту, кто разделяет с тобой постель, так что она умрёт? Следовательно, можно было бы сказать, что жена человека также умирает за это преступление запрета: «не замедли», поскольку он не исполняет своё обязательство. Поэтому стих учит нас, что это не так. Напротив, этот грех вменяется лишь ему одному.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״ — זוֹ מִצְוַת עֲשֵׂה, ״תִּשְׁמוֹר״ — זוֹ מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה, ״וְעָשִׂיתָ״ — אַזְהָרָה לְבֵית דִּין שֶׁיְּעַשּׂוּךְ, ״כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ״ — זֶה נֶדֶר, ״לַה׳ אֱלֹהֶיךָ״ — אֵלּוּ חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת עוֹלוֹת וּשְׁלָמִים, ״נְדָבָה״ — כְּמַשְׁמָעוֹ, ״אֲשֶׁר דִּבַּרְתָּ״ — אֵלּוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, ״בְּפִיךְ״ — זוֹ צְדָקָה.
§ The Sages taught in a baraita: The verse states: “That which is gone out of your lips you shall keep and do; as you have vowed as a gift to the Lord your God, which you have promised with your mouth” (Deuteronomy 23:24). “That which is gone out of your lips”; this is a positive mitzva. “You shall keep”; this is a prohibition, as the phrase “you shall keep” is a warning to keep oneself from sinning. “And do”; this is an admonition to the court to make you fulfill your vow. “As you have vowed”; this is referring to a vow-offering. “To the Lord your God”; this is referring to sin-offerings, guilt-offerings, burnt-offerings, and peace-offerings, teaching that one must keep his word and bring them. “As a gift”; this is understood in its literal sense to be referring to a gift-offering. “Which you have promised”; this is referring to objects consecrated for Temple maintenance. “With your mouth”; this is referring to vows of charity, to which one commits himself with his mouth.
§ Мудрецы учили в Барайта: стих говорит: «То, что вышло из твоих уст, соблюдай и исполняй; как ты обетовал дар Господу, Богу твоему, что ты обещал устами твоими» (Дварим 23:24). «То, что вышло из твоих уст» — это позитивная мицва. «Соблюдай» — это запрет, поскольку выражение «соблюдай» является предупреждением беречься от греха. «И исполняй» — это наставление Бейт Дин заставить тебя исполнить твой обет. «Как ты обетовал» — это относится к приношению-обету. «Господу, Богу твоему» — это относится к хатат-приношениям, ашам-приношениям, ола-приношениям и шламим-приношениям, уча, что нужно держать слово и приносить их. «Дар» — понимается буквально как относящееся к недава-приношению. «Что ты обещал» — относится к предметам, посвящённым на содержание Бейт а-Микдаш. «Устами твоими» — относится к обетам цдаки, к которым человек обязуется своими устами.
אָמַר מָר: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״ — זוֹ מִצְוַת עֲשֵׂה. לְמָה לִי? מִ״וּבָאתָ שָּׁמָּה ... וַהֲבֵאתֶם שָׁמָּה״ נָפְקָא! ״תִּשְׁמוֹר״ — זוֹ מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה. לְמָה לִי? מִ״לֹּא תְאַחֵר לְשַׁלְּמוֹ״ נָפְקָא!
The Gemara clarifies the details mentioned in this baraita. The Master said: “That which is gone out of your lips”; this is a positive mitzva. Why do I need this derivation? Isn’t the positive mitzva derived from the verse: “And there you shall come; and there you shall bring your burnt-offerings and your sacrifices, and your tithes, and the offering of your hand, and your vows, and your gift-offerings, and the firstborn of your herd and of your flock” (Deuteronomy 12:5–6)? The baraita continues: “You shall keep”; this is a prohibition. Why do I need this derivation; this is derived from the verse: “You shall not delay paying it” (Deuteronomy 23:22).
Гмара разъясняет детали, упомянутые в этой Барайта. Учитель сказал: «То, что вышло из твоих уст» — это позитивная мицва. Зачем мне этот вывод? Разве позитивная мицва не выводится из стиха: «И туда придёшь; и туда принесёшь твои ола-приношения и твои жертвы, и твои маасер, и приношение твоей руки, и твои обеты, и твои недава-приношения, и первенцев твоего крупного скота и твоего мелкого скота» (Дварим 12:5–6)? Барайта продолжает: «Соблюдай» — это запрет. Зачем мне этот вывод? Ведь это выводится из стиха: «не замедли исполнить его» (Дварим 23:22).
״וְעָשִׂיתָ״ — אַזְהָרָה לְבֵית דִּין שֶׁיְּעַשּׂוּךְ. לְמָה לִי? מִ״יַּקְרִיב אוֹתוֹ״ נָפְקָא, דְּתַנְיָא: ״יַקְרִיב אוֹתוֹ״ — מְלַמֵּד שֶׁכּוֹפִין אוֹתוֹ. יָכוֹל בְּעַל כׇּרְחוֹ — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לִרְצוֹנוֹ״, הָא כֵּיצַד? כּוֹפִין אוֹתוֹ עַד שֶׁיֹּאמַר ״רוֹצֶה אֲנִי״.
“And do”; this is a warning to the court to make you fulfill your vow. Why do I need this derivation? This rule is derived from the verse: “He shall offer it” (Leviticus 1:3), as it is taught in a baraita: The verse states: “He shall offer it,” which teaches that he must be forced to bring his offering. One might have thought that he may be forced to bring his offering even against his will. Therefore, the verse states: “In accordance with his will” (Leviticus 1:3). How so? The court coerces him until he says: I want to bring the offering. Now, since all of these halakhot are already known from other sources, what is the point of this repetition?
«И исполняй» — это предупреждение Бейт Дин заставить тебя исполнить твой обет. Зачем мне этот вывод? Это правило выводится из стиха: «Он принесёт его» (Левит 1:3), как учат в Барайта: стих говорит: «Он принесёт его», что учит, что его нужно принудить принести своё приношение. Можно было подумать, что его можно принудить принести приношение даже против его воли. Поэтому стих говорит: «согласно его воле» (Левит 1:3). Как так? Бейт Дин принуждает его, пока он не скажет: я хочу принести приношение. Теперь, поскольку все эти Галахот уже известны из других источников, каков смысл этого повторения?
חַד, דַּאֲמַר וְלָא אַפְרֵישׁ, וְחַד, אַפְרֵישׁ וְלָא אַקְרֵיב.
The Gemara answers: One set of verses is referring to a case where one said that he vowed to bring an offering but did not yet set aside a specific animal for his vow, and one set of verses is referring to a case where he set aside a specific animal for his vow but did not yet sacrifice it on the altar.
Гмара отвечает: один набор стихов относится к случаю, когда человек сказал, что он обетовал принести приношение, но ещё не выделил конкретное животное для своего обета, а один набор стихов относится к случаю, когда он выделил конкретное животное для своего обета, но ещё не принёс его в жертву на жертвеннике.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן אֲמַר וְלָא אַפְרֵישׁ, מִשּׁוּם דְּלָא קַיְּימֵיהּ לְדִיבּוּרֵיהּ, אֲבָל אַפְרֵישׁ וְלָא אַקְרֵיב, אֵימָא: כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — בֵּי גַזָּא דְּרַחֲמָנָא אִיתֵיהּ. צְרִיכָא.
And it is necessary to teach the halakha in both cases, as had the Torah taught us only about the halakha of the case where one said that he vowed to bring an offering but did not yet set aside a specific animal for his vow, one might have said that only in this case has he transgressed because he did not keep his word; however, if he set aside a specific animal for his vow but did not yet sacrifice it on the altar, one might say that anywhere that it is, it is in the treasure house of the Merciful One, as the world and everything in it belongs to God, and therefore it makes no difference if he delays in bringing it to the Temple. Therefore, it is necessary to teach that even when one has set aside a specific animal he transgresses the prohibition.
И нужно учить Галаху в обоих случаях, ибо если бы Тора научила нас только Галахе случая, когда человек сказал, что он обетовал принести приношение, но ещё не выделил конкретное животное для своего обета, можно было бы сказать, что только в этом случае он нарушил, потому что не сдержал своё слово; однако если он выделил конкретное животное для своего обета, но ещё не принёс его в жертву на жертвеннике, можно было бы сказать, что где бы оно ни находилось, оно находится в сокровищнице Милосердного, поскольку мир и всё, что в нём, принадлежит Богу, и потому нет разницы, если он задерживает принесение его в Бейт а-Микдаш. Поэтому необходимо учить, что даже когда он выделил конкретное животное, он нарушает запрет.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן אַפְרֵישׁ וְלָא אַקְרֵיב, דְּקָא מַשְׁהֵי לֵיהּ גַּבֵּיהּ, אֲבָל אָמַר וְלָא אַפְרֵישׁ, אֵימָא דִּיבּוּרָא לֹא כְּלוּם הוּא. צְרִיכָא.
And had the Torah taught us only about the case where one set aside a specific animal for his vow but did not yet sacrifice it on the altar, one might have said that only in this case has he transgressed because he is keeping the animal for himself. But if he said that he vowed to bring an offering but did not yet set aside a specific animal for his vow, one might say that his mere speech is nothing, and there is no transgression provided he has not actually set aside an animal. Therefore, it is necessary to teach the halakha in both cases.
И если бы Тора научила нас только случаю, когда он выделил конкретное животное для своего обета, но ещё не принёс его в жертву на жертвеннике, можно было бы сказать, что только в этом случае он нарушил, потому что удерживает животное при себе. Но если он сказал, что обетовал принести приношение, но ещё не выделил конкретное животное для своего обета, можно было бы сказать, что одно лишь его высказывание — ничто, и нет нарушения, пока он фактически не выделил животное. Поэтому необходимо учить Галаху в обоих случаях.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּאָמַר וְלָא אַפְרֵישׁ? וְהָא נְדָבָה כְּתִיבָא, וּתְנַן: אֵי זֶהוּ נֶדֶר — הָאוֹמֵר: הֲרֵי עָלַי עוֹלָה. וְאֵי זוֹ הִיא נְדָבָה — הָאוֹמֵר: הֲרֵי זוֹ עוֹלָה.
The Gemara raises a difficulty: How can you say that the Gemara is dealing with a case where one merely said that he vowed to bring an offering but did not yet set aside a specific animal? Isn’t a gift-offering mentioned in the verse, and we learned in a mishna: What is a vow-offering? It is an offering brought by one who says: It is incumbent upon me to bring a burnt-offering. And what is a gift-offering? It is an offering brought by one who says, concerning a particular animal: I undertake to bring this animal as a burnt-offering.
Гмара задаёт трудность: как ты можешь сказать, что Гмара говорит о случае, когда человек лишь сказал, что он обетовал принести приношение, но ещё не выделил конкретное животное? Ведь в стихе упомянуто недава-приношение, а мы учили в Мишна: что такое приношение-обет? Это приношение, принесённое тем, кто говорит: «на мне обязанность принести ола-приношение». А что такое недава-приношение? Это приношение, принесённое тем, кто говорит относительно конкретного животного: «я беру на себя принести это животное как ола-приношение».
וּמָה בֵּין נֶדֶר לִנְדָבָה? נֶדֶר, מֵת אוֹ נִגְנַב — חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ. נְדָבָה, מֵתָה אוֹ נִגְנְבָה — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
And what is the difference between a vow-offering and a gift-offering? With regard to vow-offerings, if the animal died or was stolen, the one who took the vow is obligated to pay restitution for it. He undertook to bring a burnt-offering without specifying the animal, and therefore until he brings that offering he is not absolved of his obligation. With regard to a gift-offering, however, if the animal died or was stolen, he is not obligated to pay restitution for it because he undertook to bring a specific animal, and that is no longer possible. In the case of a gift-offering, then, a specific animal must have already been set aside as an offering.
И в чём разница между приношением-обетом и недава-приношением? Относительно приношений-обетов: если животное умерло или было украдено, давший обет обязан возместить его. Он взял на себя обязанность принести ола-приношение, не указав животное, и потому, пока он не принесёт это приношение, он не освобождён от своей обязанности. Относительно недава-приношения, однако, если животное умерло или было украдено, он не обязан возмещать его, потому что он взял на себя обязанность принести конкретное животное, а это уже невозможно. Следовательно, в случае недава-приношения конкретное животное должно уже быть выделено как приношение.
אָמַר רָבָא: מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, כְּגוֹן דְּאָמַר: הֲרֵי עָלַי עוֹלָה עַל מְנָת שֶׁאֵינִי חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
Rava said: You can find a case of a gift-offering where a specific animal has not yet been set aside; for example, where one said: It is incumbent upon me to bring a burnt-offering on the condition that after I set an animal aside in fulfillment of my vow, I will not be liable to replace it should the animal die or be stolen.
Рава сказал: ты можешь найти случай недава-приношения, где конкретное животное ещё не выделено; например, когда человек сказал: «на мне обязанность принести ола-приношение» при условии, что после того как я выделю животное для исполнения моего обета, я не буду обязан заменять его, если животное умрёт или будет украдено.
״בְּפִיךְ״ — זוֹ צְדָקָה. אָמַר רָבָא: וּצְדָקָה — מִיחַיַּיב עֲלַהּ לְאַלְתַּר. מַאי טַעְמָא — דְּהָא קָיְימִי עֲנִיִּים.
§ The baraita stated: “With your mouth”; this is referring to vows of charity. Rava said: In the case of vows of charity, one is liable immediately if he is late in distributing the charity that he had promised to give. What is the reason for this halakha? It is that poor people to whom the charity may be given exist in all places, and so the charity can be distributed to them immediately, unlike an offering, which must be brought to the Temple.
§ В Барайта сказано: «Устами твоими» — это относится к обетам цдаки. Рава сказал: в случае обетов цдаки человек становится виновным немедленно, если он задерживает раздачу цдаки, которую обещал дать. Какова причина этой Галахи? В том, что бедные люди, которым можно дать цдаку, существуют во всех местах, и потому цдаку можно раздать им сразу, в отличие от приношения, которое нужно принести в Бейт а-Микдаш.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּבְעִנְיָינָא דְּקׇרְבָּנוֹת כְּתִיבָא, עַד דְּעָבְרִי עֲלַהּ שְׁלֹשָׁה רְגָלִים כְּקׇרְבָּנוֹת, קָא מַשְׁמַע לַן: הָתָם הוּא דִּתְלִינְהוּ רַחֲמָנָא בִּרְגָלִים, אֲבָל הָכָא לָא — דְּהָא שְׁכִיחִי עֲנִיִּים.
The Gemara asks: It is obvious that charity must be given to the poor without delay. The Gemara explains: Lest you say that since the halakha pertaining to vows of charity is written in the passage dealing with offerings, perhaps one does not transgress the prohibition against delaying until three Festivals have passed, as is the halakha with regard to offerings, therefore Rava teaches us that this is not so. Rather, there, with regard to the offerings, the Merciful One made the timing of the transgression dependent upon the time of the Festivals, when one must go on pilgrimage to the Temple. However, here, with regard to charity vows, this is not so because poor people who are ready to accept charity are found in all places.
Гмара спрашивает: очевидно, что цдаку нужно давать бедным без промедления. Гмара объясняет: чтобы ты не сказал, что поскольку Галаха, относящаяся к обетам цдаки, написана в отрывке, говорящем о приношениях, возможно, человек не нарушает запрет задержки, пока не пройдут три Регалим, какова Галаха относительно приношений; поэтому Рава учит нас, что это не так. Напротив, там, относительно приношений, Милосердный сделал время нарушения зависящим от времени Регалим, когда нужно совершать паломничество в Бейт а-Микдаш. Однако здесь, относительно обетов цдаки, это не так, потому что бедные люди, готовые принять цдаку, находятся во всех местах.
אָמַר רָבָא: כֵּיוָן שֶׁעָבַר עָלָיו רֶגֶל אֶחָד — עוֹבֵר בַּעֲשֵׂה.
Rava said: Although, according to most opinions one transgresses the prohibition against delaying only after three Festivals have elapsed, once even one Festival has passed and he has not sacrificed the offerings that he vowed to bring, he immediately violates a positive mitzva.
[1] Рава сказал: Хотя, по мнению большинства, человек нарушает запрет «не задерживай» только после того, как пройдут три Праздника, однако как только прошёл даже один Праздник, а он не принёс жертвы, которые обязался принести по обету, он немедленно нарушает позитивную мицву.
מֵיתִיבִי: הֵעִיד רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי פַּפְּיָיס עַל וָלָד שְׁלָמִים שֶׁיִּקְרַב שְׁלָמִים. אָמַר רַבִּי פַּפְּיָיס: אֲנִי מֵעִיד שֶׁהָיְתָה לָנוּ פָּרָה שֶׁל זִבְחֵי שְׁלָמִים וַאֲכַלְנוּהָ בַּפֶּסַח, וְאָכַלְנוּ וְלָדָהּ שְׁלָמִים בֶּחָג.
The Gemara raises an objection from the following mishna: Rabbi Yehoshua and Rabbi Papeyyas testified about the offspring of peace-offerings. They said that if the mother animal was consecrated before it conceived or during its pregnancy, the offspring, too, must be sacrificed as a peace-offering. Rabbi Papeyyas said: I testify that we once had a cow that was sacrificed as a peace-offering, and we ate it on Passover [beFesaḥ], and we ate its offspring as a peace-offering on the Festival [beḤag], i.e., on Sukkot.
[2] Гмара возражает из следующей Мишны: Рабби Йеошуа и Рабби Папейяс засвидетельствовали об потомстве жертв шламим. Они сказали, что если материнское животное было посвящено до того, как оно зачало, или во время беременности, то и потомство также должно быть принесено как шламим. Рабби Папейяс сказал: Я свидетельствую, что однажды у нас была корова, которую принесли как шламим, и мы ели её в Песах [beFesaḥ], и мы ели её потомство как шламим в Праздник [beḤag], то есть в Суккот.
בִּשְׁלָמָא בְּפֶסַח לָא אַקְרְבוּהּ, אֵימוֹר דִּמְחוּסָּר זְמַן הֲוָה. אֶלָּא וַלְדַּהּ בַּעֲצֶרֶת הֵיכִי מַשְׁהִי לֵהּ וְעָבְרִי עֲלֵיהּ בַּעֲשֵׂה!
The Gemara clarifies the details of this story: Granted, on Passover itself Rabbi Papeyyas and his family did not sacrifice the offspring, as one can say that the animal was lacking the requisite time, i.e., it was less than eight days old, and it is prohibited to sacrifice such a young animal. But how could they delay and not sacrifice the offspring on Shavuot, the first Festival after Passover, if, according to Rava, they would violate a positive mitzva as soon as the first Festival passed?
[3] Гмара уточняет подробности этой истории: Допустим, в сам Песах Рабби Папейяс и его семья не принесли потомство, поскольку можно сказать, что животному не хватало требуемого времени, то есть ему было меньше восьми дней, а приносить столь молодое животное запрещено. Но как могли они отложить и не принести потомство в Шавуот, первый Праздник после Песаха, если, согласно Раве, они нарушили бы позитивную мицву, как только прошёл первый Праздник?
אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כְּגוֹן
Rav Zevid said in the name of Rava: For example, this occurs
[4] Рав Зевид сказал от имени Равы: Например, это происходит