דף 100
Shabbat 100a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָאו הַיְינוּ הַנָּחָתָן. בָּעֵי רָבָא: אֱגוֹז בִּכְלִי וּכְלִי צָף עַל גַּבֵּי מַיִם — מַהוּ? מִי אָמְרִינַן בָּתַר אֱגוֹז אָזְלִינַן, וְהָא נָיַיח, אוֹ דִילְמָא בָּתַר כְּלִי אָזְלִינַן, וְהָא לָא נָיַיח. תֵּיקוּ.
it is not considered its placement. However, Rava raised a dilemma: In a case where there is a nut in a vessel and the vessel is floating on water, what is the ruling? Is it permitted to lift the nut on Shabbat if one is in another domain? The two sides of the dilemma are: Do we say that we go according to the status of the nut, and it is at rest in the vessel? Or perhaps we go according to the status of the vessel, and it is not at rest. No resolution was found to this dilemma. Therefore, let it stand unresolved as well.
это не считается размещением. Однако Рава поставил дилемму: в случае, когда в сосуде находится орех, и сосуд плавает на воде, каково решение? Можно ли поднимать орех в Шаббат, если человек находится в другом домене? Два варианта дилеммы: скажем ли мы, что мы следуем статусу ореха, и он находится в покое в сосуде? Или, возможно, мы следуем статусу сосуда, и он не находится в покое? Эта дилемма не была разрешена. Поэтому пусть она останется нерешённой.
שֶׁמֶן עַל גַּבֵּי יַיִן, מַחֲלוֹקֶת רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְרַבָּנַן. דִּתְנַן: שֶׁמֶן שֶׁצָּף עַל גַּבֵּי יַיִן, וְנָגַע טְבוּל יוֹם בַּשֶּׁמֶן — לֹא פָּסַל אֶלָּא שֶׁמֶן. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם חִיבּוּר זֶה לָזֶה.
However, with regard to oil floating on wine, there is a dispute between Rabbi Yoḥanan ben Nuri and the Rabbis. As we learned in a mishna: In the case of oil floating on wine, and one who immersed himself during the day, i.e., one who was impure, immersed himself in a ritual bath, but will not become completely pure until sunset, touched the oil, he invalidated only the oil and not the wine. Rabbi Yoḥanan ben Nuri says: With regard to the two, i.e., the oil and the wine, they are considered to have a connection to each other. Since he made the oil impure, the wine is also impure. Their dispute is whether or not the oil is considered to be placed atop the wine.
Однако в отношении масла, плавающего на вине, существует спор между Рабби Йохананом бен Нури и Раввинами. Как мы изучили в Мишне: в случае масла, плавающего на вине, и того, кто окунулся в течение дня, то есть был нечист, окунулся в микву, но не стал полностью чист до захода солнца, и коснулся масла, он осквернил только масло, а не вино. Рабби Йоханан бен Нури говорит: что касается обоих, то есть масла и вина, они считаются связанными друг с другом. Поскольку он сделал масло нечистым, то и вино тоже нечисто. Их спор заключается в том, считается ли масло помещённым поверх вина.
אָמַר אַבָּיֵי: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עֲמוּקָּה עֲשָׂרָה וּרְחָבָה שְׁמֹנָה, וְזָרַק לְתוֹכָהּ מַחְצֶלֶת — חַיָּיב. חִילְּקָהּ בְּמַחְצֶלֶת — פָּטוּר. לְאַבָּיֵי דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ דְּמַחְצֶלֶת מְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא — כׇּל שֶׁכֵּן חוּלְיָא דִּמְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא. לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּמִיבַּעְיָא לֵיהּ חוּלְיָא, מַחְצֶלֶת פְּשִׁיטָא דְּלָא מְבַטְּלָא מְחִיצְתָּא.
Abaye said: In the case of a pit in the public domain that is ten handbreadths deep and precisely eight handbreadths wide, and one threw a mat into it, he is liable. However, if he divided the pit with a mat that split it in two, each one slightly less than four handbreadths wide, he is exempt because neither part is considered a private domain. The Gemara comments: According to the opinion of Abaye, for whom it is obvious that the mat eliminates the partition of the pit, all the more so that a segment of dirt thrown into a pit that is ten handbreadths deep, rendering it less than ten handbreadths, eliminates the partition, and he has no dilemma with regard to Rabbi Yoḥanan’s case. According to Rabbi Yoḥanan, who raised a dilemma with regard to a segment of dirt, it is obvious that a mat does not eliminate the partition.
Абая сказал: в случае ямы в публичном месте глубиной десять ладоней и шириной ровно восемь ладоней, если кто-то бросил в неё коврик, он несёт ответственность. Однако если он разделил яму ковриком, который разделил её на две части, каждая чуть меньше четырёх ладоней в ширину, он освобождается от ответственности, потому что ни одна из частей не считается частным доменом. Гмара комментирует: согласно мнению Абая, для которого очевидно, что коврик устраняет перегородку ямы, тем более, что кусок земли, брошенный в яму глубиной десять ладоней, уменьшая её глубину менее чем до десяти ладоней, устраняет перегородку, и у него нет сомнений по поводу случая Рабби Йоханана. Согласно Рабби Йоханану, который поставил под сомнение случай с куском земли, очевидно, что коврик не устраняет перегородку.
וְאָמַר אַבָּיֵי: בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים עֲמוּקָּה עֲשָׂרָה וּרְחָבָה אַרְבָּעָה מְלֵאָה מַיִם, וְזָרַק לְתוֹכָהּ — חַיָּיב. מְלֵאָה פֵּירוֹת, וְזָרַק לְתוֹכָהּ — פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? — מַיִם לָא מְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא, פֵּירוֹת מְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַזּוֹרֵק מִן הַיָּם לְאִיסְרַטְיָא וּמִן הָאִיסְרַטְיָא לַיָּם — פָּטוּר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אִם יֵשׁ בִּמְקוֹם שֶׁזָּרַק עָמוֹק עֲשָׂרָה וְרָחָב אַרְבָּעָה — חַיָּיב.
Abaye said: With regard to a pit in the public domain that is ten handbreadths deep and four handbreadths wide and filled with water, and one threw an object into it on Shabbat, one is liable because the pit is considered a private domain. And if the pit was filled with fruit and one threw an object into it, he is exempt. What is the reason for the different rulings? Water is not significant enough to eliminate the partition; fruit eliminates the partition. This was also taught in a baraita: One who throws an object from the sea to the street or from the street to the sea is exempt because the sea is considered a karmelit, and one is not liable according to Torah law in that case. Rabbi Shimon says: If the area in the sea where he threw it is ten handbreadths deep and four handbreadths wide, he is liable, as he is considered as one who threw an object into a private domain. Apparently, the water in the sea does not eliminate the status of a private domain.
Абая сказал: в случае ямы в публичном месте глубиной десять ладоней и шириной четыре ладони, заполненной водой, если кто-то бросил в неё предмет в Шаббат, он несёт ответственность, потому что яма считается частным доменом. Если же яма была заполнена фруктами и кто-то бросил в неё предмет, он освобождается от ответственности. В чём причина разных постановлений? Вода недостаточно значительна, чтобы устранить перегородку; фрукты устраняют перегородку. Это также было изучено в Барайте: тот, кто бросает предмет из моря на улицу или с улицы в море, освобождается от ответственности, потому что море считается кармелитом, и в таком случае по закону Торы он не несёт ответственности. Рабби Шимон говорит: если место в море, куда он бросил, имеет глубину десять ладоней и ширину четыре ладони, он несёт ответственность, поскольку считается, что он бросил предмет в частный домен. По-видимому, вода в море не устраняет статус частного домена.
מַתְנִי׳ הַזּוֹרֵק אַרְבַּע אַמּוֹת בַּכּוֹתֶל, לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים — כְּזוֹרֵק בָּאֲוִיר. לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים — כְּזוֹרֵק בָּאָרֶץ. הַזּוֹרֵק בָּאָרֶץ אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב.
MISHNA: With regard to one who throws an object four cubits in the public domain, if the object hits the wall above ten handbreadths from the ground, which is an exempt domain, it is as if one threw it in the air, and he is exempt. If it hits the wall below ten handbreadths from the ground, it is as if he threw it and it landed on the ground, and one who throws an object four cubits and it lands on the ground is liable.
МИШНА: в отношении того, кто бросает предмет на четыре локтя в публичном месте, если предмет ударяется о стену выше десяти ладоней от земли, что считается освобождённым доменом, это как если бы он бросил его в воздух, и он освобождается от ответственности. Если же предмет ударяется о стену ниже десяти ладоней от земли, это как если бы он бросил его, и он упал на землю, и тот, кто бросает предмет на четыре локтя, и он падает на землю, несёт ответственность.
גְּמָ׳ וְהָא לָא נָח? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּדְבֵילָה שְׁמֵינָה שָׁנִינוּ.
GEMARA: We learned in the mishna that if one throws an object in the public domain a distance of four cubits and it hits a wall below ten handbreadths from the ground, he is liable if he threw it. The Gemara asks: And we discussed it: How could he be liable for carrying in that case? Since the object did not come to rest on the wall, there was no placement. And Rabbi Yoḥanan said: It is with regard to the case of a juicy cake of figs that sticks to the wall when thrown against it that we learned in the mishna.
ГМАРА: мы изучили в Мишне, что если кто-то бросил предмет в публичном месте на расстояние четырёх локтей, и он ударился о стену ниже десяти ладоней от земли, он несёт ответственность, если он бросил его. Гмара спрашивает: а мы обсуждали это: как он может нести ответственность за перенос в таком случае? Поскольку предмет не остановился на стене, не было помещения. И Рабби Йоханан сказал: речь идёт о случае сочного инжирного пирога, который прилипает к стене, когда его бросают, о чём мы изучили в Мишне.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב, אָמַר רַבִּי חִיָּיא: זָרַק לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, וְהָלְכָה וְנָחָה בְּחוֹר כׇּל שֶׁהוּא, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי מֵאִיר וְרַבָּנַן. לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים — מִיחַיַּיב. לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי אֵין חוֹקְקִין לְהַשְׁלִים — לָא מִיחַיַּיב. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: זָרַק לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, וְהָלְכָה וְנָחָה בְּחוֹר כׇּל שֶׁהוּא — רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
Rav Yehuda said that Rav said that Rabbi Ḥiyya said: If one threw a stone at a wall above ten handbreadths from the ground, and it went and came to rest in a hole in the wall of any size less than four handbreadths, we have come to the dispute between Rabbi Meir and the Rabbis. According to the opinion of Rabbi Meir, who said: One carves out the space to complete it, he is liable. We complete the hole by conceptually carving it to four handbreadths because doing so is theoretically possible. Since the hole is considered ten handbreadths high and four handbreadths wide, one is liable for transferring an object from a public domain to a private one. According to the opinion of the Rabbis, who say: One does not carve out the space to complete it, the thrower is not liable because the hole is actually less than four handbreadths wide at present. That was also taught in a baraita: If one threw an object above ten handbreadths, and it went and came to rest in a small hole, Rabbi Meir deems him liable, while the Rabbis deem him exempt.
Рав Йехуда сказал, что Рав сказал, что Рабби Хия сказал: если кто-то бросил камень в стену выше десяти ладоней от земли, и он зашёл и остановился в отверстии в стене любого размера, меньшем четырёх ладоней, мы подошли к спору между Рабби Меиром и Раввинами. По мнению Рабби Меира, который сказал: пространство вырезается, чтобы его дополнить, он несёт ответственность. Мы дополняем отверстие концептуально, вырезая его до четырёх ладоней, потому что это теоретически возможно. Поскольку отверстие считается высотой десять ладоней и шириной четыре ладони, он несёт ответственность за перенос предмета из публичного домена в частный. По мнению Раввинов, которые говорят: пространство не вырезается, чтобы дополнить его, бросающий не несёт ответственности, потому что отверстие фактически меньше четырёх ладоней в ширину в настоящий момент. Это также изучено в Барайте: если кто-то бросил предмет выше десяти ладоней, и он зашёл и остановился в маленьком отверстии, Рабби Меир считает его ответственным, а Раввины — освобождают.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מָבוֹי שֶׁשָּׁוָה לְתוֹכוֹ, וְנַעֲשָׂה מִדְרוֹן לִרְשׁוּת הָרַבִּים, אוֹ שָׁוָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים וְנַעֲשָׂה מִדְרוֹן לְתוֹכוֹ — אוֹתוֹ מָבוֹי אֵינוֹ צָרִיךְ לֹא לֶחִי וְלֹא קוֹרָה. רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב.
Rav Yehuda said that Rav said: In the case of a mound that is an inclined plane that gradually attains a height of ten handbreadths over a horizontal space of four cubits, and one threw an object from the public domain and it came to rest atop that mound, he is liable because it is considered a partition. That was also taught in a baraita: An alleyway that is level inside and becomes an inclined or declined plane as it enters the public domain, which is higher or lower than the alleyway, or if the entrance to the alleyway is level when entering the public domain and inside it is inclined, that alleyway requires neither a post alongside its entrance or a beam across its entrance in order to distinguish it from the public domain because the incline itself is considered a partition. Rabbi Ḥanina ben Gamliel says: In the case of a mound that gradually attains a height of ten handbreadths over a horizontal space of four cubits, and one threw an object from the public domain and it came to rest atop that mound, he is liable.
Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: в случае насыпи, которая является наклонной плоскостью, постепенно достигающей высоты десять ладоней на горизонтальном пространстве в четыре локтя, и кто-то бросил предмет из публичного домена, и он остановился на вершине этой насыпи, он несёт ответственность, потому что это считается перегородкой. Это также изучено в Барайте: переулок, который внутри ровный и становится наклонным или понижающимся при входе в публичный домен, который выше или ниже переулка, или если вход в переулок ровный при входе в публичный домен, а внутри он наклонный, такой переулок не требует ни столба у входа, ни балки над входом, чтобы отличить его от публичного домена, потому что сам наклон считается перегородкой. Рабби Ханина бен Гамлиэль говорит: в случае насыпи, которая постепенно достигает высоты десять ладоней на горизонтальном пространстве в четыре локтя, и кто-то бросил предмет из публичного домена, и он остановился на вершине этой насыпи, он несёт ответственность.
מַתְנִי׳ זָרַק לְתוֹךְ אַרְבַּע אַמּוֹת וְנִתְגַּלְגֵּל חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת — פָּטוּר. חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת וְנִתְגַּלְגֵּל לְתוֹךְ אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב.
MISHNA: If one threw an object in the public domain, intending for it to land within four cubits, meaning that he had no intention of violating the Torah prohibition of carrying, and the object rolled and went beyond four cubits, he is exempt. However, if one threw an object with the intention of it landing beyond four cubits, and the object rolled back within four cubits, he is liable from when he originally threw the object.
МИШНА: если кто-то бросил предмет в публичном месте, намереваясь, чтобы он упал в пределах четырёх локтей, то есть не имел намерения нарушать запрет Торы на перенос, и предмет покатился и вышел за пределы четырёх локтей, он освобождается от ответственности. Однако если кто-то бросил предмет с намерением, чтобы он упал за пределами четырёх локтей, и предмет покатился обратно в пределах четырёх локтей, он несёт ответственность с момента первоначального броска.
גְּמָ׳ וְהָא לָא נָח? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְהוּא שֶׁנָּח עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: זָרַק חוּץ לְאַרְבַּע אַמּוֹת וּדְחָפַתּוּ הָרוּחַ וְהִכְנִיסַתּוּ, וְאַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה וְהוֹצִיאַתּוּ — פָּטוּר. אֲחָזַתּוּ הָרוּחַ מַשֶּׁהוּ, אַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה וְהִכְנִיסַתּוּ — חַיָּיב.
GEMARA: We learned in the mishna that if one threw an object beyond four cubits and it rolled back within four cubits, he is liable. The Gemara asks: The object did not come to rest beyond four cubits, so how can the one who threw it be liable? Rabbi Yoḥanan said: And that liability was established when the object came to rest atop something. That was also taught in a baraita: If one threw an object beyond four cubits and the wind blew it while still in the air and brought it within four cubits, he is exempt even though it, i.e., the wind, then brought it back out because the object did not come to rest in the place where it was thrown. However, if the wind seized it briefly and it stayed on the ground for a brief period of time (Tosafot), even though the wind then brought it in, the individual is liable.
ГМАРА: мы изучили в Мишне, что если кто-то бросил предмет за пределы четырёх локтей, и он покатился обратно в пределах четырёх локтей, он несёт ответственность. Гмара спрашивает: предмет не остановился за пределами четырёх локтей, так как же тот, кто бросил, может нести ответственность? Рабби Йоханан сказал: эта ответственность установлена, когда предмет остановился на чём-то. Это также изучено в Барайте: если кто-то бросил предмет за пределы четырёх локтей, и ветер подул, пока предмет ещё в воздухе, и принёс его в пределах четырёх локтей, он освобождается, хотя ветер затем снова вынес его, потому что предмет не остановился в месте, где был брошен. Однако если ветер ненадолго схватил предмет, и он ненадолго остался на земле (Тосафот), хотя ветер затем вернул его, человек несёт ответственность.
אָמַר רָבָא: תּוֹךְ שְׁלֹשָׁה לְרַבָּנַן צָרִיךְ הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ. יָתֵיב מָרִימָר וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְמָרִימָר:
Rava said: Despite the principle of lavud, which states that within three handbreadths of the ground an object is considered to be attached to it, according to the Rabbis, who maintain that an object in airspace is not considered at rest, the object must come to rest atop something to establish liability. The Gemara relates that Mareimar sat and stated this halakha. Ravina said to Mareimar:
Рава сказал: несмотря на принцип лавуд, который гласит, что в пределах трёх ладоней от земли предмет считается прикреплённым к ней, согласно Раввинам, которые утверждают, что предмет в воздушном пространстве не считается остановившимся, предмет должен остановиться на чём-то, чтобы установить ответственность. Гмара рассказывает, что Мареймар сидел и излагал эту галаху. Равина сказал Мареймару: