דף 112
Shabbat 112b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּלְמִילְּתֵיהּ מָנָא הוּא, אֲבָל הָכָא — לְמִילְּתֵיהּ לָאו מָנָא הוּא.
it is fit as a utensil for its usual purpose, i.e., it can be used as footwear. However, here it is not fit as a utensil for its usual purpose.
она пригодна как сосуд для обычного использования, то есть может использоваться как обувь. Однако здесь она не пригодна как сосуд для обычного использования.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: סַנְדָּל שֶׁנִּפְסְקָה אַחַת מֵאׇזְנָיו וְתִיקְּנָהּ — טָמֵא מִדְרָס, נִפְסְקָה שְׁנִיָּה וְתִיקְּנָהּ — טָהוֹר מִלְּטַמֵּא מִדְרָס, אֲבָל טָמֵא מַגַּע מִדְרָס. מַאי לָאו לָא שְׁנָא פְּנִימִית וְלָא שְׁנָא חִיצוֹנָה!
The Gemara asks: Did Rabbi Yoḥanan in fact say that the halakha is in accordance with Rabbi Yehuda, who says that if the outer strap broke the sandal becomes pure? Didn’t Rabbi Yoḥanan say: The halakha is in accordance with an unattributed mishna? And we learned in a mishna: A sandal that became ritually impure with impurity imparted by the treading of a zav, and one of its ears broke and he repaired it, this sandal is still impure with ritual impurity imparted by treading, since a broken ear does not render the sandal useless and it remains a utensil. If the second ear broke and he repaired it, it is ritually pure in the sense that it no longer renders other objects ritually impure in the same way a vessel that became a primary source of ritual impurity by means of impurity imparted by treading does, since when both ears tear it is no longer a utensil. However, it is itself ritually impure with ritual impurity imparted by treading due to contact with a vessel that is impure, i.e., contact with itself. Since the sandal now has only one torn ear, it is still considered a utensil which is capable of contracting impurity, and it is as if it contracted impurity from itself in its previous state. Is this statement not an indication that there is no difference whether it was the inner strap or the outer strap that broke, as no single ear that breaks terminates the sandal’s use? This contradicts Rabbi Yoḥanan’s statement.
ГМАРА спрашивает: Действительно ли Рабби Йоханан сказал, что галаха согласно Раву Йехуде, который говорит, что если порвался внешний ремешок, сандалия становится чистой? Разве Рабби Йоханан не сказал, что галаха согласно безымянной мишне? И мы учили в МИШНА: Сандалия, которая стала ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием завы, и одно из её ушек порвалось, и он починил его, эта сандалия остаётся ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием, поскольку порванное ушко не делает сандалию непригодной, и она остаётся сосудом. Если порвалось второе ушко, и он починил его, она становится ритуально чистой в том смысле, что больше не передаёт нечистоту другим предметам так, как сосуд, ставший первоисточником нечистоты от топтания. Однако сама она остаётся ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием, из-за контакта с сосудом, который нечист, то есть из-за контакта с самой собой. Поскольку у сандалии теперь только одно порванное ушко, она всё ещё считается сосудом, способным заразиться нечистотой, и это как будто она заразилась нечистотой от самой себя в прежнем состоянии. Разве это утверждение не указывает, что нет разницы, порвался ли внутренний ремешок или внешний, так как ни одно порванное ушко не прекращает использование сандалии? Это противоречит заявлению Рабби Йоханана.
לָא, פְּנִימִית דַּוְקָא. אֲבָל חִיצוֹנָה מַאי — טָהוֹר? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי: נִפְסְקָה שְׁנִיָּה וְתִיקְּנָהּ — טָהוֹר מִן הַמִּדְרָס אֲבָל טָמֵא מַגַּע מִדְרָס, נִיפְלוֹג בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — שֶׁנִּפְסְקָה פְּנִימִית, אֲבָל חִיצוֹנָה — טָהוֹר! אָמַר רַב יִצְחָק בֶּן יוֹסֵף: תְּהֵא מִשְׁנָתֵנוּ בְּסַנְדָּל שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַרְבַּע אׇזְנַיִם וְאַרְבַּע תְּרֵסִיּוֹתַיִם, שֶׁלֹּא לִשְׁבּוֹר דְּבָרָיו שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן.
The Gemara rejects this: No, this mishna is referring specifically to the inner strap. When the inner strap breaks, even Rabbi Yehuda concedes that the sandal remains ritually impure. The Gemara asks: However, if the outer strap breaks, what is the halakha? Is it that the sandal is pure? If so, instead of teaching: If the second ear broke and he repaired it, it is ritually pure in the sense that it no longer renders other objects ritually impure as a vessel that became a primary source of ritual impurity by means of impurity imparted by treading; however, it is itself ritually impure due to contact with a vessel that is impure due to contact with an object that became ritually impure with impurity imparted by treading, let him make a distinction within the case itself: In what case was this statement said? In a case where the inner strap breaks. However, if the outer strap breaks, the sandal becomes ritually pure. Rav Yitzḥak ben Yosef said: Let our mishna be interpreted as referring to a sandal that has four ears and four straps, and it can be explained that when it says that the second one broke, it was referring to the second outer one. It is worthwhile to interpret it this way so as not to break, i.e., contradict, Rabbi Yoḥanan’s statement.
ГМАРА отвергает это: Нет, эта мишна относится конкретно к внутреннему ремешку. Когда внутренний ремешок порвался, даже Рав Йехуда соглашается, что сандалия остаётся ритуально нечистой. ГМАРА спрашивает: Однако если порвался внешний ремешок, какова галаха? Является ли сандалия чистой? Если да, вместо того чтобы учить: Если порвалось второе ушко, и он починил его, она становится ритуально чистой в том смысле, что больше не передаёт нечистоту другим предметам как сосуд, ставший первоисточником нечистоты от топтания; однако сама остаётся ритуально нечистой из-за контакта с сосудом, который нечист из-за контакта с объектом, ставшим нечистым от топтания, пусть он сделает различие в самом случае: в каком случае было сказано это утверждение? В случае, когда порвался внутренний ремешок. Однако если порвался внешний ремешок, сандалия становится ритуально чистой. Рав Ицхак бен Йосеф сказал: Пусть наша мишна будет истолкована как относящаяся к сандалии с четырьмя ушками и четырьмя ремешками, и можно объяснить, что когда говорится, что порвалось второе, имелось в виду второе внешнее. Стоит истолковать это так, чтобы не противоречить заявлению Рабби Йоханана.
כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַב חָנָן בַּר אַבָּא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָא מִדִּמְתָרֵץ רַבִּי יוֹחָנָן אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, שְׁמַע מִינַּהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ! אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
When Ravin came from Eretz Yisrael to Babylonia, he related that Rav Ḥanan bar Abba said that Rav said: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. And Rabbi Yoḥanan said: The halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara asks: And did Rabbi Yoḥanan actually say this? From the fact that Rabbi Yoḥanan provided an explanation in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, conclude from it that he holds that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. The Gemara answers: They are different amora’im who made their statements in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan.
Когда Равин пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он рассказал, что Рав Ханан бар Абба сказал, что Рав сказал: Галаха согласно мнению Рава Йехуды. А Рабби Йоханан сказал: Галаха не согласно мнению Рава Йехуды. ГМАРА спрашивает: А действительно ли Рабби Йоханан сказал это? Из того, что Рабби Йоханан дал объяснение согласно мнению Рава Йехуды, делай вывод, что он придерживается мнения, что галаха согласно Раву Йехуде. ГМАРА отвечает: Это разные аморы, которые делали свои заявления согласно мнению Рабби Йоханана.
תְּנַן הָתָם: כׇּל כְּלֵי בַּעֲלֵי בָתִּים, שִׁיעוּרָן כְּרִמּוֹנִים. בָּעֵי רַבִּי חִזְקִיָּה: נִיקַּב כְּמוֹצִיא זַיִת וּסְתָמוֹ, וְחָזַר וְנִיקַּב כְּמוֹצִיא זַיִת וּסְתָמוֹ, עַד שֶׁהִשְׁלִימוֹ לְמוֹצִיא רִימּוֹן, מַהוּ?
The Gemara cites another discussion related to the previous halakha. We learned there in a mishna in tractate Kelim: All ritually impure wooden utensils belonging to ordinary homeowners become pure through breaking the utensil if they have holes the size of pomegranates. Ḥizkiya asked: What is the halakha when a utensil was perforated with a hole large enough for an olive to emerge, and he sealed it, and then it was perforated again with a hole large enough for an olive to emerge, and he sealed it, and this went on until the total area of all the holes completed a space large enough for a pomegranate to emerge? In other words, do we say that because the sum of the areas of all the holes adds up to the size of a pomegranate, the utensil is pure, or do we say that since the previous hole was filled before the next hole was formed, the utensil remains ritually impure?
ГМАРА цитирует другое обсуждение, связанное с предыдущей галахой. Мы учили там в МИШНА в трактате КЕЛИМ: Все ритуально нечистые деревянные сосуды, принадлежащие обычным домовладельцам, становятся чистыми через разрушение сосуда, если в них есть отверстия размером с гранат. Хизкия спросил: Какова галаха, если сосуд был продырявлен отверстием, достаточно большим, чтобы из него могла выйти оливка, и он был запечатан, и затем снова продырявлен отверстием такого же размера, и запечатан, и так далее, пока суммарная площадь всех отверстий не достигла размера граната? Другими словами, скажем ли мы, что поскольку сумма площадей всех отверстий равна размеру граната, сосуд считается чистым, или скажем, что поскольку предыдущее отверстие было закрыто до того, как появилось следующее, сосуд остаётся ритуально нечистым?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי, שָׁנִיתָ לָנוּ סַנְדָּל שֶׁנִּפְסְקָה אַחַת מֵאׇזְנָיו וְתִיקְּנָהּ — טָמֵא מִדְרָס. נִפְסְקָה שְׁנִיָּה וְתִיקְּנָהּ — טָהוֹר מִן הַמִּדְרָס, אֲבָל טָמֵא מַגַּע מִדְרָס. וְאָמְרִינַן לָךְ: מַאי שְׁנָא רִאשׁוֹנָה — דְּהָא קָיְימָא שְׁנִיָּה? שְׁנִיָּה נָמֵי, [הָא] מִתַּקְּנָה רִאשׁוֹנָה!
Rabbi Yoḥanan, his student, said to him: Master, you taught us that with regard to a sandal that became ritually impure by impurity imparted by the treading of a zav, and one of its ears broke and he repaired it, this sandal remains ritually impure with impurity imparted by treading. If the second ear broke and he repaired it, the sandal is ritually pure in the sense that it no longer renders other objects ritually impure in the same way a vessel that became a primary source of ritual impurity by means of impurity imparted by treading does. However, it is itself ritually impure with ritual impurity imparted by treading due to contact with a vessel that is impure, i.e., contact with itself. And we said to you: What is different when the first ear breaks that the sandal remains impure? It is because the second one is intact. So too, when the second ear breaks, the first one is repaired, and there is only one torn ear.
Рабби Йоханан, его ученик, сказал ему: Учитель, ты учил нас, что относительно сандалии, ставшей ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием завы, и одного из её ушек порвавшегося, и он починил его, эта сандалия остаётся ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием. Если порвалось второе ушко, и он починил его, сандалия становится ритуально чистой в том смысле, что больше не передаёт нечистоту другим предметам так, как сосуд, ставший первоисточником нечистоты от топтания. Однако сама она остаётся ритуально нечистой от нечистоты, передаваемой топтанием, из-за контакта с сосудом, который нечист, то есть из-за контакта с самой собой. И мы сказали тебе: В чём разница, когда порвалось первое ушко, что сандалия остаётся нечистой? Потому что второе ушко цело. Так же, когда порвалось второе ушко, первое починили, и осталось только одно порванное ушко.
וַאֲמַרְתְּ לַן עֲלֵיהּ: פָּנִים חֲדָשׁוֹת בָּאוּ לְכָאן. הָכָא נָמֵי פָּנִים חֲדָשׁוֹת בָּאוּ לְכָאן.
And you said to us in this regard that the reason the sandal is pure is because a new face has arrived here. The legal status of the sandal with the two repaired ears is not that of the original sandal; it is a new sandal. Here too, with regard to a utensil that was perforated several times and sealed each time, let us say with regard to the sandal as well that a new face has arrived here, and it is ritually pure because the repaired sandal is a new entity and not the original sandal.
И ты сказал нам в этом отношении, что причина, по которой сандалия считается чистой, в том, что здесь появилась новая сущность. Правовой статус сандалии с двумя починенными ушками не такой, как у оригинальной сандалии; это новая сандалия. Здесь тоже, относительно сосуда, который был продырявлен несколько раз и каждый раз запечатан, скажем, что появилась новая сущность, и он считается ритуально чистым, потому что починенный сосуд — это новое существо, а не оригинальный сосуд.
קָרֵי עֲלֵיהּ: לֵית דֵּין בַּר אִינָשׁ. אִיכָּא דְאָמְרִי: כְּגוֹן דֵּין בַּר אִינָשׁ. אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רָבָא בַּר זִימּוּנָא: אִם רִאשׁוֹנִים בְּנֵי מַלְאָכִים — אָנוּ בְּנֵי אֲנָשִׁים. וְאִם רִאשׁוֹנִים בְּנֵי אֲנָשִׁים — אָנוּ כַּחֲמוֹרִים. וְלֹא כַּחֲמוֹרוֹ שֶׁל רַבִּי חֲנִינָא בֶּן דּוֹסָא וְשֶׁל רַבִּי פִּנְחָס בֶּן יָאִיר, אֶלָּא כִּשְׁאָר חֲמוֹרִים.
Ḥizkiya was so impressed by Rabbi Yoḥanan’s comment that he exclaimed about him: This is not a human being, but an angel. Some say that he said: This is an ideal human being. On a similar note, Rabbi Zeira said that Rava bar Zimuna said: If the early generations are characterized as sons of angels, we are the sons of men. And if the early generations are characterized as the sons of men, we are akin to donkeys. And I do not mean that we are akin to either the donkey of Rabbi Ḥanina ben Dosa or the donkey of Rabbi Pinḥas ben Yair, who were both extraordinarily intelligent donkeys; rather, we are akin to other typical donkeys.
Хизкия был настолько впечатлен замечанием Рабби Йоханана, что воскликнул о нем: «Это не человек, а ангел». Некоторые говорят, что он сказал: «Это идеальный человек». В том же духе Рабби Зейра сказал, что Рава бар Зимуна сказал: «Если ранние поколения характеризуются как сыны ангелов, то мы — сыны людей. А если ранние поколения характеризуются как сыны людей, то мы подобны ослам. И я не имею в виду, что мы подобны либо ослу Рабби Ханина бен Доса, либо ослу Рабби Пинхаса бен Яира, которые оба были чрезвычайно умными ослами; напротив, мы подобны обычным ослам».
וְנוֹדוֹת יַיִן וָשֶׁמֶן. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ תַּרְתֵּי אוּנֵּי, מַהוּ דְתֵימָא: חֲדָא מִינַּיְיהוּ בַּטּוֹלֵי מְבַטֵּל לַהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
And we learned in the mishna: It is permitted to tie the spouts of wine or oil jugs. The Gemara says: This is obvious. The Gemara explains: It is only necessary to teach this halakha in a case where it, the jug, has two ears, i.e., two spouts. Lest you say: One of them, he voids it consequently defining the knot on that opening permanent and therefore prohibited, it teaches us that this is not the case.
И мы изучили в Мишне: разрешено завязывать носики кувшинов с вином или маслом. Гмара говорит: это очевидно. Гмара объясняет: эту галаху необходимо преподавать только в случае, когда у кувшина два уха, то есть два носика. Чтобы не подумали: один из них он аннулирует, следовательно, определяя узел на этом отверстии как постоянный и потому запрещенный, учит нас, что это не так.
קְדֵירָה שֶׁל בָּשָׂר. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּאִית לַהּ שְׁלָאכָא, מַהוּ דְּתֵימָא בַּטּוֹלֵי מְבַטֵּל לַהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
We also learned in the mishna that it is even permitted to tie a garment to cover a pot of meat. The Gemara says: This is obvious. The Gemara explains: It is only necessary to teach this halakha a case where it has a string with which one could open a flap and empty the food. Lest you say that since a single opening usually suffices he voids the knot with which he ties the garment, it teaches us that this is not the case.
Мы также изучили в Мишне, что даже разрешено завязывать одежду, чтобы накрыть горшок с мясом. Гмара говорит: это очевидно. Гмара объясняет: эту галаху необходимо преподавать только в случае, если у одежды есть шнурок, с помощью которого можно открыть клапан и опорожнить еду. Чтобы не подумали, что поскольку обычно достаточно одного отверстия, он аннулирует узел, которым завязывает одежду, учит нас, что это не так.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר קוֹשְׁרָהּ כּוּ׳. פְּשִׁיטָא? לָא צְרִיכָא, דְּאִית לַהּ תַּרְתֵּי אִיסָּרֵי, מַהוּ דְּתֵימָא
We also learned in the mishna that Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: One may tie a rope across an entrance before an animal so that it will not go out. The Gemara says: This is obvious. The Gemara explains: It is only necessary to teach this halakha in a case where the entrance has two ropes. Lest you say
Мы также изучили в Мишне, что Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: можно завязать веревку через вход перед животным, чтобы оно не вышло. Гмара говорит: это очевидно. Гмара объясняет: эту галаху необходимо преподавать только в случае, когда у входа есть две веревки. Чтобы не подумали