דף 11

и то же самое верно в винодельне.

В свете галахической нормы, изложенной в этой Мишне, мудрецы поставили вопрос: Каков правовой статус кармелита в этом вопросе? Можно ли стоять в одном домене и пить из кармелита или нет? Абая сказал: Этот случай равен тому случаю, то есть так же, как мудрецы запретили пить из частного домена в публичный и наоборот, так же запретили пить из кармелита в другой домен. Рава сказал: Это не запрещено. Запрет переносить между кармелитом и другим доменом — это лишь раввинское постановление. И будем ли мы издавать одно постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления? Хотя мудрецы запретили это в одном из доменов по закону Торы, то есть в публичном и частном доменах, подобного постановления не было издано в кармелите, который является доменом по раввинскому закону.

Абая сказал: Откуда я знаю, что галаха, то есть постановление, применимо к кармелиту? Из того, что мы учили в конце Мишны в трактате Эрувин: И то же самое верно в винодельне. Возникает вопрос: Каков статус винодельни с точки зрения доменов Шаббата? Если сказать, что это частный домен, мы уже учили это в Мишне. Если это публичный домен, мы тоже уже учили это. Разве эта винодельня не является кармелитом? Очевидно, что кармелит также был запрещён в Мишне.

Рава сказал: То, что мы учили в Мишне: И то же самое верно в винодельне, не относится к галахам Шаббата. Это касается галах маасерот (десятин). И Рав Шешет также сказал: То, что мы учили в Мишне: И то же самое верно в винодельне, относится к маасерот, как мы учили в Мишне: Можно изначально пить виноградный сок прямо на прессе без отделения маасера, независимо от того, был ли сок разбавлен горячей водой, хотя тогда нельзя вернуть остаток вина в пресс, так как это испортит всё вино в прессе, или был разбавлен холодной водой, в этом случае можно вернуть остаток без порчи, и он освобождается от маасера. Такое питьё считается случайным, и всё, что не является фиксированным приёмом пищи, освобождается от маасера. Это мнение Рабби Меира. Рабби Элазар, сын Рабби Цадока, обязывает отделять маасер в обоих случаях. А мудрецы говорят: Есть различие между этими двумя случаями; когда вино разбавлено горячей водой, поскольку нельзя вернуть остаток в пресс, он обязан отделять маасер, как при фиксированном питье. Однако когда разбавлено холодной водой, он освобождается, потому что возвращает остаток в пресс, и это случайное питьё, освобождённое от маасера. Наша Мишна, которая говорит: И то же самое верно в прессе, означает, что только если голова и большая часть тела находятся в прессе, он может пить без отделения маасера, и эта галаха вовсе не связана с вопросами Шаббата (Рабейну Хананель).

В подтверждение мнения Абая Гмара приводит то, что мы учили в нашей Мишне: Портной не должен выходить с иглой рядом с наступлением ночи в канун Шаббата, чтобы не забыть, что он несёт иглу, и не выйти с ней в публичный домен после начала Шаббата. Разве здесь не говорится о случае, когда игла была зафиксирована в его одежде? В таком случае, даже если он выйдет в публичный домен с иглой, он не будет обязан по закону Торы, так как это не типичный способ выноса; вынос предмета таким образом запрещён только раввинским постановлением (шебут). Тем не менее, мудрецы не только издали постановление запрета выхода с иглой в Шаббат, но и постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления, и запретили портному выходить с иглой рядом с наступлением ночи. Очевидно, что мудрецы устанавливают постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления в отношении галахот выноса в Шаббат (Тосафот). Следовательно, в отношении галахот кармелита мудрецы также издали постановление, и это доказательство мнения Абая. Гмара отвергает это: Нет, Мишна говорит о случае, когда он держит иглу в руке, что является совершением полноценной запрещённой мелахи выноса.

Послушайте другое доказательство из того, что было явно сказано в Барайте: Портной не должен выходить с иглой, зафиксированной в одежде. Разве здесь не говорится о случае, когда он выходит в канун Шаббата, и мудрецы издали постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления, как сказал Абая? Гмара отвергает это: Нет, когда это было сказано в Барайте, это относилось только к выносу в сам Шаббат. Гмара спрашивает дальше: Разве не было явно сказано в Барайте: Портной не должен выходить с иглой, зафиксированной в одежде, в канун Шаббата на закате, и мудрецы издали постановление, чтобы предотвратить нарушение другого постановления, как сказал Абая? Гмара отвергает это: Чьё мнение приводится в этой Барайте? Это мнение Рабби Йехуды, который сказал: Мастер, который выносит предмет в манере, типичной для его ремесла, даже если другие обычно не выносят его таким образом, мастер обязан, потому что он вынес предмет в манере, стандартной для него.

Как было сказано в Барайте: Портной не должен выходить с иглой, зафиксированной в одежде, и плотник не должен выходить с деревянной стружкой за ухом, используемой как мерка, и чесальщик шерсти не должен выходить с верёвкой, которой он связывает пучки шерсти и которая обычно лежит у него на ухе, и ткач (гарди) не должен выходить с кусочком шерсти (ира), который у него на ухе и который он использует для работы, и маляр не должен выходить с образцом окрашенной шерсти на шее, и меняла не должен выходить с динаром в ухе. Во всех этих случаях галаха такова: если он вышел, он освобождается по закону Торы, но это запрещено раввинским постановлением. Это мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Мастер, который выносит предмет в манере, типичной для его ремесла в Шаббат, обязан по закону Торы; любой другой, кто выносит так, освобождается, но ему запрещено это делать.

Поскольку было упомянуто спор между Рабби Меиром и Рабби Йехудой относительно правового статуса того, кто выносит предмет нетипичным образом, Гмара обсуждает противоречие между двумя связанными Барайотами. В одной Барайте сказано: Зав не должен выходить в Шаббат с мешочком, который он привязывает к своему органу, чтобы впитывать выделения. И если он вышел, он освобождается по закону Торы, но это запрещено раввинским постановлением. В другой Барайте сказано: Зав не должен выходить в Шаббат с мешочком. И если он вышел неосознанно, он обязан приносить жертву за грех.

Рав Йосеф сказал: Это несложно. Нет противоречия между Барайотами, так как эта Барайта, которая освобождает его, соответствует мнению Рабби Меира; а другая Барайта, которая обязывает его, соответствует мнению Рабби Йехуды.

Абая сказал Рав Йосефу: Скажи, что ты слышал, что Рабби Меир освобождает его в отношении предмета, который выносится не в типичной манере. Но в отношении предмета, выносимого в типичной манере, слышал ли ты, что он освобождает его? Обычно иглу выносят в руке. Рабби Меир освобождает того, кто выносит её в одежде, даже если он мастер. Однако этот мешочек зава, хотя и не держится в руке, всегда выносится таким образом, и даже по мнению Рабби Меира это считается полноценным актом выноса. Ибо если не так, что разные запрещённые мелахот могут совершаться в разных манерах, то в случае простолюдина (хедёт), который вырезал сосуд размером в кав в куске дерева в Шаббат, скажешь ли, что Рабби Меир также не считает его обязанным за совершение запрещённой мелахи, потому что он не мастер и не изготовил сосуд по стандартам мастера? Конечно, простолюдин совершил полноценную мелаху по мере своих сил и обязан.

Скорее, Рав Хамнуна сказал: это несложно, так как две Барайты относятся к двум разным случаям. Здесь, в Барайте, которая считает его обязанным по закону Торы, речь идёт о заве, который испытал два наблюдения выделений. Обязанность приносить корбан в процессе очищения наступает только после трёх наблюдений. Поэтому заву нужен мешочек, чтобы определить, было ли третье выделение. Там же, в Барайте, которая освобождает, речь идёт о заве, который уже испытал три наблюдения. Для него не имеет значения, будет ли ещё одно выделение. Поэтому мешочек неважен, и ему неинтересно выносить его.

Гмара спрашивает: В чем разница между завом, у которого было два проявления, и который подлежит наказанию, так как ему требуется мешочек для проверки, чтобы определить, было ли у него третье проявление, и завом, у которого уже было три проявления и который нуждается в мешочке для подсчёта чистых дней? Чтобы стать ритуально чистым, он должен отсчитать семь чистых дней без проявления выделения. Если так, то даже зав, у которого было три проявления, нуждается в мешочке, чтобы определить, было ли у него ещё одно выделение. Гмара отвечает: Эта барайта была нужна только для того дня, когда он уже увидел своё третье выделение. В любом случае, этот день не считается чистым днём.

Гмара спрашивает: Разве даже этот зав не нуждается в мешочке, чтобы его одежда не испачкалась выделением? Хотя ему не нужен мешочек для галахического определения, он нуждается в нём по практическим соображениям. Рабби Зейра сказал: Этот тана — тот, кто утверждал, что любое использование, направленное на предотвращение загрязнения, не считается специальным назначением, которое сделает предмет настоящим сосудом. Как мы изучили в мишне: Тот, кто ставит чашу на стену во время дождя, если он сделал это для того, чтобы чаша омывалась дождевой водой, это подпадает под категорию стиха: «Если вода будет наложена» (Левит 11:38). Эта вода имеет юридический статус жидкости, которую он сам налил на фрукты и семена. Она делает их подверженными ритуальной нечистоте, как написано: «Если вода будет наложена на семя, и падёт на неё труп любого из них, она нечиста для вас» (Левит 11:38). Однако, если он поставил чашу для того, чтобы стена не была повреждена, это не подпадает под категорию стиха: «Если вода будет наложена». Вода не имеет юридического статуса воды, налитой с этой целью. Этот тана не считает защиту стены от грязи значительным использованием. Аналогично, защита завa от загрязнения выделением не считается значительным использованием, и мешочек, используемый для этой цели, не считается значительным сосудом. Гмара отвергает это: Можно ли сравнивать эти случаи? Там ему вообще не нужны эти жидкости, и поэтому сосуд не считается поставленным для их приёма. Здесь же он нуждается в мешочке, чтобы впитать выделение, чтобы определить, было ли у него выделение. Хотя в этот конкретный день ему мешочек не нужен, обычно зав нуждается в мешочке для определения, было ли ещё одно выделение.