דף 132
Shabbat 132b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַעֲבוֹדָה דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת — מִילָה דּוֹחָה אוֹתָהּ. שַׁבָּת שֶׁנִּדְחֵית מִפְּנֵי הָעֲבוֹדָה, אֵינוֹ דִּין שֶׁתְּהֵא מִילָה דּוֹחָה אוֹתָהּ?
and the Temple service overrides Shabbat, as Shabbat offerings are sacrificed at their appointed time, and nevertheless circumcision overrides leprosy, i.e., if there were symptoms of leprosy on the foreskin of the baby, one circumcises the child even though he thereby violates the prohibition to cut off symptoms of leprosy; therefore, with regard to Shabbat, which is overridden by the Temple service, is it not logical that circumcision, which is so stringent that it overrides leprosy, overrides Shabbat as well? This was the tanna’s reasoning at the outset.
и служение в Храме имеет преимущество над Шаббатом, поскольку жертвы Шаббата приносятся в назначенное время, и тем не менее обрезание имеет преимущество над проказой, то есть если на крайней плоти младенца есть признаки проказы, обрезают ребёнка, хотя этим нарушается запрет на удаление признаков проказы; следовательно, в отношении Шаббата, который имеет преимущество над служением в Храме, разве не логично, что обрезание, которое настолько строго, что имеет преимущество над проказой, имеет преимущество и над Шаббатом? Это было первоначальное рассуждение таны.
וּמַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר — הֲדַר אָמַר: וּמִמַּאי דְּצָרַעַת חֲמוּרָה? דִילְמָא שַׁבָּת חֲמוּרָה, שֶׁכֵּן יֵשׁ בָּהּ עוֹנָשִׁין וְאַזְהָרוֹת הַרְבֵּה. אִי נָמֵי: וּמִמַּאי מִשּׁוּם דַּחֲמִירָא צָרַעַת הִיא, דִּילְמָא מִשּׁוּם גַּבְרָא הוּא דְּלָא חֲזֵי. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״שְׁמִינִי יִמּוֹל״ — חוּץ מִשַּׁבָּת. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּיּוֹם״ — אֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת.
And what was the reason the tanna said: Or perhaps, and questioned his previous statement? He reconsidered and said: And from where do we know that leprosy is more stringent than Shabbat? Perhaps Shabbat is more stringent, as it includes the severe punishments of karet and execution by stoning, and numerous warnings pertaining to it throughout the Torah. Alternatively, and from where do we know that the reason the Temple service does not override the prohibition of leprosy is specifically because leprosy is more stringent than the Temple service? Perhaps the Temple service does not override the prohibition of leprosy because a man afflicted with leprosy is unfit to perform the Temple service and not due to the stringency of the prohibition to remove symptoms of leprosy from one’s body. And if so, how do I establish the verse: “And on the eighth day the flesh of his foreskin shall be circumcised” (Leviticus 12:3)? That it applies to days other than Shabbat. Consequently, the tanna cited additional proof from that which the Torah states: “On the day,” indicating that circumcision is performed even on Shabbat.
А какова причина, по которой тана сказал: Или, возможно, и усомнился в своём предыдущем утверждении? Он пересмотрел и сказал: Откуда мы знаем, что проказа строже Шаббата? Возможно, Шаббат строже, поскольку он включает суровые наказания карет и смертной казни через побивание камнями, и многочисленные предупреждения, касающиеся его, по всей Торе. Или откуда мы знаем, что причина, по которой служение в Храме не имеет преимущества над запретом проказы, именно в том, что проказа строже служения в Храме? Возможно, служение в Храме не имеет преимущества над запретом проказы, потому что человек с проказой не пригоден для служения в Храме, а не из-за строгости запрета удалять признаки проказы с тела. И если так, как я установлю стих: «И в восьмой день будет обрезана плоть крайней плоти его» (Ваикра 12:3)? Что он относится к дням, отличным от Шаббата. Следовательно, тана приводит дополнительное доказательство из слов Торы: «В тот день», указывающих, что обрезание совершается даже в Шаббат.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִילָה דּוֹחָה אֶת הַצָּרַעַת, בֵּין בִּזְמַנָּהּ בֵּין שֶׁלֹּא בִּזְמַנָּהּ. יוֹם טוֹב אֵינָהּ דּוֹחָה אֶלָּא בִּזְמַנָּהּ בִּלְבַד.
The Sages taught: Circumcision overrides leprosy. The foreskin is cut even if it has symptoms of leprosy on it, despite the fact that there is a Torah prohibition to cut off symptoms of leprosy. This is the halakha both when the circumcision takes place at its appointed time, on the eighth day, or when it is not performed at its appointed time but after the eighth day. However, circumcision overrides a Festival only when performed at its appointed time.
Учёные учили: Обрезание имеет преимущество над проказой. Крайняя плоть отрезается, даже если на ней есть признаки проказы, несмотря на то, что существует запрет Торы на удаление признаков проказы. Это галаха как когда обрезание совершается в назначенное время, в восьмой день, так и когда оно совершается не в назначенное время, после восьмого дня. Однако обрезание имеет преимущество над праздником только если совершается в назначенное время.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״יִמּוֹל בְּשַׂר עׇרְלָתוֹ״, וְאַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ שָׁם בַּהֶרֶת, יָקוֹץ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״הִשָּׁמֶר בְּנֶגַע הַצָּרַעַת״ — בִּשְׁאָר מְקוֹמוֹת חוּץ מִמִּילָה.
The Gemara asks: From where are these matters derived? As the Sages taught in a baraita with regard to the verse: “And on the eighth day the flesh of his foreskin shall be circumcised” (Leviticus 12:3), since this verse is stated in general terms, it teaches that even though there is a bright white leprous spot there, he should cut it. And how do I establish the verse: “Take care with regard to the plague of leprosy to take great care and to perform in accordance with all that the priests, the Levites, instruct you; as I commanded them you shall take care to perform” (Deuteronomy 24:8)? Does usage of the term “take care” indicate that there is a negative mitzva that prohibits cutting off symptoms of leprosy? We establish this prohibition as applying in other places, other than the place of a circumcision.
Гмара спрашивает: Откуда это выводится? Как учили учёные в Барайте относительно стиха: «И в восьмой день будет обрезана плоть крайней плоти его» (Ваикра 12:3), поскольку этот стих выражен общими словами, он учит, что даже если там есть яркое белое пятно проказы, его следует отрезать. И как я установлю стих: «Смотри на проказу, береги тщательно и исполняй всё, что прикажут тебе коэны-левиты, как я повелел им, чтобы вы исполняли» (Дварим 24:8)? Употребление слова «береги» указывает на отрицательную заповедь, запрещающую удалять признаки проказы? Мы устанавливаем этот запрет как применимый в других местах, кроме места обрезания.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא אֲפִילּוּ מִילָה, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״יִמּוֹל בְּשַׂר עׇרְלָתוֹ״ — בִּזְמַן שֶׁאֵין בָּהּ בַּהֶרֶת. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּשָׂר״, וְאַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ שָׁם בַּהֶרֶת.
The tanna asks: Or perhaps that is not the case; rather, this prohibition applies even in the place of circumcision, and how do I validate the verse: “The flesh of his foreskin shall be circumcised”? It applies when there is no bright white leprous spot on the foreskin. So that we will not interpret the verse that way, the verse states the superfluous word flesh. It would have been sufficient to state: His foreskin shall be circumcised, but instead the verse stated: “The flesh of his foreskin shall be circumcised,” indicating that the foreskin must be removed even though there is a bright white spot there.
Тана спрашивает: Или, возможно, это не так; скорее, этот запрет действует даже в месте обрезания, и как я подтверждаю стих: «Плоть крайней плоти его будет обрезана»? Он применяется, когда на крайней плоти нет яркого белого пятна проказы. Чтобы мы не толковали стих так, он говорит избыточное слово «плоть». Достаточно было бы сказать: «Его крайнюю плоть обрежут», но вместо этого сказано: «Плоть крайней плоти его будет обрезана», указывая, что крайнюю плоть следует удалить, даже если там есть яркое белое пятно.
אָמַר רָבָא: הַאי תַּנָּא מֵעִיקָּרָא מַאי נִיחָא לֵיהּ וּלְבַסּוֹף מַאי קַשְׁיָא לֵיהּ?
Rava said: Initially, what did this tanna find acceptable, and ultimately, what did he find difficult? At first he assumed that the mitzva of circumcision is more stringent, but he ultimately rejected this assumption with no explanation.
Рава сказал: Изначально, что этот тана считал приемлемым, а в конечном итоге что считал трудным? Сначала он предполагал, что заповедь обрезания строже, но в конце концов отверг это предположение без объяснения.
הָכִי קָאָמַר: ״יִמּוֹל בְּשַׂר עׇרְלָתוֹ״ — וְאַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ [שָׁם] בַּהֶרֶת, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״הִשָּׁמֶר בְּנֶגַע הַצָּרַעַת״ — בִּשְׁאָר מְקוֹמוֹת חוּץ מִמִּילָה. אֲבָל מִילָה דּוֹחָה אֶת הַצָּרַעַת, מַאי טַעְמָא? דְּאָתְיָא מִקַּל וְחוֹמֶר: וּמָה שַׁבָּת חֲמוּרָה, מִילָה דּוֹחָה אוֹתָהּ, צָרַעַת לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
Rather, this is what he is saying: Initially he held that the phrase: The flesh of his foreskin shall be circumcised teaches that it is permitted to remove the foreskin even though there is a bright white spot there. And how do I validate the following verse: Take care with regard to the plague of leprosy? It applies in other places, aside from the place of circumcision, but circumcision overrides leprosy. What is the reason for this? It is derived by means of an a fortiori inference: Just as Shabbat is stringent and nevertheless circumcision overrides it, all the more so that circumcision overrides leprosy, which is less stringent than Shabbat.
Скорее, он говорит следующее: Изначально он придерживался мнения, что фраза: «Плоть крайней плоти его обрезана будет» учит, что разрешено удалять крайнюю плоть, даже если там есть яркое белое пятно. И как я подтверждаю следующий стих: «Берегись проказы»? Он применяется в других местах, помимо места обрезания, но обрезание превосходит проказу. Какова причина этого? Это выводится посредством каль ва-Хомер (от лёгкого к тяжёлому): так же как Шаббат строг, но обрезание его превосходит, тем более что обрезание превосходит проказу, которая менее строга, чем Шаббат.
וּמַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר — הֲדַר קָאָמַר: מִמַּאי דְּשַׁבָּת חֲמִירָא? דִילְמָא צָרַעַת חֲמִירָא, שֶׁכֵּן דּוֹחָה אֶת הָעֲבוֹדָה, וַעֲבוֹדָה דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּשָׂר״ — וְאַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ שָׁם בַּהֶרֶת.
And what was the reason for the term or perhaps that the tanna is saying to question his previous statement? He reconsidered and said: From where do we know that Shabbat is more stringent? Perhaps leprosy is more stringent, as leprosy overrides the Temple service, as stated earlier, and the Temple service overrides Shabbat. Therefore, the verse states the additional word flesh, to teach that the foreskin is removed even though there is a bright white leprous spot there.
И какова была причина слова «или» или, возможно, что тана ставит под сомнение своё предыдущее утверждение? Он пересмотрел и сказал: Откуда мы знаем, что Шаббат строже? Может быть, проказа строже, так как проказа превосходит служение в Храме, как было сказано ранее, а служение в Храме превосходит Шаббат. Поэтому стих добавляет слово «плоть», чтобы научить, что крайнюю плоть удаляют, даже если там есть яркое белое проказное пятно.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא. מִילָה דּוֹחָה אֶת הַצָּרַעַת, מַאי טַעְמָא? דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה. וּמַאי ״אוֹ אֵינוֹ״ דְּקָאָמַר — הֲדַר קָאָמַר: אֵימַר דְּאָמְרִינַן דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה — לֹא תַעֲשֶׂה גְּרֵידָא, הַאי עֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה הוּא. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״יִמּוֹל בְּשַׂר עׇרְלָתוֹ״ — בִּזְמַן שֶׁאֵין בָּהּ בַּהֶרֶת, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּשָׂר״ — וְאַף עַל פִּי שֶׁיֵּשׁ שָׁם בַּהֶרֶת.
The Gemara cites another version of Rava’s comments. Initially the tanna thought that circumcision overrides leprosy. What is the reason for this? He relied on the principle that a positive mitzva comes and overrides a negative mitzva. And what was the reason the tanna is saying: Or perhaps to question his previous statement? He reconsidered and said: Say that we say that a positive mitzva comes and overrides a negative mitzva when there is a negative mitzva alone. However, this cutting off leprosy is prohibited by both a positive mitzva and a negative mitzva. And how do I establish the verse: The flesh of his foreskin shall be circumcised? It applies only when there is no bright white spot on the foreskin. Therefore, the verse states the additional word flesh in order to emphasize that the foreskin is removed, even though there is a bright white spot there.
Гмара приводит другую версию высказываний Равы. Изначально тана думал, что обрезание превосходит проказу. Какова причина этого? Он опирался на принцип, что положительная заповедь превосходит отрицательную заповедь. И какова была причина, что тана говорит: «Или, возможно», чтобы поставить под сомнение своё предыдущее утверждение? Он пересмотрел и сказал: Скажем, что мы говорим, что положительная заповедь превосходит отрицательную, когда есть только отрицательная заповедь. Однако удаление проказы запрещено и положительной, и отрицательной заповедями. И как я устанавливаю стих: «Плоть крайней плоти его обрезана будет»? Он применяется только тогда, когда на крайней плоти нет яркого белого пятна. Поэтому стих добавляет слово «плоть», чтобы подчеркнуть, что крайнюю плоть удаляют, даже если там есть яркое белое пятно.
תִּינַח גָּדוֹל, דִּכְתִיב בֵּיהּ ״בָּשָׂר״. קָטָן נָמֵי, כְּתִיב בֵּיהּ ״בָּשָׂר״. בֵּינוֹנִי מְנָלַן?
The Gemara questions the derivation from the word flesh: This works out well with regard to the circumcision of an adult who has not yet been circumcised, as the word flesh is written with regard to adults in the verse: “And an uncircumcised male who will not circumcise the flesh of his foreskin, that soul shall be cut off from its people; My covenant he has broken” (Genesis 17:14). Similarly, it works out well with regard to a minor who is circumcised on the eighth day, as the superfluous word flesh is also written with regard to him. However, with regard to a person at an intermediate stage of life, i.e., a child who was not circumcised on the eighth day but has not yet reached majority, from where do we derive that his circumcision overrides leprosy? The Torah explicitly mandates his circumcision: “Circumcise for yourselves every male” (Genesis 17:10). However, that verse does not employ the term flesh.
Гмара ставит под сомнение вывод из слова «плоть»: Это хорошо работает в отношении обрезания взрослого, который ещё не был обрезан, поскольку слово «плоть» написано в отношении взрослых в стихе: «И не обрежет плоть крайней плоти своей, та душа будет изгнана из народа своего; завет Мой он нарушил» (Берешит 17:14). Аналогично, это хорошо работает в отношении младенца, обрезанного на восьмой день, поскольку избыточное слово «плоть» также написано в отношении его. Однако в отношении человека промежуточного возраста, то есть ребёнка, который не был обрезан на восьмой день, но ещё не достиг совершеннолетия, откуда мы выводим, что его обрезание превосходит проказу? Тора явно предписывает его обрезание: «Обрезайте себе всякого мужского» (Берешит 17:10). Однако в этом стихе не употребляется слово «плоть».
אָמַר אַבָּיֵי, אָתְיָא מִבֵּינַיָּא: מִגָּדוֹל לָא אָתְיָא, שֶׁכֵּן עָנוּשׁ כָּרֵת. מִקָּטָן לָא אָתְיָא, שֶׁכֵּן מִילָה בִּזְמַנָּהּ. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן — שֶׁכֵּן נִימּוֹלִין וְדוֹחִין אֶת הַצָּרַעַת, אַף כֹּל שֶׁנִּימּוֹלִין — דּוֹחִין אֶת הַצָּרַעַת.
Abaye said: It is derived from a combination of the two sources about the status of a child at the intermediate stage, from the common denominator between an eight-day-old and one who reached majority. From an adult alone, the halakha with regard to an intermediate child cannot be derived, as an adult is punishable by karet if he fails to circumcise himself, but an intermediate child is not punishable by karet. Likewise, from the case of an eight-day-old child, the case of an intermediate child cannot be derived; since the circumcision at its time overrides Shabbat it may also override leprosy. However, the common denominator between an eight-day-old and an adult is that they are circumcised and their circumcision overrides leprosy. So too, all who are circumcised, including those in the intermediate stage, override leprosy.
Абая сказал: Это выводится из сочетания двух источников о статусе ребёнка промежуточного возраста, из общего знаменателя между восьмидневным и достигшим совершеннолетия. Только от взрослого нельзя вывести галаху в отношении ребёнка промежуточного возраста, так как взрослый подлежит карату, если не обрежется, а ребёнок промежуточного возраста не подлежит карату. Аналогично, от случая восьмидневного ребёнка нельзя вывести случай ребёнка промежуточного возраста; поскольку обрезание в срок превосходит Шаббат, оно может также превосходить проказу. Однако общий знаменатель между восьмидневным и взрослым в том, что они обрезаны и их обрезание превосходит проказу. Так и все, кто обрезаны, включая промежуточных, превосходят проказу.
רָבָא אָמַר: מִילָה בִּזְמַנָּהּ דּוֹחָה לָא צְרִיכָא קְרָא, מִקַּל וָחוֹמֶר אָתְיָא: וּמָה שַׁבָּת דַּחֲמִירָא דּוֹחָה — צָרַעַת לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
Rava said: No verse is required to teach that circumcision at its appointed time overrides leprosy, as it is derived by means of an a fortiori inference: Just as circumcision overrides Shabbat, which is more stringent than leprosy, all the more so that circumcision overrides leprosy.
Рава сказал: Нет необходимости в стихе, чтобы учить, что обрезание в назначенное время превосходит проказу, поскольку это выводится посредством каль ва-Хомер: так же как обрезание превосходит Шаббат, который строже проказы, тем более что обрезание превосходит проказу.
אֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא לְרָבָא: מִמַּאי דְּשַׁבָּת חֲמִירָא? דִּילְמָא צָרַעַת חֲמִירָא, שֶׁכֵּן דּוֹחָה אֶת הָעֲבוֹדָה, וַעֲבוֹדָה דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת! הָתָם, לָאו מִשּׁוּם דַּחֲמִירָא צָרַעַת, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּגַבְרָא הוּא דְּלָא חֲזִי. אַמַּאי: וְיָקוֹץ בַּהַרְתּוֹ וְיַעֲבוֹד! מְחוּסָּר טְבִילָה הוּא.
Rav Safra said to Rava: From where do we know that Shabbat is more stringent? Perhaps leprosy is more stringent, as leprosy overrides the Temple service, and the Temple service overrides Shabbat. Rava answered: There, when leprosy overrides the Temple service, it is not because leprosy is more stringent; rather, it is because the man afflicted with leprosy is unfit for the Temple service. Rav Safra asked: Why is he unfit? Let him cut off his bright white leprous spot and serve. Rava answered: He would remain unfit to serve, as he is lacking immersion. In order to purify himself for service in the Temple, he must immerse himself and wait until the following day. In the meantime he is unfit.
Рав Сафра сказал Раве: Откуда мы знаем, что Шаббат строже? Может быть, проказа строже, так как проказа превосходит служение в Храме, а служение в Храме превосходит Шаббат. Рава ответил: Там, где проказа превосходит служение в Храме, это не потому, что проказа строже; скорее, потому что человек с проказой непригоден для служения в Храме. Рав Сафра спросил: Почему он непригоден? Пусть он удалит яркое белое проказное пятно и служит. Рава ответил: Он останется непригодным, так как ему не хватает твилы (погружения). Чтобы очиститься для служения в Храме, он должен окунуться и ждать до следующего дня. Между тем он непригоден.
תִּינַח נְגָעִים טְמֵאִים. נְגָעִים טְהוֹרִים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Rav Safra raised a difficulty: It works out well if we are referring to impure symptoms of leprosy, as even one who removes them must immerse afterward. However, with regard to pure symptoms of leprosy, there is a prohibition to cut off the symptoms even though there is no impurity. They have the legal status of blemishes that invalidate a priest from serving until it is cured. Once the bright white spot is removed, he may immediately serve in the Temple without immersion. What is there to say in that case?
Рав Сафра поднял затруднение: Это хорошо работает, если речь идёт о нечистых симптомах проказы, так как даже тот, кто их удаляет, должен окунуться после этого. Однако в отношении чистых симптомов проказы запрещено удалять симптомы, хотя нечистоты нет. Они имеют статус пороков, которые лишают коэна права служить до исцеления. Как только яркое белое пятно удалено, он может немедленно служить в Храме без окунания. Что же тогда сказать?
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: הֵיכָא אָמְרִינַן דְּאָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי לֹא תַעֲשֶׂה — כְּגוֹן מִילָה בְּצָרַעַת, אִי נָמֵי צִיצִית וְכִלְאַיִם, דִּבְעִידָּנָא דְּמִתְעֲקַר לָאו — קָא מוֹקֵים עֲשֵׂה. הָכָא, בְּעִידָּנָא דְּמִתְעֲקַר לְלָאו — לָא קָא מוֹקֵים עֲשֵׂה.
Rather, Rav Ashi said that this is the reason that leprosy overrides the Temple service: Where do we say that a positive mitzva overrides a negative mitzva? It is in cases like circumcision in a case of leprosy, or alternatively, ritual fringes and diverse kinds of wool and linen, as at the time the negative mitzva is uprooted, the positive mitzva is fulfilled in the very same action, e.g., when the ritual fringes are woolen and will be attached to a linen garment, a prohibited mixture is created. However, here, in the case of a person afflicted with pure symptoms of leprosy cutting off his symptoms to enable his involvement in the Temple service, it is different, at the time the negative mitzva is uprooted, the positive mitzva is not yet fulfilled, as cutting off the symptoms is only a preliminary action that enables him to serve. In that case, the positive mitzva does not override the negative one.
Скорее, сказал Рав Аши, именно поэтому проказа превосходит служение в Храме: Где мы говорим, что положительная заповедь превосходит отрицательную? Это в случаях, как обрезание при проказе, или же цицит и смешение шерсти и льна, когда в момент устранения отрицательной заповеди положительная заповедь исполняется тем же действием, например, когда цицит из шерсти прикрепляются к льняной одежде, создавая запрещённое смешение. Однако здесь, в случае человека с чистыми симптомами проказы, удаляющего симптомы, чтобы служить в Храме, ситуация иная: в момент устранения отрицательной заповеди положительная ещё не исполнена, так как удаление симптомов — лишь предварительное действие, позволяющее служить. В этом случае положительная заповедь не превосходит отрицательную.
וְהָא, דְּרָבָא וְרַב סָפְרָא
The Gemara points out that this disagreement between Rava and Rav Safra
Гмара указывает, что это разногласие между Равой и Равом Сафрой