דף 154
Shabbat 154a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רַב זְבִיד מַתְנֵי הָכִי: אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הַמְחַמֵּר אַחַר בְּהֵמָה בְּשַׁבָּת, בְּשׁוֹגֵג — אֵינוֹ חַיָּיב חַטָּאת, בְּמֵזִיד — חַיָּיב סְקִילָה.
Rav Zevid taught this as follows. Rami bar Ḥama said: With regard to one who drives his laden animal on Shabbat, if he does so unwittingly, he is not liable to bring a sin-offering, and if he does so intentionally, he is liable to be executed by stoning.
Рав Зевид учил это так: Рами бар Хама сказал: относительно того, кто ведёт своего нагруженного животного в Шаббат, если он сделал это неумышленно, он не обязан приносить каффарат, а если умышленно — подлежит казни камнями.
מֵתִיב רָבָא: הַמְחַלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת בְּדָבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת — חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה. הָא אֵין חַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת — אֵין חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה!
Rava raised an objection based on that which was taught in a baraita: One who desecrates Shabbat by performing a matter that for its unwitting performance one is liable to bring a sin-offering, then for its intentional performance one is liable to be executed by stoning. The Gemara explains: By inference, for a matter that for its unwitting performance one is not liable to bring a sin-offering, for its intentional performance one is not liable to be executed by stoning. This contradicts Rami bar Ḥama’s statement.
Рава возражал, основываясь на том, что было изучено в Барайте: тот, кто оскверняет Шаббат совершением дела, за неумышленное совершение которого он обязан принести каффарат, за умышленное подлежит казни камнями. Гмара объясняет: из этого следует, что за дело, за неумышленное совершение которого не требуется приносить каффарат, за умышленное совершение не полагается казнь камнями. Это противоречит утверждению Рами бар Хама.
מִי קָתָנֵי ״הָא אֵין חַיָּיבִין כּוּ׳״? הָכִי קָאָמַר: דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת — חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה. וְיֵשׁ דָּבָר שֶׁאֵין חַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת — וְחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה, וּמַאי נִיהוּ? — מְחַמֵּר.
The Gemara answers: Was it taught in the baraita: By inference, for a matter that for its unwitting performance one is not liable to bring a sin-offering, for its intentional performance one is not liable to be executed by stoning? The baraita can be understood differently, and this is what it is saying: With regard to a matter that for its unwitting performance one is liable to bring a sin-offering, for its intentional performance one is always liable to be executed by stoning. However, there is also a matter that for its unwitting performance one is not liable to bring a sin-offering, and nevertheless, for its intentional performance one is liable to be executed by stoning. And what is that case? It is the case of driving a laden animal.
Гмара отвечает: было ли изучено в Барайте, что из этого следует: за дело, за неумышленное совершение которого не требуется каффарат, за умышленное не полагается казнь камнями? Барайту можно понять иначе, и вот что она говорит: относительно дела, за неумышленное совершение которого требуется каффарат, за умышленное всегда полагается казнь камнями. Однако есть и дело, за неумышленное совершение которого каффарат не требуется, и тем не менее за умышленное совершение полагается казнь камнями. И что это за случай? Это случай вождения нагруженного животного.
רָבָא אֲחוּהּ דְּרַב מָרִי בַּר רָחֵל, וְאָמְרִי לַהּ אֲבוּהּ דְּרַב מָרִי בַּר רָחֵל. לְלִישָּׁנָא בָּתְרָא, קַשְׁיָא הָא דְּרַב אַכְשְׁרֵיהּ לְרַב מָרִי בַּר רָחֵל וּמַנְּיֵיהּ בְּפוּרְסֵי דְּבָבֶל. דִילְמָא תְּרֵי מָרִי בַּר רָחֵל הֲווֹ.
Rava, the brother of Rav Mari bar Raḥel, cites a different opinion with regard to the halakha of driving a laden animal on Shabbat, and some say that he was the father of Rav Mari bar Raḥel and stated this halakha. As an aside, the Gemara comments: According to the latter version above, that Rava was the father of Rav Mari bar Raḥel, the fact that Rav needed to validate the status of Rav Mari bar Raḥel and only then appoint him as an official [pursei] of Babylonia is difficult. This incident teaches that Rav Mari bar Raḥel’s father was not Jewish, and before he could be appointed his status required validation through the fact that his mother was Jewish. If Rav Mari bar Raḥel’s father was a sage named Rava, why was it necessary to validate his status by means of his mother’s lineage? The Gemara answers: Perhaps there were two people named Mari bar Raḥel. One was the son of a convert and a Jewish mother, and the other was the son of a Sage named Rava.
Рава, брат Рава Мари бар Раhель, приводит другое мнение относительно галахи вождения нагруженного животного в Шаббат, а некоторые говорят, что он был отцом Рава Мари бар Раhель и изложил эту галаху. В качестве замечания Гмара комментирует: согласно последнему варианту, что Рава был отцом Рава Мари бар Раhель, тот факт, что Раву пришлось подтверждать статус Рава Мари бар Раhель и только потом назначать его официальным [пурсеем] Вавилонии, вызывает трудности. Этот случай учит, что отец Рава Мари бар Раhель не был евреем, и прежде чем его могли назначить, его статус требовал подтверждения через то, что его мать была еврейкой. Если отец Рава Мари бар Раhель был мудрецом по имени Рава, зачем было необходимо подтверждать его статус по материнской линии? Гмара отвечает: возможно, было два человека по имени Мари бар Раhель. Один был сыном гера и еврейской матери, а другой — сыном мудреца по имени Рава.
הֲוָה מַתְנִי לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לִפְטוּר. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמְחַמֵּר אַחֵר בְּהֶמְתּוֹ בְּשַׁבָּת פָּטוּר מִכְּלוּם.
In any event, that Sage taught his halakha in the name of Rabbi Yoḥanan to exempt one who drives a laden animal, as Rabbi Yoḥanan said: One who drives a laden animal on Shabbat is exempt from any punishment.
В любом случае, этот мудрец учил свою галаху от имени Рабби Йоханана, чтобы освободить от наказания того, кто ведёт нагруженное животное, как сказал Рабби Йоханан: тот, кто ведёт нагруженное животное в Шаббат, освобождается от любого наказания.
בְּשׁוֹגֵג לָא מִחַיַּיב חַטָּאת — דְּהוּקְּשָׁה כָּל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לַעֲבוֹדָה זָרָה. בְּמֵזִיד נָמֵי לָא מִיחַיַּיב — דִּתְנַן הַמְחַלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת בְּדָבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת וְעַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה. הָא אֵין חַיָּיבִין עַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת — אֵין חַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ סְקִילָה.
The Gemara explains: For driving the animal unwittingly, he is not liable to bring a sin-offering because all of the prohibitions in the Torah were juxtaposed to the prohibition of idolatry, from which the principle is derived that one is liable only for actions that he himself performed. And for driving the animal intentionally, he is also not liable to be executed by stoning, as we learned in the mishna: One who desecrates Shabbat by performing a matter that for its unwitting performance one is liable to bring a sin-offering, and for its intentional performance one is liable to be executed by stoning. By inference, for a matter that for its unwitting performance one is not liable to bring a sin-offering, for its intentional performance one is not liable to be executed by stoning.
Гмара объясняет: за неумышленное вождение животного он не обязан приносить каффарат, потому что все запреты Торы противопоставлены запрету идолопоклонства, из которого выводится принцип, что человек подлежит наказанию только за действия, которые он совершил сам. И за умышленное вождение животного он также не подлежит казни камнями, как мы изучили в Мишне: тот, кто оскверняет Шаббат совершением дела, за неумышленное совершение которого требуется каффарат, а за умышленное — казнь камнями. Из этого следует, что за дело, за неумышленное совершение которого не требуется каффарат, за умышленное не полагается казнь камнями.
בְּלָאו נָמֵי לָא מִיחַיַּיב — דַּהֲוָה לֵיהּ לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִין, וְכׇל לָאו שֶׁנִּיתַּן לְאַזְהָרַת מִיתַת בֵּית דִין אֵין לוֹקִין עָלָיו.
And similarly, he is not even liable to be flogged for violating a Torah prohibition for which the punishment is lashes. Even though the Torah explicitly warns against performing labor on Shabbat, it is a prohibition that was fundamentally given, not as a standard prohibition punishable by lashes, but rather as a warning of court-imposed capital punishment, and for any prohibition that was given as a warning of court-imposed capital punishment, if the death penalty is not imposed for any reason, one is not flogged for its violation.
Аналогично, он даже не подлежит наказанию плетьми за нарушение запрета Торы, за который полагается наказание плетьми. Хотя Тора явно запрещает совершать работу в Шаббат, это запрет, который был дан в виде предупреждения, а не как стандартный запрет, караемый плетьми, а именно как предупреждение о судебном смертном наказании, и за любой запрет, данный как предупреждение о судебном смертном наказании, если смертная казнь не применяется по какой-либо причине, наказание плетьми не назначается.