דף 4
Shabbat 4b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּבְתוֹךְ עֲשָׂרָה פְּלִיגִי? וְהָא מִיבַּעְיָא בָּעֵי לַהּ רַבָּה! דְּבָעֵי רַבָּה: לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה פְּלִיגִי — וּבְהָא פְּלִיגִי: דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא, וְרַבָּנַן סָבְרִי לָא אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא. אֲבָל לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא לָא יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט.
and it is in a case where the object passed within ten handbreadths of the ground that they disagree? And wasn’t it raised as a dilemma by Rabba, as it was unclear to him whether or not that is the correct explanation of the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis? As Rabba raised a dilemma: Do those who dispute the matter of one who throws from a private domain to a private domain with a public domain in the middle disagree with regard to a case where the object was thrown below ten handbreadths off the ground, and this is the point over which they disagree: Rabbi Akiva holds that an object in airspace is considered at rest, and the Rabbis hold that we do not say that an object in airspace is considered at rest? However, if the object passed more than ten handbreadths above the public domain, everyone agrees that he is exempt and everyone agrees that we do not derive the halakha of throwing from the halakha of passing. There is a special halakha with regard to passing objects: One standing in a private domain who passes an object through a public domain to another private domain, even though the object did not come to rest in the public domain, his action is considered to have carried out. However, the halakha with regard to throwing is different.
и речь идёт о случае, когда предмет прошёл на высоте десяти тефахим от земли, что они не согласны? И разве Рабба не поставил дилемму, поскольку ему было неясно, является ли это правильным объяснением спора между Рабби Акивой и мудрецами? Как Рабба поставил дилемму: неужели те, кто спорят о том, кто бросает из частного домена в частный домен через публичный домен, расходятся во мнении именно в случае, когда предмет был брошен ниже десяти тефахим над землёй, и именно в этом пункте они расходятся: Рабби Акива считает, что предмет в воздушном пространстве считается в покое, а мудрецы считают, что мы не говорим, что предмет в воздушном пространстве считается в покое? Однако, если предмет прошёл более чем на десяти тефахим над публичным доменом, все согласны, что он освобождён, и все согласны, что галахический вывод о бросании не делается из галахического вывода о прохождении. Существует особая галаха в отношении прохождения предметов: тот, кто стоит в частном домене и передаёт предмет через публичный домен в другой частный домен, даже если предмет не остановился в публичном домене, его действие считается переносом. Однако галаха в отношении бросания иная.
אוֹ דִילְמָא לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה פְּלִיגִי — וּבְהָא פְּלִיגִי: דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט, וְרַבָּנַן סָבְרִי לָא יָלְפִינַן זוֹרֵק מִמּוֹשִׁיט. אֲבָל לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב. מַאי טַעְמָא, אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא.
Or, perhaps they disagree with regard to a case where the object passed ten handbreadths above the ground, and this is the point over which they disagree: Rabbi Akiva holds that we derive the halakha of throwing from the halakha of passing and considers them details of one halakha. And the Rabbis hold that we do not derive throwing from passing, and, although one who passes the object in that case is liable, one who throws it is not. The halakha with regard to passing is a unique halakha, a Torah decree, and other cases cannot be derived from it. However, with regard to one who throws from one private domain to another via a public domain, if the object passed below ten handbreadths off the ground, everyone agrees that he is liable. What is the reason for this? Everyone agrees that an object in airspace is considered at rest. Since Rabba himself is uncertain as to the point of the dispute in that mishna with regard to one who throws an object, how can he determine Rabbi Akiva’s opinion in the matter of our mishna?
Или, возможно, они расходятся во мнении в случае, когда предмет прошёл на высоте десяти тефахим над землёй, и именно в этом пункте они расходятся: Рабби Акива считает, что галаха о бросании выводится из галахи о прохождении и считает их деталями одной галахи. А мудрецы считают, что бросание не выводится из прохождения, и хотя тот, кто передал предмет, обязан, тот, кто бросил — нет. Галаха в отношении прохождения — уникальная галаха, декрет Торы, и из неё нельзя выводить другие случаи. Однако в отношении того, кто бросает из одного частного домена в другой через публичный домен, если предмет прошёл ниже десяти тефахим над землёй, все согласны, что он обязан. В чём причина? Все согласны, что предмет в воздушном пространстве считается в покое. Поскольку сам Рабба не уверен, в чём именно состоит спор в этой Мишне относительно того, кто бросает предмет, как он может определить мнение Рабби Акивы в вопросе нашей Мишны?
הָא לָא קַשְׁיָא: בָּתַר דְּאִיבַּעְיָא הֲדַר אִיפְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא קְלוּטָה כְּמִי שֶׁהוּנְּחָה דָּמְיָא.
The Gemara answers: That is not difficult. It can be explained that, after he raised the dilemma, it was later resolved for him that the correct understanding is that Rabbi Akiva alone holds that an object in airspace is considered at rest.
Гмара отвечает: это несложно. Можно объяснить, что после того, как он поставил дилемму, позже для него было разрешено, что правильное понимание — что только Рабби Акива считает предмет в воздушном пространстве в покое.
וְדִילְמָא הַנָּחָה הוּא דְּלָא בָּעֲיָא, הָא עֲקִירָה בָּעֲיָא!
However, there is room to question the parallel between Rabbi Akiva’s opinion and the case in our mishna. Perhaps placing alone does not require an area of four by four in order to be considered halakhic placing, but lifting does require a minimum of four by four handbreadths to be considered halakhic lifting. Perhaps placing, which is merely the conclusion of the prohibited labor, does not require the same conditions as lifting, which is the beginning and the essence of the labor of carrying out (Rashba). From Rabbi Akiva’s opinion, a conclusion may be drawn that an object in airspace is considered placed even without the surface area of four by four handbreadths. But, a conclusion may not be drawn that an object lifted from a surface lacking that area is considered lifted.
Однако существует возможность усомниться в параллели между мнением Рабби Акивы и случаем в нашей Мишне. Возможно, само помещение не требует площади четыре на четыре, чтобы считаться галахическим помещением, но поднятие требует минимум четыре на четыре тефахим, чтобы считаться галахическим поднятием. Возможно, помещение, которое является лишь завершением запрещённой мелахи оцаа (вынос), не требует тех же условий, что и поднятие, которое является началом и сутью мелахи оцаа (Рашба). Из мнения Рабби Акивы можно сделать вывод, что предмет в воздушном пространстве считается помещённым даже без поверхности четыре на четыре тефахим. Но из этого нельзя сделать вывод, что предмет, поднятый с поверхности меньшей площади, считается поднятым.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא מַנִּי? — רַבִּי הִיא.
Rather, Rav Yosef said: Whose opinion is it in this mishna? It is the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.
Скорее, сказал Рав Йосеф: Чьё мнение изложено в этой мишне? Это мнение Рабби Йехуды а-Наси.
הֵי רַבִּי? אִילֵּימָא הָא רַבִּי, דְּתַנְיָא: זָרַק וְנָח עַל גַּבֵּי זִיז כׇּל שֶׁהוּא — רַבִּי מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
The Gemara asks: To which of Rabbi Yehuda HaNasi’s halakhot is Rav Yosef referring? If you say that he is referring to this halakha, as it was taught in a baraita: One who threw an object on Shabbat in the public domain from the beginning to the end of four cubits, and it, the object, came to rest atop a projection of any size, Rabbi Yehuda HaNasi deems him liable, and the Rabbis deem him exempt. Apparently, this proves that, according to Rabbi Yehuda HaNasi, there is no minimum area required for lifting and placing. This is the halakha to which Rav Yosef referred.
Гмара спрашивает: К какой из галахот Рабби Йехуды а-Наси относится Рав Йосеф? Если сказать, что он ссылается на эту галаху, как она изложена в барайте: Тот, кто бросил предмет в Шаббат в публичном решуте с начала до конца четырёх амот, и предмет остановился на выступе любого размера, Рабби Йехуда а-Наси считает его виновным, а хазалим — освобождают. Очевидно, это доказывает, что по мнению Рабби Йехуды а-Наси не требуется минимальная площадь для подъёма и постановки. Это та галаха, на которую ссылался Рав Йосеф.
הָתָם כִּדְבָעֵינַן לְמֵימַר לְקַמָּן כִּדְאַבָּיֵי, דְּאָמַר אַבָּיֵי: הָכָא בָּאִילָן הָעוֹמֵד בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְנוֹפוֹ נוֹטֶה לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְזָרַק וְנָח אַנּוֹפוֹ.
The Gemara rejects this: There, the explanation is according to what we will need to say later in accordance with the statement of Abaye, as Abaye said: Here, the baraita is not dealing with just any situation. Rather, it is dealing with a special case where there is a tree standing in the private domain and its boughs lean into the public domain, and one threw an object from the public domain and it rested upon the boughs of the tree.
Гмара отвергает это: Там объяснение согласно тому, что нам предстоит сказать позже по слову Абая, который сказал: Здесь барайта рассматривает не любую ситуацию. Скорее, речь идёт о специальном случае, когда в частном решуте стоит дерево, и его ветви выступают в публичный решут, и кто-то бросил предмет из публичного решута, и он остановился на ветвях дерева.
דְּרַבִּי סָבַר: אָמְרִינַן ״שְׁדִי נוֹפוֹ בָּתַר עִיקָּרוֹ״. וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא אָמְרִינַן ״שְׁדִי נוֹפוֹ בָּתַר עִיקָּרוֹ״.
Rabbi Yehuda HaNasi holds that we say: Cast its boughs after its trunk. The tree’s branches are considered an extension of its trunk. Therefore, the entire tree is considered as a private domain, and one who throws onto it is liable. And the Rabbis hold that we do not say: Cast its boughs after its trunk. Therefore, the boughs themselves are not considered to be a private domain, and one who throws atop them from the public domain is not liable. Since Rabbi Yehuda HaNasi considers the boughs of the tree like part of the trunk, something thrown atop the tree is considered as if it were placed on the trunk, which is four by four handbreadths. If so, one cannot conclude from here that there is no need for a significant area according to Rabbi Yehuda HaNasi.
Рабби Йехуда а-Наси считает, что мы говорим: "Бросать ветви после ствола". Ветви дерева считаются продолжением ствола. Поэтому всё дерево считается частным решутом, и тот, кто бросает на него, виновен. А хазалим не говорят "бросать ветви после ствола", поэтому сами ветви не считаются частным решутом, и тот, кто бросает на них из публичного решута, не виновен. Поскольку Рабби Йехуда а-Наси считает ветви частью ствола, то то, что брошено на дерево, считается положенным на ствол, который имеет площадь четыре на четыре амот. Следовательно, отсюда нельзя заключить, что по мнению Рабби Йехуды а-Наси не требуется значительная площадь.
אֶלָּא הָא רַבִּי, דְּתַנְיָא: זָרַק מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לִרְשׁוּת הָרַבִּים וּרְשׁוּת הַיָּחִיד בָּאֶמְצַע — רַבִּי מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
Rather, it is possible that Rav Yosef referred to this halakha of Rabbi Yehuda HaNasi, as it was taught in a baraita: One who threw an object on Shabbat from the public domain to the public domain and the private domain was in the middle, Rabbi Yehuda HaNasi deems him liable for carrying out from domain to domain, and the Rabbis deem him exempt.
Скорее, возможно, что Рав Йосеф ссылался на эту галаху Рабби Йехуды а-Наси, как она изложена в барайте: Тот, кто бросил предмет в Шаббат из публичного решута в публичный решут, а частный решут был посередине, Рабби Йехуда а-Наси считает его виновным за перенос из решута в решут, а хазалим освобождают.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי שְׁתַּיִם: אַחַת מִשּׁוּם הוֹצָאָה, וְאַחַת מִשּׁוּם הַכְנָסָה. אַלְמָא לָא בָּעֵי עֲקִירָה וְלָא הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה.
And Rav Yehuda said that Shmuel said: In that case, Rabbi Yehuda HaNasi holds that the one who threw the object is liable to bring two sin-offerings, as he violated two prohibitions: One, due to carrying from the public domain into the private domain, when the object passed through the airspace of the private domain; and one, due to carrying from the private domain out to the public domain. Apparently, he requires neither lifting from nor placing upon an area of four by four handbreadths, as not only is he liable for carrying the object into a private domain and placing it by means of passing through its airspace, but he is also liable for lifting the object from that private domain and bringing it to the public domain. According to Rabbi Yehuda HaNasi, neither lifting nor placing requires a significant area.
И Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: В этом случае Рабби Йехуда а-Наси считает, что тот, кто бросил предмет, обязан принести два жертвоприношения за грех, так как он нарушил два запрета: один — за перенос из публичного решута в частный, когда предмет проходил через воздушное пространство частного решута; и второй — за перенос из частного решута обратно в публичный. Очевидно, он не требует ни подъёма, ни постановки на площадь четыре на четыре амот, так как он виновен не только за перенос предмета в частный решут и постановку посредством прохождения через его воздушное пространство, но и за подъём предмета из этого частного решута и перенос в публичный решут. По мнению Рабби Йехуды а-Наси ни подъём, ни постановка не требуют значительной площади.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ:
The Gemara rejects this proof. Wasn’t it stated with regard to this dispute that Rav and Shmuel both said:
Гмара отвергает это доказательство. Разве не было сказано по поводу этого спора, что Рав и Шмуэль оба сказали: