דף 5
Shabbat 5a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָא מְחַיֵּיב רַבִּי אֶלָּא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד מְקוֹרֶה, דְּאָמְרִינַן: בֵּיתָא כְּמַאן דְּמַלְיָא דָּמְיָא. אֲבָל שֶׁאֵינוֹ מְקוֹרֶה — לָא.
Rabbi Yehuda HaNasi only deemed him liable in the covered private domain, with a roof, as we say: The house is considered as one that is full? The entire house with all its space is considered one unit, and each part of it is considered as if it is filled with actual objects. Therefore, an object passing through the house is considered as if it landed on an actual surface of at least four by four handbreadths. However, in a private domain that is not covered, Rabbi Yehuda HaNasi does not deem him liable.
Рабби Йехуда а-Наси считал виновным только в покрытом частном решуте с крышей, как мы говорим: Дом считается как наполненный? Весь дом со всем его пространством считается единым целым, и каждая его часть считается заполненной реальными предметами. Поэтому предмет, проходящий через дом, считается как если бы он приземлился на реальную поверхность размером не менее четырёх на четыре амот. Однако в непокрытом частном решуте Рабби Йехуда а-Наси не считает его виновным.
וְכִי תֵּימָא הָכָא נָמֵי בִּמְקוֹרֶה — הָתִינַח בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד מְקוֹרֶה, בִּרְשׁוּת הָרַבִּים מְקוֹרֶה מִי חַיָּיב? וְהָאָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: הַמַּעֲבִיר חֵפֶץ אַרְבַּע אַמּוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים מְקוֹרֶה, פָּטוּר — לְפִי שֶׁאֵינוֹ דּוֹמֶה לְדִגְלֵי מִדְבָּר.
And if you say: Here too our mishna is speaking about a covered domain, and therefore the lifting from and the placing on the hand are considered as if they were performed in a place that is four handbreadths; granted, in a covered private domain lifting from and placing in a hand are considered as if it were lifted from and placed onto an area of four by four handbreadths, but in a covered public domain is he liable at all? Didn’t Rav Shmuel bar Yehuda say that Rabbi Abba said that Rav Huna said that Rav said: One who carries an object four cubits from place to place in a covered public domain, even though transferring an object four cubits in the public domain is like carrying out from one domain to another and prohibited by Torah law, in this case, he is not liable? The reason is that since the covered public domain is not similar to the banners in the desert, i.e., the area in which the banners of the tribes of Israel passed in the desert. The labors prohibited on Shabbat are derived from the labors that were performed in the building of the Tabernacle during the encampment of Israel in the desert, and the desert was most definitely not covered. Consequently, even according to Rabbi Yehuda HaNasi’s opinion, it is impossible to explain that our mishna is referring to the case of a covered public domain.
Если же сказать: Здесь тоже наша мишна говорит о покрытом решуте, и поэтому подъём и постановка в руке считаются как выполненные на площади четыре на четыре амот; допустим, в покрытом частном решуте подъём и постановка в руке считаются как подъём и постановка на площадь четыре на четыре амот, но в покрытом публичном решуте он вообще виновен? Разве Рав Шмуэль бар Йехуда не сказал, что Рабби Абба сказал, что Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Тот, кто переносит предмет на четыре амота с места на место в покрытом публичном решуте, хотя перенос предмета на четыре амота в публичном решуте подобен переносу из одного решута в другой и запрещён по закону Торы, в этом случае он не виновен? Причина в том, что покрытый публичный решут не похож на знамена в пустыне, то есть на пространство, по которому проходили знамена колен Исраэля в пустыне. Запрещённые мелахот в Шаббат происходят из мелахот, которые выполнялись при строительстве Мишкана во время стоянки Исраэля в пустыне, а пустыня определённо не была покрыта. Следовательно, даже по мнению Рабби Йехуды а-Наси невозможно объяснить, что наша мишна относится к случаю покрытого публичного решута.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי זֵירָא: הָא מַנִּי? — אֲחֵרִים הִיא. דְּתַנְיָא: אֲחֵרִים אוֹמְרִים: עָמַד בִּמְקוֹמוֹ וְקִבֵּל — חַיָּיב, עָקַר מִמְּקוֹמוֹ וְקִבֵּל — פָּטוּר. עָמַד בִּמְקוֹמוֹ וְקִבֵּל — חַיָּיב, הָא בָּעֵינַן הַנָּחָה עַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה וְלֵיכָּא! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ לָא בָּעֵינַן מְקוֹם אַרְבָּעָה.
Rather, Rabbi Zeira said: There must be a different source for our mishna. Whose opinion is it in our mishna? It is the opinion of Aḥerim, as it was taught in a baraita: Aḥerim say: One who stood in his place on Shabbat and received an object thrown to him from another domain, the one who threw the object is liable for the prohibited labor of carrying out, as he both lifted and placed the object. However, if the one who received the object moved from his place, ran toward the object, and then received it in his hand, he, the one who threw it, is exempt. That is because, even though he performed an act of lifting, the placing of the object was facilitated by the action of the one who received it, and therefore the one who threw it did not perform the act of placing. In any case, according to the opinion of Aḥerim, if he stood in his place and received the object, the one who threw it is liable. Don’t we require placing upon an area of four by four handbreadths and there is none in this case? Rather, certainly conclude from this that according to Aḥerim we do not require an area of four by four.
Скорее, сказал Рабби Зейра: Должен быть другой источник для нашей мишны. Чьё мнение изложено в нашей мишне? Это мнение Ахерим, как было сказано в барайте: Ахерим говорят: Тот, кто стоял на месте в Шаббат и получил предмет, брошенный ему из другого решута, тот, кто бросил предмет, виновен в запрещённой мелахе оцаа, так как он и поднял, и поставил предмет. Однако если тот, кто получил предмет, сдвинулся с места, побежал к предмету и затем получил его в руку, тот, кто бросил, освобождается. Потому что, хотя он и выполнил действие подъёма, постановка предмета была облегчена действием того, кто получил его, и поэтому тот, кто бросил, не совершил действие постановки. В любом случае, по мнению Ахерим, если он стоял на месте и получил предмет, тот, кто бросил, виновен. Разве нам не требуется постановка на площадь четыре на четыре амот, а здесь её нет? Скорее, из этого можно с уверенностью заключить, что по мнению Ахерим площадь четыре на четыре не требуется.
וְדִילְמָא הַנָּחָה הוּא דְּלָא בָּעֵינַן, הָא עֲקִירָה בָּעֵינַן. וְהַנָּחָה נָמֵי, דִּילְמָא דִּפְשֵׁיט כַּנְפֵיהּ וְקַבְּלַהּ — דְּאִיכָּא נָמֵי הַנָּחָה.
The Gemara rejects this: This is not a proof, and one could say: Perhaps it is specifically for placing that we do not require an area of four by four; however, for lifting we require an area of four by four in order to consider it significant. And with regard to placing as well, one could say: Perhaps it was performed in a manner in which he extended the corners of his coat and received it, so in that case there is also placing upon an area of four by four. Therefore, there is no proof from here.
Гмара отвергает это: Это не доказательство, и можно сказать: Возможно, именно для постановки не требуется площадь четыре на четыре, однако для подъёма требуется площадь четыре на четыре, чтобы считать действие значительным. И что касается постановки, можно сказать: Возможно, она была выполнена так, что он расправил углы своего плаща и получил предмет, так что в этом случае постановка была на площадь четыре на четыре. Поэтому отсюда нет доказательства.
אָמַר רַבִּי אַבָּא: מַתְנִיתִין, כְּגוֹן שֶׁקִּבֵּל בִּטְרַסְקָל וְהִנִּיחַ עַל גַּבֵּי טְרַסְקָל, דְּאִיכָּא נָמֵי הַנָּחָה. וְהָא ״יָדוֹ״ קָתָנֵי? — תְּנִי ״טְרַסְקָל שֶׁבְּיָדוֹ״.
Rabbi Abba said: Our mishna is speaking about a special case where he received, i.e., lifted, the object that was in a basket [teraskal] and he placed it atop a basket. In that case, there is also placing performed upon an area of four by four handbreadths. The Gemara asks: Wasn’t it taught in the mishna: His hand? So how can you say that he received it in a basket? The Gemara answers: Emend the text of the mishna and teach: The basket in his hand.
Рабби Абба сказал: Наша мишна говорит о специальном случае, когда он получил, то есть поднял, предмет, который был в корзине [тераскаль], и поставил его на корзину. В этом случае постановка также выполняется на площади четыре на четыре амот. Гмара спрашивает: Разве не было сказано в мишне: Его рука? Как же тогда можно сказать, что он получил предмет в корзине? Гмара отвечает: Исправьте текст мишны и скажите: Корзина в его руке.
הָתִינַח טְרַסְקָל בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, אֶלָּא טְרַסְקָל שֶׁבִּרְשׁוּת הָרַבִּים רְשׁוּת הַיָּחִיד הוּא.
The Gemara asks about this matter: Granted, when the basket was in the private domain, but if it was a basket that was placed in the public domain, doesn’t it immediately become the private domain? Presumably, the basket is ten handbreadths above the ground, and its surface is the requisite size for creating a private domain.
Гмара спрашивает об этом: Допустим, корзина была в частном решуте, но если это была корзина, поставленная в публичном решуте, разве она сразу не становится частным решутом? Предположительно, корзина находится на высоте десяти амот над землёй, и её поверхность имеет необходимый размер для создания частного решута.
לֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נָעַץ קָנֶה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבְרֹאשׁוֹ טְרַסְקָל, זָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו — חַיָּיב.
Since that is not the explanation given, let us say that this is a proof that our mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda. As it was taught in a baraita: Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: One who stuck a stick into the ground in the public domain, and hung a basket atop it, and threw an object from the public domain, and it landed upon it, he is liable, because he threw it from the public domain into the private domain. Since the surface of the basket is four by four handbreadths and it is ten handbreadths above the ground, it is considered a private domain. Even though the stick, which is serving as the base for this basket, is not four handbreadths wide, since the basket is that wide, we consider it as if the sides of the basket descend in a straight line. Consequently, a type of pillar of a private domain is formed in the public domain.
Поскольку это не объяснение, давайте скажем, что это доказательство того, что наша мишна не соответствует мнению Рабби Йосефа, сына Рабби Йехуды. Как было сказано в барайте: Рабби Йосеф, сын Рабби Йехуды, говорит: Тот, кто воткнул палку в землю в публичном решуте, повесил корзину на неё и бросил предмет из публичного решута, и он упал на неё, виновен, потому что он бросил из публичного решута в частный решут. Поскольку поверхность корзины четыре на четыре амот и она находится на высоте десяти амот над землёй, она считается частным решутом. Хотя палка, служащая основанием для корзины, не имеет ширины четыре амота, поскольку корзина такой ширины, мы считаем, что стороны корзины опускаются вертикально. Следовательно, в публичном решуте образуется своего рода столп частного решута.
דְּאִי כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, פָּשַׁט בַּעַל הַבַּיִת אֶת יָדוֹ לַחוּץ וְנָתַן לְתוֹךְ יָדוֹ שֶׁל עָנִי אַמַּאי חַיָּיב? מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הַיָּחִיד קָא מַפֵּיק!
Our mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, as if it were in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, in a case where the owner of the house extended his hand outside and placed an object in the basket in the hand of the poor person in the public domain, why is he liable? According to his opinion, the basket is considered a private domain and he, the owner of the house, is merely carrying out from private domain to private domain. This proves that the opinion of our mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda.
Наша мишна не соответствует мнению Рабби Йосефа, сына Рабби Йехуды, ибо если бы она соответствовала его мнению, в случае, когда хозяин дома протянул руку наружу и положил предмет в корзину в руке бедняка в публичном решуте, почему он виновен? По его мнению, корзина считается частным решутом, и хозяин дома просто переносит из частного решута в частный решут. Это доказывает, что мнение нашей мишны не соответствует мнению Рабби Йосефа, сына Рабби Йехуды.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, הָתָם לְמַעְלָה מֵעֲשָׂרָה, הָכָא לְמַטָּה מֵעֲשָׂרָה.
The Gemara answers: Even if you say that our mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, there, where we learned that a basket is considered like a private domain, was in a case in which the basket was above ten handbreadths off the ground. Here, in our mishna, the basket was below ten handbreadths off the ground. Even according to the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, in a case where it is below ten handbreadths it is not considered a private domain, rather it is part of the public domain. Therefore, it is considered carrying out and he is liable.
Гмара отвечает: Даже если сказать, что наша мишна соответствует мнению Рабби Йосе, сына Рабби Йехуды, там, где мы учили, что корзина считается как частный домен, речь шла о случае, когда корзина была выше десяти ладоней от земли. Здесь, в нашей мишне, корзина была ниже десяти ладоней от земли. Даже согласно мнению Рабби Йосе, сына Рабби Йехуды, в случае, когда она ниже десяти ладоней, она не считается частным доменом, а является частью публичного домена. Поэтому это считается переносом, и он подлежит наказанию.
קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַבִּי אֲבָהוּ: מִי קָתָנֵי ״טְרַסְקָל שֶׁבְּיָדוֹ״, וְהָא ״יָדוֹ״ קָתָנֵי! אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: כְּגוֹן שֶׁשִּׁלְשֵׁל יָדוֹ לְמַטָּה מִשְּׁלֹשָׁה וְקִבְּלָהּ.
The Gemara comments: Nevertheless, this explanation is difficult for Rabbi Abbahu: Was the language taught in the mishna: A basket in his hand? His hand, was taught. There is no reason to emend the mishna in that way. Rather, Rabbi Abbahu said: The mishna here is referring to a case where the poor person lowered his hand below three handbreadths off the ground and received that object in his hand. Below three handbreadths is considered, in all respects, to be appended to the ground and, therefore, a place of four by four handbreadths.
Гмара комментирует: Тем не менее, это объяснение трудно для Рабби Абаху: Был ли язык, преподаваемый в мишне, «корзина в его руке»? Его рука была преподана. Нет причины исправлять мишну таким образом. Скорее, Рабби Абаху сказал: Мишна здесь относится к случаю, когда бедный опустил руку ниже трёх ладоней от земли и получил предмет в руку. Ниже трёх ладоней считается во всех отношениях приращённым к земле и, следовательно, местом размером четыре на четыре ладони.
וְהָא ״עוֹמֵד״ קָתָנֵי? — בְּשׁוֹחֶה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא — בְּגוּמָּא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא — בְּנַנָּס.
The Gemara asks: Didn’t the mishna teach: The poor person stands outside? If he is standing, how is it possible that his hand is within three handbreadths of the ground? Rabbi Abbahu answered: It is describing a case where he is bending down. In that case, his hand could be adjacent to the ground even though he is standing. And if you wish, say instead that it is possible in a case where the poor person is standing in a hole and his hand is adjacent to the ground. And if you wish, say instead a different depiction of the situation: The mishna is speaking about a case involving a midget [nanas], whose hands, even when standing, are within three handbreadths of the ground.
Гмара спрашивает: Разве мишна не учит: бедный стоит снаружи? Если он стоит, как возможно, что его рука находится в пределах трёх ладоней от земли? Рабби Абаху ответил: Речь идёт о случае, когда он наклоняется. В таком случае его рука может быть рядом с землёй, хотя он стоит. А если хочешь, скажи, что это возможно в случае, когда бедный стоит в яме, и его рука рядом с землёй. А если хочешь, скажи другую ситуацию: мишна говорит о карлике [нанас], чьи руки, даже когда он стоит, находятся в пределах трёх ладоней от земли.
אָמַר רָבָא: אִיכְּפַל תַּנָּא לְאַשְׁמֹעִינַן כֹּל הָנֵי?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: יָדוֹ שֶׁל אָדָם חֲשׁוּבָה לוֹ כְּאַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה. וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יָדוֹ שֶׁל אָדָם חֲשׁוּבָה לוֹ כְּאַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה.
About all of these Rava said: Did the tanna go to all that trouble in an effort to teach us all of these cases? It is difficult to accept that the tanna could not find a more conventional manner to explain the halakha. Rather, Rava said: The problem must be resolved by establishing the principle: A person’s hand is considered like four by four handbreadths for him. It is true that lifting and placing upon a significant place are required. However, even though a significant place is normally no less than four handbreadths, the hand of a person is significant enough for it to be considered a significant place as far as the halakhot of Shabbat are concerned. And, so too, when Ravin came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan said: A person’s hand is considered four by four handbreadths for him.
Обо всём этом сказал Рава: Разве тана пошёл на все эти сложности, чтобы учить нас всем этим случаям? Трудно принять, что тана не мог найти более обычный способ объяснить галаху. Скорее, сказал Рава: Проблему нужно разрешить, установив принцип: рука человека считается для него как четыре на четыре ладони. Верно, что требуется поднятие и помещение на значимое место. Однако, хотя значимое место обычно не меньше четырёх ладоней, рука человека достаточно значима, чтобы считаться значимым местом в отношении галахот Шаббата. И так же, когда Равин приехал из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал, что Рабби Йоханан сказал: рука человека считается для него четыре на четыре ладони.
אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִילְעַאי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: זָרַק חֵפֶץ וְנָח בְּתוֹךְ יָדוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ — חַיָּיב. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? — יָדוֹ שֶׁל אָדָם חֲשׁוּבָה לוֹ כְּאַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה? וְהָא אַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן חֲדָא זִימְנָא? מַהוּ דְתֵימָא הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דְּאַחְשְׁבַהּ הוּא לִידֵיהּ. אֲבָל הֵיכָא דְּלָא אַחְשְׁבַהּ הוּא לִידֵיהּ — אֵימָא לָא. קָא מַשְׁמַע לַן.
Rabbi Avin said that Rabbi Elai said that Rabbi Yoḥanan said: One who threw an object and it landed in the hand of another who is in a different domain is liable. The Gemara asks: What is he teaching us? What halakhic principle is conveyed through this statement? Is it that a person’s hand is considered four by four for him? Didn’t Rabbi Yoḥanan already say that one time? Why was it necessary to repeat it, albeit in a different context? The Gemara answers: It was necessary to teach the halakha cited by Rabbi Elai as well, lest you say that this, the principle that a person’s hand is significant, applies only where he himself deemed his hand significant by lifting or receiving an object with his hand. However, where he did not deem his hand significant, rather the object fell into another’s hand without his intention, perhaps the hand is not considered a significant place and he would not be liable. Therefore, he teaches us that the hand’s significance is absolute and not dependent upon the intention of the one initiating the action.
Рабби Авин сказал, что Рабби Элай сказал, что Рабби Йоханан сказал: тот, кто бросил предмет, и он упал в руку другого, находящегося в другом домене, подлежит наказанию. Гмара спрашивает: Что он нам учит? Какой галахический принцип передаётся этим утверждением? Разве не сказал уже Рабби Йоханан это однажды? Зачем было повторять, пусть и в другом контексте? Гмара отвечает: Нужно было также научить галаху, цитируемую Рабби Элаем, чтобы не подумали, что принцип значимости руки человека действует только там, где он сам считал свою руку значимой, поднимая или принимая предмет рукой. Однако там, где он не считал руку значимой, а предмет упал в руку другого без его намерения, возможно, рука не считается значимым местом, и он не подлежит наказанию. Поэтому он учит нас, что значимость руки абсолютна и не зависит от намерения того, кто совершает действие.
אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִילְעַאי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עָמַד בִּמְקוֹמוֹ וְקִיבֵּל — חַיָּיב. עָקַר מִמְּקוֹמוֹ וְקִיבֵּל — פָּטוּר. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, אֲחֵרִים אוֹמְרִים: עָמַד בִּמְקוֹמוֹ וְקִיבֵּל — חַיָּיב. עָקַר מִמְּקוֹמוֹ וְקִיבֵּל — פָּטוּר.
Rabbi Avin said that Rabbi Elai said that Rabbi Yoḥanan said additionally: One who stood in his place and received an object that was thrown to him from another domain, the one who threw it is liable. However, if he moved from his place and then received the object, the one who threw it is exempt. That was also taught in a baraita. Aḥerim say: If he stood in his place and received in his hand the object that was thrown from another domain, the one who threw it is liable. And if he moved from his place and received it, he is exempt.
Рабби Авин сказал, что Рабби Элай сказал, что Рабби Йоханан добавил: тот, кто стоял на месте и получил предмет, брошенный ему из другого домена, бросивший подлежит наказанию. Однако если он сдвинулся с места и затем получил предмет, бросивший освобождается. Это также было обучено в барайте. Ахерим говорят: если он стоял на месте и получил в руку предмет, брошенный из другого домена, бросивший подлежит наказанию. Если же он сдвинулся с места и получил, он освобождается.
בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן: זָרַק חֵפֶץ וְנֶעֱקַר הוּא מִמְּקוֹמוֹ וְחָזַר וְקִיבְּלוֹ — מַהוּ?
Rabbi Yoḥanan raised a related dilemma: One who threw an object from one domain and moved from his place and ran to another domain and then received the same object in his hand in the second domain, what is his legal status?
Рабби Йоханан поднял связанный вопрос: тот, кто бросил предмет из одного домена, сдвинулся с места и побежал в другой домен, а затем получил тот же предмет в руку во втором домене, каков его правовой статус?
מַאי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: ״שְׁנֵי כֹחוֹת בְּאָדָם אֶחָד״ קָא מִבַּעְיָא לֵיהּ. שְׁנֵי כֹחוֹת בְּאָדָם אֶחָד כְּאָדָם אֶחָד דָּמֵי, וְחַיָּיב, אוֹ דִילְמָא כִּשְׁנֵי בְנֵי אָדָם דָּמֵי, וּפָטוּר. תֵּיקוּ.
To clarify the matter, the Gemara asks: What is his dilemma? Didn’t one person perform a complete act of lifting and placing? Rav Adda bar Ahava said: His dilemma was with regard to two forces in one person. Rabbi Yoḥanan raised a dilemma with regard to one who performs two separate actions rather than one continuous action. Are two forces in one person considered like one person, and he is liable? Or, perhaps they are considered like two people, and he is exempt? This dilemma remains unresolved and therefore, let it stand.
Для прояснения вопроса Гмара спрашивает: В чём его дилемма? Разве один человек не совершил полное действие подъёма и помещения? Рав Адда бар Ахава сказал: Его дилемма касалась двух сил в одном человеке. Рабби Йоханан поднял дилемму относительно того, кто совершает два отдельных действия, а не одно непрерывное. Считаются ли две силы в одном человеке как один человек, и он подлежит наказанию? Или, возможно, считаются как два человека, и он освобождается? Эта дилемма остаётся нерешённой, и пусть так и остаётся.
אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הִכְנִיס יָדוֹ לְתוֹךְ חֲצַר חֲבֵירוֹ וְקִיבֵּל מֵי גְשָׁמִים וְהוֹצִיא — חַיָּיב. מַתְקִיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: מָה לִי הִטְעִינוֹ חֲבֵירוֹ, מָה לִי הִטְעִינוֹ שָׁמַיִם, אִיהוּ לָא עָבֵיד עֲקִירָה?! לָא תֵּימָא ״קִיבֵּל״ אֶלָּא ״קָלַט״. וְהָא בָּעֵינַן עֲקִירָה מֵעַל גַּבֵּי מְקוֹם אַרְבָּעָה, וְלֵיכָּא!
Rabbi Avin said that Rabbi Yoḥanan said: If he brought his hand into the courtyard of another and received rainwater that fell at that time into his hand and carried it out to another domain, he is liable. Rabbi Zeira objects to this: What is the difference to me if his friend loaded him with an object, i.e., his friend placed an object in his hand, and what is the difference to me if Heaven loaded him with rainwater? In neither case did he perform an act of lifting. Why then should he be liable for carrying out from domain to domain? The Gemara answers: Do not say: He received rainwater, indicating that he passively received the rainwater in his hand. Rather, read: He actively gathered rainwater in his hand from the air, which is tantamount to lifting. The Gemara asks: In order to become liable, don’t we require lifting from atop an area of four handbreadths, and in this case there is none? How, therefore, would he be liable?
Рабби Авин сказал, что Рабби Йоханан сказал: если он ввёл руку во двор другого и получил дождевую воду, которая в тот момент упала в его руку, и вынес её в другой домен, он подлежит наказанию. Рабби Зейра возражает: в чём разница для меня, если друг положил ему предмет в руку, или если Небеса положили ему дождевую воду? В обоих случаях он не совершал действия подъёма. Почему тогда он должен быть наказан за перенос из домена в домен? Гмара отвечает: Не говори, что он пассивно получил дождевую воду в руку. Скорее, читай: он активно собрал дождевую воду в руку из воздуха, что равносильно подъёму. Гмара спрашивает: Чтобы стать наказуемым, разве не требуется подъём с площади размером четыре ладони? А здесь такой площади нет. Как же тогда он подлежит наказанию?
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב הוּנָא: כְּגוֹן שֶׁקָּלַט מֵעַל גַּבֵּי הַכּוֹתֶל. עַל גַּבֵּי כּוֹתֶל נָמֵי, וְהָא לָא נָח! — כִּדְאָמַר רָבָא בְּכוֹתֶל מְשׁוּפָּע, הָכָא נָמֵי בְּכוֹתֶל מְשׁוּפָּע. וְהֵיכָא אִיתְּמַר דְּרָבָא — אַהָא דִּתְנַן:
Rabbi Ḥiyya, son of Rav Huna, said: It is a case where he gathered the rainwater from atop and on the side of the wall, so he lifted it from a significant place. Therefore, it is considered an act of lifting, and he is liable. The Gemara questions: Atop a wall, too, the rain did not come to rest. Rather, it immediately and continuously flowed. If so, the lifting was not from the wall at all. The Gemara answers: As Rava said in another context that the case involves an inclined wall, here too the case involves an inclined wall. The Gemara asks: And where was this statement of Rava stated? It was stated with regard to that which we learned in a mishna:
Рабби Хия, сын Рава Хуна, сказал: это случай, когда он собрал дождевую воду с вершины и боковой стороны стены, то есть он поднял её с значимого места. Поэтому это считается актом подъёма, и он подлежит наказанию. Гмара спрашивает: на вершине стены дождь тоже не задерживается, а сразу и непрерывно стекает. Если так, то подъём не был с самой стены. Гмара отвечает: как сказал Рава в другом контексте, речь идёт о наклонной стене, здесь тоже речь о наклонной стене. Гмара спрашивает: где было сказано это высказывание Равы? Оно было сказано относительно того, что мы учили в мишне: