דף 58
Shabbat 58b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְשֶׁל דֶּלֶת — טָהוֹר.
and the bell of a door is ritually pure. The door itself is not considered a vessel. It is considered part of the house, and therefore its status is like that of the house. The house is attached to the ground, and therefore it cannot become ritually impure. Everything connected to it, including the bell, assumes that status.
а колокольчик двери — ритуально чист. Сама дверь не считается сосудом, она считается частью дома, и поэтому её статус такой же, как у дома. Дом прикреплён к земле, и поэтому не может стать ритуально нечистым. Всё, что с ним связано, включая колокольчик, имеет такой же статус.
שֶׁל דֶּלֶת וַעֲשָׂאוֹ לִבְהֵמָה — טָמֵא. שֶׁל בְּהֵמָה וַעֲשָׂאוֹ לְדֶלֶת, אַף עַל פִּי שֶׁחִבְּרוֹ לַדֶּלֶת וּקְבָעוֹ בְּמַסְמְרִים — טָמֵא, שֶׁכׇּל הַכֵּלִים יוֹרְדִין לִידֵי טוּמְאָתָן בְּמַחְשָׁבָה, וְאֵין עוֹלִין מִידֵּי טוּמְאָתָן אֶלָּא בְּשִׁנּוּי מַעֲשֶׂה!
If one took the bell of a door and converted it into a bell for an animal, it can become ritually impure; however, if one took the bell of an animal and converted it into a bell for a door, even though he attached it to the door and even fastened it with nails, it can still become ritually impure because all utensils descend into their state of ritual impurity by means of thought alone, i.e., as a result of a decision to designate them for a specific purpose through which they will become susceptible to ritual impurity, they receive that status immediately. However, they only ascend from their state of ritual impurity by means of an action that effects physical change to the vessel itself. A change in designation alone is ineffective. This baraita states that an animal bell can become ritually impure, contrary to that which was taught in the previous baraita.
Если взять колокольчик двери и переделать его в колокольчик для животного, он может стать ритуально нечистым; однако если взять колокольчик животного и переделать его в колокольчик для двери, даже если прикрепить его к двери и прибить гвоздями, он всё равно может стать ритуально нечистым, потому что все сосуды приобретают статус ритуальной нечистоты по мысли, то есть в результате решения назначить их для определённой цели, из-за которой они становятся подвержены ритуальной нечистоте, они сразу получают этот статус. Однако они освобождаются от ритуальной нечистоты только посредством действия, которое физически изменяет сосуд. Изменение назначения само по себе неэффективно. Эта Барайта утверждает, что колокольчик животного может стать ритуально нечистым, вопреки тому, что было сказано в предыдущей Барайте.
לָא קַשְׁיָא: הָא דְּאִית לֵיהּ עִינְבָּל, הָא דְּלֵית לֵיהּ עִינְבָּל.
The Gemara answers: This is not difficult. This baraita, where it was taught that the bell can become ritually impure, is referring to a case where it has a clapper [inbal]. That baraita, where it was taught that the bell cannot become ritually impure, is referring to a case where it does not have a clapper.
Гмара отвечает: Это несложно. Эта барайта, где учат, что колокольчик может стать ритуально нечистым, относится к случаю, когда у него есть язычок (inbal). Та барайта, где учат, что колокольчик не может стать ритуально нечистым, относится к случаю, когда у него нет язычка.
מָה נַפְשָׁךְ: אִי מָנָא הוּא, אַף עַל פִּי דְּלֵית לֵיהּ עִינְבָּל. אִי לָאו מָנָא הוּא — עִינְבָּל מְשַׁוֵּי לֵיהּ מָנָא?!
The Gemara asks: Whichever way you look at it, this is difficult. If the bell is a vessel, then even though it has no clapper it should be susceptible to ritual impurity. If it is not a vessel, does a clapper render it a vessel?
Гмара спрашивает: С какой стороны ни посмотри, это трудно. Если колокольчик — сосуд, тогда, даже если у него нет язычка, он должен быть подвержен ритуальной нечистоте. Если он не сосуд, делает ли язычок его сосудом?
אִין, כִּדְרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן. דְּאָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: מִנַּיִן לְמַשְׁמִיעַ קוֹל בִּכְלֵי מַתָּכוֹת שֶׁהוּא טָמֵא, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יָבֹא בָאֵשׁ תַּעֲבִירוּ בָאֵשׁ״ — אֲפִילּוּ דִּבּוּר, יָבֹא בָּאֵשׁ.
The Gemara answers: Yes, the clapper can determine the bell’s status with regard to ritual impurity, in accordance with that which Rabbi Shmuel bar Naḥmani said that Rabbi Yonatan said. As Rabbi Shmuel bar Naḥmani said that Rabbi Yonatan said: From where is it derived that a metal vessel that produces sound is considered a vessel and can become ritually impure? As it is stated: “Every thing that passes through the fire, you shall make it pass through the fire, and it shall be clean; nevertheless, it shall be purified with the water of sprinkling; and all that does not pass through the fire you shall make to go through water” (Numbers 31:23). And the Sages interpret the verse homiletically: Every thing [davar], even speech [dibbur]; in other words, even an object that makes a sound you shall pass through fire to purify it because it is a vessel.
Гмара отвечает: Да, язычок может определять статус колокольчика в отношении ритуальной нечистоты, согласно тому, что сказал Рабби Шмуэль бар Нахмани, что сказал Рабби Йонатан. Как сказал Рабби Шмуэль бар Нахмани, что сказал Рабби Йонатан: Откуда выводится, что металлический сосуд, издающий звук, считается сосудом и может стать ритуально нечистым? Как сказано: «Всякая вещь, проходящая через огонь, пропустишь через огонь, и она очистится; однако очистится она водою орошения; а всякая вещь, не проходящая через огонь, пропустишь через воду» (Числа 31:23). И мудрецы толкуют этот стих гомилетически: Всякая вещь [davar], даже речь [dibbur]; другими словами, даже объект, издающий звук, ты должен пропустить через огонь, чтобы очистить его, потому что это сосуд.
בְּמַאי אוֹקִימְתָּא — בִּדְלֵית לֵיהּ עִינְבָּל? אֵימָא מְצִיעֲתָא: וְלֹא בְּזוֹג שֶׁבְּצַוָּארוֹ, אֲבָל יוֹצֵא הוּא בְּזוֹג שֶׁבִּכְסוּתוֹ, וְזֶה וָזֶה מְקַבְּלִין טוּמְאָה. אִי דְּלֵית לֵיהּ עִינְבָּל מִי מְקַבְּלִי טוּמְאָה?
However, the matter can be clarified further. In what case did you establish the baraita; in the case of a bell that does not have a clapper? If so, say the middle clause of that baraita: And he may not go out with a bell that is hung around his neck; however, he may go out with a bell that is on his clothes, and both this and that can become ritually impure. If it is referring to a bell that does not have a clapper, can it become ritually impure?
Однако вопрос можно уточнить. В каком случае ты установил барайту; в случае колокольчика без язычка? Если так, скажи среднюю часть той барайты: И не должен он выходить с колокольчиком, висящим на шее; однако может выйти с колокольчиком на одежде, и и то и другое может стать ритуально нечистым. Если речь идет о колокольчике без язычка, может ли он стать ритуально нечистым?
וּרְמִינְהוּ: הָעוֹשֶׂה זֹגִין לְמַכְתֶּשֶׁת וְלַעֲרִיסָה וּלְמִטְפְּחוֹת סְפָרִים וּלְמִטְפְּחוֹת תִּינוֹקוֹת, יֵשׁ לָהֶם עִינְבָּל — טְמֵאִין, אֵין לָהֶם עִינְבָּל — טְהוֹרִין, נִיטְּלוּ עִינְבְּלֵיהֶן — עֲדַיִן טוּמְאָתָן עֲלֵיהֶם.
The Gemara raises a contradiction from the Tosefta: One who makes bells for the mortar used to crush spices, and for the cradle, and for mantles of Torah scrolls, and for coverings of small children, if they have a clapper they can become ritually impure, and if they do not have a clapper they are ritually pure and cannot become impure. If after they became ritually impure their clappers were removed, their ritual impurity still remains upon them. Apparently, even with regard to bells used by people, the original existence of a clapper determines whether or not the bell is considered a vessel.
Гмара приводит противоречие из Тосефты: Тот, кто делает колокольчики для ступки, используемой для растирания специй, и для колыбели, и для покрывал свитков Торы, и для покрывал маленьких детей, если у них есть язычок, они могут стать ритуально нечистыми, а если нет язычка — они ритуально чисты и не могут стать нечистыми. Если после того, как они стали ритуально нечистыми, их язычки были удалены, их нечистота все равно остается на них. Очевидно, что даже в отношении колокольчиков, используемых людьми, первоначальное наличие язычка определяет, считается ли колокольчик сосудом.
הָנֵי מִילֵּי בְּתִינוֹק, דִּלְקָלָא עָבְדִי לֵיהּ. אֲבָל גָּדוֹל — תַּכְשִׁיט הוּא לֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ עִינְבָּל.
The Gemara answers: This applies only to the bells of a small child, since they are placed on him to produce sound. If the bell does not make a sound, it serves no purpose and, consequently, cannot become ritually impure. However, with regard to an adult, the bell is an ornament for him even though it does not have a clapper.
Гмара отвечает: Это относится только к колокольчикам маленьких детей, так как они надеваются на них, чтобы издавать звук. Если колокольчик не издает звук, он не служит цели и, следовательно, не может стать ритуально нечистым. Однако в отношении взрослого колокольчик является украшением, даже если у него нет язычка.
אָמַר מָר: נִיטְּלוּ עִינְבְּלֵיהֶן עֲדַיִן טוּמְאָתָן עֲלֵיהֶן. לְמַאי חֲזוּ? אָמַר אַבָּיֵי: הוֹאִיל שֶׁהַהֶדְיוֹט יָכוֹל לְהַחֲזִירוֹ.
It was taught in the Tosefta that the Master said: If their clappers were removed after they became ritually impure, their ritual impurity still remains upon them. The Gemara wonders: For what use are they suited after their clappers are removed? They are essentially broken and should therefore become ritually pure. Abaye said: The reason that their impurity remains is because a common person is able to replace the clapper into the bell. According to Abaye, with regard to any vessel that comes apart, if a common person is capable of reassembling it and it does not require the expertise of a craftsman, it is not considered broken and its ritual impurity is not nullified.
В Тосефте учено, что Учитель сказал: Если после того, как они стали ритуально нечистыми, их язычки были удалены, их нечистота все равно остается на них. Гмара удивляется: Для чего они годятся после удаления язычков? Они фактически сломаны и, следовательно, должны стать ритуально чистыми. Абая сказал: Причина, по которой их нечистота остается, в том, что обычный человек может вернуть язычок в колокольчик. По Абая, в отношении любого сосуда, который разбирается, если обычный человек способен собрать его обратно и не требуется мастерство ремесленника, он не считается сломанным, и его ритуальная нечистота не аннулируется.
מֵתִיב רָבָא: הַזּוּג וְהָעִינְבָּל חִבּוּר.
Rava raised an objection to this explanation from that which was taught: The connection between the bell and the clapper, this is a connection. Therefore, if they are detached from each other, the bell should be considered broken.
Рава возражает против этого объяснения, исходя из того, что было учено: Связь между колокольчиком и язычком — это связь. Поэтому, если они отделены друг от друга, колокольчик должен считаться сломанным.
וְכִי תֵּימָא, הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דְּלָא מְחַבַּר — כְּמַאן דִּמְחַבַּר דָּמֵי. וְהָתַנְיָא: מַסְפּוֹרֶת שֶׁל פְּרָקִים וְאִיזְמֵל שֶׁל רָהִיטְנֵי — חִבּוּר לַטּוּמְאָה וְאֵין חִבּוּר לַהַזָּאָה.
And he adds: And if you say that when employing the term connection, it is saying as follows: Even though it is not connected, it has the legal status as if it were connected. Wasn’t it taught in a baraita: The connection between the different parts of scissors made of different parts that are made to come apart and the connection between the blade of a carpenter’s plane, which can be removed from its handle, and its handle are considered a connection with regard to contracting ritual impurity? If one part becomes ritually impure, the other parts become ritually impure as well. The baraita continues: However, they are not considered a connection with regard to the sprinkling of the waters of a purification offering. When waters of purification are sprinkled on these implements in order to purify them from ritual impurity imparted by a corpse (see Numbers 19:17–19), the water must be sprinkled on each part individually.
И он добавляет: И если скажешь, что, используя термин "связь", имеется в виду следующее: Даже если они не соединены, у них юридический статус, как будто они соединены. Разве не учено в барайте: Связь между разными частями ножниц, сделанных из разных частей, которые можно разъединять, и связь между лезвием столярного рубанка, которое можно снять с ручки, и самой ручкой считаются связью в отношении контрактования ритуальной нечистоты? Если одна часть становится ритуально нечистой, другие части тоже становятся ритуально нечистыми. Барайта продолжает: Однако они не считаются связью в отношении орошения водами очищения. Когда воды очищения орошают эти инструменты для очищения от ритуальной нечистоты, переданной трупом (см. Числа 19:17–19), воду нужно орошать на каждую часть отдельно.
וְאָמְרִינַן: מָה נַפְשָׁךְ, אִי חִבּוּר הוּא — אֲפִלּוּ לְהַזָּאָה, וְאִי לָא חִבּוּר הוּא — אֲפִילּוּ לְטוּמְאָה נָמֵי לָא!
The Gemara asks: Whichever way you look at it, there is a difficulty: If it is considered a connection, they should be considered connected even with regard to sprinkling; and if they are not considered a connection, they should not be so considered even with regard to ritual impurity.
Гмара спрашивает: С какой стороны ни посмотри, есть затруднение: Если это считается связью, они должны считаться соединенными даже в отношении орошения; а если не считаются связью, они не должны считаться таковой даже в отношении ритуальной нечистоты.
וְאָמַר רַבָּה: דְּבַר תּוֹרָה, בִּשְׁעַת מְלָאכָה — חִבּוּר בֵּין לְטוּמְאָה בֵּין לְהַזָּאָה. שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת מְלָאכָה — אֵינוֹ חִבּוּר לֹא לְטוּמְאָה וְלֹא לְהַזָּאָה. וְגָזְרוּ עַל טוּמְאָה שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת מְלָאכָה מִשּׁוּם טוּמְאָה שֶׁהִיא בִּשְׁעַת מְלָאכָה, וְעַל הַזָּאָה שֶׁהִיא בִּשְׁעַת מְלָאכָה מִשּׁוּם הַזָּאָה שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת מְלָאכָה.
And Rabba said: By Torah law, when in use, they are considered a connection, both with regard to ritual impurity and with regard to sprinkling. And when not in use, even if the parts are connected, since they are made to come apart and they are commonly dismantled, they are neither considered a connection with regard to ritual impurity nor with regard to sprinkling. And the Sages issued a decree that they should be considered a connection with regard to ritual impurity even when not in use, due to ritual impurity when in use. If one component becomes ritually impure, the other component becomes ritually impure as well. And, as a further stringency, they issued a decree that they should not be considered a connection with regard to sprinkling even when in use, due to sprinkling when not in use. The waters of purification must be sprinkled on each part individually. Nevertheless, this type of connection with regard to ritual impurity is only relevant when the two parts are actually connected. When the parts are separate, even if they can be reattached easily, the vessel is considered broken. This contradicts Abaye’s explanation.
И Рабба сказал: По закону Торы, когда они используются, они считаются связью и в отношении ритуальной нечистоты, и в отношении орошения. А когда не используются, даже если части соединены, поскольку они сделаны для разъединения и обычно разбираются, они не считаются связью ни в отношении ритуальной нечистоты, ни в отношении орошения. И мудрецы постановили, что они должны считаться связью в отношении ритуальной нечистоты даже когда не используются, из-за ритуальной нечистоты при использовании. Если одна часть становится ритуально нечистой, другая тоже становится ритуально нечистой. И, в качестве дополнительной строгости, они постановили, что они не должны считаться связью в отношении орошения даже при использовании, из-за орошения при неиспользовании. Воды очищения должны орошаться на каждую часть отдельно. Тем не менее, такой тип связи в отношении ритуальной нечистоты актуален только когда две части действительно соединены. Когда части разъединены, даже если их можно легко соединить обратно, сосуд считается сломанным. Это противоречит объяснению Абая.
אֶלָּא אָמַר רָבָא:
Rather, Rava said: It should be explained differently:
Скорее, сказал Рава: Это следует объяснить иначе: