דף 64
Shabbat 64a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״כְּלִי״ ״כְּלִי״ מֵהָתָם.
from the word vessel written there, with regard to the halakhot of ritual impurity imparted by a corpse, and the word vessel written with regard to the halakhot of other impurities.
из слова «сосуд», написанного там относительно галахот ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, и слова «сосуд», написанного относительно галахот другой нечистоты.
מוּסָף שַׂק עַל הַבֶּגֶד שֶׁטָּמֵא מִשּׁוּם אָרִיג. אַטּוּ בֶּגֶד לָאו אָרִיג הוּא?! הָכִי קָאָמַר: מוּסָף שַׂק עַל הַבֶּגֶד, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ אָרִיג — טָמֵא. לְמַאי חֲזֵי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁכֵּן עָנִי קוֹלֵעַ שָׁלֹשׁ נִימִין וְתוֹלָה בְּצַוַּאר בִּתּוֹ.
It was taught in the baraita that a sack is added to the category of “garment”; it too is ritually impure due to woven fabric. The Gemara asks: Is that to say that a garment is not a woven fabric? Rather, the statement should be emended and say as follows: A sack made from goat hair is added to the category of garment; even though it is not woven it can nevertheless become ritually impure. The Gemara asks: For what is a garment made of unwoven goat hair suitable? Rabbi Yoḥanan said: Since a poor person occasionally braids three goat hairs and hangs it on his daughter’s neck as an ornament.
В Барайте учено, что мешок добавляется к категории «одежда»; он тоже становится ритуально нечистым из-за тканого материала. Гмара спрашивает: Значит ли это, что одежда — это не ткань? Скорее, утверждение следует исправить и сказать так: Мешок, сделанный из козьей шерсти, добавляется к категории одежды; хотя он и не тканый, тем не менее может стать ритуально нечистым. Гмара спрашивает: Для чего годится одежда из нетканой козьей шерсти? Рабби Йоханан сказал: Поскольку бедняк иногда заплетает три козьи шерсти и вешает их на шею своей дочери как украшение.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״שָׂק״ — אֵין לִי אֶלָּא שַׂק, מִנַּיִין לְרַבּוֹת אֶת הַקִּילְקְלִי וְאֶת הַחֲבָק — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ שָׂק״. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אֶת הַחֲבָלִים וְאֶת הַמְּשִׁיחוֹת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שָׂק״. מָה שַׂק טְוִוי וְאָרִיג — אַף כֹּל טְוִוי וְאָרִיג.
The Sages taught a detailed halakhic exposition of that verse in a different baraita. From the fact that the verse mentioned sack, I have only derived that a whole sack can become ritually impure. From where is it derived to include even reins [kilkeli] and a saddle band fastened under the horse’s belly in the category of those objects that can become ritually impure? The verse states: “Or sack”; “or” teaches that the verse is referring to items similar to a sack as well. I might have thought, on that basis, that I should include even the ropes and measuring cords. The verse states: “Sack,” just as a sack is spun and woven, so too, everything that is spun and woven can become ritually impure. Ropes and measuring cords are not made from spun threads, and they are certainly not woven.
Мудрецы изложили подробную галахическую интерпретацию этого стиха в другой Барайте. Из того, что стих упоминает мешок, я вывел только, что целый мешок может стать ритуально нечистым. Откуда же вывод, что даже уздечки [килкели] и ремень, прикреплённый под брюхом лошади, включаются в категорию предметов, которые могут стать ритуально нечистыми? Стих говорит: «Или мешок»; «или» учит, что стих относится также к предметам, подобным мешку. Я мог бы подумать, исходя из этого, что следует включить даже верёвки и мерные шнуры. Стих говорит: «Мешок», так как мешок прядён и ткан, так и всё, что прядёно и ткано, может стать ритуально нечистым. Верёвки и мерные шнуры не сделаны из пряжи и, конечно, не тканые.
הֲרֵי הוּא אוֹמֵר בְּמֵת: ״וְכׇל כְּלִי עוֹר וְכׇל מַעֲשֵׂה עִזִּים וְגוֹ׳ תִּתְחַטָּאוּ״ — לְרַבּוֹת הַקִּילְקְלִי וְאֶת הַחֲבָק.
The baraita continues: Now, it says with regard to the halakhot of ritual impurity imparted by a corpse: “And every garment and all that is made of skins and all work of goats’ hair and all things made of wood you shall purify” (Numbers 31:20). This verse comes to include reins and the band under the horse’s belly within the category of: All work of goats’ hair. They too can become ritually impure.
Барайта продолжает: Теперь говорится относительно галахот ритуальной нечистоты, передаваемой трупом: «И вся одежда и всё, что сделано из шкур, и вся работа из козьей шерсти, и все вещи из дерева очистите» (Числа 31:20). Этот стих включает уздечки и ремень под брюхом лошади в категорию: «Вся работа из козьей шерсти». Они тоже могут стать ритуально нечистыми.
יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אֶת הַחֲבָלִים וְאֶת הַמְּשִׁיחוֹת? וְדִין הוּא: טִימֵּא בַּשֶּׁרֶץ, וְטִימֵּא בַּמֵּת. מָה כְּשֶׁטִּימֵּא בַּשֶּׁרֶץ — לֹא טִימֵּא אֶלָּא טְוִוי וְאָרִיג, אַף כְּשֶׁטִּימֵּא בַּמֵּת — לֹא טִימֵּא אֶלָּא טְוִוי וְאָרִיג.
I might have thought that I would include even the ropes and thin cords in this category. The Gemara begins with a logical analysis. And it may be inferred logically to the contrary, that a rope cannot become impure. The verse deemed impure an object that came in contact with a creeping animal, and it deemed impure an object that came in contact with a corpse. Just as when it rendered an object impure from contact with a creeping animal it only rendered impure objects spun and woven, as stated above; so too, when it rendered impure an object from contact with a corpse, it only rendered impure objects spun and woven.
Я мог бы подумать, что следует включить даже верёвки и тонкие шнуры в эту категорию. Гмара начинает с логического анализа. И можно логически вывести обратное, что верёвка не может стать нечистой. Стих считает нечистым предмет, который соприкоснулся с ползущим животным, и считает нечистым предмет, который соприкоснулся с трупом. Так же как при признании нечистым предмета от соприкосновения с ползущим животным он признал нечистыми только прядёные и тканые предметы, как указано выше; так и при признании нечистым предмета от соприкосновения с трупом он признал нечистыми только прядёные и тканые предметы.
הֵן אִם הֵיקֵל בְּטוּמְאַת שֶׁרֶץ שֶׁהִיא קַלָּה, נָקֵיל בְּטוּמְאַת הַמֵּת שֶׁהִיא חֲמוּרָה?! — תַּלְמוּד לוֹמַר ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ לִגְזֵירָה שָׁוָה.
There is room to distinguish: Are these indeed comparable? If the Torah was lenient with regard to the ritual impurity of an object that came in contact with a creeping animal, which is a less severe form of impurity, saying that ropes do not become impure from contact with that form of ritual impurity, will we be lenient with regard to ritual impurity imparted by a corpse, which is more severe? Perhaps, since impurity imparted by a corpse is more severe, even objects not woven and spun, e.g., ropes, become ritually impure from contact with it. Therefore, the verse states garment and leather, garment and leather to establish a verbal analogy.
Есть возможность различать: действительно ли эти случаи сопоставимы? Если Тора была снисходительна относительно ритуальной нечистоты предмета, соприкоснувшегося с ползущим животным, что является менее тяжёлой формой нечистоты, говоря, что верёвки не становятся нечистыми от соприкосновения с этой формой ритуальной нечистоты, будем ли мы снисходительны относительно ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, которая более тяжела? Возможно, поскольку нечистота, передаваемая трупом, более тяжела, даже предметы, не тканые и не прядёные, например верёвки, становятся ритуально нечистыми от соприкосновения с ней. Поэтому стих говорит «одежда и кожа», «одежда и кожа», чтобы установить гзера шава — словесную аналогию.
נֶאֱמַר ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ בְּשֶׁרֶץ וְנֶאֱמַר ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ בְּמֵת. מָה בֶּגֶד וָעוֹר הָאָמוּר בְּשֶׁרֶץ — לֹא טִימֵּא אֶלָּא טְוִוי וְאָרִיג, אַף בֶּגֶד וָעוֹר הָאָמוּר בְּמֵת — לֹא טִימֵּא אֶלָּא טְוִוי וְאָרִיג.
The term garment and leather is stated with regard to ritual impurity imparted by a creeping animal: “And whatever any of them falls upon when they are dead will be impure whether it be any vessel of wood, or a garment, or leather, or sack, whatever vessel it be with which any work is done it must be put into water and it will be impure until evening, then it will be clean” (Leviticus 11:32). And garment and leather is stated with regard to ritual impurity imparted by a corpse. Just as garment and leather stated with regard to a creeping animal only rendered impure objects that are spun and woven, so too, garment and leather stated with regard to a corpse only rendered impure objects that are spun and woven.
Термин «одежда и кожа» сказан относительно ритуальной нечистоты, передаваемой ползущим животным: «И что бы ни упало на них, когда они мертвы, будет нечисто, будь то любой сосуд из дерева, или одежда, или кожа, или мешок, какой бы сосуд ни был, с которым делается работа, его надо погрузить в воду, и он будет нечист до вечера, тогда он очистится» (Левит 11:32). И «одежда и кожа» сказано относительно ритуальной нечистоты, передаваемой трупом. Так же как «одежда и кожа», сказанные относительно ползущего животного, признали нечистыми только прядёные и тканые предметы, так и «одежда и кожа», сказанные относительно трупа, признали нечистыми только прядёные и тканые предметы.
וּמָה בֶּגֶד וָעוֹר הָאָמוּר בְּמֵת — טִמֵּא כׇּל מַעֲשֵׂה עִזִּים, אַף בֶּגֶד וָעוֹר הָאָמוּר בְּשֶׁרֶץ — טִמֵּא כׇּל מַעֲשֵׂה עִזִּים.
Utilizing the same verbal analogy, one could say: And just as garment and leather stated with regard to a corpse rendered impure any object that is the work of goats’ hair, so too, garment and leather stated with regard to a creeping animal rendered impure any object that is the work of goats’ hair.
Используя ту же гзера шава — словесную аналогию, можно сказать: И так же как «одежда и кожа», сказанные относительно трупа, признали нечистыми любые предметы, сделанные из козьей шерсти, так и «одежда и кожа», сказанные относительно ползущего животного, признали нечистыми любые предметы, сделанные из козьей шерсти.
אֵין לִי אֶלָּא דָּבָר הַבָּא מִן הָעִזִּים, מִנַּיִין לְרַבּוֹת דָּבָר הַבָּא מִזְּנַב הַסּוּס וּמִזְּנַב הַפָּרָה? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ שָׂק״.
I have only derived from this verbal analogy that an object that comes from goats can become ritually impure; from where do I derive to include an item that comes from a horse’s tail or from a cow’s tail? The verse states: Or a sack, and anything like a sack, i.e., these other items as well.
Я вывел из этой гзера шава только то, что предмет, сделанный из коз, может стать ритуально нечистым; откуда же я вывожу включение предмета, сделанного из хвоста лошади или хвоста коровы? Стих говорит: «Или мешок, и всё, что подобно мешку», то есть и эти другие предметы тоже.
וְהָא אַפֵּיקְתֵּיהּ לְקִילְקְלִי וַחֲבָק?
The Gemara asks: Didn’t you already derive ritual impurity with regard to reins and a saddle band from this verse? How can ritual impurity for items that come from a horse’s tail and a cow’s tail be derived from the same verse?
Гмара спрашивает: Разве ты уже не вывел ритуальную нечистоту относительно уздечек и ремня из этого стиха? Как можно вывести ритуальную нечистоту для предметов, сделанных из хвоста лошади и хвоста коровы, из того же стиха?
הָנֵי מִילֵּי מִקַּמֵּי דְּתֵיתֵי גְּזֵירָה שָׁוָה, הַשְׁתָּא דְּאָתְיָא גְּזֵירָה שָׁוָה אִיַּיתַּר לֵיהּ.
The Gemara answers: That applies only before the verbal analogy was cited; now that the verbal analogy was cited, the verse is rendered extraneous. The fact that any item that falls in the category of: “And all work of goats’ hair,” can become ritually impure is derived from the verbal analogy. Reins and a saddle bands are included in the category of work of goats’ hair. Therefore, they need not be derived from that phrase. Consequently, a different halakha can be derived from that extraneous phrase: Objects that come from a horse’s tail or a cow’s tail can become ritually impure.
Гмара отвечает: Это относится только до того, как была приведена гзера шава; теперь, когда гзера шава приведена, стих становится излишним. То, что любой предмет, попадающий в категорию: «И вся работа из козьей шерсти», может стать ритуально нечистым, выведено из гзера шава. Уздечки и ремни включены в категорию работы из козьей шерсти. Следовательно, их не нужно выводить из этой фразы. Поэтому из излишней фразы можно вывести другую галахическую норму: предметы, сделанные из хвоста лошади или хвоста коровы, могут стать ритуально нечистыми.
וְאֵין לִי אֶלָּא בְּשֶׁרֶץ, בְּטוּמְאַת מֵת מִנַּיִין?
The baraita continues: And I have derived that an object made from a horse’s tail can become impure only with regard to a creeping animal; however, with regard to a corpse, from where is this derived?
Барайта продолжает: И я вывел, что предмет, сделанный из хвоста лошади, может стать нечистым только относительно ползущего животного; однако относительно трупа откуда это выведено?
וְדִין הוּא: טִימֵּא בְּמֵת וְטִימֵּא בְּשֶׁרֶץ. מָה כְּשֶׁטִּימֵּא בְּשֶׁרֶץ — עָשָׂה דָּבָר הַבָּא מִזְּנַב הַסּוּס וּמִזְּנַב הַפָּרָה כְּמַעֲשֵׂה עִזִּים, אַף כְּשֶׁטִּימֵּא בְּמֵת — עָשָׂה דָּבָר הַבָּא מִזְּנַב הַסּוּס וּמִזְּנַב הַפָּרָה כְּמַעֲשֵׂה עִזִּים.
The Gemara begins with a logical analysis. And it may be inferred logically that this is so. The Torah rendered impure a sack that came into contact with a corpse and rendered impure a sack that came into contact with a creeping animal. Just as when the Torah rendered items that came into contact with a creeping animal impure it made the legal status of that which comes from a horse’s tail and a cow’s tail equal to the legal status of that which is made from goats’ hair, i.e., that it contracts ritual impurity, so too when the Torah rendered impure items that came into contact with a corpse, it made the legal status of that which comes from a horse’s tail and a cow’s tail equal to the legal status of that which is made from goats’ hair.
Гмара начинает с логического анализа. И можно логически вывести, что это так. Тора признала нечистым мешок, соприкоснувшийся с трупом, и признала нечистым мешок, соприкоснувшийся с ползущим животным. Так же как при признании нечистыми предметов, соприкоснувшихся с ползущим животным, Тора приравняла правовой статус предметов, сделанных из хвоста лошади и хвоста коровы, к правовому статусу предметов, сделанных из козьей шерсти, то есть что они приобретают ритуальную нечистоту, так и при признании нечистыми предметов, соприкоснувшихся с трупом, Тора приравняла правовой статус предметов, сделанных из хвоста лошади и хвоста коровы, к правовому статусу предметов, сделанных из козьей шерсти.
הֵן אִם רִיבָּה בְּטוּמְאַת עֶרֶב שֶׁהִיא מְרוּבָּה, נְרַבֶּה בְּטוּמְאַת שִׁבְעָה שֶׁהִיא מוּעֶטֶת?!
The Gemara rejects this: Are these indeed comparable? If the verse added additional objects to the category of ritual impurity that lasts until nightfall, e.g., the impurity imparted by a creeping animal, which is extensive, will we add additional objects to the category of ritual impurity that lasts for seven days, which is limited to the case of impurity from a corpse? The fact that items made of a horse’s tail or a cow’s tail are added to the already broad category of ritual impurity that lasts until nightfall is not necessarily an indication that they are to be added to the category of ritual impurity that lasts seven days.
Гмара отвергает это: Можно ли действительно сравнивать эти случаи? Если стих добавил дополнительные объекты к категории ритуальной нечистоты, которая длится до наступления вечера, например, нечистоту, передаваемую ползающим животным, которая обширна, то будем ли мы добавлять дополнительные объекты к категории ритуальной нечистоты, которая длится семь дней, а ограничена случаем нечистоты от трупа? Тот факт, что предметы из хвоста лошади или хвоста коровы добавлены к уже широкой категории ритуальной нечистоты, которая длится до вечера, не обязательно означает, что их следует добавлять к категории ритуальной нечистоты, которая длится семь дней.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ לִגְזֵירָה שָׁוָה. נֶאֱמַר ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ בְּשֶׁרֶץ, וְנֶאֱמַר ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ בְּמֵת. מָה ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ הָאָמוּר בְּשֶׁרֶץ — עָשָׂה דָּבָר הַבָּא מִזְּנַב הַסּוּס וּמִזְּנַב הַפָּרָה כְּמַעֲשֵׂה עִזִּים, אַף ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ הָאָמוּר בְּמֵת — עָשָׂה דָּבָר הַבָּא מִזְּנַב הַסּוּס וּמִזְּנַב הַפָּרָה כְּמַעֲשֵׂה עִזִּים.
The verse states: Garment and leather, garment and leather to establish a verbal analogy. Garment and leather is stated with regard to ritual impurity imparted by a creeping animal, and garment and leather is stated with regard to ritual impurity imparted by a corpse. Just as with regard to the garment and leather stated in the halakhot of a creeping animal the Torah rendered the legal status of an item made from a horse’s tail or a cow’s tail equal to the legal status of that which is made from goats’ hair, so too, with regard to the garment and leather stated in the halakhot of a corpse, the Torah rendered the legal status of an item made from a horse’s tail or a cow’s tail equal to the legal status of that which is made from goats’ hair.
Стих говорит: одежда и кожа, одежда и кожа — чтобы установить гзера шава (словесную аналогию). Одежда и кожа упомянуты в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой ползающим животным, и одежда и кожа упомянуты в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом. Так же, как в галахот ритуальной нечистоты от ползающего животного Тора приравняла правовой статус предмета из хвоста лошади или хвоста коровы к правовому статусу предмета из козьей шерсти, так и в галахот ритуальной нечистоты от трупа Тора приравняла правовой статус предмета из хвоста лошади или хвоста коровы к правовому статусу предмета из козьей шерсти.
וּמוּפְנֶה. דְּאִי לָאו מוּפְנֶה, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְשֶׁרֶץ שֶׁכֵּן מְטַמֵּא בְּכַעֲדָשָׁה?!
The Gemara notes: And it must be that the words garment and leather are free. Those terms must be superfluous in their context. The Torah included those terms for the express purpose of establishing the verbal analogy. A verbal analogy that is based on otherwise extraneous terms cannot be logically refuted. Because if these terms are not free, the verbal analogy can be refuted: What is unique to a creeping animal? Its ritual impurity is stringent in that it renders objects ritually impure even by means of contact with a lentil-bulk of a creeping animal. That is not the case with regard to a corpse, which is less severe in that it renders objects ritually impure only by means of contact with an olive-bulk of a corpse. Unless the terms are free, the analogy can be refuted.
Гмара отмечает: и должно быть, что слова «одежда и кожа» свободны. Эти термины должны быть излишними в их контексте. Тора включила эти термины с явной целью установить гзера шава. Словесная аналогия, основанная на иначе излишних терминах, не может быть логически опровергнута. Потому что если эти термины не свободны, аналогия может быть опровергнута: что уникального в ползающем животном? Его ритуальная нечистота строга тем, что она делает предметы нечистыми даже при контакте с объемом чечевицы ползающего животного. Это не так в отношении трупа, который менее строг, так как делает предметы нечистыми только при контакте с объемом оливы трупа. Если термины не свободны, аналогия может быть опровергнута.
לָאיֵי אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֵי. מִכְּדֵי שֶׁרֶץ אִיתַּקַּשׁ לְשִׁכְבַת זֶרַע, דִּכְתִיב: ״אִישׁ אֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״אִישׁ אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל שֶׁרֶץ״, וּכְתִיב בֵּיהּ בְּשִׁכְבַת זֶרַע: ״וְכׇל בֶּגֶד וְכׇל עוֹר אֲשֶׁר יִהְיֶה עָלָיו שִׁכְבַת זָרַע״ — ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא בְּשֶׁרֶץ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
Indeed [la’ei], they are free. The Gemara proves that the terms garment and leather are extraneous in their context. Now, since ritual impurity from contact with a creeping animal is juxtaposed to ritual impurity from contact with semen, as it is written: “And whoever touches anything that is impure by the dead or a man from whom semen is emitted” (Leviticus 22:4), and juxtaposed to that is the verse: “Or whoever touches any creeping animal which makes him impure, or a person who may make him impure with any impurity that he has” (Leviticus 22:5). And it is written in the halakhot of the ritual impurity of semen: “And every garment and every hide on which the semen is must be washed with water and will be impure until evening” (Leviticus 15:17). Since the verses appear next to each other, the halakhot of each can be derived from the other. Consequently, the words garment and leather, which the Torah wrote with regard to a creeping animal, why do I need them? The relevant halakha could be derived from the halakhot of seminal impurity. Learn from it that garment and leather were mentioned to render them free.
Действительно [ла’эй], они свободны. Гмара доказывает, что термины «одежда и кожа» излишни в их контексте. Теперь, поскольку ритуальная нечистота от контакта с ползающим животным противопоставлена ритуальной нечистоте от контакта с семенем, как написано: «И кто прикоснется к чему-либо нечистому от мертвого или от мужчины, из которого исходит семя» (Левит 22:4), и рядом с этим стихом стоит: «И кто прикоснется к любому ползающему животному, которое делает его нечистым, или к человеку, который может сделать его нечистым любой нечистотой, которую он имеет» (Левит 22:5). И написано в галахот ритуальной нечистоты семени: «И вся одежда и вся кожа, на которой есть семя, должна быть вымыта водой и будет нечистой до вечера» (Левит 15:17). Поскольку стихи стоят рядом, галахот каждого можно вывести из другого. Следовательно, слова «одежда и кожа», которые Тора написала в отношении ползающего животного, зачем они мне? Соответствующую галаху можно было вывести из галахот семенной нечистоты. Из этого учись, что «одежда и кожа» упомянуты, чтобы сделать их свободными.
וְאַכַּתִּי מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד הוּא. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר מוּפְנֶה מִצַּד אֶחָד לְמֵידִין וְאֵין מְשִׁיבִין. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְמֵידִין וּמְשִׁיבִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara comments: And still, it is free only from one side of the verbal analogy. Although the terms garment and leather stated with regard to ritual impurity imparted by a creeping animal are extraneous in their context, and the relevant halakha could have been derived in another manner, those terms stated with regard to ritual impurity imparted by a corpse are not extraneous in their context. This verbal analogy is only free from one side. It works out well according to the opinion of the one who said, with regard to a verbal analogy that is free from only one side, one can derive from it and cannot refute it logically. However, according to the opinion of the one who said that one can derive from a verbal analogy of this kind and one can refute it logically, what can be said?
Гмара комментирует: и все же, они свободны только с одной стороны гзера шава. Хотя термины «одежда и кожа», упомянутые в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой ползающим животным, излишни в их контексте, и соответствующую галаху можно было вывести иным способом, те же термины, упомянутые в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, не излишни в их контексте. Эта словесная аналогия свободна только с одной стороны. Она хорошо работает согласно мнению того, кто сказал, что из гзера шава, свободной только с одной стороны, можно выводить и нельзя логически опровергать. Однако согласно мнению того, кто сказал, что из такой гзера шава можно выводить и можно логически опровергать, что тогда сказать?
דְּמֵת נָמֵי אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֶה: מִכְּדִי מֵת אִתַּקַּשׁ לְשִׁכְבַת זֶרַע, דִּכְתִיב: ״וְהַנֹּגֵעַ בְּכׇל טְמֵא נֶפֶשׁ אוֹ אִישׁ אֲשֶׁר תֵּצֵא מִמֶּנּוּ שִׁכְבַת זָרַע״, וּכְתִיב בְּשִׁכְבַת זֶרַע: ״וְכׇל בֶּגֶד וְכׇל עוֹר״ — ״בֶּגֶד״ וָ״עוֹר״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא בְּמֵת לְמָה לִי? — שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
The Gemara answers: Garment and leather stated with regard to impurity imparted by a corpse are also free. Now, since a corpse is juxtaposed with semen, as it is written: “And whoever touches anything that is impure by the dead or a man whose semen is emitted from him” (Leviticus 22:4); and it is stated with regard to semen: “And every garment and every hide” (Leviticus 15:17); the terms garment and leather, which the Torah wrote with regard to ritual impurity imparted by a corpse, why do I need them? Learn from it that they are mentioned in order to render them free. These terms are extraneous in their context, and were written for the purpose of the verbal analogy with the halakhot of creeping animals.
Гмара отвечает: «Одежда и кожа», упомянутые в отношении нечистоты, передаваемой трупом, тоже свободны. Теперь, поскольку труп противопоставлен семени, как написано: «И кто прикоснется к чему-либо нечистому от мертвого или от мужчины, у которого исходит семя» (Левит 22:4); и сказано в отношении семени: «И вся одежда и вся кожа» (Левит 15:17); термины «одежда и кожа», которые Тора написала в отношении ритуальной нечистоты, передаваемой трупом, зачем они мне? Учись из этого, что они упомянуты, чтобы сделать их свободными. Эти термины излишни в их контексте и были написаны с целью словесной аналогии с галахот ползающих животных.
״וַנַּקְרֵב אֶת קׇרְבַּן ה׳ אִישׁ אֲשֶׁר מָצָא כְלִי זָהָב אֶצְעָדָה וְצָמִיד טַבַּעַת עָגִיל וְכוּמָז״. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״עָגִיל״ — זֶה דְּפוּס שֶׁל דַּדִּין. ״כּוּמָז״ — זֶה דְּפוּס שֶׁל בֵּית הָרֶחֶם.
The Gemara interprets verses written with regard to the Midianite war discussed above: “And we have brought an offering before the Lord what every man has gotten of jewels of gold, chains, and bracelets, rings, agil, and kumaz, to make atonement for our souls before the Lord” (Numbers 31:50). Rabbi Elazar said: Agil is a mold in the shape of a woman’s breasts worn over them as an ornament. Kumaz is a mold in the shape of the womb.
Гмара толкует стихи, написанные в отношении войны с мадианитянами, обсуждавшейся выше: «И мы принесли жертву перед Господом из того, что каждый человек получил из золотых украшений — цепочек, браслетов, колец, агиля и кумаза, чтобы искупить наши души перед Господом» (Числа 31:50). Рабби Элазар сказал: Агиль — это форма в виде женской груди, носимая поверх них как украшение. Кумаз — это форма в виде матки.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אִי הָכִי, הַיְינוּ דִּמְתַרְגְּמִינַן ״מָחוֹךְ״ — דָּבָר הַמֵּבִיא לִידֵי גִּיחוּךְ. אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: מִגּוּפֵיהּ דִּקְרָא שְׁמַע מִינַּהּ, ״כּוּמָז״ — כָּאן מְקוֹם זִימָּה.
Rav Yosef said: If so, that is the reason that we translate kumaz into Aramaic as maḥokh, meaning an item that leads to foolishness. Rabba said to him: This meaning is learned from the verse itself; kumaz is an acronym for: Here [kan] is the place of [mekom] lewdness [zimma].
Рав Йосеф сказал: если так, то это причина, почему мы переводим кумаз на арамейский как махох, означающий предмет, ведущий к глупости. Рабба сказал ему: это значение выводится из самого стиха; кумаз — это акроним для: здесь [кан] место [меком] разврата [зимма].
״וַיִּקְצֹף מֹשֶׁה עַל פְּקוּדֵי הֶחָיִל״. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אָמַר לָהֶן מֹשֶׁה לְיִשְׂרָאֵל, שֶׁמָּא חֲזַרְתֶּם לְקִלְקוּלְכֶם הָרִאשׁוֹן? אָמְרוּ לוֹ: ״לֹא נִפְקַד מִמֶּנּוּ אִישׁ״. אָמַר לָהֶן: אִם כֵּן כַּפָּרָה לָמָּה? אָמְרוּ לוֹ: אִם מִידֵי עֲבֵירָה יָצָאנוּ, מִידֵי הִרְהוּר לֹא יָצָאנוּ! מִיָּד ״וַנַּקְרֵב אֶת קׇרְבַּן ה׳״.
Later in that chapter, it is written: “And Moses was angry with the officers of the host, the captains over thousands, and captains over hundreds, who came from the battle” (Numbers 31:14); Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said that Moses said to Israel: Perhaps you have returned to your original sinful behavior, when you sinned with the daughters of Moab and Midian at Shittim? They said to him: “Not one man of us is missing” (Numbers 31:49), we remain as wholesome in deed as we were. He said to them: If so, why do you need atonement? The princes brought these ornaments to atone for their souls. They said to him: If we have emerged from the grasps of actual transgression, we have not emerged from the grasps of thoughts of transgression. Immediately, they decided: “And we have brought an offering before the Lord.”
Позже в той главе написано: «И Моисей разгневался на начальников войска, глав тысяч и глав сотен, которые пришли с боя» (Числа 31:14); Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал, что Моисей сказал Исраэлю: возможно, вы вернулись к своему первоначальному греховному поведению, когда грешили с дочерьми Моава и Мадиама в Шиттим? Они ответили ему: «Не пропал ни один из нас» (Числа 31:49), мы остались такими же чистыми в делах, как и были. Он сказал им: если так, зачем вам искупление? Князья принесли эти украшения, чтобы искупить свои души. Они сказали ему: если мы вышли из объятий фактического греха, мы не вышли из объятий мыслей о грехе. Немедленно они решили: «И мы принесли жертву перед Господом».
תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: מִפְּנֵי מָה הוּצְרְכוּ יִשְׂרָאֵל שֶׁבְּאוֹתוֹ הַדּוֹר כַּפָּרָה — מִפְּנֵי
The Sage of the school of Rabbi Yishmael taught: For what reason did Israel in that generation require atonement? Because
Учитель школы Рабби Йишмаэля учил: по какой причине Исраэль в том поколении нуждался в искуплении? Потому что