דף 69
Shabbat 69b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קָא מַשְׁמַע לַן. מֵיתִיבִי: אֵיזוֹהִי שִׁגְגַת שְׁבוּעַת בִּיטּוּי לְשֶׁעָבַר — שֶׁאִם אָמַר ״יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁשְּׁבוּעָה זוֹ אֲסוּרָה, אֲבָל אֵינִי יוֹדֵעַ אִם חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן אוֹ לֹא״ — חַיָּיב! הָא מַנִּי? — מוֹנְבַּז הִיא.
Therefore, Abaye teaches us that this is not so. The Gemara raises an objection from a baraita: What is an unwitting violation of an oath on a statement relating to the past? What is an example of one who unwittingly swore falsely with regard to an incident that occurred in the past? It cannot be a case where he forgot the incident, as in that case he is exempt from bringing an offering. It is a case where if he said: I know that taking this false oath is prohibited, but I do not know whether or not one is liable to bring an offering for swearing falsely, he is liable to bring an offering for an unwitting transgression. Apparently, with regard to an oath on a statement, unwitting with regard to the sacrifice renders the action unwitting. The Gemara rejects this: In accordance with whose opinion is this mishna? It is the opinion of Munbaz. In his opinion, one who commits a transgression while unaware whether or not one is liable to bring an offering if he performs that transgression unwittingly is considered to have performed the transgression unwittingly.
Поэтому Абая учит, что это не так. Гмара приводит возражение из барайты: Что такое неумышленное нарушение клятвы на утверждение, касающееся прошлого? Какой пример того, кто неумышленно поклялся ложно относительно происшествия в прошлом? Это не может быть случай, когда он забыл происшествие, так как тогда он освобождается от принесения жертвы. Это случай, когда он сказал: «Я знаю, что ложная клятва запрещена, но не знаю, обязан ли я приносить жертву за ложную клятву», он обязан принести жертву за неумышленный грех. По-видимому, в отношении клятвы на утверждение, неумышленность в отношении жертвы делает действие неумышленным. Гмара отвергает это: Согласно чьему мнению эта Мишна? Это мнение Мунбаза. По его мнению, тот, кто совершает проступок, не зная, обязан ли приносить жертву за неумышленное нарушение, считается совершившим неумышленный проступок.
(לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: מַנִּי? אִילֵּימָא מוֹנְבַּז — פְּשִׁיטָא, הַשְׁתָּא בְּכׇל הַתּוֹרָה דְּלָאו חִידּוּשׁ הוּא אָמַר שִׁגְגַת קׇרְבָּן שְׁמָהּ שְׁגָגָה, הָכָא דְּחִידּוּשׁ הוּא — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֶלָּא לָאו רַבָּנַן הִיא, וּתְיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי! תְּיוּבְתָּא.)
There is another version of the discussion of Abaye’s statement where, after quoting the halakha with regard to an oath on a statement, the question was raised: In accordance with whose opinion is this mishna? If you say it is in accordance with the opinion of Munbaz, that is obvious: Now, if throughout the entire Torah where there is no novelty in the obligation to bring an offering, he said that unwitting with regard to an offering is considered unwitting; here, where there is a novelty and the offering in the case of an oath on a statement is more significant than other sin-offerings, certainly unwitting with regard to the offering should be considered unwitting. Rather, is it not the opinion of the Rabbis, and this is a conclusive refutation of the opinion of Abaye? The Gemara concludes: Indeed, it is a conclusive refutation.
Существует другая версия обсуждения высказывания Абая, где после цитирования галахот в отношении клятвы на утверждение был задан вопрос: Согласно чьему мнению эта Мишна? Если сказать, что согласно мнению Мунбаза, это очевидно: Теперь, если во всей Торе, где нет новизны в обязанности приносить жертву, он сказал, что неумышленность в отношении жертвы считается неумышленностью, здесь, где есть новизна и жертва в случае клятвы на утверждение важнее других жертв, конечно, неумышленность в отношении жертвы должна считаться неумышленностью. Скорее, не является ли это мнением мудрецов, и это окончательный опровержение мнения Абая? Гмара заключает: Действительно, это окончательный опровержение.
וְאָמַר אַבָּיֵי: הַכֹּל מוֹדִים בִּתְרוּמָה שֶׁאֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ חוֹמֶשׁ עַד שֶׁיִּשְׁגּוֹג בְּלָאו שֶׁבָּהּ. ״הַכֹּל מוֹדִים״ מַאן? — רַבִּי יוֹחָנָן. פְּשִׁיטָא! כִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הֵיכָא דְּאִיכָּא כָּרֵת, הֵיכָא דְּלֵיכָּא כָּרֵת לָא! מַהוּ דְּתֵימָא: מִיתָה בִּמְקוֹם כָּרֵת עוֹמֶדֶת, וְכִי שָׁגַג בְּמִיתָה נָמֵי לִיחַיַּיב — קָא מַשְׁמַע לַן. רָבָא אָמַר: מִיתָה בִּמְקוֹם כָּרֵת עוֹמֶדֶת וְחוֹמֶשׁ בִּמְקוֹם קׇרְבָּן קָאֵי.
And Abaye said: Everyone agrees with regard to teruma that one is only liable to add a payment of one-fifth the value of the teruma for eating it unwittingly if he is unwitting with regard to its prohibition. The Gemara asks: To whose opinion is Abaye referring in the phrase: Everyone agrees? Certainly, it is the opinion of Rabbi Yoḥanan. Even though, in general, he holds that unwitting with regard to karet is sufficient to render the action unwitting, the case of teruma is different. The Gemara asks: In the case of teruma, it is obvious that he would agree. When Rabbi Yoḥanan says that one need not be unwitting with regard to the prohibition, it is in a case where there is a prohibition punishable by karet; however, here, where there is no punishment of karet, Rabbi Yoḥanan would not say so. The Gemara answers that nonetheless Abaye introduced a novel element: Lest you say that since one who intentionally eats teruma is subject to death at the hand of Heaven, perhaps death stands in place of karet. And where he was unwitting with regard to the punishment of death for this sin, he should also be liable to pay the added fifth as one who performed the transgression unwittingly because his case is analogous to one who is considered unwitting due to lack of awareness of karet. Therefore, Abaye teaches us that it is not so. Rava said: Indeed, death stands in place of karet and the added one-fifth stands in place of a sacrifice. One who is unwitting with regard to death at the hand of Heaven and the added fifth has the same legal status as one who is unwitting with regard to karet and an offering.
И Абая сказал: Все согласны в отношении трумы, что обязанность добавить пятую часть стоимости трумы за её неумышленное употребление наступает только если он был неумышленным в отношении запрета. Гмара спрашивает: Чьё мнение Абая имеет в виду в фразе «все согласны»? Конечно, это мнение Рабби Йоханана. Хотя он обычно считает, что неумышленность в отношении карет достаточна, чтобы считать действие неумышленным, случай трумы отличается. Гмара спрашивает: В случае трумы очевидно, что он согласен. Когда Рабби Йоханан говорит, что не нужно быть неумышленным в отношении запрета, это в случае запрета с наказанием карет; однако здесь, где нет наказания карет, Рабби Йоханан так не скажет. Гмара отвечает, что тем не менее Абая ввёл новый элемент: Чтобы не подумали, что поскольку тот, кто умышленно ест труму, подлежит смерти от руки Небес, возможно, смерть заменяет карет. И если он был неумышленным в отношении наказания смерти за этот грех, он также должен быть обязан добавить пятую часть, как тот, кто совершил неумышленный грех из-за незнания карет. Поэтому Абая учит, что это не так. Рава сказал: Действительно, смерть заменяет карет, а добавленная пятая часть заменяет жертву. Тот, кто неумышленно в отношении смерти от руки Небес и добавленной пятой части, имеет тот же правовой статус, что и тот, кто неумышленно в отношении карет и жертвы.
אָמַר רַב הוּנָא: הָיָה מְהַלֵּךְ בַּדֶּרֶךְ אוֹ בַּמִּדְבָּר וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵימָתַי שַׁבָּת, מוֹנֶה שִׁשָּׁה יָמִים וּמְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד. חִיָּיא בַּר רַב אוֹמֵר: מְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד, וּמוֹנֶה שִׁשָּׁה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי — מָר סָבַר כִּבְרִיָּיתוֹ שֶׁל עוֹלָם, וּמָר סָבַר כְּאָדָם הָרִאשׁוֹן. מֵיתִיבִי: הָיָה מְהַלֵּךְ בַּדֶּרֶךְ וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵימָתַי שַׁבָּת מְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד לְשִׁשָּׁה. מַאי לָאו, מוֹנֶה שִׁשָּׁה וּמְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד?! לָא, מְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד וּמוֹנֶה שִׁשָּׁה.
Rav Huna said: One who was walking along the way or in the desert, and he does not know when Shabbat occurs, he counts six days from the day that he realized that he lost track of Shabbat and then observes one day as Shabbat. Ḥiyya bar Rav says: He first observes one day as Shabbat and then he counts six weekdays. The Gemara explains: With regard to what do they disagree? One Sage, Rav Huna, held: It is like the creation of the world, weekdays followed by Shabbat. And one Sage, Ḥiyya bar Rav, held: It is like Adam, the first man, who was created on the sixth day. He observed Shabbat followed by the six days of the week. The Gemara raises an objection to the opinion of Ḥiyya bar Rav from a baraita: If a person was walking along the way and does not know when Shabbat occurs, he observes one day for every six. What, does this not mean that he counts six and then observes one day in accordance with the opinion of Rav Huna? The Gemara rejects this: No, it could also mean that he observes one day and then counts six.
Рав Хуна сказал: Тот, кто шёл по дороге или в пустыне и не знает, когда наступает Шаббат, считает шесть дней от того дня, когда понял, что потерял счёт Шаббату, а затем соблюдает один день как Шаббат. Хийя бар Рав сказал: Он сначала соблюдает один день как Шаббат, а затем считает шесть будних дней. Гмара объясняет: В чём их разногласие? Один мудрец, Рав Хуна, считал: Это как сотворение мира — будние дни, за которыми следует Шаббат. Другой мудрец, Хийя бар Рав, считал: Это как Адам, первый человек, которого создали в шестой день. Он соблюдал Шаббат, за которым следовали шесть дней недели. Гмара приводит возражение против мнения Хийя бар Рава из барайты: Если человек шёл по дороге и не знает, когда наступает Шаббат, он соблюдает один день на каждые шесть. Разве это не означает, что он считает шесть, а затем соблюдает один день согласно мнению Рава Хуны? Гмара отвергает это: Нет, это может означать и то, что он соблюдает один день, а затем считает шесть.
אִי הָכִי ״מְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד לְשִׁשָּׁה״ — ״מְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד וּמוֹנֶה שִׁשָּׁה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ. וְעוֹד, תַּנְיָא: הָיָה מְהַלֵּךְ בַּדֶּרֶךְ אוֹ בַּמִּדְבָּר וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵימָתַי שַׁבָּת, מוֹנֶה שִׁשָּׁה וּמְשַׁמֵּר יוֹם אֶחָד, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר רַב! תְּיוּבְתָּא.
The Gemara asks: If so, if that is what the baraita meant, why employ the phrase: He observes one day for six? It should have stated: He observes one day and counts six. And furthermore, it was taught in a baraita: If one was walking along the way or was in the desert, and he does not know when Shabbat occurs, he counts six days and observes one day. That is a conclusive refutation of the opinion of Rabbi Ḥiyya bar Rav. The Gemara concludes: Indeed, it is a conclusive refutation of the opinion of Ḥiyya bar Rav.
Гмара спрашивает: Если так, если барайта имела в виду это, зачем употреблять фразу: «Он соблюдает один день на шесть»? Следовало бы сказать: «Он соблюдает один день и считает шесть». Более того, в барайте учат: Если кто-то шёл по дороге или был в пустыне и не знает, когда наступает Шаббат, он считает шесть дней и соблюдает один день. Это окончательное опровержение мнения Рабби Хийя бар Рава. Гмара заключает: Действительно, это окончательное опровержение мнения Хийя бар Рава.
אָמַר רָבָא: בְּכָל יוֹם וָיוֹם עוֹשֶׂה לוֹ כְּדֵי פַרְנָסָתוֹ [בַּר מֵהָהוּא יוֹמָא]. וְהָהוּא יוֹמָא לֵימוּת?! דְּעָבֵיד מֵאֶתְמוֹל שְׁתֵּי פַרְנָסוֹת. וְדִילְמָא מֵאֶתְמוֹל שַׁבָּת הֲוַאי! אֶלָּא כָּל יוֹם וָיוֹם עוֹשֶׂה לוֹ פַּרְנָסָתוֹ, אֲפִילּוּ הָהוּא יוֹמָא. וְהָהוּא יוֹמָא בְּמַאי מִינְּכַר לֵיהּ? בְּקִידּוּשָׁא וְאַבְדָּלְתָּא.
Rava said: The person who lost track of Shabbat and treats one day a week as Shabbat, each day he makes enough food to sustain himself, except for that day which he designated as Shabbat. The Gemara asks: And on that day let him die? Rather, it means that the day before he makes twice the amount of food that he prepared on the other days to sustain him for that day and the following day. The Gemara asks: And perhaps the day before was actually Shabbat? In that case, not only did he perform labor on Shabbat, but he also performed labor on Shabbat in preparation for a weekday. Rather, on each and every day he makes enough food to sustain himself for that day, including on that day that he designated as Shabbat. And if you ask: And how is that day which he designated as Shabbat distinguishable from the rest? It is distinguishable by means of the kiddush and the havdala that he recites on that day.
Рава сказал: Человек, который потерял счёт Шаббату и считает один день в неделю как Шаббат, каждый день готовит достаточно пищи, чтобы прокормить себя, кроме того дня, который он назначил Шаббатом. Гмара спрашивает: И пусть он умрёт в этот день? Скорее, это значит, что накануне он готовит вдвое больше пищи, чем в другие дни, чтобы хватило на этот день и следующий. Гмара спрашивает: А может быть, накануне был на самом деле Шаббат? В таком случае он не только совершил работу в Шаббат, но и готовил в Шаббат для буднего дня. Скорее, в каждый день он готовит достаточно пищи на этот день, включая тот день, который он назначил Шаббатом. И если спросить: Чем же этот день, который он назначил Шаббатом, отличается от остальных? Он отличается тем, что в этот день он произносит киддуш и гевала.
אָמַר רָבָא: אִם הָיָה מַכִּיר מִקְצָת הַיּוֹם שֶׁיָּצָא בּוֹ, עוֹשֶׂה מְלָאכָה כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְתֵימָא: כֵּיוָן דְּשַׁבָּת לָא נָפֵיק, בְּמַעֲלֵי שַׁבְּתָא [נָמֵי] לָא נָפֵיק. וְהַאי, אִי נָמֵי בְּחַמְשָׁה בְּשַׁבְּתָא נָפֵיק — לִישְׁתְּרֵי לֵיהּ לְמֶיעְבַּד מְלָאכָה תְּרֵי יוֹמֵי — קָא מַשְׁמַע לַן זִימְנִין דְּמַשְׁכַּח שְׁיָּירְתָּא וּמִקְּרֵי וְנָפֵיק.
Rava said: If he had partial knowledge of the day on which he left, i.e., he does not recall what day of the week it was but he does recall the number of days that passed since he left, every week he can perform labor throughout the day of his departure, since he certainly did not leave his house on Shabbat. The Gemara asks: That is obvious, and what novel element was introduced here? The Gemara answers: Lest you say, since he did not leave on Shabbat, he also did not leave on Friday, and this person, even if he left on Thursday, should be permitted to perform labor for two days, the eighth day and the ninth day from his departure, the same day of the week that he left and the following day. Therefore, Rava teaches us that at times one finds a convoy and happens to leave on a journey even on Friday. Therefore, he is not permitted to perform labor on the day of the week following the day of his departure.
Рава сказал: Если у него частичное знание дня, когда он ушёл, то есть он не помнит, какой был день недели, но помнит количество дней, прошедших с момента ухода, он может работать весь день своего ухода каждую неделю, так как он точно не выходил из дома в Шаббат. Гмара спрашивает: Это очевидно, и что нового здесь? Гмара отвечает: Чтобы ты не подумал, что раз он не выходил в Шаббат, то и в пятницу не выходил, и этот человек, даже если он ушёл в четверг, может работать два дня — восьмой и девятый дни от ухода, то есть тот же день недели, когда он ушёл, и следующий за ним. Поэтому Рава учит, что иногда встречается караван, и он может отправиться в путь даже в пятницу. Следовательно, ему не разрешается работать в день недели, следующий за днём его ухода.
הַיּוֹדֵעַ עִיקַּר שַׁבָּת: מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי: ״וְשָׁמְרוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַשַּׁבָּת״, וּכְתִיב: ״וְאֶת שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ״. הָא כֵּיצַד? ״וְשָׁמְרוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַשַּׁבָּת״ — שְׁמִירָה אַחַת לְשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה. ״וְאֶת שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ״ — שְׁמִירָה אַחַת לְכׇל שַׁבָּת וְשַׁבָּת.
We learned in the mishna that there is a difference in halakha between one who knows the essence of Shabbat and one who does not know it. The Gemara asks: From where in the Torah are these matters derived? Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: Two verses are written. One states: “And the children of Israel observed the Shabbat, to perform the Shabbat through their generations, an everlasting covenant” (Exodus 31:16). And it is written: “And you shall observe My Shabbatot and you shall revere My Sanctuary, I am God” (Leviticus 26:2). How is it that Shabbat is in the singular in one verse, while in the other it is in the plural [Shabbatot]? It should be understood as follows: “And the children of Israel observed the Shabbat”: One observance for multiple Shabbatot. If one commits several transgressions, in certain cases he is only liable to bring one sacrifice. “And you shall observe My Shabbatot”: One observance for each and every Shabbat. In certain cases, one is liable to bring a sin-offering for each time that he unwittingly desecrated Shabbat.
Мы изучили в Мишне, что существует разница в галахе между тем, кто знает суть Шаббата, и тем, кто её не знает. Гмара спрашивает: Откуда в Торе берутся эти положения? Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал: Написаны два стиха. Один гласит: «И сыны Израилевы соблюдали Шаббат, чтобы соблюдать Шаббат во все поколения их, завет вечный» (Исход 31:16). И написано: «И соблюдайте Мои шаббатот и бойтесь Мой святилище, Я — Господь» (Левит 26:2). Как понять, что в одном стихе Шаббат в единственном числе, а в другом — во множественном [шаббатот]? Следует понять так: «И сыны Израилевы соблюдали Шаббат» — одно соблюдение для многих шаббатов. Если кто-то совершает несколько проступков, в некоторых случаях он обязан принести только одну жертву. «И соблюдайте Мои шаббатот» — одно соблюдение для каждого Шаббата. В некоторых случаях человек обязан приносить жертву за каждый случай неумышленного осквернения Шаббата.
מַתְקִיף לַהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא: ״וְשָׁמְרוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת הַשַּׁבָּת״ — שְׁמִירָה אַחַת לְכׇל שַׁבָּת וְשַׁבָּת. ״וְאֶת שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ״ — שְׁמִירָה אַחַת לְשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה.
Rav Naḥman bar Yitzḥak strongly objects: On the contrary, the opposite is reasonable. “And the children of Israel observed the Shabbat”: One observance for each and every Shabbat. “And you shall observe My Shabbatot”: One observance for multiple Shabbatot. In any case, Rav Naḥman bar Yitzḥak also holds that the halakha of our mishna is derived from comparing and contrasting these two verses.
Рав Нахман бар Ицхак решительно возражает: Наоборот, разумнее так: «И сыны Израилевы соблюдали Шаббат» — одно соблюдение для каждого Шаббата. «И соблюдайте Мои шаббатот» — одно соблюдение для многих шаббатов. В любом случае Рав Нахман бар Ицхак также считает, что галаха нашей Мишны вытекает из сопоставления и противопоставления этих двух стихов.
הַיּוֹדֵעַ שֶׁהוּא שַׁבָּת.
We learned in the mishna that there is a difference between one who is aware that the day is Shabbat and performs labor and one who forgets the essence of Shabbat and performs prohibited labors.
Мы изучили в Мишне, что существует разница между тем, кто осознаёт, что сегодня Шаббат, и совершает мелаху, и тем, кто забывает суть Шаббата и совершает запрещённые мелахот.