דף 70
Shabbat 70a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רַב סָפְרָא: כָּאן — מִידִיעַת שַׁבָּת הוּא פּוֹרֵשׁ, וְכָאן — מִידִיעַת מְלָאכָה הוּא פּוֹרֵשׁ. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: כְּלוּם פֵּרֵישׁ מִשַּׁבָּת אֶלָּא מִשּׁוּם מְלָאכוֹת, וּכְלוּם פֵּרֵישׁ מִמְּלָאכוֹת אֶלָּא מִשּׁוּם שַׁבָּת! אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: קׇרְבָּן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא אַמַּאי — אַשְּׁגָגָה. הָתָם חֲדָא שְׁגָגָה, הָכָא טוּבָא שְׁגָגוֹת הָוְיָין.
The Gemara asks: What is different about the former clause, which states that he in only liable to bring one sin-offering for each Shabbat, and the latter clause, which states that he is liable for each and every primary category of labor that he performed? Rav Safra said: Here, where he is unaware that the day was Shabbat, when he realizes that he sinned, it is due to awareness of Shabbat that he desists. When he is told that it was Shabbat, he stops immediately. And here, where he is unaware that the labors are prohibited, it is due to awareness of the labors that he desists. When he is told that this labor is prohibited, he stops immediately. Rav Naḥman said to Rav Safra: Does he desist due to Shabbat for any reason other than because he knows that the labors are prohibited? If he did not know that the labor is prohibited, telling him that it is Shabbat would not cause him to desist. And similarly, does he desist from performing the labors when told that it is prohibited for any reason other than because he knows that it is Shabbat? If he did not know that it was Shabbat, there would be no reason for him to desist from labor. Ostensibly, attributing the distinction between the two parts of the mishna to what eventually became known to him in the different cases is incorrect. Rather, Rav Naḥman said: The offering that the Torah obligated him to bring; for what is he so obligated? It is for performing an unwitting transgression. There, where he was unaware that the day was Shabbat, he was unwitting with regard to one matter; here, where he was unaware of the prohibited labors, he was unwitting with regard to multiple matters, and he is liable to bring sin-offerings in accordance with the number of matters of which he was unaware.
Гмара спрашивает: В чём разница между первой частью, где говорится, что он обязан принести одну корбан-ха-хатат за каждый Шаббат, и второй частью, где говорится, что он обязан за каждую основную категорию мелахи, которую он совершил? Рав Сафра сказал: Здесь, где он не осознавал, что день — Шаббат, когда он понимает, что согрешил, именно осознание Шаббата заставляет его прекратить. Когда ему говорят, что это Шаббат, он немедленно останавливается. А здесь, где он не осознавал, что мелахи запрещены, именно осознание запрета мелах заставляет его прекратить. Когда ему говорят, что эта мелаха запрещена, он немедленно останавливается. Рав Нахман сказал Раву Сафре: Прекращает ли он из-за Шаббата по какой-либо причине, кроме знания, что мелахи запрещены? Если бы он не знал, что мелаха запрещена, то сообщение о том, что сегодня Шаббат, не заставило бы его прекратить. И аналогично, прекращает ли он выполнять мелаху, когда ему говорят, что она запрещена, по какой-либо причине, кроме знания, что сегодня Шаббат? Если бы он не знал, что сегодня Шаббат, не было бы причины прекращать мелаху. Очевидно, что приписывать различие между двумя частями Мишны тому, что в каждом случае он в итоге узнал, неверно. Скорее, сказал Рав Нахман: Корбан, который Тора обязала его принести, за что он так обязан? За совершение неумышленного греха. Там, где он не осознавал, что день — Шаббат, он был неосознан в одном вопросе; здесь, где он не осознавал запрещённые мелахи, он был неосознан в нескольких вопросах и обязан приносить корбаны в соответствии с числом тех вопросов, о которых он не знал.
חַיָּיב עַל כׇּל מְלָאכָה וּמְלָאכָה: חִילּוּק מְלָאכוֹת מְנָלַן? אָמַר שְׁמוּאֵל, אָמַר קְרָא: ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ — הַתּוֹרָה רִבְּתָה מִיתוֹת הַרְבֵּה עַל חִילּוּל אֶחָד. הַאי בְּמֵזִיד כְּתִיב! אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְמֵזִיד, דִּכְתִיב: ״כׇּל הָעֹשֶׂה מְלָאכָה יוּמָת״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְשׁוֹגֵג. וּמַאי ״יוּמָת״? — יוּמַת בְּמָמוֹן.
We learned in the mishna that one is liable to bring a sin-offering for each prohibited labor that he performs on Shabbat. The Gemara asks: From where do we derive the division of labors? What is the source of the halakha that if one performs numerous prohibited labors on Shabbat in the course of one lapse of awareness, each prohibited labor is considered a separate offense with regard to punishment? Shmuel said that the verse says: “And you shall observe the Shabbat, for it is holy to you; he who desecrates it shall surely die [mot yumat]” (Exodus 31:14). We learn from the double language, mot yumat, that the Torah amplified multiple deaths for a single desecration. Although several violations were committed in the course of a single lapse of awareness, each is considered a separate offense with regard to punishment. The Gemara asks: That verse was written with regard to intentional transgression. The Gemara is seeking a source for multiple sacrifices brought for unwitting transgression. The Gemara answers: If it does not refer to the matter of intentional transgression, as the verse does not teach a halakha applicable to intentional acts, as it was already written: “Six days you shall perform work, and on the seventh day it shall be holy to you, a Shabbat of rest to God; all who desecrate it shall die” (Exodus 35:2), refer it to the matter of unwitting transgression. The verse teaches that that which was written with regard to the death penalty for desecration of Shabbat in general applies to all halakhot of Shabbat, including cases of unwitting transgression. And what, then, is the meaning of the term: Shall die, in the verse? Does it mean that one who commits an unwitting transgression is punishable by death? It means that he shall die by payment of money. Death is used in the sense of punishment; he will be forced to pay for numerous sacrifices to atone for his sins.
Мы изучили в Мишне, что человек обязан приносить корбан-ха-хатат за каждую запрещённую мелаху, которую он совершает в Шаббат. Гмара спрашивает: Откуда мы выводим деление мелахот? Каков источник галахи, что если человек совершил множество запрещённых мелахот в течение одного периода неосознанности, каждая запрещённая мелаха считается отдельным проступком с точки зрения наказания? Шмуэль сказал, что стих говорит: «И соблюдайте Шаббат, ибо он свят для вас; кто осквернит его, тот должен быть безжалостно наказан смертью [мот юмат]» (Исход 31:14). Мы учимся из двойного выражения мот юмат, что Тора усилила наказание множественными смертями за одно осквернение. Хотя несколько нарушений были совершены в течение одного периода неосознанности, каждое считается отдельным проступком с точки зрения наказания. Гмара спрашивает: Этот стих написан относительно умышленного нарушения. Гмара ищет источник для множества корбанов, приносимых за неумышленное нарушение. Гмара отвечает: Если это не относится к умышленному нарушению, поскольку стих не устанавливает галаху, применимую к умышленным действиям, как уже написано: «Шесть дней работай, а в седьмой день будет у тебя святой отдых Шаббат Господу; всякий, кто в этот день будет работать, да будет умерщвлён» (Исход 35:2), то отнеси это к неумышленному нарушению. Стих учит, что то, что написано относительно смертной казни за осквернение Шаббата в общем, применяется ко всем галахам Шаббата, включая случаи неумышленного нарушения. И что же значит выражение «да будет умерщвлён» в стихе? Значит ли это, что тот, кто совершает неумышленное нарушение, подлежит смертной казни? Это значит, что он умрёт посредством выплаты денег. Смерть используется в смысле наказания; он будет вынужден заплатить за множество корбанов, чтобы искупить свои грехи.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ חִילּוּק מְלָאכוֹת מֵהֵיכָא דְּנָפְקָא לֵיהּ לְרַבִּי נָתָן! דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״לֹא תְבַעֲרוּ אֵשׁ בְּכֹל מֹשְׁבֹתֵיכֶם בְּיוֹם הַשַּׁבָּת״ מַה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״וַיַּקְהֵל מֹשֶׁה אֶת כׇּל עֲדַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אֵלֶּה הַדְּבָרִים וְגוֹ׳ שֵׁשֶׁת יָמִים תֵּעָשֶׂה מְלָאכָה״. ״דְּבָרִים״, ״הַדְּבָרִים״, ״אֵלֶּה הַדְּבָרִים״ — אֵלּוּ שְׁלֹשִׁים וָתֵשַׁע מְלָאכוֹת שֶׁנֶּאֶמְרוּ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי.
The Gemara asks: And let him derive division of labors from where it was derived according to Rabbi Natan, as it was taught in a baraita that Rabbi Natan says that it is written: “You shall not kindle fire in all your dwellings on the day of Shabbat” (Exodus 35:3). Why does the verse state this halakha? The prohibition against kindling is included in the general prohibition against performing labor on Shabbat. Rather, it should be understood as follows. Since it is already stated: “And Moses gathered the entire assembly of the children of Israel and said to them: These are the things [eleh hadevarim] that God has commanded to perform them. Six days you shall perform work, and on the seventh day it shall be holy to you, a Shabbat of rest to God” (Exodus 35:1–2), and Rabbi Natan derives as follows: “These are the things,” which refers to the halakhot of Shabbat, there are emphases in this phrase that are superfluous in the context of the verse. The Torah could have simply stated: This is a thing [davar]. When it states: Things [devarim] in the plural, it teaches at least two points. The addition of the definite article: The things [hadevarim], adds at least a third point. The numerological value of letters of the word eleh: Alef, one; lamed, thirty; and heh, five, is thirty-six. The total numerical value, three plus thirty-six, derived from the phrase: “These are the things.” This alludes to the thirty-nine prohibited labors that were stated to Moses at Sinai.
Гмара спрашивает: Пусть он выведет деление мелахот оттуда, откуда это выводит Рабби Натан, как было сказано в Барайте, что Рабби Натан говорит, что написано: «Не зажигайте огонь во всех жилищах ваших в день Шаббата» (Исход 35:3). Почему стих устанавливает эту галаху? Запрет зажигания включён в общий запрет на выполнение работы в Шаббат. Скорее, это следует понимать так. Поскольку уже сказано: «И собрал Моисей всё собрание сынов Израиля и сказал им: Вот дела [элеh хэдварим], которые повелел Господь делать. Шесть дней работайте, а в седьмой день будет у вас святой отдых Шаббат Господу» (Исход 35:1–2), и Рабби Натан выводит следующее: «Вот дела», что относится к галахам Шаббата, в этой фразе есть усиления, излишние в контексте стиха. Тора могла бы просто сказать: «Это дело [давар]». Когда говорится «дела» [дварим] во множественном числе, это учит, по крайней мере, двум вещам. Добавление определённого артикля «дела» [hадеvarим] добавляет, по крайней мере, третью вещь. Числовое значение букв слова элеh: алеф — один, ламед — тридцать, хе — пять, всего тридцать шесть. Общее числовое значение, три плюс тридцать шесть, выведенное из фразы: «Вот дела». Это намёк на тридцать девять запрещённых мелахот, которые были названы Моисею на Синае.
יָכוֹל עֲשָׂאָן כּוּלָּן בְּהֶעְלֵם אֶחָד אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בֶּחָרִישׁ וּבַקָּצִיר תִּשְׁבֹּת״. וַעֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: עַל חֲרִישָׁה וְעַל קְצִירָה חַיָּיב שְׁתַּיִם, וְעַל כּוּלָּן אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תְבַעֲרוּ אֵשׁ״ — הַבְעָרָה בַּכְּלָל הָיְתָה, וְלָמָּה יָצָאת? — לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ וְלוֹמַר לָךְ: מָה הַבְעָרָה שֶׁהִיא אַב מְלָאכָה וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אַף כֹּל שֶׁהִיא אַב מְלָאכָה — חַיָּיבִין עָלֶיהָ בִּפְנֵי עַצְמָהּ.
I might have thought that if one performed them all in the course of one lapse of awareness, forgetting that they are prohibited, he would be liable to bring only one sin-offering? Therefore, the verse states: “Six days you shall work, and on the seventh you shall rest; in plowing time and in harvest time you shall rest” (Exodus 34:21), indicating that there are prohibitions specific to both plowing and harvesting. And still I can say: For plowing and for the harvesting he is liable to bring two sin-offerings, as they were stated explicitly. However, for performing all the other prohibited labors, he is liable for only one. Therefore, the verse states: “You shall not kindle fire in all your dwellings on the day of Shabbat” (Exodus 35:3). This is derived in the following manner: Kindling was included in the general prohibition prohibiting all labors, and why was it singled out and prohibited explicitly? It was singled out in order to equate the other labors to it and to tell you: Just as kindling is a primary category of prohibited labor, and one is liable for performing it on its own, so too, with regard to every primary category of prohibited labor, one is liable for performing it on its own.
Я мог бы подумать, что если кто-то совершил все их в течение одного периода неосознанности, забыв, что они запрещены, он был бы обязан принести только один корбан-ха-хатат? Поэтому стих говорит: «Шесть дней работай, а в седьмой отдыхай; в время пахоты и жатвы отдыхай» (Исход 34:21), указывая, что существуют запреты, специфичные как для пахоты, так и для жатвы. И всё же я могу сказать: за пахоту и за жатву он обязан принести два корбана-ха-хатат, поскольку они указаны явно. Однако за совершение всех остальных запрещённых мелахот он обязан только за один. Поэтому стих говорит: «Не зажигайте огонь во всех жилищах ваших в день Шаббата» (Исход 35:3). Это выводится следующим образом: зажигание было включено в общий запрет всех мелахот, и почему оно выделено и запрещено явно? Оно выделено, чтобы приравнять к нему другие мелахи и сказать: так же, как зажигание — это основная категория запрещённой мелахи, и за её совершение он обязан сам по себе, так и за каждую основную категорию запрещённой мелахи он обязан сам по себе.
שְׁמוּאֵל סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: הַבְעָרָה — לְלָאו יָצָאת. דְּתַנְיָא: הַבְעָרָה — לְלָאו יָצָאת, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: לְחַלֵּק יָצָאת.
Rabbi Natan cited a source proving that there is liability for performance of each prohibited labor of Shabbat on its own. Why doesn’t Shmuel derive that halakha from the same source? The Gemara answers: Shmuel holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who disagreed with Rabbi Natan’s interpretation of the verse, as Rabbi Yosei said: The prohibition against kindling on Shabbat was singled out to teach that one who lights a fire on Shabbat merely violates a prohibition. Performing other primary categories of prohibited labor is punishable by stoning or karet. In contrast, one who lights a fire on Shabbat has merely violated a prohibition, as it was taught in a baraita: The prohibition of kindling was singled out as a prohibition; this is the statement of Rabbi Yosei. Rabbi Natan says: Kindling is like any other labor prohibited on Shabbat. It was singled out to divide the various labors and to establish liability for performance of each of them.
Рабби Натан привёл источник, доказывающий, что существует ответственность за совершение каждой запрещённой мелахи Шаббата отдельно. Почему Шмуэль не выводит эту галаху из того же источника? Гмара отвечает: Шмуэль придерживается мнения Рабби Йосе, который не согласился с толкованием стиха Рабби Натаном, поскольку Рабби Йосе сказал: запрет зажигания в Шаббат выделен, чтобы показать, что тот, кто зажёг огонь в Шаббат, лишь нарушил запрет. Совершение других основных категорий запрещённых мелах карается побитием камнями или каретом. В отличие от этого, тот, кто зажёг огонь в Шаббат, лишь нарушил запрет, как было сказано в Барайте: запрет зажигания выделен как запрет; это мнение Рабби Йосе. Рабби Натан говорит: зажигание — как и любая другая мелаха, запрещённая в Шаббат. Оно выделено, чтобы разделить различные мелахи и установить ответственность за каждую из них.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ לְחִלּוּק מְלָאכוֹת מֵהֵיכָא דְּנָפְקָא לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי! דְּתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: ״וְעָשָׂה מֵאַחַת מֵהֵנָּה״, פְּעָמִים שֶׁחַיָּיבִים אַחַת עַל כּוּלָּן, וּפְעָמִים שֶׁחַיָּיבִין עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי, ״אַחַת״ ״מֵאַחַת״, ״הֵנָּה״ ״מֵהֵנָּה״ — אַחַת שֶׁהִיא הֵנָּה, הֵנָּה שֶׁהִיא אַחַת.
The Gemara raises an additional challenge to Shmuel’s opinion. If he holds in accordance with the opinion of Rabbi Yosei with regard to the explicit prohibition of kindling, let him derive the division of labors from where Rabbi Yosei derives it. As it was taught in a baraita that Rabbi Yosei says, it is stated: “Speak to the children of Israel, saying: A soul that sins in error, from all the commandments of God that may not be performed, and performs from one of them [me’aḥat me’hena]” (Leviticus 4:2). Rabbi Yosei interprets the verse that at times one is liable to bring one sin-offering for all of his transgressions, and at times one is liable to bring a sin-offering for each and every transgression. And Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, said: What is the rationale for the opinion of Rabbi Yosei? He interprets the unique phrase employed in that verse: From one of these. The Torah could have merely stated: One [aḥat]. Instead, it stated: From one [me’aḥat]. It could have merely stated: Them [hena]. Instead, it stated: Of them [me’hena]. Rabbi Yosei derives that there are cases of one transgression that, with regard to punishment, are them, i.e., many. And there are cases of them, several transgressions, that, with regard to punishment, are one.
Гмара выдвигает дополнительное возражение против мнения Шмуэля. Если он придерживается мнения Рабби Йосе относительно явного запрета зажигания, пусть он выведет деление мелахот оттуда, откуда выводит его Рабби Йосе. Как было сказано в Барайте, что Рабби Йосе говорит: «Скажи сынам Израиля, говоря: душа, согрешившая по ошибке против всех заповедей Господа, которые не должны совершаться, и совершившая одну из них [меахат меhена]» (Левит 4:2). Рабби Йосе толкует стих так, что иногда человек обязан принести один корбан-ха-хатат за все свои проступки, а иногда — корбан за каждый проступок. И Рабби Йосе, сын Рабби Ханина, сказал: какова причина мнения Рабби Йосе? Он толкует уникальную фразу в стихе: «одну из них». Тора могла бы просто сказать: «одну» [ахат]. Вместо этого сказано: «одну из» [меахат]. Она могла бы просто сказать: «их» [hена]. Вместо этого сказано: «из них» [меhена]. Рабби Йосе выводит, что есть случаи, когда один проступок с точки зрения наказания — это много, и есть случаи, когда много проступков с точки зрения наказания — это один.
״אַחַת״ — שִׁמְעוֹן. ״מֵאַחַת״ —
Furthermore: The term one refers to a full-fledged transgression of Shabbat, e.g., one who intended to and wrote a complete name, Shimon. The term from one refers to a case where he performed only part of the transgression, e.g., one who wrote
Кроме того: термин «один» относится к полноценному проступку Шаббата, например, тот, кто намеренно написал полное имя Шимон. Термин «одну из» относится к случаю, когда он совершил только часть проступка, например, написал только шем — часть слова, буквы шин и мем из Шимона. «Их» относится к тому, кто совершил основные категории мелахот. «Из них» относится к тому, кто совершил подкатегории запрещённых мелахот. Тот, кто «их», — это один проступок с множественными наказаниями, как в случае, когда его действие было умышленным относительно Шаббата, то есть он знал, что сегодня Шаббат, и его действие было неумышленным относительно запрещённых мелах, то есть он не знал, что мелахи запрещены. В таком случае он обязан за каждую основную категорию мелахи. «Их, которые один» — это несколько проступков с одним наказанием, как в случае, когда его действие было неумышленным относительно Шаббата, то есть он не знал, что сегодня Шаббат, и его действие было умышленным относительно запрещённых мелах, то есть он знал, что мелахи запрещены. В таком случае он обязан принести только один корбан-ха-хатат. По-видимому, у Рабби Йосе есть источник для деления мелахот Шаббата. Почему Шмуэль не выводит галаху из этого источника? Гмара отвечает: Шмуэль не выводил «один, который есть их» и «их, которые один» из стиха.