דף 71
Shabbat 71a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קְצִירָה גּוֹרֶרֶת קְצִירָה, וּטְחִינָה גּוֹרֶרֶת טְחִינָה. אֲבָל נוֹדַע לוֹ עַל קְצִירָה שֶׁל זְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת — קְצִירָה גּוֹרֶרֶת קְצִירָה וּטְחִינָה שֶׁעִמָּהּ, וּטְחִינָה שֶׁכְּנֶגְדָּהּ בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת.
Nevertheless, in that case, the sin-offering that atoned for the unwitting act of reaping, which he performed when his action was unwitting with regard to Shabbat, draws with it atonement for the second unwitting act of reaping, which he performed when his action was unwitting with regard to the prohibited labor, and for which he also was liable to bring a sin-offering. And similarly, the sin-offering that atoned for the unwitting act of grinding, which he performed when his action was unwitting with regard to Shabbat, draws with it atonement for the unwitting act of grinding, which he performed when his action was unwitting with regard to the prohibited labor. Since the offering was sacrificed after he had committed both transgressions, he attains atonement with one sacrifice, even though he performed several forms of the transgression in a single lapse of awareness. However, if the order of events in that case was different in that he became aware of reaping performed when his action was intentional with regard to Shabbat and his action was unwitting with regard to the prohibited labors, and he set aside an offering to atone for his unwitting transgression, and only afterward he became aware that he had performed the labors of reaping and grinding when his actions were unwitting with regard to Shabbat, the sin-offering that he brings for the reaping draws with it atonement for the previous reaping and the concomitant grinding. As far as the lapse of awareness with regard to Shabbat is concerned, reaping and grinding are considered like one sin, and atonement for one atones for the other. And the parallel grinding that he performed together with the latter reaping remains in its place, i.e., he does not attain atonement for that transgression. When he becomes aware of it, he brings a separate offering for atonement.
Абая сказал: моление также тянет за собой последующее моление, поскольку определение моления едино. Поскольку он достиг искупления за одно действие моления, искупление достигается и за второе действие моления, поскольку они были совершены в одном периоде неосознанности, и он осознал это только после завершения действий. Гмара спрашивает: а Рава считает, что искупление может достигаться посредством «тяготения»? Разве не было сказано, что существует спор по этому вопросу в случае, когда человек неосознанно съел два оливковых объёма запрещённого жира в одном периоде неосознанности, например, он съел два куска запрещённого жира из разных частей животного, полагая, что это разрешённый жир? За этот проступок он обязан принести корбан-ха-хатат. А в случае, когда он осознал, что один из оливковых объёмов был запрещённым жиром, а затем съел третий оливковый объём, всё ещё находясь в периоде неосознанности относительно второго куска запрещённого жира, то есть он ещё не осознал, что второй изначальный кусок действительно запрещён, и после съедения третьего объёма он осознал и второй, и третий куски жира. Рава сказал: если он принес корбан за первый, искупление достигается за проступки первого и второго оливковых объёмов, поскольку он съел оба в одном периоде неосознанности. Однако за третий искупление не достигается, потому что осознание первого оливкового объёма прерывает это.
אַבָּיֵי אָמַר: טְחִינָה נָמֵי גּוֹרֶרֶת טְחִינָה, שֵׁם טְחִינָה אַחַת הִיא. וּמִי אִית לֵיהּ לְרָבָא גְּרִירָה? וְהָא אִיתְּמַר: אָכַל שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד, וְנוֹדַע לוֹ עַל אַחַת מֵהֶן, וְחָזַר וְאָכַל כְּזַיִת בְּהֶעְלֵמוֹ שֶׁל שֵׁנִי. אָמַר רָבָא: הֵבִיא קׇרְבָּן עַל רִאשׁוֹן — רִאשׁוֹן וְשֵׁנִי מִתְכַּפְּרִין, שְׁלִישִׁי אֵינוֹ מִתְכַּפֵּר.
Abaye said: Grinding also draws the latter grinding with it, as the designation of grinding is one. Since he attained atonement for one act of grinding, atonement is attained for the second act of grinding as well, as they were performed in one lapse of awareness, and he became aware only after the acts were completed. The Gemara asks: And is Rava of the opinion that atonement can be attained by means of drawing? Wasn’t it stated that there is a dispute with regard to that matter in a case where one unwittingly ate two olive-bulks of forbidden fat in one lapse of awareness, e.g., he ate two pieces of forbidden fat from different parts of an animal in the belief that they were permitted fat? One is liable to bring a sin-offering for that transgression. And in a case where he became aware that one of the olive-bulks was forbidden fat, and then ate a third olive-bulk while still in the midst of the lapse of awareness of the second piece of forbidden fat, i.e., he had not yet become aware that the second of the original olive-bulks was indeed prohibited and after eating the third olive-bulk, he became aware of both the second and the third pieces of fat. Rava said: If he brought a sacrifice for the first, atonement is attained for the transgressions of the first and second olive-bulks, since he ate both in one lapse of awareness. However, atonement is not attained for the third because awareness of the first olive-bulk interposes.
Абая сказал: Помол также влечёт за собой последующий помол, так как определение помола едино. Поскольку он получил искупление за один акт помола, искупление достигается и за второй акт помола, так как они совершены в одном состоянии невнимательности, и он осознал это только после завершения действий. Гмара спрашивает: а разве Рава считает, что искупление может быть достигнуто посредством влечения? Разве не было сказано, что существует спор по этому вопросу в случае, когда человек невольно съел два оливковых объёма запрещённого жира в одном состоянии невнимательности, например, он съел два куска запрещённого жира из разных частей животного, полагая, что это разрешённый жир? За это он обязан принести жертву за грех. А если он осознал, что один из оливковых объёмов — запрещённый жир, а затем съел третий оливковый объём, находясь всё ещё в состоянии невнимательности относительно второго куска запрещённого жира, то есть он ещё не осознал, что второй изначальный кусок действительно запрещён, а после съедения третьего объёма он осознал и второй, и третий куски жира. Рава сказал: если он принес жертву за первый, искупление достигается за первый и второй куски, так как он съел их в одном состоянии невнимательности. Однако за третий искупление не достигается, потому что осознание первого куска препятствует этому.
הֵבִיא קׇרְבָּן עַל הַשְּׁלִישִׁי — שְׁלִישִׁי וְשֵׁנִי מִתְכַּפְּרִין, רִאשׁוֹן אֵינוֹ מִתְכַּפֵּר. הֵבִיא קׇרְבָּן עַל הָאֶמְצָעִי — נִתְכַּפְּרוּ כּוּלָּן. אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ הֵבִיא קׇרְבָּן עַל אֶחָד מֵהֶן — נִתְכַּפְּרוּ כּוּלָּן. בָּתַר דְּשַׁמְעַהּ מֵאַבָּיֵי, סַבְרַהּ: אִי הָכִי, טְחִינָה נָמֵי תִּגְרֹר לִטְחִינָה! גְּרִירָה אִית לֵיהּ, גְּרִירָה דִגְרִירָה לֵית לֵיהּ.
If he brought a sacrifice for the third after he became aware that he had sinned, atonement is attained for the transgressions of the third and second, since both were performed in one lapse of awareness. However, atonement is not attained for the transgression of the first, which occurred in a separate lapse of awareness. If he brought a sacrifice for the middle one, atonement is attained for all, since both the first and third olive-bulks have a lapse of awareness common with the second. Abaye said: Even if he brought a sacrifice for any one of them, atonement is attained for all of them by means of drawing. Since he attained atonement for one of the olive-bulks, that atonement draws with it atonement for the other olive-bulks with which it shared a lapse of awareness. In any case, apparently Rava is not of the opinion that atonement draws with it atonement. How, then, does he say that atonement for reaping draws with it atonement for other acts of reaping? The Gemara answers: After he heard this halakha from Abaye, he adopted it. The Gemara raises a difficulty: If so, if Rava accepts the principle of drawing, by that same principle grinding should also draw with it grinding. The Gemara answers: There is a difference. Although he is of the opinion that atonement can be attained by means of drawing, he is not of the opinion that atonement that was attained through drawing can draw additional atonement through drawing. Atonement for the initial transgression of grinding was only attained by means of being drawn by the atonement for reaping. Rava holds that it cannot then proceed to draw atonement for the latter act of grinding.
Если он принес жертву за третью (часть), после того как осознал, что согрешил, достигается искупление за нарушения третьей и второй частей, поскольку обе были совершены в одном состоянии неосознанности. Однако искупление не достигается за нарушение первой части, которое произошло в отдельном состоянии неосознанности. Если он принес жертву за среднюю часть, искупление достигается за все, поскольку и первая, и третья части оливы имеют общее состояние неосознанности со второй. Абая сказал: Даже если он принес жертву за любую из них, искупление достигается за все посредством «притягивания» (drawing). Поскольку он достиг искупления за одну из частей оливы, это искупление «притягивает» искупление за другие части оливы, с которыми оно разделяло состояние неосознанности. В любом случае, по-видимому, Рава не придерживается мнения, что искупление «притягивает» искупление. Тогда как же он говорит, что искупление за жатву «притягивает» искупление за другие действия жатвы? Гмара отвечает: После того как он услышал эту галаху от Абая, он её принял. Гмара поднимает затруднение: Если так, то если Рава принимает принцип «притягивания», по тому же принципу измельчение должно «притягивать» измельчение. Гмара отвечает: Есть разница. Хотя он считает, что искупление может быть достигнуто посредством «притягивания», он не считает, что искупление, достигнутое через «притягивание», может «притягивать» дополнительное искупление посредством «притягивания». Искупление за первоначальное нарушение измельчения было достигнуто только благодаря тому, что оно было «притянуто» искуплением за жатву. Рава считает, что оно не может затем «притягивать» искупление за последующее действие измельчения.
מִילְּתָא דִּפְשִׁיטָא לְהוּ לְאַבָּיֵי וְרָבָא מִבַּעְיָא לְרַבִּי זֵירָא. דְּבָעֵי רַבִּי זֵירָא מֵרַבִּי אַסִּי, וְאָמְרִי לַהּ בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: קָצַר וְטָחַן חֲצִי גְרוֹגֶרֶת בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, וְחָזַר וְקָצַר וְטָחַן חֲצִי גְרוֹגֶרֶת בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת, מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ? אֲמַר לֵיהּ: חֲלוּקִין לַחֲטָאוֹת, וְלֹא מִצְטָרְפִין.
The Gemara comments: A matter that was obvious to Abaye and Rava was a dilemma for Rabbi Zeira. In a case where one’s action was intentional with regard to Shabbat and unwitting with regard to the labors, and in a case where one’s action was unwitting with regard to Shabbat and intentional with regard to the labors, he is liable to bring only one sin-offering for the unwitting violation of Shabbat. This was not obvious to Rabbi Zeira, as Rabbi Zeira raised a dilemma before Rabbi Asi, and others say that Rabbi Yirmeya raised a dilemma before Rabbi Zeira: If one reaped and ground grain in the measure of half a dried fig-bulk, and his action was unwitting with regard to Shabbat and intentional with regard to the prohibited labors. He is certainly not liable by Torah law because he reaped and ground less than the minimum measure for liability. And then he reaped or ground grain in the amount of half a dried fig-bulk and his action was intentional with regard to Shabbat and unwitting with regard to the prohibited labors, do they join together to constitute the minimum measure that determines liability to bring a sin-offering when he becomes aware that he sinned? He said to him: They are separate with regard to sin-offerings, i.e., if one reaped and ground the minimum measure that determines liability, he is liable to bring two sin-offerings, and therefore they do not join together to constitute the minimum measure.
Гмара комментирует: То, что было очевидно для Абая и Равы, представляло дилемму для Рабби Зейры. В случае, когда действие было намеренным относительно Шаббата и непреднамеренным относительно мелахот, и в случае, когда действие было непреднамеренным относительно Шаббата и намеренным относительно мелахот, он обязан принести только одну корбан а-шельеш (жертву за непреднамеренный проступок Шаббата). Это не было очевидно для Рабби Зейры, поскольку он поставил дилемму перед Рабби Аси, а другие говорят, что Рабби Йирмея поставил дилемму перед Рабби Зейрой: Если кто-то жнет и мелет зерно в количестве половины сухого оливкового объема, и его действие было непреднамеренным относительно Шаббата и намеренным относительно запрещённых мелахот, он, безусловно, не подлежит наказанию по Торе, поскольку он жнул и мелел меньше минимального объема, влекущего ответственность. А затем он жнет или мелет зерно в количестве половины сухого оливкового объема, и его действие было намеренным относительно Шаббата и непреднамеренным относительно запрещённых мелахот, объединяются ли эти действия, чтобы составить минимальный объем, определяющий обязанность принести корбан а-шельеш, когда он осознает, что согрешил? Он ответил ему: Они отдельны в отношении корбан а-шельеш, то есть если кто-то жнет и мелет минимальный объем, определяющий обязанность, он обязан принести два корбана а-шельеш, и поэтому они не объединяются для определения минимального объема.
וְכׇל הֵיכָא דַּחֲלוּקִין לַחֲטָאוֹת לָא מִצְטָרְפִי? וְהָתְנַן: אָכַל חֵלֶב וְחֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. אָכַל חֵלֶב וָדָם וְנוֹתָר וּפִגּוּל בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, זֶה חוֹמֶר בְּמִינִין הַרְבֵּה מִמִּין אֶחָד. וְזֶה חוֹמֶר בְּמִין אֶחָד מִמִּינִין הַרְבֵּה: שֶׁאִם אָכַל חֲצִי זַיִת וְחָזַר וְאָכַל חֲצִי זַיִת מִמִּין אֶחָד — חַיָּיב, מִשְּׁנֵי מִינִין — פָּטוּר.
The Gemara asks: And wherever they are separate with regard to sin-offerings, do they not join together? Didn’t we learn in a mishna: If one ate one piece of forbidden fat and then ate another piece of forbidden fat, each larger than the measure for liability, in one lapse of awareness, he is liable to bring only one sin-offering? In the next case in the mishna, four items are listed. If one eats them unwittingly he is liable to bring a sin-offering. If he ate forbidden fat, and blood, and notar, sacrifices that remained after the time when they may be eaten has expired, and piggul, sacrifices that were invalidated due to inappropriate intent while being offered, in one lapse of awareness, he is liable to bring a sin-offering for each and every one. That is the stricture that applies to many types of prohibitions relative to one, the same, type. And this is the stricture of one type relative to many types: That if one ate half an olive-bulk, and then ate another half an olive-bulk from one type, he is liable because the two half measures join to constitute a single measure. And if he ate two halves of an olive-bulk from two types, he is exempt.
Гмара спрашивает: И если они отдельны в отношении корбан а-шельеш, разве они не объединяются? Разве мы не учили в Мишне: Если кто-то съел один кусок запрещенного жира, а затем другой кусок запрещенного жира, каждый из которых больше меры, влекущей ответственность, в одном состоянии неосознанности, он обязан принести только один корбан а-шельеш? В следующем случае в Мишне перечислены четыре предмета. Если кто-то съел их непреднамеренно, он обязан принести корбан а-шельеш. Если он съел запрещенный жир, кровь, нотар (жертвы, оставшиеся после срока, когда их можно есть), и пиггуль (жертвы, признанные недействительными из-за неправильного намерения при принесении), в одном состоянии неосознанности, он обязан принести корбан а-шельеш за каждый из них. Это ограничение, применимое к многим видам запретов по отношению к одному и тому же виду. И это ограничение одного вида по отношению к многим видам: если кто-то съел половину оливкового объема, а затем другую половину оливкового объема одного вида, он обязан, поскольку две половины объединяются в одну меру. А если он съел две половины оливкового объема двух видов — он освобождается.
וְהָוֵינַן בַּהּ: מִמִּין אֶחָד חַיָּיב צְרִיכָא לְמֵימַר? וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר תּוּטֵנִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁאֲכָלוֹ בִּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דְּאָמַר תַּמְחוּיִין מְחַלְּקִין. מַהוּ דְּתֵימָא אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֵּין לְקוּלָּא בֵּין לְחוּמְרָא — קָא מַשְׁמַע לַן דִּלְקוּלָּא לָא אָמַר, לְחוּמְרָא קָאָמַר.
And we discussed this mishna: When we learned of one who ate two halves of an olive-bulk from one type, was it necessary to say that he is liable? That is obvious. And Reish Lakish said in the name of the Sage, bar Tutni: With what are we dealing here? We are dealing with a case where he ate two halves of an olive-bulk from two dishes, where each half was prepared separately, and this is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, who said that dishes separate. One who eats two olive-bulks of prohibited food that was prepared in two different dishes in the course of one lapse of awareness is liable to bring a sin-offering for each one. Lest you say that Rabbi Yehoshua stated his opinion that dishes separate both as a leniency and as a stricture, and therefore one who ate two halves of an olive-bulk from two dishes would be exempt, the mishna teaches us that Rabbi Yehoshua did not state his opinion as a leniency. He stated his opinion as a stricture.
И мы обсуждали эту Мишну: Когда мы учили о том, кто съел две половины оливкового объема одного вида, было ли необходимо сказать, что он обязан? Это очевидно. И Рейш Лаких сказал от имени Учёного, бар Тутни: С чем мы имеем дело? Мы имеем дело с случаем, когда он съел две половины оливкового объема из двух блюд, где каждая половина была приготовлена отдельно, и это согласно мнению Рабби Йехошуа, который сказал, что блюда разделяют. Тот, кто съел два оливковых объема запрещенной пищи, приготовленной в двух разных блюдах в одном состоянии неосознанности, обязан принести корбан а-шельеш за каждый. Чтобы не сказать, что Рабби Йехошуа высказал своё мнение о разделении блюд и как послабление, и как строгость, и поэтому тот, кто съел две половины оливкового объема из двух блюд, был бы освобожден, Мишна учит нас, что Рабби Йехошуа не высказал своё мнение как послабление. Он высказал его как строгость.
וְהָא הָכָא דַּחֲלוּקִין לַחֲטָאוֹת, וְקָא מִצְטָרְפִי! אֲמַר לֵיהּ: מָר אַרֵישָׁא מַתְנֵי לַהּ וְקַשְׁיָא לֵיהּ. אֲנַן אַסֵּיפָא מַתְנִינַן לַהּ, וְלָא קַשְׁיָא לַן: מִשְּׁנֵי מִינִין פָּטוּר, צְרִיכָה לְמֵימַר? וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם בַּר תּוּטֵנִי לְעוֹלָם מִמִּין אֶחָד. וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ ״שְׁנֵי מִינִין״ — שֶׁאֲכָלוֹ בִּשְׁנֵי תַמְחוּיִין, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא דְּאָמַר תַּמְחוּיִין מְחַלְּקִין. וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן: דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֵּין לְקוּלָּא בֵּין לְחוּמְרָא.
But here, where they are separate with regard to the number of sin-offerings, i.e., according to Rabbi Yehoshua one who eats an olive-bulk from each of the two dishes is liable to bring two sin-offerings, and, nevertheless, the two halves of an olive-bulk from the two dishes join together and constitute a full measure and render him liable to bring a sin-offering. Rabbi Zeira said to Rabbi Yirmeya: The Master taught Reish Lakish’s response with regard to the first clause of the mishna, and it is difficult for him. We taught Reish Lakish’s response with regard to the latter clause of the mishna, and it is not difficult for us. When we learned in the latter clause of the mishna: One who ate two halves of an olive-bulk from two types, was it necessary to say that he is exempt? That is obvious. Reish Lakish said in the name of bar Tutni: Actually, it is referring even to a case where the prohibition was from one type of food. And why then does the mishna call it two types? Because he eats it in the two separate dishes in which it was prepared. And this ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, who said that dishes separate. And this teaches us that Rabbi Yehoshua stated his opinion that dishes separate both as a leniency and as a stricture.
Но здесь, где они разделены в отношении количества корбан а-шельеш, то есть согласно Рабби Йехошуа тот, кто съел оливковый объем из каждого из двух блюд, обязан принести два корбана а-шельеш, и, тем не менее, две половины оливкового объема из двух блюд объединяются и составляют полную меру, делая его обязанным принести корбан а-шельеш. Рабби Зейра сказал Рабби Йирмея: Учитель преподал ответ Рейш Лаких в отношении первой части Мишны, и это для него трудно. Мы учили ответ Рейш Лаких в отношении последней части Мишны, и это для нас не трудно. Когда мы учили в последней части Мишны: Тот, кто съел две половины оливкового объема из двух видов, было ли необходимо сказать, что он освобожден? Это очевидно. Рейш Лаких сказал от имени бар Тутни: На самом деле, это относится даже к случаю, когда запрет был из одного вида пищи. И почему тогда Мишна называет это двумя видами? Потому что он ест это в двух отдельных блюдах, в которых это было приготовлено. И это решение согласно мнению Рабби Йехошуа, который сказал, что блюда разделяют. И это учит нас, что Рабби Йехошуа высказал своё мнение о разделении блюд и как послабление, и как строгость.
מִדְּסֵיפָא מִין אֶחָד וּשְׁנֵי תַמְחוּיִין,
The Gemara asks: From the fact that the latter clause is referring to one type of food and a case where the two halves of an olive-bulk were prepared in two dishes, as explained above,
Гмара спрашивает: Из того, что последняя часть относится к одному виду пищи и случаю, когда две половины оливкового объема были приготовлены в двух блюдах, как объяснено выше, по выводу первая часть Мишны относится к одному виду пищи и одному блюду. Проблема тогда становится сложнее. В случае, когда кто-то съел две половины оливкового объема одного вида пищи и в одном блюде, было ли необходимо сказать, что он обязан? Это очевидно. Рав Хуна сказал: С чем мы имеем дело? Мы имеем дело с случаем, когда у него был период осознания между поеданием двух половин оливкового объема. После того как он съел первую половину оливкового объема, он осознал, что съел запрещённую пищу. Затем он снова стал неосознанным и съел вторую половину оливкового объема. Хотя в отношении жертв осознание обычно служит границей между непреднамеренными нарушениями, совершёнными до периода осознания, и непреднамеренными нарушениями, совершёнными после него, Мишна согласуется с мнением Раббан Гамлиэля, который сказал: Осознания нет для половины меры. Поскольку за половину меры не обязаны приносить жертву, факт осознания между поеданием двух половин оливкового объема не имеет значения и не разделяет две половины с точки зрения обязанности приносить корбан а-шельеш.