דף 97
Shabbat 97b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְמֵימְרָא דִּמְחַיֵּיב רַבִּי אַתּוֹלָדָה בִּמְקוֹם אָב?
Is that to say that Rabbi Yehuda HaNasi deems one liable for a subcategory of prohibited labor when performed with a primary category of prohibited labor? After all, carrying out and carrying in constitute a primary category of prohibited labor and its subcategory.
Разве это значит, что Рабби Йехуда ха-Наси считает человека ответственным за подкатегорию запрещённой работы, если она выполнена вместе с основной категорией запрещённой работы? Ведь перенос наружу и перенос внутрь составляют основную категорию запрещённой работы и её подкатегорию.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״דְּבָרִים״ ״הַדְּבָרִים״ ״אֵלֶּה הַדְּבָרִים״ — אֵלּוּ שְׁלֹשִׁים וָתֵשַׁע מְלָאכוֹת שֶׁנֶּאֶמְרוּ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי!
Wasn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda HaNasi says that Shabbat is mentioned in the verse: “These are the things [eleh hadevarim] that God has commanded to perform them” (Exodus 35:1)? Several points are derived from the superfluous emphases in this verse. The Torah could simply have stated: This is a thing [davar]. When it states things [devarim] in the plural, it teaches at least two points. The addition of the definite article the in the term the things [hadevarim] adds at least a third point. The numerological value of letters of the word eleh, which are alef, one; lamed, thirty; and heh, five, is thirty-six. The phrase: These are the things, alludes to three plus thirty-six derivation, i.e., the thirty-nine prohibited labors that were stated to Moses at Sinai. Since Rabbi Yehuda HaNasi maintains that there are a fixed number of primary categories of labor, he would certainly hold a person liable for the primary categories but not for the subcategories.
Разве не было изучено в Барайте, что Рабби Йехуда ха-Наси говорит, что Шаббат упомянут в стихе: «Это те дела [элеh а-дварим], которые Господь повелел делать» (Исход 35:1)? Излишние акценты в этом стихе дают несколько выводов. Тора могла бы просто сказать: это дело [двар]. Когда говорится дела [дварим] во множественном числе, это учит по крайней мере двум вещам. Добавление определённого артикля «те» в слове «те дела» добавляет по крайней мере третий вывод. Числовое значение букв слова элеh — алеф один, ламед тридцать, хе пять — равно тридцати шести. Фраза «Это те дела» намекает на три плюс тридцать шесть, то есть на тридцать девять запрещённых работ, которые были даны Моисею на Синае. Поскольку Рабби Йехуда ха-Наси утверждает, что существует фиксированное число основных категорий работ, он, конечно, будет считать человека ответственным за основные категории, но не за подкатегории.
אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף: מָר אַהָא מַתְנֵי לַהּ, וְקַשְׁיָא לֵיהּ דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי. אֲנַן אַדְּרַבִּי יְהוּדָה מַתְנִינַן — וְלָא קַשְׁיָא לַן.
Rav Yosef said to him: The Master taught Rav Yehuda’s statement with regard to this, and consequently, he encounters a difficulty. One statement of Rabbi Yehuda HaNasi contradicts another statement of Rabbi Yehuda HaNasi. We learn the statement of Rav Yehuda with regard to the opinion of Rabbi Yehuda, and therefore there is no difficulty for us.
Рав Йосеф сказал ему: Учитель учил высказывание Рава Йехуды по этому поводу, и следовательно, у него возникает затруднение. Одно высказывание Рабби Йехуды ха-Наси противоречит другому высказыванию Рабби Йехуды ха-Наси. Мы изучаем высказывание Рава Йехуды относительно мнения Рабби Йехуды, и поэтому для нас нет затруднения.
דְּתַנְיָא: מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים וְעָבַר אַרְבַּע אַמּוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים — רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.
As it was taught in a baraita: With regard to one who threw an object from the private domain to the public domain, and it traveled four cubits in the public domain, Rabbi Yehuda deems him liable and the Rabbis deem him exempt.
Как было изучено в Барайте: относительно того, кто бросил предмет из частного домена в публичный домен, и предмет прошёл четыре локтя в публичном домене, Рабби Йехуда считает его ответственным, а Хахамим считают его освобождённым.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי יְהוּדָה שְׁתַּיִם — אַחַת מִשּׁוּם הוֹצָאָה וְאַחַת מִשּׁוּם הַעֲבָרָה. דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ חֲדָא הוּא דִּמְחַיֵּיב, מִכְּלָל דְּרַבָּנַן פָּטְרִי לִגְמָרֵי? הָא אַפֵּיק לַהּ מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים. מִמַּאי? דִּילְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ רַבִּי יְהוּדָה חֲדָא הוּא דִּמְחַיֵּיב, וְרַבָּנַן פָּטְרִי לִגְמָרֵי, וְהֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּגוֹן דְּאָמַר עַד דְּנָפְקָא לֵיהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים תְּנוּח.
Rav Yehuda said that Shmuel said: Rabbi Yehuda would deem him liable to bring two sin-offerings in this case, one for carrying out from the private domain into the public domain and one for carrying the object four cubits through the public domain. The Rabbis deem him exempt for carrying four cubits in the public domain. And it must be interpreted that way because if it would enter your mind to say that Rabbi Yehuda deems him liable to bring only one sin-offering, by inference, the Rabbis deem him completely exempt. How is that possible? Didn’t he carry an object out from the private domain into the public domain? This proof is rejected: And from where do you draw that conclusion? Perhaps I could actually say to you that Rabbi Yehuda deems him liable to bring one sin-offering and the Rabbis deem him completely exempt, and how do you find that circumstance? In a case where he said: My intention is that as soon it, the object, goes out into the public domain it will immediately come to rest.
Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Рабби Йехуда считал бы его ответственным привести две жертвы искупления в этом случае, одну за перенос из частного домена в публичный домен и одну за перенос предмета на четыре локтя по публичному домену. Хахамим считают его освобождённым за перенос четырёх локтей в публичном домене. И это должно быть истолковано так, потому что если бы ты подумал, что Рабби Йехуда считает его ответственным привести только одну жертву искупления, то по выводу Хахамим считали бы его полностью освобождённым. Как это возможно? Разве он не вынес предмет из частного домена в публичный? Это доказательство отвергается: Откуда ты это выводишь? Возможно, я могу сказать тебе, что Рабби Йехуда считает его ответственным привести одну жертву искупления, а Хахамим считают его полностью освобождённым, и как ты находишь этот случай? В случае, когда он сказал: моё намерение — чтобы, как только предмет выйдет в публичный домен, он сразу же остановится.
וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה, וְאִיתְעֲבִידָא לֵיהּ מַחְשַׁבְתּוֹ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא אָמְרִינַן קְלוּטָה כְּמָה שֶׁהוּנְּחָה, וְלָא אִיתְעֲבִידָא לֵיהּ מַחְשַׁבְתּוֹ! אֲבָל אַתּוֹלָדָה בִּמְקוֹם אָב לָא מְחַיֵּיב רַבִּי יְהוּדָה.
And they disagree with regard to this: Rabbi Yehuda maintains that we say: An object in airspace is considered at rest, and therefore his intention was fulfilled. As soon as the object enters the airspace of the public domain it is considered to have come to rest. And the Rabbis maintain that we do not say: An object in airspace is considered at rest, and therefore his intention was not fulfilled and he is exempt. However, Rabbi Yehuda does not hold one liable for a subcategory of labor performed together with a primary category of labor.
И они расходятся во мнении по этому поводу: Рабби Йехуда утверждает, что мы говорим: предмет в воздушном пространстве считается остановившимся, и поэтому его намерение было выполнено. Как только предмет входит в воздушное пространство публичного домена, считается, что он остановился. А Хахамим утверждают, что мы не говорим: предмет в воздушном пространстве считается остановившимся, и поэтому его намерение не выполнено, и он освобождён. Однако Рабби Йехуда не считает человека ответственным за подкатегорию работы, выполненную вместе с основной категорией работы.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה מוֹסִיף אַף הַשּׁוֹבֵט וְהַמְדַקְדֵּק. אָמְרוּ לוֹ: שׁוֹבֵט הֲרֵי הוּא בִּכְלַל מֵיסֵךְ, מְדַקְדֵּק הֲרֵי הוּא בִּכְלַל אוֹרֵג. מַאי לָאו דְּעַבְדִינְהוּ לְתַרְוַויְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, וּשְׁמַע מִינַּהּ מְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אַתּוֹלָדָה בִּמְקוֹם אָב!
The Gemara rejects this explanation: It could not enter your mind to say so, as it was taught in a baraita: Rabbi Yehuda adds even lining up the threads of the warp and beating the threads of the woof to the list of primary categories of labor. The Rabbis said to him: Lining up is a subcategory subsumed under the primary category of stretching the threads of the warp within the loom, and beating is subsumed under the primary category of weaving. Is this not referring to a case where one performed both lining up and beating together, and learn from it that Rabbi Yehuda deems one liable for both a subcategory and a primary category of labor when they are performed together?
Гмара отвергает это объяснение: Ты не мог подумать так, поскольку в Барайте учится: Рабби Йехуда добавляет даже выравнивание нитей основы и отбивание нитей утка к списку основных категорий мелахот. Раввины сказали ему: Выравнивание — это подкатегория, входящая в основную категорию растягивания нитей основы в ткацком станке, а отбивание — подкатегория, входящая в основную категорию ткачества. Разве это не относится к случаю, когда человек одновременно выполнял и выравнивание, и отбивание, и из этого следует, что Рабби Йехуда считает человека ответственным и за подкатегорию, и за основную категорию мелахи, если они выполняются вместе?
מִמַּאי? דִּילְמָא לְעוֹלָם דְּעַבְדַּהּ לְהָא לְחוּדַּהּ וְהָא לְחוּדַּהּ, וְרַבִּי יְהוּדָה אַתּוֹלָדָה בִּמְקוֹם אָב לָא מְחַיֵּיב, וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר הָנֵי אָבוֹת נִינְהוּ, וְרַבָּנַן סָבְרִי הָנֵי תּוֹלְדוֹת נִינְהוּ.
The Gemara rejects this proof: And from where do you draw that conclusion? Perhaps it is actually referring to a case where one performed this action alone and this action alone, and Rabbi Yehuda does not deem one liable for a subcategory of labor performed together with a primary category of labor. And Rabbi Yehuda and the Rabbis disagree with regard to this. Rabbi Yehuda maintains as follows: These actions of lining up and beating are additional primary categories of labor, and the Rabbis maintain as follows: These are subcategories.
Гмара отвергает это доказательство: А откуда ты это выводишь? Возможно, речь идёт о случае, когда человек выполнял это действие отдельно, а то действие — отдельно, и Рабби Йехуда не считает человека ответственным за подкатегорию мелахи, выполненную вместе с основной категорией мелахи. И между Рабби Йехудой и раввинами существует разногласие по этому вопросу. Рабби Йехуда утверждает следующее: Эти действия — выравнивание и отбивание — являются дополнительными основными категориями мелахи, а раввины утверждают: Это подкатегории.
תֵּדַע, דְּקָתָנֵי ״רַבִּי יְהוּדָה מוֹסִיף״. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אָבוֹת, מַאי מוֹסִיף — מוֹסִיף אָבוֹת. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ תּוֹלָדוֹת, מַאי מוֹסִיף? אִיתְּמַר נָמֵי, רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: לֹא חִיֵּיב רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא אַחַת.
Know that this is so, as the baraita teaches: Rabbi Yehuda adds. The Gemara explains this quote from the baraita: Granted, if you say that Rabbi Yehuda meant that these are primary categories of labor, what is the meaning of: He adds? It means he adds primary categories of labor. However, if you say that he meant that these are subcategories, what is the meaning of: He adds? It was also stated that it was Rabba and Rav Yosef who both said: Rabbi Yehuda deemed him liable to bring only one sin-offering.
Знай, что это так, поскольку учит Барайта: Рабби Йехуда добавляет. Гмара объясняет эту цитату из Барайты: Предположим, ты скажешь, что Рабби Йехуда имел в виду, что это основные категории мелахи, тогда что значит «добавляет»? Это значит, что он добавляет основные категории мелахи. Однако если ты скажешь, что он имел в виду подкатегории, тогда что значит «добавляет»? Также было сказано, что именно Рабба и Рав Йосеф оба говорили: Рабби Йехуда считал его обязанным принести только одну корбан-ха-хатат (жертвоприношение за грех).
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתִּין מֵעִיקָּרָא דִּמְחַיֵּיב הָיָה רַבִּי יְהוּדָה שְׁתַּיִם? אִי לְהָכָא קָבָעֵי לַהּ — לְהָכָא לָא קָבָעֵי לַהּ. אִי לְהָכָא קָבָעֵי לַהּ — לְהָכָא לָא קָבָעֵי לַהּ. אֲמַר לֵיהּ: בְּאוֹמֵר ״כׇּל מָקוֹם שֶׁתִּרְצֶה — תָּנוּחַ״.
Ravina said to Rav Ashi: And according to what originally entered our mind that Rabbi Yehuda deemed him liable to bring two sin-offerings, how could he be liable for both carrying out from the private domain and for carrying four cubits in the public domain? If one only wanted the object to land here at the beginning of the public domain, he did not want it to land here, four cubits into the public domain. Conversely, if one only wanted the object to land here, four cubits into the public domain, he did not want it to land here, at the beginning of the public domain. Rav Ashi said to Ravina: It is possible in a case where one says: Any place that it wants to come to rest, let it come to rest. One indicated that his intention would be fulfilled wherever the thrown object lands.
Равина сказал Рав Ашию: А как же то, что изначально пришло нам в голову, что Рабби Йехуда считал его обязанным принести два корбан-ха-хатат? Как он может быть обязанным и за вынос из частного домена, и за перенос на четыре амы в публичном домене? Если человек хотел, чтобы предмет приземлился здесь, в начале публичного домена, он не хотел, чтобы он приземлился здесь, на четыре амы в публичном домене. И наоборот, если он хотел, чтобы предмет приземлился здесь, на четыре амы в публичном домене, он не хотел, чтобы он приземлился здесь, в начале публичного домена. Рав Ашия сказал Равине: Это возможно в случае, когда человек говорит: Пусть предмет приземлится в любом месте, куда он захочет. Тогда подразумевается, что его намерение будет выполнено, куда бы ни упал брошенный предмет.
פְּשִׁיטָא נִתְכַּוֵּון לִזְרוֹק שְׁמֹנֶה וְזָרַק אַרְבַּע — הֲרֵי כָּתַב ״שֵׁם״ מִשִּׁמְעוֹן. נִתְכַּוֵּון לִזְרוֹק אַרְבַּע וְזָרַק שְׁמֹנֶה — מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: הָא אַפֵּיק לֵיהּ, אוֹ דִילְמָא: הֵיכָא דְּבָעֵי, הָא לָא נָח. וְלָאו הַיְינוּ דַּאֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וַאֲמַר לֵיהּ: בְּאוֹמֵר ״כׇּל מָקוֹם שֶׁתִּרְצֶה תָּנוּחַ״.
Concerning throwing an object on Shabbat from one domain to another and within a single domain, the Gemara raises several issues with regard to intention when throwing. It is obvious that one who intended to throw an object eight cubits in a public domain and actually threw it only four cubits is liable because that case is similar to a case where one wrote the word shem, the first two letters of the name Shimon. In the case of writing shem, the individual performed the prohibited labor of writing a two-letter word, even though he did not complete the word that he originally intended to write. The question is as follows: What is the halakha if one intended to throw an object four cubits and threw it eight? Do we say he did indeed carry the object, or perhaps we say that ultimately the object did not land where he wanted it to land? But is that not precisely what Ravina said to Rav Ashi, as mentioned above? And Rav Ashi said in response that it is referring to a case where one says: Any place that it wants to come to rest, let it come to rest. In such a scenario one is liable, because he expressed the fact that he is contented with any labor that will be performed with the object.
Относительно бросания предмета в Шаббат из одного домена в другой и внутри одного домена Гмара поднимает несколько вопросов о намерении при бросании. Очевидно, что тот, кто намеревался бросить предмет на восемь ам, а бросил только на четыре, считается виновным, потому что этот случай подобен случаю, когда человек написал слово «шем», первые две буквы имени Шимон. В случае написания «шем» человек совершил запрещённую работу написания двухбуквенного слова, хотя и не завершил слово, которое изначально хотел написать. Вопрос таков: какова галаха, если человек намеревался бросить предмет на четыре амы, а бросил на восемь? Скажем, что он действительно перенёс предмет, или, может быть, скажем, что предмет в итоге не приземлился там, где он хотел? Но разве это не то, что сказал Равина Рав Ашии, как упомянуто выше? И Рав Ашия ответил, что речь идёт о случае, когда человек говорит: Пусть предмет приземлится в любом месте, куда он захочет. В таком случае он считается виновным, потому что выразил согласие с любым переносом, который будет совершен с предметом.
וּדְקָאָמְרַתְּ הֲרֵי כָּתַב ״שֵׁם״ מִשִּׁמְעוֹן, מִי דָּמֵי? הָתָם כַּמָּה דְּלָא כְּתִיב ״שֵׁם״ לָא מִכְּתִיב לֵיהּ ״שִׁמְעוֹן״, הָכָא כַּמָּה דְּלָא זָרֵיק אַרְבַּע — לָא מִיזְדַּרְקִי לֵיהּ תַּמְנֵי?!
Furthermore, the first case, which seems obvious, also requires clarification. And that which you said, that this is similar to a case where one wrote the word shem, the first two letters of the name Shimon, is it in fact similar? There, as long as the letters of shem, shin and mem, are not written, the name Shimon cannot be written. Here, where one intended to throw the object eight cubits and he threw it only four, is it true that as long as it was not thrown four cubits it cannot be thrown eight? An object can be thrown eight cubits without first landing after four cubits. The question remains unresolved.
Кроме того, первый случай, который кажется очевидным, также требует разъяснения. И то, что ты сказал, что это похоже на случай написания слова «шем», первых двух букв имени Шимон, действительно ли это похоже? Там, пока не написаны буквы «шим» — шин и мем, имя Шимон не может быть написано. Здесь, где человек намеревался бросить предмет на восемь ам, а бросил только на четыре, правда ли, что пока он не бросил на четыре, он не может бросить на восемь? Предмет можно бросить на восемь ам, не приземляясь сначала на четыре. Вопрос остаётся нерешённым.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַזּוֹרֵק מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לִרְשׁוּת הָרַבִּים וּרְשׁוּת הַיָּחִיד בָּאֶמְצַע, אַרְבַּע אַמּוֹת — חַיָּיב,
The Sages taught: With regard to one who throws an object on Shabbat from the public domain to the other public domain through the private domain, he is liable if he throws an object a total of four cubits in both parts of the public domain.
Учителя учили: Тот, кто бросает предмет в Шаббат из публичного домена в другой публичный домен через частный домен, считается виновным, если он бросил предмет в сумме на четыре амы в обеих частях публичного домена.