דף 30
talmud-sukkah:30a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ מִצְוָה הַבָּאָה בַּעֲבֵירָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַהֲבֵאתֶם גָּזוּל וְאֶת הַפִּסֵּחַ וְאֶת הַחוֹלֶה״. גָּזוּל דּוּמְיָא דְּפִסֵּחַ, מָה פִּסֵּחַ לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא — אַף גָּזוּל לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא, לָא שְׁנָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ וְלָא שְׁנָא לְאַחַר יֵאוּשׁ.
It is unfit because it is a mitzva that comes to be fulfilled by means of a transgression, which renders the mitzva unfulfilled, as it is stated: “And you have brought that which was stolen and the lame, and the sick; that is how you bring the offering; should I accept this of your hand? says the Lord” (Malachi 1:13). Based on the juxtaposition in the verse, it is derived that the legal status of a stolen animal is equivalent to that of a lame animal. Just as a lame animal, because it is blemished, has no remedy and is unfit for use, so too, a stolen animal has no remedy. There is no difference before the owners reach a state of despair of recovering the stolen animal, and there is no difference after despair. In both cases there is no remedy.
Он непригоден потому, что это заповедь, исполняемая посредством нарушения, а это делает заповедь неисполненной, как сказано: «И приносите краденое, и хромое, и больное; так вы приносите приношение; приму ли Я это из руки вашей? — говорит Господь» (Малахи 1:13). На основании сопоставления в стихе выводится, что галахический статус краденого животного равен статусу хромого. Как хромому животному, поскольку оно с изъяном, нет исправления и оно непригодно к использованию, так и краденому животному нет исправления. И нет разницы, до того как хозяева отчаялись вернуть краденое животное, и нет разницы, после отчаяния. В обоих случаях исправления нет.
בִּשְׁלָמָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ — ״אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלָאו דִּידֵיהּ הוּא. אֶלָּא לְאַחַר יֵאוּשׁ — הָא קַנְיֵיהּ בְּיֵאוּשׁ! אֶלָּא לָאו, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ מִצְוָה הַבָּאָה בַּעֲבֵירָה.
The Gemara elaborates: Granted, before the despair of the owner, the robber may not sacrifice the animal because the animal does not belong to him. The Merciful One says: “When a person sacrifices from yours an offering” (Leviticus 1:2). The term “from yours” indicates that the animal must belong to the one sacrificing it, and this stolen animal is not his. However, after the despair of the owner, didn’t the robber acquire the animal with the despair? Once the owner despairs, the animal belongs to the robber, despite the fact that he incurs a debt that he must repay the owner. Since the animal is legally his, why is it prohibited for the robber to sacrifice it as an offering? Rather, is it not because the offering is a mitzva that comes by means of a transgression? Since the animal came into his possession by means of a transgression, it is unfit for use in fulfilling a mitzva.
Гмара разъясняет: допустим, до отчаяния хозяина грабитель не может принести животное в жертву, потому что животное ему не принадлежит. Милосердный говорит: «Когда человек принесёт из вашего приношение» (Ваикра 1:2). Слова «из вашего» указывают, что животное должно принадлежать приносящему, а это краденое животное — не его. Но после отчаяния хозяина разве грабитель не приобрёл животное через отчаяние? Как только хозяин отчаялся, животное принадлежит грабителю, несмотря на то что на нём остаётся долг, который он должен возместить хозяину. Раз животное по закону его, почему грабителю запрещено приносить его в жертву? Скорее, не потому ли, что это жертва — заповедь, исполняемая посредством нарушения? Поскольку животное попало в его владение посредством нарушения, оно непригодно для исполнения заповеди.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי: מַאי דִּכְתִיב: ״כִּי אֲנִי ה׳ אוֹהֵב מִשְׁפָּט שׂוֹנֵא גָזֵל בְּעוֹלָה״ — מָשָׁל לְמֶלֶךְ בָּשָׂר וָדָם שֶׁהָיָה עוֹבֵר עַל בֵּית הַמֶּכֶס, אָמַר לַעֲבָדָיו: תְּנוּ מֶכֶס לַמּוֹכְסִים. אָמְרוּ לוֹ: וַהֲלֹא כׇּל הַמֶּכֶס כּוּלּוֹ שֶׁלְּךָ הוּא? אָמַר לָהֶם: מִמֶּנִּי יִלְמְדוּ כׇּל עוֹבְרֵי דְּרָכִים וְלֹא יַבְרִיחוּ עַצְמָן מִן הַמֶּכֶס. אַף הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אָמַר: ״אֲנִי ה׳ שׂוֹנֵא גָזֵל בְּעוֹלָה״, מִמֶּנִּי יִלְמְדוּ בָּנַי וְיַבְרִיחוּ עַצְמָן מִן הַגָּזֵל.
And Rabbi Yoḥanan said in the name of Rabbi Shimon ben Yoḥai: What is the meaning of that which is written: “For I the Lord love justice, I hate robbery in a burnt-offering” (Isaiah 61:8)? The Gemara cites a parable of a flesh-and-blood king who was passing by a customs house. He said to his servants: Pay the levy to the taxmen. They said to him: Doesn’t all the tax in its entirety belong to you? If the taxes will ultimately reach the royal treasury, what is the point of paying the levy? He said to them: From my conduct, all travelers will learn and will not evade payment of the tax. So too, the Holy One, Blessed be He, said: “I the Lord... hate robbery in a burnt-offering.” Although the whole world is His and the acquisitions of man have no impact upon Him, God says: From My conduct, My children will learn and distance themselves from robbery, even from robbery unrelated to the needs of offerings.
И сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йохая: что означает написанное: «Ибо Я, Господь, люблю правосудие, ненавижу грабёж во всесожжении» (Йешаяу 61:8)? Гмара приводит притчу о царе из плоти и крови, который проезжал мимо таможни. Сказал он своим слугам: заплатите пошлину мытарям. Сказали ему: разве не тебе принадлежит вся эта пошлина целиком? Если сборы в конце концов попадут в царскую казну, какой смысл платить пошлину? Сказал он им: с моего поведения научатся все путники и не станут уклоняться от уплаты пошлины. Так и Святой, благословен Он, сказал: «Я, Господь... ненавижу грабёж во всесожжении». Хотя весь мир принадлежит Ему и приобретения человека ничего Ему не прибавляют, Всевышний говорит: с Моего поведения научатся Мои дети и отдалятся от грабежа — даже от грабежа, не связанного с нуждами жертвоприношений.
אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אַמֵּי: יָבֵשׁ פָּסוּל מִפְּנֵי שֶׁאֵין הָדָר, גָּזוּל פָּסוּל מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ מִצְוָה הַבָּאָה בַּעֲבֵירָה.
It was also stated: Rabbi Ami said: A dry lulav is unfit because it does not meet the criterion of beauty, and a stolen lulav is unfit because it is a mitzva that comes by means of a transgression.
Так же было сказано: рабби Ами сказал: высохший лулав непригоден потому, что не отвечает требованию красоты, а краденый лулав непригоден потому, что это заповедь, исполняемая посредством нарушения.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי יִצְחָק. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר נַחְמָנִי אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ, אֶלָּא בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן, אֲבָל בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי, מִתּוֹךְ שֶׁיּוֹצֵא בְּשָׁאוּל — יוֹצֵא נָמֵי בְּגָזוּל.
The Gemara notes: And Rabbi Ami disagrees with the opinion of Rabbi Yitzḥak, as Rabbi Yitzhak bar Naḥmani said that Shmuel said: The Sages taught that the halakha that a stolen lulav is unfit applies only with regard to the first day of the festival of Sukkot. However, beginning on the second day of the Festival, there is no longer a Torah requirement to use a lulav from one’s own property. Since one fulfills his obligation with a borrowed lulav, one fulfills his obligation with a stolen one as well.
Гмара отмечает: и рабби Ами расходится во мнении с рабби Ицхаком, ибо рабби Ицхак бар Нахмани сказал от имени Шмуэля: мудрецы учили, что галаха о непригодности краденого лулава относится только к первому дню праздника Суккот. Но начиная со второго дня праздника уже нет требования Торы использовать лулав из собственного имущества. А раз человек исполняет свою обязанность одолженным лулавом, он исполняет её и краденым.
מֵתִיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לוּלָב הַגָּזוּל וְהַיָּבֵשׁ — פָּסוּל, הָא שָׁאוּל — כָּשֵׁר. אֵימַת? אִילֵּימָא בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן, הָא כְּתִיב: ״לָכֶם״ — מִשֶּׁלָּכֶם, וְהַאי לָאו דִּידֵיהּ הוּא. אֶלָּא לָאו, בְּיוֹם טוֹב שֵׁנִי, וְקָתָנֵי גָּזוּל — פָּסוּל!
Rabbi Naḥman bar Yitzḥak raises an objection from the mishna: A lulav that was stolen or that is completely dry is unfit. By inference, one concludes that a borrowed lulav is fit for use. The Gemara asks: When does this halakha apply? If you say that it applies only on the first day of the Festival, isn’t it written: “And you shall take for yourselves on the first day,” indicating that the four species must be taken from your own property, and this borrowed lulav is not his? Clearly, the mishna is not referring to the first day. Rather, is it not that the mishna is referring to the second day of the Festival, and the mishna teaches that a stolen lulav is unfit on this day too, contrary to Shmuel’s opinion?
Рав Нахман бар Ицхак возражает из мишны: лулав краденый или совершенно высохший непригоден. Отсюда по выводу заключают, что одолженный лулав пригоден к использованию. Гмара спрашивает: когда применима эта галаха? Если скажешь, что она применима только в первый день праздника, — но ведь написано: «И возьмите себе в первый день», указывая, что четыре вида должны быть взяты из собственного имущества, а этот одолженный лулав — не его! Ясно, что мишна говорит не о первом дне. Скорее, не о втором ли дне праздника говорит мишна, и мишна учит, что краденый лулав непригоден и в этот день, вопреки мнению Шмуэля?
(רָבָא אָמַר:) לְעוֹלָם בְּיוֹם טוֹב רִאשׁוֹן, וְלָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא שָׁאוּל דְּלָאו דִּידֵיהּ הוּא, אֲבָל גָּזוּל, אֵימָא: סְתַם גְּזֵילָה יֵאוּשׁ בְּעָלִים הוּא, וּכְדִידֵיהּ דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Rava said: Actually, the mishna can be explained as referring to the first day of the Festival, and the tanna is stating the halakha employing the didactic style: It was not necessary. It was not necessary to state that one does not fulfill his obligation with a borrowed lulav, as it is not his. However, with regard to a stolen lulav, say: Barring extraordinary circumstances, standard robbery is a case that leads to despair of the owners, and despite the fact that a stolen lulav was acquired by means of a transgression, its legal status is like the robber’s own property. Therefore, the mishna teaches us that this is not so. One does not fulfill his obligation with a stolen lulav. The mishna is not a refutation of Shmuel’s opinion.
Сказал Рава: на самом деле мишну можно объяснить как говорящую о первом дне праздника, и тана излагает галаху в дидактическом стиле «не было нужды». Не было нужды говорить, что человек не исполняет свою обязанность одолженным лулавом, ибо он не его. Но относительно краденого лулава скажешь: за исключением необычных обстоятельств, обычный грабёж — это случай, приводящий к отчаянию хозяев, и, несмотря на то что краденый лулав был приобретён посредством нарушения, его правовой статус — как собственное имущество грабителя. Поэтому мишна учит нас, что это не так: человек не исполняет свою обязанность краденым лулавом. И мишна не опровергает мнение Шмуэля.
אֲמַר לְהוּ רַב הוּנָא לְהָנְהוּ אֲוַונְכָּרֵי: כִּי זָבְנִיתוּ אָסָא מִגּוֹיִם — לָא תִּגְזְזוּ אַתּוּן, אֶלָּא לִגְזְזוּהּ אִינְהוּ וְיָהֲבוּ לְכוּ. מַאי טַעְמָא — סְתָם גּוֹיִם גַּזְלָנֵי אַרְעָתָא נִינְהוּ
§ Apropos the unfitness of four species acquired through robbery, the Gemara relates: Rav Huna said to the merchants [avankarei] selling the four species: When you purchase myrtle branches from gentiles, don’t you cut them off the tree? Rather, let the gentiles cut them and give them to you. What is the reason for this advice? It is because typical gentiles are land robbers,
§ В связи с непригодностью четырёх видов, добытых грабежом, Гмара рассказывает: сказал рав Уна торговцам [аванкарей], продающим четыре вида: когда вы покупаете ветви мирта у неевреев, разве вы не срезаете их сами с дерева? Лучше пусть неевреи срезают их и передают вам. В чём причина этого совета? В том, что обычные неевреи — захватчики земли,