דף 35
talmud-sukkah:35a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״פְּרִי עֵץ הָדָר״, עֵץ שֶׁטַּעַם עֵצוֹ וּפִרְיוֹ שָׁוֶה — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה אֶתְרוֹג.
GEMARA: The Sages taught that the verse states: “Fruit of a beautiful tree,” meaning, a tree that the taste of its tree trunk and the taste of its fruit are alike. What tree is that? You must say it is the etrog tree.
ГМАРА: учили мудрецы, что стих говорит: «плод дерева прекрасного» — то есть дерева, вкус ствола которого и вкус плода которого одинаковы. Что это за дерево? Ты должен сказать: это дерево этрога.
וְאֵימָא פִּלְפְּלִין; כִּדְתַנְיָא, הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״וּנְטַעְתֶּם כׇּל עֵץ״, אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהוּא עֵץ מַאֲכָל? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֵץ מַאֲכָל״, עֵץ שֶׁטַּעַם עֵצוֹ וּפִרְיוֹ שָׁוֶה — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה פִּלְפְּלִין. לְלַמֶּדְךָ שֶׁהַפִּלְפְּלִין חַיָּיבִין בְּעׇרְלָה. וְאֵין אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל חֲסֵרָה כְּלוּם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֶחְסַר כֹּל בָּהּ״.
The Gemara asks: And say that it is referring to the pepper tree, since the taste of its trunk and the taste of its fruit are alike, as it was taught in a baraita with regard to the verse: “When you enter the land and plant any tree for food you shall regard its fruit as orla” (Leviticus 19:23). Rabbi Meir would say that by inference from that which is stated “and plant any tree,” don’t I know that it is referring to a tree that produces food? Rather, for what purpose does the verse state: “Any tree for food”? It is to include a tree that the taste of its tree trunk and the taste of its fruit are alike. And which tree is this? You must say this is the pepper tree. This comes to teach you that the peppers, and even its trunk, are edible, and therefore the tree is obligated in the prohibition of orla. And Eretz Yisrael lacks nothing, as it is stated: “A land where you shall eat bread without scarceness, you shall lack nothing” (Deuteronomy 8:9). From where, then, is it derived that the Torah commands the taking of an etrog as one of the four species? Perhaps the verse is referring to peppers.
Гмара спрашивает: а скажи, что речь о перечном дереве, поскольку вкус его ствола и вкус его плода одинаковы, как учили в барайте о стихе: «Когда придёте в землю и посадите какое-либо дерево для пищи, считайте плод его орлой» (Ваикра 19:23). Рабби Меир говорил: из сказанного «и посадите какое-либо дерево» разве не знаю я, что речь о дереве, приносящем пищу? Ради чего же тогда стих говорит «какое-либо дерево для пищи»? Чтобы включить дерево, вкус ствола которого и вкус плода которого одинаковы. И что это за дерево? Ты должен сказать: это перечное дерево. Это приходит научить тебя, что перец и даже его ствол съедобны, и потому дерево подпадает под запрет орлы. А Эрец Исраэль не лишена ничего, как сказано: «Земля, на которой будешь есть хлеб без скудости, ни в чём не будешь иметь недостатка» (Дварим 8:9). Откуда же тогда выводится, что Тора повелевает брать этрог как один из четырёх видов? Быть может, стих говорит о перце.
הָתָם מִשּׁוּם דְּלָא אֶפְשָׁר, הֵיכִי נַעֲבֵיד? נִנְקוֹט חֲדָא — לָא מִינַּכְרָא לְקִיחָתַהּ. נִנְקוֹט תְּרֵי אוֹ תְּלָתָא — (אֶחָד) אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה פֵּירוֹת, הִלְכָּךְ לָא אֶפְשָׁר.
The Gemara answers: There, with regard to the four species, it is clear that the Torah is not referring to peppers, due to the fact that it is not possible to utilize peppers for this purpose. How shall we proceed? If we take one pepper, its taking is not noticeable due to its small size. If we take two or three peppers, the Torah said one fruit and not two or three fruits. Therefore, it is impossible. The verse “the fruit of a beautiful tree” cannot be referring to peppers.
Гмара отвечает: там, в отношении четырёх видов, ясно, что Тора не говорит о перце, поскольку использовать перец для этой цели невозможно. Как нам поступить? Если возьмём одну перчинку, взятие её незаметно из-за малого размера. Если возьмём две или три перчинки — Тора сказала один плод, а не два или три плода. Поэтому это невозможно. Стих «плод дерева прекрасного» не может говорить о перце.
רַבִּי אוֹמֵר: אַל תִּקְרֵי ״הָדָר״, אֶלָּא ״הַדִּיר״. מָה דִּיר זֶה יֵשׁ בּוֹ גְּדוֹלִים וּקְטַנִּים, תְּמִימִים וּבַעֲלֵי מוּמִין — הָכִי נָמֵי יֵשׁ בּוֹ גְּדוֹלִים וּקְטַנִּים, תְּמִימִים וּבַעֲלֵי מוּמִין. אַטּוּ שְׁאָר פֵּירוֹת לֵית בְּהוּ גְּדוֹלִים וּקְטַנִּים, תְּמִימִין וּבַעֲלֵי מוּמִין?! אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: עַד שֶׁבָּאִין קְטַנִּים, עֲדַיִין גְּדוֹלִים קַיָּימִים.
Rabbi Yehuda HaNasi says: Do not read the verse as it is written, hadar, meaning beautiful, but rather read it hadir, meaning the sheep pen. And it means, just as in this pen there are large and small sheep, unblemished and blemished sheep, so too, this tree has large and small fruits, flawless and blemished fruits. The Gemara wonders: Is that to say that among other fruits there are not large and small fruits, flawless and blemished fruits? How does this description identify the etrog specifically? Rather, this is what Rabbi Yehuda HaNasi is saying: Just as in a pen, there are both large and small sheep together, so too, on an etrog tree, when the small ones come into being, the large ones still exist on the tree, which is not the case with other fruit trees.
Рабби Йеуда а-Наси говорит: читай стих не так, как он написан, «адар», что значит «прекрасный», а читай «адир», что значит «загон для овец». И смысл таков: как в этом загоне есть овцы большие и малые, без порока и с пороком, так и на этом дереве есть плоды большие и малые, безупречные и с изъяном. Гмара недоумевает: разве это значит, что среди прочих плодов не бывает больших и малых, безупречных и с изъяном? Как такое описание указывает именно на этрог? Скорее, вот что говорит рабби Йеуда а-Наси: как в загоне есть вместе и большие, и малые овцы, так и на дереве этрога, когда появляются малые плоды, большие ещё остаются на дереве, чего не бывает у прочих плодовых деревьев.
רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר: אַל תִּקְרֵי ״הָדָר״, אֶלָּא ״הַדָּר״ — דָּבָר שֶׁדָּר בְּאִילָנוֹ מִשָּׁנָה לְשָׁנָה. בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: אַל תִּקְרֵי ״הָדָר״, אֶלָּא ״אִידוֹר״, שֶׁכֵּן בְּלָשׁוֹן יְווֹנִי קוֹרִין לְמַיִם אִידוֹר, וְאֵיזוֹ הִיא שֶׁגָּדֵל עַל כׇּל מַיִם — הֱוֵי אוֹמֵר זֶה אֶתְרוֹג.
Rabbi Abbahu said: Do not read it hadar, but rather read it haddar, meaning one that dwells, referring to an item that dwells on its tree from year to year. Ben Azzai says: Do not read it hadar, but rather read it idur, as in the Greek language one calls water idur. And which is the fruit that grows on the basis of all water sources, and not exclusively through irrigation or rainwater? You must say it is an etrog.
Рабби Абаhу сказал: читай не «адар», а «а-дар», что значит «пребывающий», — то есть о плоде, который пребывает на своём дереве из года в год. Бен Азай говорит: читай не «адар», а «идур», ибо на греческом языке воду называют «идур». И какой плод растёт на любых источниках воды, а не исключительно от орошения или дождевой воды? Ты должен сказать: это этрог.
שֶׁל אֲשֵׁרָה וְשֶׁל עִיר הַנִּדַּחַת — פָּסוּל. מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּלִשְׂרֵפָה קָאֵי — כַּתּוֹתֵי מְיכַתַּת שִׁיעוּרֵיהּ.
The mishna continues: An etrog from a tree worshipped as idolatry or from a city whose residents were incited to idolatry is unfit. The Gemara asks: What is the reason? The Gemara answers: Since the etrog is fated for burning, its requisite measure was crushed. Although it has not yet been burned, its legal status is that of ashes.
Мишна продолжает: этрог с дерева, которому поклонялись как идолу, или из города, жителей которого склонили к идолопоклонству, негоден. Гмара спрашивает: в чём причина? Гмара отвечает: поскольку этрог обречён на сожжение, его требуемая мера считается уничтоженной. Хотя он ещё не сожжён, его галахический статус — как у пепла.
וְשֶׁל עׇרְלָה פָּסוּל. מַאי טַעְמָא? פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין וְרַבִּי אַסִּי. חַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה, וְחַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן.
The mishna continues: An etrog of orla is unfit. The Gemara asks: What is the reason? Rabbi Ḥiyya bar Avin and Rabbi Asi disagree about this matter. One said: It is unfit because there is no permission to eat orla. Anything that may not be eaten is not one’s property, and it is therefore unfit for use in this mitzva. And one said: It is unfit because it has no monetary value. Since it is prohibited to benefit from orla, it has no value, and one cannot own an item that has no value. Therefore, it does not fulfill the requirement of taking an etrog from one’s own property.
Мишна продолжает: этрог орлы негоден. Гмара спрашивает: в чём причина? Рабби Хия бар Авин и рабби Аси расходятся в этом. Один сказал: он негоден, потому что нет разрешения есть орлу. Всё, что нельзя есть, не является собственностью человека, и потому оно негодно для этой мицвы. А другой сказал: он негоден, потому что не имеет денежной стоимости. Поскольку от орлы запрещено извлекать пользу, она не имеет стоимости, а владеть предметом, не имеющим стоимости, невозможно. Поэтому он не отвечает требованию брать этрог из собственного имущества.
קָא סָלְקָא דַּעְתֵּיהּ מַאן דְּבָעֵי הֶיתֵּר אֲכִילָה לָא בָּעֵי דִּין מָמוֹן, וּמַאן דְּבָעֵי דִּין מָמוֹן לָא בָּעֵי הֶיתֵּר אֲכִילָה. תְּנַן: שֶׁל תְּרוּמָה טְמֵאָה — פְּסוּלָה, בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה — שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן — אַמַּאי? הֲרֵי מַסִּיקָהּ תַּחַת תַּבְשִׁילוֹ!
The Gemara asserts that it may enter one’s mind to say: The one who requires permission to eat the etrog to render it fit does not require that it have monetary value, and the one who requires that it have monetary value does not require permission to eat it. On that basis, the Gemara raises a difficulty from what we learned in the mishna: An etrog of impure teruma is unfit. Granted, according to the one who says that an etrog of orla is unfit because there is no permission to eat it, it works out well that an etrog of impure teruma is unfit, as it too may not be eaten. However, according to the one who says that it is unfit because it has no monetary value, why is the etrog of impure teruma unfit? Although eating it is prohibited, a priest burns it as fuel under his cooked food. Since one may benefit from it, impure teruma has monetary value.
Гмара утверждает, что тебе может прийти на ум сказать: тот, кто требует разрешения есть этрог, чтобы тот был кашерен, не требует, чтобы он имел денежную стоимость, а тот, кто требует денежной стоимости, не требует разрешения его есть. На этом основании Гмара выдвигает затруднение из того, чему мы учили в мишне: этрог из нечистой трумы негоден. Допустим, по мнению того, кто говорит, что этрог орлы негоден, потому что нет разрешения его есть, — хорошо, что этрог нечистой трумы негоден, ибо и его нельзя есть. Однако по мнению того, кто говорит, что он негоден, потому что не имеет денежной стоимости, — почему негоден этрог нечистой трумы? Хотя есть его запрещено, коэн сжигает его как топливо под своей стряпнёй. А поскольку от него можно извлечь пользу, нечистая трума имеет денежную стоимость.
אֶלָּא: בְּהֶיתֵּר אֲכִילָה כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבָעֵינַן, כִּי פְּלִיגִי בְּדִין מָמוֹן. מָר סָבַר: הֶיתֵּר אֲכִילָה בָּעֵינַן, דִּין מָמוֹן לָא בָּעֵינַן, וּמָר סָבַר: דִּין מָמוֹן נָמֵי בָּעֵינַן. מַאי בֵּינַיְיהוּ?
Rather, contrary to the previous assumption, with regard to permission to eat it, everyone agrees that we require that it be permitted to eat the etrog. When they disagree is with regard to monetary value. One Sage holds: We require permission to eat it, but we do not require that it have monetary value. And one Sage holds: We also require that it have monetary value. The Gemara asks: If so, according to this understanding, what is the practical halakhic difference between them?
Скорее, вопреки прежнему предположению, что до разрешения его есть — все согласны, что мы требуем, чтобы этрог было разрешено есть. Расходятся же они в отношении денежной стоимости. Один мудрец держится: мы требуем разрешения его есть, но не требуем, чтобы он имел денежную стоимость. А другой мудрец держится: мы требуем также, чтобы он имел денежную стоимость. Гмара спрашивает: если так, при таком понимании, какова практическая галахическая разница между ними?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם. אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר, לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה — הֲרֵי יֵשׁ בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה, לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן — מַעֲשֵׂר שֵׁנִי מָמוֹן גָּבוֹהַּ הוּא.
There is a practical difference between them with regard to the halakha of an etrog of second tithe in Jerusalem, and according to the opinion of Rabbi Meir, who holds that the legal status of second-tithe produce in Jerusalem is that of consecrated property. Although its owner has the right to eat it, just as he may eat from offerings that he sacrifices, it is the property of God, and he has no monetary rights to the produce. According to the one who said: An etrog of orla is unfit because there is no permission to eat it, there is permission to eat second tithe; therefore, according to Rabbi Meir, a second-tithe etrog in Jerusalem is fit for use in fulfilling the mitzva. And according to the one who said: An etrog of orla is unfit because it has no monetary value, second tithe in Jerusalem is consecrated property of God and has no monetary value to its owner. Therefore, according to Rabbi Meir, it is not fit for use in fulfilling the mitzva.
Практическая разница между ними — в галахе об этроге второй десятины в Иерусалиме, по мнению рабби Меира, который держится того, что галахический статус плодов второй десятины в Иерусалиме — как у посвящённого имущества. Хотя владелец вправе его есть, подобно тому как он ест от жертв, которые приносит, оно — имущество Всевышнего, и никаких имущественных прав на эти плоды у него нет. По мнению того, кто сказал: этрог орлы негоден, потому что нет разрешения его есть, — вторую десятину есть разрешено; поэтому, по рабби Меиру, этрог второй десятины в Иерусалиме пригоден для исполнения мицвы. А по мнению того, кто сказал: этрог орлы негоден, потому что не имеет денежной стоимости, — вторая десятина в Иерусалиме есть посвящённое имущество Всевышнего и не имеет денежной стоимости для своего владельца. Поэтому, по рабби Меиру, она непригодна для исполнения мицвы.
תִּסְתַּיַּים דְּרַבִּי אַסִּי דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן. דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי: אֶתְרוֹג שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — אָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב. תִּסְתַּיַּים.
In an attempt to attribute the opinions to the amora’im, the Gemara suggests: Conclude that Rabbi Asi is the one who said that the reason is because there is no monetary value, as Rabbi Asi said: With an etrog of second tithe, according to the statement of Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on the Festival. According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on the Festival. That is precisely the manner in which the dispute with regard to the need for the etrog to have monetary value is presented above. The Gemara determines: Indeed, conclude that Rabbi Asi is the one who holds that the etrog must have monetary value as well.
Пытаясь приписать эти мнения амораям, Гмара предполагает: заключи, что рабби Аси — тот, кто сказал, что причина в отсутствии денежной стоимости, ибо рабби Аси сказал: этрогом второй десятины, по словам рабби Меира, человек не исполняет своей обязанности в праздник. По мнению же мудрецов, человек исполняет им свою обязанность в праздник. Именно так и представлен выше спор о необходимости того, чтобы этрог имел денежную стоимость. Гмара заключает: действительно, заключи, что рабби Аси — тот, кто держится, что этрог должен иметь и денежную стоимость.
גּוּפָא. אָמַר רַבִּי אַסִּי: אֶתְרוֹג שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב. לְדִבְרֵי חֲכָמִים — אָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּיוֹם טוֹב. מַצָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — אֵין אָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — אָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח. עִיסָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, לְדִבְרֵי רַבִּי מֵאִיר — פְּטוּרָה מִן הַחַלָּה, לְדִבְרֵי חֲכָמִים — חַיֶּיבֶת בַּחַלָּה.
§ With regard to the matter itself, Rabbi Asi said: With an etrog of second tithe, according to the statement of Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on the Festival. According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on the Festival. With matza of second tithe, according to Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on Passover because it is not his. According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on Passover. Similarly, according to Rabbi Meir, dough of second tithe is exempt from the obligation of separating ḥalla. According to the Rabbis, it is subject to the obligation of separating ḥalla. In all of these cases, the dispute is whether second tithe is the property of the owner or the property of God.
§ Что до самого этого предмета, рабби Аси сказал: этрогом второй десятины, по словам рабби Меира, человек не исполняет своей обязанности в праздник. По мнению мудрецов, человек исполняет им свою обязанность в праздник. Мацой второй десятины, по рабби Меиру, человек не исполняет своей обязанности в Песах, потому что она не его. По мнению мудрецов, человек исполняет ею свою обязанность в Песах. Точно так же, по рабби Меиру, тесто второй десятины свободно от обязанности отделения халы. По мнению мудрецов, оно подлежит обязанности отделения халы. Во всех этих случаях спор о том, является ли вторая десятина имуществом владельца или имуществом Всевышнего.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: בִּשְׁלָמָא עִיסָּה, כְּתִיב: ״רֵאשִׁית עֲרִיסוֹתֵיכֶם״. אֶתְרוֹג נָמֵי — כְּתִיב: ״לָכֶם״, מִשֶּׁלָּכֶם. אֶלָּא מַצָּה, מִי כְּתִיב ״מַצַּתְכֶם״? אָמַר רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, וְאִיתֵּימָא רַב יֵימַר בַּר שֶׁלֶמְיָא: אָתְיָא ״לֶחֶם״ ״לֶחֶם״. כְּתִיב הָכָא ״לֶחֶם עוֹנִי״, וּכְתִיב הָתָם
Rav Pappa strongly objects to this: Granted, with regard to dough, it is written: “The first of your dough, ḥalla you shall offer as a gift” (Numbers 15:20). “Your dough” indicates that one is obligated to separate ḥalla only from dough that belongs to him and not consecrated dough. With regard to the etrog too it is written: “And you shall take for yourselves,” indicating that it must be from your own property. However, with regard to matza, why does he not fulfill his obligation with second tithe? Is it written: Your matza? Rabba bar Shmuel said, and some say it was Rav Yeimar bar Shelamya who said: This is derived by means of a verbal analogy between bread written with regard to matza and bread written with regard to ḥalla. It is written here, with regard to matza: “Bread of affliction” (Deuteronomy 16:3), and it is written there, with regard to ḥalla:
Рав Папа решительно возражает на это: допустим, что до теста написано: «Начаток теста вашего, халу возносите в дар» (Бемидбар 15:20). «Теста вашего» указывает, что человек обязан отделять халу лишь от теста, которое принадлежит ему, а не от посвящённого. Об этроге тоже написано: «И возьмёте себе», указывая, что он должен быть из твоего собственного имущества. Однако что до мацы — почему он не исполняет своей обязанности мацой второй десятины? Разве написано «маца ваша»? Раба бар Шмуэль сказал, а некоторые говорят, что это сказал рав Йеймар бар Шеламья: это выводится посредством гзера шава между словом «хлеб», написанным о маце, и словом «хлеб», написанным о хале. Здесь, о маце, написано: «хлеб бедности» (Дварим 16:3), а там, о хале, написано: