דף 35
talmud-sukkah:35b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״וְהָיָה בַּאֲכׇלְכֶם מִלֶּחֶם הָאָרֶץ״. מָה לְהַלָּן — מִשֶּׁלָּכֶם וְלֹא מִשֶּׁל מַעֲשֵׂר, אַף כָּאן — מִשֶּׁלָּכֶם וְלֹא מִשֶּׁל מַעֲשֵׂר.
“And it shall be when you eat of the bread of the land you shall offer up a gift unto the Lord” (Numbers 15:19). Just as there, with regard to ḥalla, one is obligated only if the dough is from yours and not from second tithe, here too, with regard to matza, one fulfills his obligation only if it is from yours and not from second tithe.
«И будет, когда будете есть от хлеба земли, возносите дар Господу» (Бемидбар 15:19). Как там, о хале, человек обязан лишь если тесто из твоего, а не из второй десятины, так и здесь, о маце, человек исполняет свою обязанность лишь если она из твоего, а не из второй десятины.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: עִיסָּה שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי פְּטוּרָה מִן הַחַלָּה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: חַיֶּיבֶת בַּחַלָּה. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ? הִיא הִיא!
The Gemara suggests: Let us say that this baraita supports the statement of Rabbi Asi: Dough of the second tithe is exempt from ḥalla; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: It is subject to the obligation of separating ḥalla. The Gemara wonders about the tentative nature of the Gemara’s suggestion. Let us say it supports his opinion. The baraita is not similar to the statement of Rav Asi; it is precisely the statement itself.
Гмара предполагает: скажем, что эта барайта поддерживает слова рабби Аси: тесто второй десятины свободно от халы; таковы слова рабби Меира. А мудрецы говорят: оно подлежит обязанности отделения халы. Гмара недоумевает по поводу предположительности этого высказывания. «Скажем, что она поддерживает его мнение»? Эта барайта не просто подобна словам рава Аси — это в точности они сами.
אֶלָּא: מִדִּבְהָא פְּלִיגִי — בְּהָא נָמֵי פְּלִיגִי, אוֹ דִלְמָא: שָׁאנֵי עִיסָּה, דְּאָמַר קְרָא ״עֲרִיסוֹתֵיכֶם״ ״עֲרִיסוֹתֵיכֶם״ תְּרֵי זִימְנֵי.
Rather, this is what the Gemara is suggesting: Do we say that from the fact that they disagree with regard to this case of ḥalla, they disagree with regard to that case of matza as well? Or perhaps, dough is different because the verse states: “Your dough…your dough” (Numbers 15:20–21) twice. Perhaps this duplication indicates that ownership is required in order for dough to be obligated in the mitzva of ḥalla; however, with regard to matza, where there is no such duplication, perhaps one fulfills his obligation, even in the case of second tithe in Jerusalem, according to Rabbi Meir. Therefore, no proof can be cited from here in support of Rav Asi’s statement.
Скорее, вот что предполагает Гмара: скажем ли мы, что раз они расходятся в этом случае с халой, то расходятся и в том случае с мацой? Или, быть может, тесто отличается тем, что стих говорит «теста вашего… теста вашего» (Бемидбар 15:20–21) дважды. Быть может, это удвоение указывает, что для обязанности мицвы халы требуется владение; однако что до мацы, где такого удвоения нет, — быть может, человек исполняет свою обязанность даже второй десятиной в Иерусалиме по мнению рабби Меира. Поэтому отсюда невозможно привести доказательства в поддержку слов рава Аси.
שֶׁל תְּרוּמָה טְמֵאָה פְּסוּלָה. דְּלֵית בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה.
§ The mishna continues: An etrog of impure teruma is unfit. The reason is, as explained above, that there is no permission to eat it.
§ Мишна продолжает: этрог из нечистой трумы негоден. Причина, как объяснено выше, в том, что нет разрешения его есть.
וְשֶׁל תְּרוּמָה טְהוֹרָה לֹא יִטּוֹל. פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, חַד אָמַר: מִפְּנֵי שֶׁמַּכְשִׁירָהּ, וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי שֶׁמַּפְסִידָהּ.
The mishna stated: And with regard to an etrog of pure teruma, one should not take it ab initio. However, if he did, it is fit for use in fulfilling the mitzva. Rabbi Ami and Rabbi Asi disagreed about this. Why may one not take it ab initio? One of them said: It is because one renders it susceptible to impurity. All vegetation cannot become ritually impure, even if it came into contact with a source of impurity, unless it was moistened by one of seven liquids (see Leviticus 11:37–38). However, once one touches the etrog with wet hands, which are wet because he removed the other three species from the water in which they were kept to preserve their freshness, he renders the etrog susceptible to impurity. The Sages prohibited taking an etrog of teruma, lest it become impure, as it is prohibited to impurify teruma. And one said: It is because he damages it. By handling the etrog, the peel is rendered disgusting, and it is prohibited to damage teruma.
Мишна сказала: а что до этрога из чистой трумы, изначально брать его не следует. Однако если взял — он кашерен для исполнения мицвы. Рабби Ами и рабби Аси разошлись в этом. Почему нельзя брать его изначально? Один из них сказал: потому что этим делают его восприимчивым к нечистоте. Никакое растение не может стать ритуально нечистым, даже если соприкоснулось с источником нечистоты, если оно не было увлажнено одной из семи жидкостей (см. Ваикра 11:37–38). Однако как только человек касается этрога мокрыми руками — мокрыми оттого, что он вынул прочие три вида из воды, в которой их держали для сохранения свежести, — он делает этрог восприимчивым к нечистоте. Мудрецы запретили брать этрог трумы, дабы он не стал нечистым, ибо осквернять труму запрещено. А другой сказал: потому что он его портит. От того, что этрог берут в руки, кожура его становится неприглядной, а портить труму запрещено.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? כְּגוֹן שֶׁקָּרָא עָלֶיהָ שֵׁם חוּץ מִקְּלִיפָּתָהּ חִיצוֹנָה. לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁמַּכְשִׁירָהּ — אִיכָּא. לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁמַּפְסִידָהּ — לֵיכָּא.
The Gemara asks: What is the practical difference between them? The Gemara answers: The difference would be in a case where one accorded the entire etrog the status of teruma, to the exclusion of the peel, whose status remains non-sacred. According to the one who said: Because one renders it susceptible to impurity, there is a prohibition, as failure to sanctify the peel as teruma does not prevent the fruit from becoming susceptible to impurity. However, according to the one who said: Because he damages the teruma, there is no prohibition, as the peel that might be damaged was never teruma.
Гмара спрашивает: какова практическая разница между ними? Гмара отвечает: разница будет в случае, когда человек придал статус трумы всему этрогу, кроме кожуры, статус которой остаётся будничным. По мнению того, кто сказал: потому что делают его восприимчивым к нечистоте, — запрет есть, ибо то, что кожура не освящена как трума, не мешает плоду стать восприимчивым к нечистоте. Однако по мнению того, кто сказал: потому что портят труму, — запрета нет, ибо кожура, которая может быть испорчена, никогда не была трумой.
וְאִם נָטַל כְּשֵׁרָה. לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁאֵין בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה — הֲרֵי יֵשׁ בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה, לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן — הֲרֵי יֵשׁ בָּהּ דִּין מָמוֹן.
The mishna continues: And if he took an etrog of teruma, it is fit, and he fulfilled his obligation after the fact. The Gemara explains: According to the one who said that one does not fulfill his obligation because there is no permission to eat the etrog, there is permission to eat it. According to the one who said that one does not fulfill his obligation because it has no monetary value, it has monetary value.
Мишна продолжает: а если он взял этрог трумы, он кашерен, и постфактум он исполнил свою обязанность. Гмара объясняет: по мнению того, кто сказал, что человек не исполняет своей обязанности, потому что нет разрешения есть этрог, — здесь разрешение его есть имеется. По мнению того, кто сказал, что человек не исполняет своей обязанности, потому что этрог не имеет денежной стоимости, — здесь денежная стоимость имеется.
וְשֶׁל דְּמַאי. מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּבֵית הִלֵּל — כֵּיוָן דְּאִי בָּעֵי מַפְקַר לְהוּ לְנִכְסֵיהּ וְהָוֵי עָנִי וַחֲזֵי לֵיהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי ״לָכֶם״ קָרֵינָא בֵּיהּ. דִּתְנַן: מַאֲכִילִין אֶת הָעֲנִיִּים דְּמַאי וְאֶת אַכְסַנְיָא דְּמַאי.
§ The mishna cites a dispute between Beit Hillel and Beit Shammai with regard to an etrog of demai. The Gemara asks: What is the rationale for the opinion of Beit Hillel, who deem it fit? It is prohibited to eat demai, due to the concern that it is actually untithed produce. The Gemara answers: Because, if one wants, he could declare all of his property ownerless, and he would be a pauper, in which case the demai would be fit for his consumption. Now too, even though he did not declare it ownerless, it is considered to meet the criterion of “and you shall take for yourselves.” As we learned in a mishna: One may feed the impoverished demai, and one may feed soldiers [akhsanya] whose support is imposed upon the residents of the city, demai.
§ Мишна приводит спор Бейт Гилель и Бейт Шамай об этроге из дмая. Гмара спрашивает: каково обоснование мнения Бейт Гилель, которые признают его кашерным? Ведь есть дмай запрещено из опасения, что это на самом деле неотделённые плоды. Гмара отвечает: потому что, если бы он захотел, он мог бы объявить всё своё имущество бесхозным и стал бы бедняком, — а в таком случае дмай был бы пригоден ему в пищу. И теперь тоже, хотя он не объявил его бесхозным, считается, что этрог отвечает требованию «и возьмёте себе». Как мы учили в мишне: бедных можно кормить дмаем, и солдат [ахсанья], содержание которых возложено на жителей города, можно кормить дмаем.
וּבֵית שַׁמַּאי, עָנִי לָא אָכֵיל דְּמַאי, דִּתְנַן: (אֵין) מַאֲכִילִין הָעֲנִיִּים דְּמַאי וְאֶת הָאַכְסְנָאִים דְּמַאי, וְאָמַר רַב הוּנָא: תָּנָא, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין מַאֲכִילִין אֶת הָעֲנִיִּים וְאֶת הָאַכְסְנָאִים דְּמַאי, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מַאֲכִילִין אֶת הָעֲנִיִּים דְּמַאי וְאֶת הָאַכְסְנָאִים דְּמַאי.
The Gemara asks: And why, then, do Beit Shammai deem it unfit? The Gemara answers: A pauper may not eat demai, as we learned in a mishna: One may not feed the impoverished demai and one may not feed soldiers demai. And Rav Huna said: It was taught in a baraita that Beit Shammai say: One may not feed the impoverished demai and one may not feed soldiers whose support is imposed upon the residents of the city, demai. And Beit Hillel say: One may feed the impoverished demai and one may feed soldiers whose support is imposed upon the residents of the city, demai. On that basis, the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel with regard to an etrog of demai is clear.
Гмара спрашивает: а почему же Бейт Шамай признают его негодным? Гмара отвечает: бедняку нельзя есть дмай, как мы учили в мишне: нельзя кормить бедных дмаем и нельзя кормить солдат дмаем. И рав Уна сказал: учили в барайте, что Бейт Шамай говорят: нельзя кормить бедных дмаем и нельзя кормить дмаем солдат, содержание которых возложено на жителей города. А Бейт Гилель говорят: можно кормить бедных дмаем и можно кормить дмаем солдат, содержание которых возложено на жителей города. На этом основании спор Бейт Шамай и Бейт Гилель об этроге из дмая ясен.
שֶׁל מַעֲשֵׂר שֵׁנִי שֶׁבִּירוּשָׁלַיִם. לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁמַּכְשִׁירָהּ — הֲרֵי מַכְשִׁירָהּ, לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁמַּפְסִידָהּ — הֲרֵי מַפְסִידָה.
§ The mishna continues: With regard to an etrog of second tithe in Jerusalem, one may not take it, ab initio. The Gemara explains: According to the one who says that an etrog of pure teruma is unfit because one renders it susceptible to ritual impurity, here too, he renders it susceptible. According to the one who says it is unfit because one damages the peel, here too, he damages the peel.
§ Мишна продолжает: что до этрога второй десятины в Иерусалиме, изначально брать его нельзя. Гмара объясняет: по мнению того, кто говорит, что этрог чистой трумы негоден, потому что его делают восприимчивым к ритуальной нечистоте, — и здесь тоже он делает его восприимчивым. По мнению того, кто говорит, что он негоден, потому что портят кожуру, — и здесь тоже он портит кожуру.
וְאִם נָטַל — כְּשֵׁרָה. לְמַאן דְּאָמַר מִפְּנֵי שֶׁאֵין בָּהּ הֶיתֵּר אֲכִילָה — דִּבְרֵי הַכֹּל. לְמַאן דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בָּהּ דִּין מָמוֹן — הָא מַנִּי רַבָּנַן הִיא.
The mishna continues: And if one took an etrog of second tithe in Jerusalem, it is fit. The Gemara explains: According to the one who said that one does not fulfill his obligation with an etrog of orla because there is no permission to eat the etrog, everyone, i.e., Rabbi Meir and the Rabbis, agrees that one fulfills his obligation, because in Jerusalem one may eat second tithe. However, according to the one who said that one does not fulfill his obligation with an etrog of orla because it has no monetary value, in accordance with whose opinion is this statement? It is in accordance with the opinion of the Rabbis, who do not consider second tithe the property of God; it is not in accordance with the opinion of Rabbi Meir.
Мишна продолжает: а если взял этрог второй десятины в Иерусалиме — он кашерен. Гмара объясняет: по мнению того, кто сказал, что человек не исполняет своей обязанности этрогом орлы, потому что нет разрешения его есть, — все, то есть и рабби Меир, и мудрецы, согласны, что он исполняет свою обязанность, ибо в Иерусалиме вторую десятину есть можно. Однако по мнению того, кто сказал, что человек не исполняет своей обязанности этрогом орлы, потому что тот не имеет денежной стоимости, — чьему мнению соответствуют эти слова мишны? Мнению мудрецов, которые не считают вторую десятину имуществом Всевышнего; они не соответствуют мнению рабби Меира.
עָלְתָה חֲזָזִית. אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה רַבֵּינוּ הַגָּדוֹל אֲמָרוֹ, הַמָּקוֹם יִהְיֶה בְּעֶזְרוֹ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּמָקוֹם אֶחָד, אֲבָל בִּשְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת — כָּשֵׁר. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אַדְּרַבָּה, בִּשְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת הָוֵה לֵיהּ כִּמְנוּמָּר, וּפָסוּל.
§ The mishna continues: If boil-like blemishes arose on the majority of the etrog, it is unfit. Rav Ḥisda said: This statement was stated by our great rabbi, Rav, and may the Omnipresent come to his assistance. The Sages taught this halakha only in a case where the blemishes are concentrated in one place; however, if they are distributed in two or three places throughout the etrog, it is fit. Rava said to Rav Ḥisda: If the blemishes are distributed in two or three places, it is as if the etrog were speckled with different colors in different places; it lacks beauty and is certainly unfit.
§ Мишна продолжает: если нарывоподобные пятна появились на большей части этрога, он негоден. Рав Хисда сказал: это высказывание было сказано нашим великим учителем Равом, и да придёт Вездесущий ему на помощь. Мудрецы учили эту галаху лишь в случае, когда пятна сосредоточены в одном месте; однако если они разбросаны в двух или трёх местах по всему этрогу, он кашерен. Сказал Рава раву Хисде: если пятна разбросаны в двух или трёх местах, это как если бы этрог был испещрён разными цветами в разных местах; в нём нет красоты, и он безусловно негоден.
אֶלָּא: אִי אִתְּמַר אַסֵּיפָא אִתְּמַר. עַל מִיעוּטוֹ — כָּשֵׁר. אָמַר רַב חִסְדָּא: דָּבָר זֶה רַבֵּינוּ הַגָּדוֹל אֲמָרוֹ, וְהַמָּקוֹם יִהְיֶה בְּעֶזְרוֹ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּמָקוֹם אֶחָד, אֲבָל בִּשְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת — הָוֵה לֵיהּ כִּמְנוּמָּר, וּפָסוּל. אָמַר רָבָא: וְעַל חוֹטְמוֹ — וַאֲפִילּוּ בְּמַשֶּׁהוּ נָמֵי פָּסוּל.
Rather, emend the text: If this statement was stated, it was stated concerning the latter clause of the mishna: If boil-like blemishes arose only on its minority, it is fit. Rav Ḥisda said: This statement was stated by our great rabbi, Rav, and may the Omnipresent come to his assistance. The Sages taught this halakha only if the blemishes are concentrated in one place. However, if they are distributed in two or three places throughout the etrog, even if their total remains a minority, it is as if the etrog were speckled, and it is unfit. Rava said: If there is a blemish on its upper, blossom end, which is clearly visible and comprises the essence of the beauty of the etrog, even if the blemish is of any size, the etrog is unfit.
Скорее, исправь текст: если это высказывание и было сказано, то сказано оно было о последней части мишны: если нарывоподобные пятна появились лишь на меньшей его части, он кашерен. Рав Хисда сказал: это высказывание было сказано нашим великим учителем Равом, и да придёт Вездесущий ему на помощь. Мудрецы учили эту галаху лишь если пятна сосредоточены в одном месте. Однако если они разбросаны в двух или трёх местах по всему этрогу, то, даже если в сумме они составляют меньшую часть, это как если бы этрог был испещрён, и он негоден. Рава сказал: если пятно на верхнем, цветочном его конце, который хорошо заметен и составляет самую суть красоты этрога, — этрог негоден, даже если пятно любого размера.
נִטְּלָה פִּטְמָתוֹ. תָּנָא רַבִּי יִצְחָק בֶּן אֶלְעָזָר: נִטְּלָה בּוּכְנָתוֹ.
§ The mishna continues: If its pitam was removed, it is unfit. Rabbi Yitzḥak ben Elazar taught a baraita: This means if its pestle-like protuberance at its upper end was removed.
§ Мишна продолжает: если удалён его питам, он негоден. Рабби Ицхак бен Элазар учил барайту: это значит — если удалён его пестикообразный выступ на верхнем конце.
נִקְלַף. אָמַר רָבָא: הַאי אֶתְרוֹגָא דְּאַגְלֵיד כַּאֲהִינָא סוּמָּקָא — כְּשֵׁרָה. וְהָא אֲנַן תְּנַן: נִקְלַף — פָּסוּל! לָא קַשְׁיָא,
The mishna continues: An etrog that was peeled is unfit. Rava said: This etrog that was peeled like a red date so that only its thin, outer peel is removed but the rest remains intact, is fit. The Gemara objects: But didn’t we learn explicitly in the mishna: If the etrog was peeled it is unfit? The Gemara answers: This is not difficult;
Мишна продолжает: этрог, очищенный от кожуры, негоден. Рава сказал: этот этрог, очищенный, как красный финик, так что снята лишь его тонкая наружная кожица, а остальное осталось нетронутым, кашерен. Гмара возражает: но разве не учили мы прямо в мишне: если этрог очищен от кожуры, он негоден? Гмара отвечает: это не затруднение;