דף 101
Yevamot 101b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״כֻּלָּךְ יָפָה רַעְיָתִי וּמוּם אֵין בָּךְ״. וְאִידַּךְ: הַהוּא ״לְעֵינֵי״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? הַהוּא לְכִדְרָבָא הוּא דַּאֲתָא. דְּאָמַר רָבָא: צְרִיכִי דַּיָּינֵי לְמִיחְזֵי רוּקָּא דְּקָא נָפֵיק מִפּוּמָּא דִיבָמָה, דִּכְתִיב: ״לְעֵינֵי הַזְּקֵנִים ... וְיָרְקָה״.
This is as it is stated: “You are entirely beautiful, my love, and there is no blemish in you” (Song of Songs 4:7). If the Elders conducting ḥalitza needed to be expert judges, there would be no reason to explicitly exclude the blind, as they are unfit to be judges in a regular court. Evidently it is permitted for laymen to be judges for ḥalitza, and only blind individuals are excluded. The Gemara asks: And the other Sage, the first tanna, what does he do with the verse “before the eyes of”? The Gemara answers: That verse comes for that which Rava taught, as Rava said: The judges must see the spittle that exits from the mouth of the yevama as part of the ceremony of ḥalitza, as it is written: “His yevama shall approach him, before the eyes of the Elders, and remove his shoe from on his foot and spit before him and respond and say: So shall it be done to the man who does not build his brother’s house” (Deuteronomy 25:9).
Это как сказано: «Ты вся прекрасна, возлюбленная моя, и нет в тебе изъяна» (Шир а-Ширим 4:7). Если бы старейшины, проводящие халицу, должны были быть судьями-экспертами, не было бы причины явно исключать слепых, так как они непригодны быть судьями в обычном суде. Очевидно, что разрешено простым людям быть судьями для халицы, и только слепые исключаются. Гмара спрашивает: а другой мудрец, первый тана, что делает со стихом «перед глазами»? Гмара отвечает: этот стих нужен для того, чему учил Рава, ибо Рава сказал: судьи должны видеть слюну, выходящую изо рта йевамы как часть церемонии халицы, как написано: «Йевама его приблизится к нему, перед глазами старейшин, и снимет обувь его с его ноги и плюнет перед ним, и ответит и скажет: так да будет сделано человеку, который не строит дом брата своего» (Дварим 25:9).
וְאִידַּךְ נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא! אִין הָכִי נָמֵי, וְאֶלָּא הֶדְיוֹטוֹת מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא מִ״בְּיִשְׂרָאֵל״ — יִשְׂרָאֵל כֹּל דְּהוּ.
The Gemara asks: If so, the other Sage, Rabbi Yehuda, should also require “before the eyes” to teach Rava’s statement. The Gemara answers: Yes, this is so, as Rabbi Yehuda understands “before the eyes” as requiring the judges to see the spittle. But then from where does he derive the eligibility of laymen? He derives it from the phrase: “In Israel,” in the verse “And his name shall be called in Israel” (Deuteronomy 25:10), which indicates that any Israelite, even one who is not an expert judge, may preside over ḥalitza.
Гмара спрашивает: если так, то другой мудрец, Рабби Йехуда, тоже должен нуждаться в «перед глазами», чтобы учить сказанное Равой. Гмара отвечает: да, так и есть, поскольку Рабби Йехуда понимает «перед глазами» как требование, чтобы судьи видели слюну. Но тогда откуда он выводит пригодность простых людей? Он выводит это из выражения «в Исраэле» в стихе: «И имя его будет названо в Исраэле» (Дварим 25:10), что указывает: любой исраэлит, даже не являющийся судейским экспертом, может председательствовать при халице.
וְאִידַּךְ, הַאי ״יִשְׂרָאֵל״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתָנֵי רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה: ״בְּיִשְׂרָאֵל״ — בְּבֵית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל, וְלֹא בְּבֵית דִּין שֶׁל גֵּרִים.
The Gemara asks: And with regard to the other Sage, the first tanna, what does he do with this phrase: “In Israel”? The Gemara answers: He requires it for that which was taught by Rav Shmuel bar Yehuda: “In Israel” means in a court of Israelites from birth, and not in a court of converts. The mitzva of ḥalitza must be conducted by judges who can trace their lineage to other Jews from birth, and not converts.
Гмара спрашивает: а относительно другого мудреца, первого таны, что он делает с этим выражением «в Исраэле»? Гмара отвечает: он нуждается в нем для того, чему учил Рав Шмуэль бар Йехуда: «в Исраэле» означает — в суде исраэлитов по рождению, а не в суде геров. Заповедь халицы должна проводиться судьями, которые могут проследить свое происхождение к другим евреям по рождению, а не герами.
וְאִידַּךְ? ״בְּיִשְׂרָאֵל״ אַחֲרִינָא כְּתִיב. וְאִידַּךְ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פַּעַם אַחַת הָיִינוּ יוֹשְׁבִין לִפְנֵי רַבִּי טַרְפוֹן, וּבָאָה יְבָמָה לַחְלוֹץ, וְאָמַר לָנוּ, עֲנוּ כּוּלְּכֶם: ״חֲלוּץ הַנָּעַל״.
The Gemara asks: And with regard to the other Sage, Rabbi Yehuda, from where does he derive this halakha? The Gemara answers: “In Israel” is written another time as well (Deuteronomy 25:7, 10), and that is the source of this principle. And the other, the first tanna, what does he do with this additional “In Israel”? The Gemara explains: He requires it for that which is taught in a baraita, that Rabbi Yehuda said: Once we were sitting in study before Rabbi Tarfon, and a yevama came to perform ḥalitza, and he said to us: After the ḥalitza is completed, you should all respond: “He who had his shoe removed.” He understands the verse “His name shall be called in Israel” (Deuteronomy 25:10) to mean that all those who witness the ḥalitza must respond: “He who had his shoe removed” (Deuteronomy 25:10).
Гмара спрашивает: а относительно другого мудреца, Рабби Йехуды, откуда он выводит эту Галаху? Гмара отвечает: «в Исраэле» написано еще раз (Дварим 25:7, 10), и это — источник этого принципа. А другой, первый тана, что делает с этим дополнительным «в Исраэле»? Гмара объясняет: он нуждается в нем для того, чему учат в Барайте, что сказал Рабби Йехуда: однажды мы сидели на учебе перед Рабби Тарфоном, и пришла йевама совершить халицу, и он сказал нам: после завершения халицы вы все должны отвечать: «тот, у кого сняли обувь». Он понимает стих «И имя его будет названо в Исраэле» (Дварим 25:10) так, что все, кто видит халицу, должны отвечать: «тот, у кого сняли обувь» (Дварим 25:10).
וְאִידַּךְ? מִ״וְּנִקְרָא״ נָפְקָא.
The Gemara asks: And the other, Rabbi Yehuda, from where did he derive this halakha? The Gemara answers: He derives it from the phrase “Shall be called,” that those who attend the ḥalitza must respond aloud.
Гмара спрашивает: а другой, Рабби Йехуда, откуда он вывел эту Галаху? Гмара отвечает: он выводит это из выражения «будет названо», что те, кто присутствует при халице, должны отвечать вслух.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וְקָרְאוּ״ — שְׁנַיִם, ״וְדִבְּרוּ״ שְׁנַיִם! הָכִי נָמֵי, לְרַבִּי יְהוּדָה הֲרֵי כָּאן תִּשְׁעָה, לְרַבָּנַן הֲרֵי כָּאן שִׁבְעָה!
The Gemara returns to the dispute concerning the number of judges: However, if that is so, that the plural term “Elders” indicates the need for additional judges, there are other plural terms written in the verse that should also indicate the need for additional judges. As the verse states: “And they shall call”; this is referring to two people. “And they shall speak” indicates two more. Therefore, according to Rabbi Yehuda’s interpretation there should be nine judges here, and according to the Rabbis there should be seven here.
Гмара возвращается к спору о числе судей: однако если так, что множественное число «старейшины» указывает на необходимость дополнительных судей, то в стихе написаны и другие слова во множественном числе, которые тоже должны указывать на необходимость дополнительных судей. Ведь стих говорит: «и позовут» — это относится к двум людям. «И будут говорить» указывает еще на двух. Следовательно, по толкованию Рабби Йехуды здесь должно быть девять судей, а по толкованию мудрецов — здесь должно быть семь.
הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְקָרְאוּ לוֹ״ — וְלֹא שְׁלוּחָם, ״וְדִבְּרוּ אֵלָיו״ — מְלַמֵּד שֶׁמַּשִּׂיאִין לוֹ עֵצָה הַהוֹגֶנֶת לוֹ. שֶׁאִם הָיָה הוּא יֶלֶד וְהִיא זְקֵנָה, הוּא זָקֵן וְהִיא יַלְדָּה, אוֹמְרִים לוֹ: מָה לְךָ אֵצֶל יַלְדָּה, מָה לְךָ אֵצֶל זְקֵנָה? כְּלָךְ אֵצֶל שֶׁכְּמוֹתְךָ, וְאַל תַּכְנִיס קְטָטָה לְתוֹךְ בֵּיתְךָ.
The Gemara answers: That verse is necessary for him to derive the halakha that is taught in a baraita: “They shall call him” means the judges themselves and not their agents. “They shall speak to him” teaches that they give him counsel appropriate for him concerning whether he should perform levirate marriage or ḥalitza. For example, if he was a young boy and she was elderly, or if he was elderly and she was a young girl, they would tell him not to enter into levirate marriage because: What are you doing with a young girl if you are an old man? What are you doing with an elderly woman if you are a young boy? Go be with someone like yourself, closer to your own age, and do not bring a quarrel into your household, as the age difference will be a cause for disputes and strife later.
Гмара отвечает: Этот стих необходим ему, чтобы вывести Галаху, которой учит Барайта: «И позовут его» — это означает, что сами судьи, а не их посланники. «И будут говорить с ним» учит, что они дают ему совет, подходящий именно ему, относительно того, следует ли ему совершить Йибум или Халицу. Например, если он — юный мальчик, а она — пожилая, или если он — пожилой, а она — юная девушка, они скажут ему не вступать в Йибум, потому что: что ты делаешь с юной девушкой, если ты старик? Что ты делаешь с пожилой женщиной, если ты юный мальчик? Иди к подобной тебе, ближе по возрасту, и не вноси ссору в свой дом, ибо разница в возрасте станет причиной споров и раздора впоследствии.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה, חֲלִיצָה בִּשְׁלֹשָׁה, הוֹאִיל וּסְתַם לַן תְּנָא כְּווֹתֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: אִי הָכִי, מֵיאוּן נָמֵי, דִּתְנַן: הַמֵּיאוּן וְהַחֲלִיצָה בִּשְׁלֹשָׁה.
Rava said that Rav Naḥman said: The halakha is that ḥalitza takes place before three men, since the tanna taught us this opinion as an unattributed mishna in the beginning of the chapter, in accordance with this opinion, indicating that this is the halakha. After he heard him say this, Rava said to Rav Naḥman: If that is so, then declarations of refusal, written on behalf of a girl who as a minor was married to a man by her brother or mother after the death of her father, and is given the right to refuse the marriage upon reaching majority, also should be performed before three men. As we learned in a mishna (25b): Declarations of refusal and ḥalitza are performed before three judges.
Рава сказал, что Рав Нахман сказал: Галаха такова, что Халица совершается перед тремя мужчинами, поскольку Тана научил нас этому мнению в виде безымянной Мишны в начале главы — в соответствии с этим мнением, что указывает: такова Галаха. После того как он услышал, что тот сказал это, Рава сказал Раву Нахману: если так, то и «отказы» — заявления об отказе, составляемые от имени девочки, которую в несовершеннолетии выдали замуж за мужчину её брат или мать после смерти её отца, и которой дано право отказаться от брака, когда она достигнет совершеннолетия, — также должны совершаться перед тремя мужчинами. Ведь мы учили в Мишне (Даф 25b): «Отказы» и Халица совершаются перед тремя судьями.
וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, וְהָתַנְיָא: מֵיאוּן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים בֵּית דִּין מוּמְחִין, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: בְּבֵית דִּין וְשֶׁלֹּא בְּבֵית דִּין. אֵלּוּ וְאֵלּוּ מוֹדִים שֶׁצָּרִיךְ שְׁלֹשָׁה. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי יוֹסֵי מַכְשִׁירִין בִּשְׁנַיִם. וְאָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּאוֹתוֹ הַזּוּג.
And if you would say that indeed three men are required, but isn’t it taught in a baraita: With regard to refusal, Beit Shammai say that a declaration of refusal may be performed only by a court of experts, and Beit Hillel say: It may be performed in a court of experts, or not in a court of experts. Both concede that whether the judges are experts or not, three men are required. On the other hand, Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, and Rabbi Elazar, son of Rabbi Yosei, validate declarations of refusal even before two men. And Rav Yosef bar Minyumi said that Rav Naḥman said: The halakha follows that pair. Evidently, Rav Naḥman is willing to rule differently from the unattributed mishna that rules that three judges are necessary for ḥalitza.
А если ты скажешь, что действительно требуются трое, — но разве не учится в Барайте: относительно «отказа» Бейт Шаммай говорят, что заявление об отказе может быть совершено только судом экспертов, а Бейт Гилель говорят: оно может быть совершено в суде экспертов или не в суде экспертов. Оба признают, что независимо от того, являются ли судьи экспертами или нет, требуются трое мужчин. С другой стороны, Рабби Йосей, сын Рабби Йехуды, и Рабби Элазар, сын Рабби Йосея, признают действительными «отказы» даже перед двумя мужчинами. И Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Нахман сказал: Галаха следует этой паре. Очевидно, Рав Нахман готов вынести решение иначе, чем безымянная Мишна, постановляющая, что для Халицы необходимы трое судей.
הָתָם חַד סְתָמָא, וְהָכָא תְּרֵי סְתָמֵי. הָתָם נָמֵי תְּרֵי סְתָמֵי נִינְהוּ, דִּתְנַן: מֵיאֲנָה אוֹ שֶׁחָלְצָה בְּפָנָיו — יִשָּׂאֶנָּה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא בְּבֵית דִּין.
The Gemara answers: There, with respect to declarations of refusal, there is only one unattributed mishna (Sanhedrin 2a) that states that refusals are performed before three judges, and here, there are two unattributed mishnayot that state that ḥalitza is performed before three judges, both here and also in that same mishna in tractate Sanhedrin. The Gemara challenges the previous claim: There too, with regard to refusals, there are two unattributed mishnayot, as we learned in a mishna (25b): If she made a declaration of refusal or performed ḥalitza before a judge, this judge may marry her if he wishes to, as there is no suspicion of ulterior motives, because he is a member of a court. This mishna implies that declarations of refusal may take place only before a court.
Гмара отвечает: там, относительно «отказов», есть лишь одна безымянная Мишна (Санхедрин 2a), утверждающая, что «отказы» совершаются перед тремя судьями; а здесь есть две безымянные Мишны, утверждающие, что Халица совершается перед тремя судьями — и здесь, и также в той самой Мишне в трактате Санхедрин. Гмара оспаривает предыдущее утверждение: и там, относительно «отказов», есть две безымянные Мишны, как мы учили в Мишне (Даф 25b): если она сделала «отказ» или совершила Халицу перед одним судьёй, этот судья может жениться на ней, если захочет, так как нет подозрения в скрытых мотивах, поскольку он — член суда. Эта Мишна подразумевает, что «отказы» могут иметь место только перед судом.
אֶלָּא, הָתָם תְּרֵי סְתָמֵי הָכָא תְּלָתָא סְתָמֵי.
The Gemara concedes: Rather, there, with regard to refusals, there are only two unattributed statements found in the mishna, and here, with regard to ḥalitza, there are three unattributed statements found in the mishna. That convinces us to rule in accordance with those three sources requiring three for ḥalitza.
Гмара признаёт: скорее так — там, относительно «отказов», в Мишне встречаются только два безымянных высказывания, а здесь, относительно Халицы, в Мишне встречаются три безымянных высказывания. Это убеждает нас постановить в соответствии с этими тремя источниками, требующими троих для Халицы.
מִכְּדֵי הָא סְתָמָא וְהָא סְתָמָא, מָה לִי חַד סְתָם, מָה לִי תְּרֵי סְתָם, מָה לִי תְּלָתָא? אֶלָּא, אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הוֹאִיל וּסְתָם בִּמְקוֹם מַחְלוֹקֶת,
The Gemara asks: Since this is supported by an unattributed mishna and that is supported by an unattributed mishna, what difference does it make to me if there is one unattributed mishna? What difference does it make to me if there are two unattributed mishnayot? What difference does it make to me if there are three unattributed mishnayot? Rather, Rav Naḥman bar Yitzḥak said: This ruling was made because the unattributed mishna, which states that ḥalitza requires three men, is recorded unequivocally in a place where it is adjacent to a different dispute involving Rabbi Yehuda.
Гмара спрашивает: раз это поддержано безымянной Мишной и то поддержано безымянной Мишной, какая мне разница, есть ли одна безымянная Мишна? Какая мне разница, есть ли две безымянные Мишны? Какая мне разница, есть ли три безымянные Мишны? Скорее, Рав Нахман бар Йицхак сказал: это постановление было сделано потому, что безымянная Мишна, говорящая, что Халица требует троих мужчин, записана однозначно в месте, где она соседствует с другим спором, связанным с Рабби Йехудой.
דִּתְנַן: סְמִיכַת זְקֵנִים וְעֶגְלָה עֲרוּפָה בִּשְׁלֹשָׁה, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בַּחֲמִשָּׁה. הַחֲלִיצָה וְהַמֵּיאוּנִין בִּשְׁלֹשָׁה, וְלָא קָפָלֵיג רַבִּי יְהוּדָה — שְׁמַע מִינַּהּ הֲדַר בֵּיהּ רַבִּי יְהוּדָה. שְׁמַע מִינַּהּ.
As we learned in a mishna (Sanhedrin 2a): Ordination of Elders and the ceremony of the heifer whose neck is broken are performed before three judges; this is the statement of Rabbi Yosei. Rabbi Yehuda says: Before five. Ḥalitza and declarations of refusal are performed before three. The Gemara explains the rationale to rule on the basis of this mishna that ḥalitza should in fact be performed before three: And since Rabbi Yehuda did not dispute this second statement concerning ḥalitza even though he disputed the first halakha in the mishna, learn from here: Rabbi Yehuda retracted his opinion concerning ḥalitza and no longer required that it be performed before five men. The Gemara concludes: Indeed, learn from here that he retracted his opinion, and three judges are sufficient for conducting ḥalitza.
Как мы учили в Мишне (Санхедрин 2a): рукоположение старейшин и церемония телицы с переломом шеи совершаются перед тремя судьями; таково мнение Рабби Йосея. Рабби Йехуда говорит: перед пятью. Халица и «отказы» совершаются перед тремя. Гмара объясняет основание постановить на основании этой Мишны, что Халица действительно должна совершаться перед тремя: и поскольку Рабби Йехуда не спорил со вторым утверждением относительно Халицы, хотя спорил с первой Галахой в Мишне, учи отсюда: Рабби Йехуда отказался от своего мнения относительно Халицы и больше не требовал, чтобы она совершалась перед пятью мужчинами. Гмара заключает: действительно, учи отсюда, что он отказался от своего мнения, и трёх судей достаточно для проведения Халицы.
אָמַר רָבָא: צְרִיכִי דַּיָּינֵי לְמִיקְבַּע דּוּכְתָּא, דִּכְתִיב: ״וְעָלְתָה יְבִמְתּוֹ הַשַּׁעְרָה אֶל הַזְּקֵנִים״. רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ עָבְדִי עוֹבָדָא בְּחַמְשָׁה. כְּמַאן — כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְהָא הֲדַר בֵּיהּ! לְפִרְסוֹמֵי מִילְּתָא.
§ The Gemara begins a discussion concerning the halakhic details of ḥalitza. Rava said: The judges need to establish a location ahead of time where the ḥalitza will be performed, as it is written: “His yevama shall ascend to the gate to the Elders” (Deuteronomy 25:7), indicating that there is an established place, “the gate,” for the court to convene for ḥalitza. The Gemara relates: Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, conducted a case of ḥalitza before five judges. The Gemara asks: In accordance with whose opinion were they ruling? If you say they ruled in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, but it was proven above that Rabbi Yehuda retracted his initial opinion and requires only three judges. The Gemara answers: They did this only to publicize the matter and not because this number of judges is required.
§ Гмара начинает обсуждение галахических деталей Халицы. Рава сказал: судьи должны заранее установить место, где будет совершена Халица, как сказано: «И взойдёт его Йевама к воротам, к старейшинам» (Дварим/Второзаконие 25:7), что указывает на установленное место — «ворота», — где суд собирается для Халицы. Гмара рассказывает: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рав Йехошуа, провели дело Халицы перед пятью судьями. Гмара спрашивает: в соответствии с чьим мнением они постановляли? Если скажешь, что в соответствии с мнением Рабби Йехуды, — но выше было доказано, что Рабби Йехуда отказался от первоначального мнения и требует лишь трёх судей. Гмара отвечает: они сделали это только для огласки дела, а не потому, что такое число судей требуется.
רַב אָשֵׁי אִיקְּלַע לְבֵי רַב כָּהֲנָא, אֲמַר לֵיהּ: סְלֵיק מָר לְגַבַּן לְמַלּוֹיֵי בֵּי חַמְשָׁה. אָמַר רַב כָּהֲנָא: הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה, וַאֲמַר לִי: תָּא סַק לְזִירְזָא דִּקְנֵי, לְאִיצְטְרוֹפֵי בֵּי חַמְשָׁה. אָמְרוּ לוֹ: לְמָה לִי חַמְשָׁה? אֲמַר לְהוּ: כִּי הֵיכִי דְּלִיפַּרְסַם מִילְּתָא.
It is told further: Rav Ashi once happened to come to Rav Kahana’s house. Rav Kahana said to Rav Ashi: Will the master come up with us to complete the quorum of five men in order to perform ḥalitza? Rav Kahana said further: When I stood before Rav Yehuda, he said to me: Go up to the bundle [zirza] of reeds to join the five men who will oversee the performance of ḥalitza, as a bundle of reeds had been set aside to be the established location where the court will convene to conduct cases of ḥalitza. Those in attendance said to Rav Yehuda: Why do I need five if three are sufficient? He said to them: In order to publicize the matter, and not because it is a halakhic obligation.
Далее рассказывается: однажды Рав Аши случилось прийти в дом Рав Каханы. Рав Кахана сказал Раву Аши: поднимется ли господин с нами, чтобы дополнить кворум из пяти мужчин для совершения Халицы? Рав Кахана добавил: когда я стоял перед Равом Йехудой, он сказал мне: поднимись к связке [зирза] тростника, чтобы присоединиться к пяти мужчинам, которые будут надзирать за совершением Халицы, — поскольку была отложена связка тростника как установленное место, где суд будет собираться для ведения дел Халицы. Присутствующие сказали Раву Йехуде: зачем мне пять, если достаточно трёх? Он сказал им: чтобы предать делу огласку, а не потому, что это галахическая обязанность.
רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה הֲוָה קָאֵי קַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה, אֲמַר לֵיהּ: סַק תָּא לְזִירְזָא דִּקְנֵי לְאִצְטְרוֹפֵי בֵּי חַמְשָׁה, לְפַרְסוֹמֵי מִילְּתָא. אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵינָא: ״בְּיִשְׂרָאֵל״ — בְּבֵית דִּין יִשְׂרָאֵל וְלֹא בְּבֵית דִּין שֶׁל גֵּרִים, וַאֲנָא גֵּר אֲנָא.
It is told: Rav Shmuel bar Yehuda was standing before Rav Yehuda. Rav Yehuda said to him: Go up to the bundle of reeds to complete the quorum of five in order to publicize the matter of this ḥalitza. Rav Shmuel bar Yehuda said to him: We learned that the phrase “In Israel” in the verse: “And his name shall be called in Israel” (Deuteronomy 25:10) indicates that ḥalitza must be performed before a court of Israelites from birth, and not before a court composed of converts, but I am a convert, as Rav Shmuel bar Yehuda had converted along with his father.
Рассказывается: Рав Шмуэль бар Йехуда стоял перед Равом Йехудой. Рав Йехуда сказал ему: поднимись к связке тростника, чтобы дополнить кворум из пяти — для огласки этого дела Халицы. Рав Шмуэль бар Йехуда сказал ему: мы учили, что выражение «в Израиле» в стихе: «И нарекут имя его в Израиле» (Дварим/Второзаконие 25:10) указывает, что Халица должна совершаться перед судом из израильтян по рождению, а не перед судом, составленным из геров (прозелитов), — а я гер, поскольку Рав Шмуэль бар Йехуда обратился вместе со своим отцом.
אָמַר רַב יְהוּדָה: כְּגוֹן רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, מַפֵּיקְנָא מָמוֹנָא אַפּוּמֵּיהּ. מַפֵּיקְנָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ? וְהָא ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״ אָמַר רַחֲמָנָא! אֶלָּא: מַרַעְנָא שְׁטָרָא אַפּוּמֵּיהּ.
Rav Yehuda said to him: I would exact payment based on the word of someone such as Rav Shmuel bar Yehuda, as he has shown that he is upright and honest by revealing this unknown fact about himself. The Gemara questions: Does it enter your mind that one can actually exact payment based on the word of one man, no matter how honest he seems to be? Doesn’t the Merciful One state in the Torah: “By the mouth of two witnesses or by the mouth of three witnesses, shall a matter be established” (Deuteronomy 19:15), indicating that one can exact payment based only on the evidence of at least two witnesses? Rather, the Gemara explains that Rav Yehuda’s intention was to say: I would declare a bill of indebtedness invalid based on his word, accepting his claim that the debt had been collected.
Рав Йехуда сказал ему: я бы взыскивал платёж на основании слова такого человека, как Рав Шмуэль бар Йехуда, ведь он показал, что он прям и честен, раскрыв этот неизвестный факт о себе. Гмара спрашивает: разве может прийти тебе в голову, что можно взыскать платёж на основании слова одного человека, каким бы честным он ни казался? Ведь Милосердный сказал в Торе: «По устам двух свидетелей или по устам трёх свидетелей да утвердится дело» (Дварим/Второзаконие 19:15), — что указывает: взыскать платёж можно лишь на основании свидетельства как минимум двух свидетелей. Скорее, Гмара объясняет, что намерение Рава Йехуды было сказать: я бы признал долговую расписку недействительной на основании его слова, приняв его утверждение, что долг уже был взыскан.
אָמַר רָבָא:
Parenthetical to mentioning the status of a convert with regard to a court of ḥalitza, the Gemara relates: Rava said:
В связи с упоминанием статуса гера относительно суда для Халицы, Гмара сообщает: Рава сказал: