Yevamot 102a — Talmud Bavli

גֵּר דָּן אֶת חֲבֵירוֹ דְּבַר תּוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׂוֹם תָּשִׂים עָלֶיךָ מֶלֶךְ אֲשֶׁר יִבְחַר ה׳ אֱלֹהֶיךָ בּוֹ מִקֶּרֶב אַחֶיךָ תָּשִׂים עָלֶיךָ מֶלֶךְ״. ״עָלֶיךָ״ הוּא דְּבָעֵינַן ״מִקֶּרֶב אַחֶיךָ״, אֲבָל גֵּר דָּן אֶת חֲבֵירוֹ גֵּר.

By Torah law a convert may judge his fellow convert, as it is stated: “You shall set a king over you, whom the Lord your God shall choose; one from among your brothers you shall set king over you” (Deuteronomy 17:15). The Gemara deduces from the terminology of the phrase “over you,” i.e., when presiding over Jews by birth either as a king, a judge, or any other official, that from here it is where we require that the official must be: “From among your brothers,” meaning a Jew by birth. However, a convert may judge his fellow convert, as the requirement of “one from among your brothers” doesn’t apply when presiding over fellow converts.

По закону Торы гер может судить своего товарища-гера, как сказано: «Поставь над собой царя, которого изберёт Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собой царя» (Дварим/Второзаконие 17:15). Гмара выводит из терминологии выражения «над собой», то есть при руководстве над евреями по рождению — будь то как царь, судья или любой иной должностной, — что отсюда мы требуем, чтобы должностной был «из среды братьев твоих», то есть евреем по рождению. Однако гер может судить своего товарища-гера, поскольку требование «из среды братьев твоих» не применяется, когда он председательствует над другими герами.

וְאִם הָיְתָה אִמּוֹ מִיִּשְׂרָאֵל — דָּן אֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל. וּלְעִנְיַן חֲלִיצָה עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו וְאִמּוֹ מִיִּשְׂרָאֵל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנִקְרָא שְׁמוֹ בְּיִשְׂרָאֵל״.

And if the convert’s mother was from Israel, he may even preside as a judge in a court to adjudicate legal matters involving a native-born Jew. But with regard to ḥalitza, he may not act as a judge unless both his father and his mother were from Israel from birth, as it is stated with regard to ḥalitza: “And his name shall be called in Israel: The house of he who had his shoe removed” (Deuteronomy 25:10), implying that he must be born as a member of the Jewish people from both of his parents.

А если мать гера была из Израиля, он может даже председательствовать как судья в суде, разбирающем денежные и правовые дела, связанные с евреем по рождению. Но относительно Халицы он не может быть судьёй, если только и отец, и мать его не были из Израиля по рождению, как сказано относительно Халицы: «И нарекут имя его в Израиле: дом разутого» (Дварим/Второзаконие 25:10), — что подразумевает: он должен родиться членом еврейского народа от обоих родителей.

אָמַר רַבָּה אָמַר רַב כָּהֲנָא אָמַר רַב: אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר: ״חוֹלְצִין בְּמִנְעָל״ — שׁוֹמְעִין לוֹ. ״אֵין חוֹלְצִין בְּסַנְדָּל״ — אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ, שֶׁכְּבָר נָהֲגוּ הָעָם בְּסַנְדָּל.

§ Rabba said that Rav Kahana said that Rav said: If Elijah the Prophet should come and say: One may perform ḥalitza using a soft leather shoe, the Rabbis would listen to him. But if he says: One may not perform ḥalitza using a hard leather sandal, they would not listen to him, for the people already have established the practice of performing ḥalitza using a sandal.

§ Рабба сказал, что Рав Кахана сказал, что Рав сказал: если придёт пророк Элиягу и скажет: можно совершать Халицу мягкой кожаной обувью, мудрецы послушают его. Но если он скажет: нельзя совершать Халицу жёсткой кожаной сандалией, они не послушают его, ибо люди уже утвердили обычай совершать Халицу сандалией.

וְרַב יוֹסֵף אָמַר רַב כָּהֲנָא אָמַר רַב: אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר: ״אֵין חוֹלְצִין בְּמִנְעָל״ — שׁוֹמְעִין לוֹ. ״אֵין חוֹלְצִין בְּסַנְדָּל״ — אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ, שֶׁכְּבָר נָהֲגוּ הָעָם בְּסַנְדָּל.

And Rav Yosef said that Rav Kahana said that Rav said: If Elijah the Prophet should come and say: One may not perform ḥalitza using a soft leather shoe, they would listen to him. But if he says: One may not perform ḥalitza using a hard leather sandal, they would not listen to him, for the people already have established the practice of performing ḥalitza using a sandal.

И Рав Йосеф сказал, что Рав Кахана сказал, что Рав сказал: Если придёт Элиягу Пророк и скажет: Нельзя совершать халицу с помощью мягкой кожаной обуви, — его послушают. Но если он скажет: Нельзя совершать халицу с помощью жёсткой кожаной сандалии, — его не послушают, поскольку люди уже установили обычай совершать халицу с помощью сандалии.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מִנְעָל לְכַתְּחִלָּה.

The Gemara asks: What is the practical difference between these two opinions? Seemingly, they both say the same thing. The Gemara answers: The practical difference between them is with respect to performing ḥalitza with a soft leather shoe ab initio. According to Rabba’s opinion, one may not perform ḥalitza this way ab initio, as Rabba said that only if Elijah comes and permits it would he be heeded, implying that until Elijah does so one may not perform ḥalitza this way. According to Rav Yosef’s opinion, one may perform ḥalitza with a soft leather shoe until Elijah comes and teaches us otherwise.

Гмара спрашивает: В чём практическая разница между этими двумя мнениями? На первый взгляд, оба говорят одно и то же. Гмара отвечает: Практическая разница между ними — относительно совершения халицы с мягкой кожаной обувью изначально. Согласно мнению Раббы, нельзя совершать халицу таким образом изначально, ибо Рабба сказал, что лишь если придёт Элиягу и разрешит это, к нему прислушаются, — из чего следует, что пока Элиягу этого не сделал, нельзя совершать халицу так. Согласно мнению Рав Йосефа, можно совершать халицу мягкой кожаной обувью до тех пор, пока Элиягу не придёт и не научит нас иначе.

וּלְמַאן דְּאָמַר אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה, וְהָתְנַן: חָלְצָה בְּמִנְעָל — חֲלִיצָתָהּ כְּשֵׁרָה. דִּיעֲבַד אִין, לְכַתְּחִלָּה לָא!

The Gemara asks: And according to the one who says that one may even perform ḥalitza with a soft leather shoe ab initio, didn’t we learn in the mishna (101a): If she performed ḥalitza with a soft leather shoe, her ḥalitza is valid, and the past tense wording indicates after the fact, yes, but it is not valid ab initio?

Гмара спрашивает: А согласно тому, кто говорит, что можно даже совершать халицу с мягкой кожаной обувью изначально, разве мы не учили в Мишне (101а): «Если она совершила халицу с мягкой кожаной обувью, её халица действительна», — и формулировка в прошедшем времени указывает: постфактум — да, но изначально это недействительно?

הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה. וְאַיְּידֵי דְבָעֵי לְמִיתְנֵי סֵיפָא בְּאַנְפִּילְיָא חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה, דַּאֲפִילּוּ דִּיעֲבַד, תְּנָא נָמֵי רֵישָׁא דִּיעֲבַד.

The Gemara answers: The same is true that one may perform ḥalitza with a soft leather shoe even ab initio, but since the tanna wished to teach in the latter clause of that mishna: If an anpileya, a soft shoe made of cloth, was used for ḥalitza, her ḥalitza is disqualified even after the fact, he also taught the first clause of the mishna using wording that indicates validity after the fact, even though it is in fact permitted even ab initio.

Гмара отвечает: То же самое — что можно совершать халицу с мягкой кожаной обувью даже изначально; однако, поскольку тана хотел учить в последующей части той Мишны: «Если для халицы использовали анпилею, мягкую обувь из ткани, её халица непригодна даже постфактум», — он также изложил и первую часть Мишны формулировкой, указывающей на действительность постфактум, хотя на самом деле это разрешено даже изначально.

וּמִנְעָל לְכַתְּחִלָּה תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: פַּעַם אַחַת הָלַכְתִּי לִנְצִיבִין, מָצָאתִי זָקֵן אֶחָד. אָמַרְתִּי לוֹ: כְּלוּם אַתָּה בָּקִי בְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא? אָמַר לִי: הֵן, וְעַל שׁוּלְחָנִי הוּא תָּדִיר. כְּלוּם רָאִיתָ שֶׁחָלַץ בִּיבָמָה?

The Gemara comments: And performing ḥalitza with a soft leather shoe ab initio is a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita, Rabbi Yosei said: One time I went to the city of Netzivin in Babylonia, and I found there a certain Elder. I said to him: Do you know Rabbi Yehuda ben Beteira, who was from Netzivin? He said to me: Yes, and he is a frequent visitor at my table. I asked the Elder: Have you ever seen if he conducted the ḥalitza of a yevama?

Гмара замечает: А совершение халицы с мягкой кожаной обувью изначально — это спор между танаим, как учат в Барайте: Рабби Йосей сказал: Однажды я пошёл в город Нецивин в Бавеле и нашёл там одного старца. Я сказал ему: Знаешь ли ты Рабби Йехуду бен Бетейру, который был из Нецивина? Он сказал мне: Да, и он часто бывает за моим столом. Я спросил старца: Видел ли ты когда-либо, как он проводил халицу йевамы?

אָמַר לִי: רָאִיתִי שֶׁחָלַץ הַרְבֵּה פְּעָמִים. בְּמִנְעָל אוֹ בְּסַנְדָּל? אָמַר לִי: וְכִי חוֹלְצִין בְּמִנְעָל?! (וְהַתּוֹרָה אָמְרָה ״נַעֲלוֹ״, וְלֹא מִנְעָלוֹ), אָמַרְתִּי לוֹ: אִם כֵּן, מָה רָאָה רַבִּי מֵאִיר לוֹמַר חָלְצָה בְּמִנְעָל חֲלִיצָתָהּ כְּשֵׁירָה?!

He said to me: I saw that he conducted ḥalitza many times. I asked him: Using a soft leather shoe or a hard leather sandal? He said to me: Does anyone allow performing ḥalitza with a soft leather shoe? But the Torah said: “His shoe [na’alo]” (Deuteronomy 25:9) and not: His shoe [minalo]. I said to him: If so, what did Rabbi Meir see that made him say that if a woman performed ḥalitza using a soft leather shoe her ḥalitza is valid?

Он сказал мне: Я видел, что он проводил халицу много раз. Я спросил его: Мягкой кожаной обувью или жёсткой кожаной сандалией? Он сказал мне: Разве кто-то разрешает совершать халицу мягкой кожаной обувью? Ведь Тора сказала: «его башмак [на’ало]» (Дварим 25:9), а не: «его башмак [минало]». Я сказал ему: Если так, то что увидел Рабби Меир, что заставило его сказать, что если женщина совершила халицу, используя мягкую кожаную обувь, её халица действительна?

רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר מִשְּׁמוֹ: חוֹלְצִין בְּמִנְעָל לְכַתְּחִלָּה. וּמַאן דְּאָמַר לְכַתְּחִלָּה לָא, מַאי טַעְמָא?

Rabbi Ya’akov says in the name of Rabbi Meir: One may perform ḥalitza using a soft leather shoe ab initio. The Gemara explains: And for the one who said one may not perform ḥalitza with a soft leather shoe ab initio, what is the reason for this?

Рабби Яаков говорит от имени Рабби Меира: Можно совершать халицу с помощью мягкой кожаной обуви изначально. Гмара разъясняет: А по мнению того, кто сказал, что нельзя совершать халицу мягкой кожаной обувью изначально, какова причина этого?

אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּהָוְיָא פַּנְתָּא מֵעַל וְאַרְקְתָא מֵעַל דְּמֵעַל, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה ״מֵעַל״, וְלֹא מֵעַל דְּמֵעַל — אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא!

If we say that a soft leather shoe is disqualified because the upper side of the soft leather shoe [panta] is on his foot directly, and the straps [arketa] tied around the upper portion of the shoe are like a second shoe on top of the shoe that is directly on top of his foot, and the Torah says: “Remove the shoe from on his foot,” indicating that the entire shoe must be “on his foot” but not from on something else that is on his foot, if so, then even after the fact as well, it should not be fit for use. If a soft leather shoe is unfit for ḥalitza by Torah law, it should be prohibited under all circumstances.

Если мы скажем, что мягкая кожаная обувь непригодна потому, что верхняя часть мягкой кожаной обуви [панта] находится непосредственно на его ноге, а ремни [аркета], завязанные вокруг верхней части обуви, подобны второй обуви поверх обуви, которая непосредственно на его ноге, — и Тора говорит: «снять обувь с его ноги», что указывает: вся обувь должна быть «на его ноге», но не «с чего-то другого, что на его ноге», — если так, то и постфактум она тоже не должна быть пригодна. Если мягкая кожаная обувь непригодна для халицы по закону Торы, это должно быть запрещено при любых обстоятельствах.

גְּזֵירָה מִשּׁוּם מִנְעָל מְרוּפָּט.

Rather, it is a rabbinic decree due to the concern that one might use a torn soft leather shoe, which may nevertheless be worn if torn due to its softness but is prohibited as it does not cover his foot. No similar concern exists with regard to a torn sandal, as due to its hard exterior it would never be worn if torn, and therefore there is no concern that it will be used for ḥalitza.

Однако это — постановление мудрецов из-за опасения, что кто-то может использовать порванную мягкую кожаную обувь: её, несмотря на разрыв, могут носить из-за её мягкости, но она запрещена, поскольку не покрывает его ногу. Подобного опасения относительно порванной сандалии нет, так как из-за её жёсткого наружного слоя её никогда не будут носить, если она порвана; поэтому нет опасения, что её используют для халицы.

אִי נָמֵי מִשּׁוּם חֲצִי מִנְעָל.

Alternatively, it is a rabbinic decree due to concern that one might perform ḥalitza with a half shoe, as the ḥalitza shoe must cover most of the foot, yet there are some who wear soft leather shoes that cover only half of the foot. Therefore, there is a prohibition against using a soft leather shoe for ḥalitza ab initio for fear that a half shoe might also accidentally be used. No similar fear exists with a hard leather sandal as a half sandal is never worn.

Или же это — постановление мудрецов из-за опасения, что кто-то может совершить халицу «полуобувью», ведь обувь для халицы должна покрывать большую часть стопы, однако есть такие, кто носит мягкую кожаную обувь, покрывающую лишь половину стопы. Поэтому есть запрет использовать мягкую кожаную обувь для халицы изначально — из опасения, что по ошибке также будет использована «полуобувь». Подобного опасения нет в отношении жёсткой кожаной сандалии, поскольку «полусандалию» никогда не носят.

אָמַר רַב: אִי לָאו דַּחֲמֵיתֵיהּ לְחַבִּיבִי דַּחֲלַץ בְּסַנְדָּל דְּאִית לֵהּ שִׁינְצִין, אֲנָא לָא הֲוַאי חָלֵיצְנָא אֶלָּא בְּסַנְדָּלָא דְטַיָּיעָא דְּמִיהַדַּק טְפֵי. וְהַאי דִּידַן, אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ חוּמַרְתָּא, קָטְרִינַן בֵּיהּ מִיתְנָא, כִּי הֵיכִי דְּתֶהְוֵי חֲלִיצָתָהּ מְעַלַּיְיתָא.

Rav said: If I had not seen my beloved uncle, Rabbi Ḥiyya, conduct a ḥalitza using a sandal with laces, I would not have conducted ḥalitza with anything other than a sandal of Arabs, which is more tight fitting and snug. The Gemara explains: And with regard to this sandal of ours, i.e., the customary sandal of that day, although it does have a ring [ḥumrata] on top to ensure that it will not fall off the foot easily, we tie a strap to it during ḥalitza in order to make it tighter, so that her ḥalitza will be of the highest standard. The strap is tied on so that the sandal will not come off by itself, to ensure that the yevama will have to untie the strap in order to remove the sandal.

Рав сказал: Если бы я не видел, как мой любимый дядя, Рабби Хийя, проводил халицу с помощью сандалии со шнурками, я не проводил бы халицу ни с чем иным, кроме как сандалией арабов, которая сидит более плотно и облегающе. Гмара разъясняет: А относительно нашей сандалии, то есть обычной сандалии того времени, хотя у неё и есть кольцо [хумрата] сверху, чтобы она не спадала с ноги легко, мы во время халицы привязываем к ней ремешок, чтобы сделать её теснее, дабы её халица была наилучшего качества. Ремешок привязывают так, чтобы сандалия не слетела сама по себе, — чтобы йеваме пришлось развязать ремешок, чтобы снять сандалию.

סִימַן: הַתָּרַת יְבָמָה סַנְדָּל. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַתָּרַת יְבָמָה לַשּׁוּק — בִּשְׁמִיטַת רוֹב הֶעָקֵב.

§ The Gemara presents a mnemonic device for the following three halakhot that Rav Yehuda taught in the name of Rav: Hatarat, meaning release of; yevama; sandal. This mnemonic serves as a reminder that the release of a yevama is done through removing a sandal. Rav Yehuda said that Rav said: The release of a yevama to enable her marriage to a member of the public occurs when most of the heel is removed from the shoe. Even though the shoe has not been entirely removed, or even removed from most of the yavam’s foot; it is still permitted for her to remarry.

§ Гмара приводит мнемоническое правило для следующих трёх галахот, которые Рав Йехуда передал от имени Рава: «хатарат; йевама; сандаль». Эта мнемоника служит напоминанием, что «освобождение» йевамы совершается через снятие сандалии. Рав Йехуда сказал, что Рав сказал: Освобождение йевамы, позволяющее ей выйти замуж за человека из народа, происходит, когда большая часть пятки снята из обуви. Хотя обувь не снята полностью — и даже не снята с большей части стопы йавама, — ей всё равно разрешено вновь выйти замуж.

מֵיתִיבִי: הוּתְּרוּ רְצוּעוֹת מִנְעָל וְסַנְדָּל, אוֹ שֶׁשָּׁמַט רוֹב הָרֶגֶל — חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה.

The Gemara raises an objection from the following baraita: If the straps of a soft leather shoe or a hard leather sandal were untied, but not through the actions of the yevama, or if the yavam removed most of his foot from the shoe himself before the yevama completed the removal, her ḥalitza is disqualified.

Гмара приводит возражение из следующей Барайты: Если ремни мягкой кожаной обуви или жёсткой кожаной сандалии были развязаны, но не действием йевамы, или если йавам сам вынул большую часть своей стопы из обуви прежде, чем йевама завершила снятие, — её халица непригодна.

טַעְמָא דְּשָׁמַט הוּא, הָא שָׁמְטָה הִיא — חֲלִיצָתָהּ כְּשֵׁרָה. רוֹב הָרֶגֶל אִין, רוֹב הֶעָקֵב לָא!

The Gemara infers: The reason her ḥalitza is disqualified is specifically that he removed most of his foot and she only completed the removal, but had she removed most of the foot from the shoe, then her ḥalitza would be valid. The Gemara continues: If so, yes, only when the yevama removes most of the foot is the ḥalitza valid, but if she removed only most of the heel, it would not be sufficient.

Гмара заключает: Причина, по которой её халица непригодна, — именно в том, что он вынул большую часть своей стопы, а она лишь завершила снятие; но если бы она вынула большую часть стопы из обуви, тогда её халица была бы действительна. Гмара продолжает: Если так, то да — только когда йевама снимает большую часть стопы, халица действительна; но если она сняла лишь большую часть пятки, этого было бы недостаточно.

לֹא: הַיְינוּ רוֹב הָרֶגֶל, הַיְינוּ רוֹב הֶעָקֵב. וְאַמַּאי קָרוּ לֵיהּ רוֹב הָרֶגֶל — דְּכוּלָּא חֵיילָא דְכַרְעָא עֲלֵיהּ דְּחִיס.

The Gemara rejects this question: No, most of the foot is the same as most of the heel, and therefore the inference should be that even if she removed most of the heel from the shoe the ḥalitza is valid. And why do they call it: Most of the foot? Because the whole weight of the leg puts pressure on the heel.

Гмара отвергает этот вопрос: Нет, «большая часть стопы» — это то же самое, что «большая часть пятки», и потому вывод должен быть таким: даже если она сняла большую часть пятки из обуви, халица действительна. И почему это называют «большая часть стопы»? Потому что весь вес ноги давит на пятку.

מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יַנַּאי: דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי בֵּין שֶׁהִתִּיר הוּא וְשָׁמְטָה הִיא, בֵּין שֶׁהִתִּירָה הִיא וְשָׁמַט הוּא — חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה, עַד שֶׁתַּתִּיר הִיא וְתַשְׁמִיט הִיא. בָּעֵי רַבִּי יַנַּאי: קְרָעַתְהוּ, מַהוּ? שְׂרָפַתְהוּ, מַהוּ? גַּלּוֹיֵי כַּרְעָא בָּעֵינַן, וְהָאִיכָּא? אוֹ דִלְמָא חֲלִיצָה בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא? תֵּיקוּ.

The Gemara comments: This baraita supports Rabbi Yannai, as Rabbi Yannai said: Whether he unties the shoe and she removes it, or whether she unties it and he removes it, her ḥalitza is disqualified unless she both unties it and takes it off. And on the same topic, Rabbi Yannai asked: If she did not remove the sandal, but instead ripped it off him, what is the halakha? If she burned it using coals, what is the halakha? The Gemara presents the real issue in question: Is exposure of the foot the essential act of ḥalitza that we require, through any act of removing that which covers the foot, which exists here? Or perhaps it is removal of the shoe from over the foot that we require, which is lacking here? No answer was found to this question, so the Gemara concludes: The question shall stand unresolved.

Гмара комментирует: Эта Барайта поддерживает Рабби Янная, ибо Рабби Яннай сказал: будь то он развязывает обувь, а она снимает её, или будь то она развязывает её, а он снимает её, — её халица недействительна, пока она и развяжет её, и снимет её. И на ту же тему Рабби Яннай спросил: если она не сняла сандаль, а вместо этого сорвала его с него — какова Галаха? Если она сожгла его углями — какова Галаха? Гмара формулирует подлинный предмет сомнения: является ли обнажение стопы главным действием халицы, которого мы требуем, — через любое действие удаления того, что покрывает стопу, что здесь имеет место? Или, быть может, мы требуем именно снятия обуви с поверхности стопы, чего здесь недостаёт? Ответа на этот вопрос не нашли, и потому Гмара заключает: вопрос остаётся нерешённым.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי נְחֶמְיָה מֵרַבָּה: שְׁנֵי מִנְעָלִים זֶה עַל גַּב זֶה, מַהוּ? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵּימָא דִּשְׁלַפְתֵּיהּ לְעִילַּאי וְקָאֵי תַּתַּאי — ״מֵעַל״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא מֵעַל דְּמֵעַל. לָא צְרִיכָא: דִּקְרַעְתֵּיהּ לְעִילַּאי וּשְׁלַפְתֵּיהּ לְתַתַּאי, וְקָאֵי עִילַּאי, מַאי? חֲלִיצָה בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא? אוֹ דִלְמָא גַּלּוֹיֵי כַּרְעָא בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא?

Rabbi Neḥemya asked Rabba the following question: If the man was wearing two shoes, one on top of the other, what is the halakha? The Gemara asks: What are the circumstances of the case? If we say that she removed the outer shoe and the inner shoe remains in place, but the Merciful One states in the Torah: “From on his foot” and not: From on that which is on his foot. The Gemara answers: No, this question wasn’t asked in a case where the inner shoe remained on his foot. Rather, it is necessary in a case where she tore the outer shoe and took off the inner shoe, and the outer one still remains on his foot although it is torn. The question centers around the previous one with regard to the nature of ḥalitza: What is the halakha for valid ḥalitza? Is it removal of the shoe that we require, which we have brought about in this example? Or perhaps it is exposing the foot that we require, which is lacking here, as the foot is still covered by the torn outer shoe.

Рабби Нехемья задал Раббе следующий вопрос: если мужчина был обут в две пары обуви, одна поверх другой, — какова Галаха? Гмара спрашивает: о каких обстоятельствах идёт речь? Если сказать, что она сняла внешнюю обувь, а внутренняя осталась на месте, — ведь Милосердный сказал в Торе: «с его ноги» (Дварим 25:9), а не: «с того, что на его ноге». Гмара отвечает: нет, вопрос задан не о случае, когда внутренняя обувь остаётся на его ноге. Напротив, он необходим для случая, когда она разорвала внешнюю обувь и сняла внутреннюю, а внешняя, хотя и разорвана, всё ещё остаётся на его ноге. Вопрос связан с предыдущим относительно сущности халицы: что требуется для действительной халицы? Снятие обуви, чего мы добились в этом примере? Или, быть может, требуется обнажение стопы, чего здесь нет, поскольку стопа всё ещё покрыта разорванной внешней обувью.

דף 102

Display Settings

Bookmarks