דף 102
Yevamot 102b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמִי אִיכָּא כִּי הַאי גַוְונָא? אִין, דְּחַזְיוּהּ רַבָּנַן לְרַב יְהוּדָה דִּנְפַק בְּחַמְשָׁא זוּזֵי מוֹקֵי לְשׁוּקָא.
The Gemara asks: Is there really a case like this where people wear one shoe on top of another? The Gemara answers: Yes, for the Sages saw Rav Yehuda, who went out once to the market wearing five pairs of shoes, which were similar to slippers, one on top of another.
Гмара спрашивает: разве действительно бывает такой случай, что люди надевают одну обувь поверх другой? Гмара отвечает: да, ибо мудрецы видели Рава Йехуду, который однажды вышел на рынок в пяти парах обуви, похожей на домашние туфли, — одна поверх другой.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: יְבָמָה שֶׁהִגְדִּילָה בֵּין הָאַחִין — מוּתֶּרֶת לִינָּשֵׂא לְאֶחָד מִן הָאַחִין, וְאֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא חָלְצָה סַנְדָּל לְאֶחָד מֵהֶן. טַעְמָא, דְּלָא חָזֵינַן, הָא חָזֵינַן — חָיְישִׁינַן.
Rav Yehuda said another halakha that Rav said: An underage yevama who grew up among her husband’s brothers before any ḥalitza was performed is permitted to marry one of the brothers through levirate marriage, and we are not concerned about the possibility that during the time she was in the company of her yevamin she removed a sandal from one of them, and thereby she would have already performed ḥalitza. The Gemara infers from this statement: The reason it is permitted to perform levirate marriage now is specifically that we did not see her remove one of their shoes, but if in fact we did see her do so, we are concerned and treat her as a yevama who already performed ḥalitza and is thereby forbidden to all the brothers.
Рав Йехуда сказал ещё одну Галаху от имени Рава: несовершеннолетняя йевама, которая выросла среди братьев своего мужа прежде, чем была совершена какая-либо халица, — ей разрешено вступить в йибум с одним из братьев, и мы не опасаемся, что в то время, когда она находилась среди своих йевамим, она сняла сандаль с одного из них и тем самым уже совершила халицу. Гмара выводит из этого высказывания: причина, по которой сейчас разрешён йибум, именно в том, что мы не видели, как она снимала обувь с кого-либо из них; но если бы мы действительно видели, что она сделала это, мы бы опасались и считали её йевамой, уже совершившей халицу, и потому запрещённой всем братьям.
וְהָא תַּנְיָא: בֵּין שֶׁנִּתְכַּוֵּון הוּא וְלֹא נִתְכַּוְּונָה הִיא, בֵּין שֶׁנִּתְכַּוְּונָה הִיא וְלֹא נִתְכַּוֵּון הוּא — חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה, עַד שֶׁיִּתְכַּוְּונוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד! הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דַּחֲזֵינַן — אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא כִּוְּונוּ.
The Gemara challenges: But isn’t it taught in a baraita: Whether he intended to perform ḥalitza and she did not intend to, or whether she intended to perform ḥalitza and he did not intend to, the ḥalitza is invalid, unless they both intended it as one to perform a proper act of ḥalitza? The Gemara answers: This is what Rav said: Even if we did see that she removed a shoe from one of them, we are not concerned that perhaps they intended to perform ḥalitza.
Гмара возражает: но разве не учили в Барайте: будь то он намеревался совершить халицу, а она не намеревалась, или будь то она намеревалась совершить халицу, а он не намеревался, — халица недействительна, пока оба не намеревались, как один, совершить надлежащее действие халицы? Гмара отвечает: вот что сказал Рав: даже если мы и видели, что она сняла обувь с одного из них, мы не опасаемся, что, возможно, они намеревались совершить халицу.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: טַעְמָא, דְּלָא חָזֵינַן, הָא חָזֵינַן — חוֹשְׁשִׁין. וּדְקָא תָנֵא בָּעֵי כַּוּוֹנָה — הָנֵי מִילֵּי לְאִישְׁתְּרוֹיֵי לְעָלְמָא, אֲבָל לְאַחִין מִיפַּסְלָא.
And there are those who say the inference from Rav’s statement should be made in the opposite manner: The reason it is permitted for her to perform levirate marriage now is specifically that we did not see her remove a shoe from one of the brothers. But if we did see, we would be concerned and would treat her as a yevama who already performed ḥalitza, despite our knowledge that she did not intend to perform ḥalitza. And with regard to that which was taught in the baraita, that intention is required, this applies only as far as validating the act of ḥalitza in order to permit her to marry a stranger. But performing an act of ḥalitza even without intention is sufficient to disqualify her for the brothers, rendering prohibited an act of levirate marriage afterward.
А некоторые говорят, что вывод из слов Рава следует сделать противоположным образом: причина, по которой сейчас ей разрешён йибум, именно в том, что мы не видели, как она сняла обувь с одного из братьев. Но если бы мы видели, мы бы опасались и считали бы её йевамой, уже совершившей халицу, — несмотря на наше знание, что она не намеревалась совершить халицу. А то, что учили в Барайте, что требуется намерение, относится лишь к тому, чтобы признать действие халицы действительным и тем самым разрешить ей выйти замуж за постороннего. Но совершения действия халицы даже без намерения достаточно, чтобы лишить её права на братьев, делая последующий йибум запрещённым.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: סַנְדָּל הַתָּפוּר בְּפִשְׁתָּן — אֵין חוֹלְצִין בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וָאֶנְעֲלֵךְ תָּחַשׁ״. וְאֵימָא: תַּחַשׁ — אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא — לָא! ״נַעַל״ ״נַעַל״ רִיבָּה.
Rav Yehuda also said that Rav said: One may not perform ḥalitza using a sandal that was sewn together with threads made of flax, as it is stated: “And I made you shoes of taḥash skin” (Ezekiel 16:10), which is the skin of an animal, implying that a shoe is something made entirely of leather. The Gemara challenges: If the source is “taḥash,” let us say: A shoe made of taḥash skin, yes, it is valid; but if made of anything else, no. The Gemara rejects this: Because “shoe” and “shoe” are written in the Torah multiple times, this amplifies and includes all types of shoes crafted from leather skins as valid for performing ḥalitza.
Рав Йехуда также сказал от имени Рава: нельзя совершать халицу сандалией, сшитой нитями из льна, как сказано: «И сделал Я тебе обувь из кожи тахаша» (Йехезкель 16:10), а это кожа животного, что подразумевает: обувь — это вещь, сделанная целиком из кожи. Гмара возражает: если источник — «тахаш», то скажем так: обувь из кожи тахаша — да, пригодна; но из чего-либо другого — нет. Гмара отвергает это: поскольку слово «обувь» и слово «обувь» написаны в Торе многократно, это расширяет и включает в пригодность все виды обуви, изготовленной из кож.
אִי ״נַעַל״ ״נַעַל״ רִיבָּה, אֲפִילּוּ כֹּל מִילֵּי נָמֵי! אִם כֵּן, ״תָּחַשׁ״ מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?
The Gemara asks: If the inclusion of the words “shoe” and “shoe” amplifies, then should one include as valid for performing ḥalitza shoes crafted from even any other materials as well, including those not produced from leather at all? The Gemara answers: If so, what purpose does “taḥash” serve, as nothing is learned from it? Rather, from the word taḥash it is derived that the shoe must be crafted entirely of leather, but all types of leather are included because the word “shoe” is repeated in the Torah numerous times.
Гмара спрашивает: если повторение слов «обувь» и «обувь» расширяет, то следует ли включить в пригодность для халицы также обувь, сделанную даже из любых других материалов, включая вовсе не кожаные? Гмара отвечает: если так, то для чего служит «тахаш», ведь из него ничему не учатся? Следовательно, из слова «тахаш» выводится, что обувь должна быть целиком кожаной; однако все виды кожи включаются, потому что слово «обувь» многократно повторяется в Торе.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַב: הוּא שֶׁל עוֹר, וּתְרֵיסִיּוֹתָיו שֶׁל שֵׂעָר, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִי לָא קָרֵינַן בֵּיהּ ״וָאֶנְעֲלֵךְ תָּחַשׁ״? אִי הָכִי, כּוּלּוֹ שֶׁל שֵׂעָר נָמֵי! הָהוּא קֻרְקָא מִקְּרֵי.
Rabbi Elazar asked Rav: What is the status of the following type of sandal used for performing ḥalitza? In a case where it, the shoe itself, is made of leather, and the sections that hold its straps [tereisiyyot] are made of hair, as they were woven together with goat’s hair, what is the halakha? He said to him: Do we not refer to such a sandal as: “And I made you shoes of taḥash”? Since it is crafted from material that comes from an animal it is valid. The Gemara asks: If that is so, i.e., that anything derived from an animal is valid, then even if it is fashioned entirely of hair it should also be valid. The Gemara answers: That would be called a slipper, not a shoe.
Рабби Элазар спросил Рава: каков статус следующего вида сандалии для халицы? В случае, когда она — сама обувь — сделана из кожи, а части, удерживающие её ремешки [терейсийот], сделаны из волоса, ибо они были сплетены из козьего волоса, — какова Галаха? Он сказал ему: разве не называют такую сандалию: «И сделал Я тебе обувь из тахаша»? Поскольку она изготовлена из материала, происходящего от животного, она пригодна. Гмара спрашивает: если так, то есть если пригодно всё, что происходит от животного, — то даже если она целиком сделана из волоса, она тоже должна быть пригодной. Гмара отвечает: это называлось бы «тапочек», а не «обувь».
אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא לִשְׁמוּאֵל: מִמַּאי דְּהַאי ״וְחָלְצָה נַעֲלוֹ מֵעַל רַגְלוֹ״ מִישְׁלַף הוּא — דִּכְתִיב: ״וְחִלְּצוּ אֶת הָאֲבָנִים אֲשֶׁר בָּהֵן הַנָּגַע״.
Rav Kahana said to Shmuel: From where is it known that this phrase: “And she shall remove [ḥaltza] his shoe from on his foot” (Deuteronomy 25:9), means to remove? As it is written: “Then the priest shall command, and they shall take out [ḥiltzu] the stones in which the plague is” (Leviticus 14:40), indicating that the word ḥaltza means that they shall remove the stones from their place.
Рав Кахана сказал Шмуэлю: откуда известно, что выражение: «и она снимет [хальца] его обувь с его ноги» (Дварим 25:9) означает «снять»? Как написано: «И коэн повелит, и вынут [хильцу] камни, в которых язва» (Ваикра 14:40), что показывает: слово хальца означает — вынуть камни с их места.
וְאֵימָא זָרוֹזֵי הוּא, דִּכְתִיב: ״הֵחָלְצוּ מֵאִתְּכֶם אֲנָשִׁים לַצָּבָא״! הָתָם נָמֵי — שַׁלּוֹפֵי מִבֵּיתָא לִקְרָבָא.
The Gemara asks whether the word ḥaltza can be interpreted differently based upon its apparent meaning in other contexts: But could you say it is a term for strengthening, as it is written: “Arm [heḥaletzu] men from among you for the army” (Numbers 31:3), meaning that men among you will be strengthened and take up arms to prepare for battle? The Gemara answers: There too, the meaning of the word is referring to taking something from its place, as it means removing people from their houses in order to go out to war.
Гмара спрашивает, нельзя ли истолковать слово хальца иначе на основании его видимого значения в других контекстах: но можно ли сказать, что это термин укрепления, как написано: «Вооружите [хэхалецу] людей из среды вашей для войска» (Бемидбар 31:3), то есть люди из вашей среды укрепятся и возьмут оружие, чтобы подготовиться к битве? Гмара отвечает: там тоже смысл слова относится к извлечению чего-то с его места, ибо оно означает — вывести людей из их домов, чтобы выйти на войну.
וְהָכְתִיב: ״יְחַלֵּץ עָנִי בְעׇנְיוֹ״! בִּשְׂכַר עׇנְיוֹ, יְחַלְּצוֹ מִדִּינָהּ שֶׁל גֵּיהִנָּם.
The Gemara challenges: But isn’t it written: “He delivers [yeḥaletz] the afflicted by His affliction [be’onyo]” (Job 36:15)? This indicates that the afflicted one becomes stronger due to his affliction, as, if the intention was to deliver him from his affliction, it should have said: From His affliction, rather than “by His affliction.” The Gemara answers that the verse should be interpreted as follows: Be’onyo, in other words, as reward for his suffering from affliction, He shall deliver him from the judgment of Gehenna, as is understood from the term be’onyo, through the reward due to his affliction.
Гмара возражает: но разве не написано: «Он избавляет [йехалец] страдальца его страданием [бе-оньо]» (Иов 36:15)? Это указывает, что страдающий укрепляется благодаря своему страданию, ведь если намерение было — избавить его от страдания, следовало бы сказать: «от Его страдания», а не «его страданием». Гмара отвечает, что стих следует понимать так: бе-оньо, то есть в награду за его страдание от бедствия, Он избавит его от суда Гехиннома; так понимается выражение бе-оньо — через награду, причитающуюся за его страдание.
אֶלָּא הָא דִּכְתִיב: ״חֹנֶה מַלְאַךְ ה׳ סָבִיב לִירֵאָיו וַיְחַלְּצֵם״! בִּשְׂכַר יְרֵאָיו יְחַלְּצֵם מִדִּינָהּ שֶׁל גֵּיהִנָּם.
The Gemara challenges further: But with regard to that it is written: “The angel of the Lord encamps around those who fear Him and delivers them [vayeḥaltzem]” (Psalms 34:8), doesn’t vayeḥaltzem rather mean: He shall strengthen them? The Gemara answers: The verse means: As a reward for those that fear Him, He shall deliver them from the judgment of Gehenna. Therefore, the Gemara interprets vayeḥaltzem as “delivers them,” not as: Strengthens them.
Гмара возражает далее: но о том, что написано: «Ангел Господа ополчается вокруг боящихся Его и избавляет их [ва-йехальцэм]» (Теилим 34:8), разве ва-йехальцэм не означает скорее: «Он укрепит их»? Гмара отвечает: стих означает: в награду боящимся Его Он избавит их от суда Гехиннома. Поэтому Гмара истолковывает ва-йехальцэм как «избавляет их», а не как «укрепляет их».
אֶלָּא הָא דִּכְתִיב: ״וְעַצְמֹתֶיךָ יַחֲלִיץ״, וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: זוֹ מְעוּלָּה שֶׁבַּבְּרָכוֹת, וְאָמַר רָבָא: זָרוֹזֵי גַּרְמֵי! אִין, מַשְׁמַע הָכִי וּמַשְׁמַע הָכִי. דְּהָכָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ זָרוֹזֵי הוּא, אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְחָלְצָה נַעֲלוֹ בְּרַגְלוֹ״!
The Gemara challenges further: But with regard to that which is written: “And the Lord will guide you, and satisfy your soul in drought, and make your bones strong [yaḥalitz]” (Isaiah 58:11), and Rabbi Elazar said regarding that verse: This is the greatest of blessings, and Rava said it means: Strengthening of bones. This seems to indicate that the root of the word ḥalitza is referring to strengthening. The Gemara answers: Yes, it has this connotation, and it has this connotation, i.e., the root ḥ-l-tz sometimes connotes removal and sometimes connotes strengthening. But here, only one meaning is possible, as, if it enters your mind that ḥalitza here connotes strengthening, then let the Merciful One write in the Torah: She shall strengthen [ḥaletza] his shoe on his foot [beraglo], indicating that she should tighten the shoe on his foot, rather than stating: “From on his foot [me’al raglo],” which indicates that she is removing something from his foot.
Гмара возражает далее: но относительно того, что написано: «И Господь будет водить тебя, и насытит душу твою в засуху, и укрепит кости твои [яхалиц]» (Йешаягу 58:11), — и Рабби Элазар сказал о том стихе: это величайшее из благословений; а Рава сказал, что это означает: укрепление костей. Это, по-видимому, указывает, что корень слова «халица» относится к укреплению. Гмара отвечает: да, у него есть это значение, и у него есть это значение, то есть корень ḥ-l-tz иногда означает снятие, а иногда означает укрепление. Но здесь возможно лишь одно значение: ибо, если придёт тебе в голову, что здесь халица означает укрепление, пусть Милосердный напишет в Торе: «она укрепит [халецa] его обувь на его ноге [берагло]», то есть затянет обувь на его ноге, — вместо того чтобы сказать: «с его ноги [ме-аль рагло]», что указывает, что она снимает нечто с его ноги.
אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בְּרַגְלוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא: ״בְּרַגְלוֹ״ — אִין, בְּשׁוֹקוֹ — לָא, כְּתַב רַחֲמָנָא ״מֵעַל רַגְלוֹ״ דַּאֲפִילּוּ בְּשׁוֹקוֹ. אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״בְּמֵעַל רַגְלוֹ״. מַאי ״מֵעַל רַגְלוֹ״ — שְׁמַע מִינַּהּ מִישְׁלַף הוּא.
The Gemara responds: If the Merciful One had written in the Torah: On his foot [beraglo], I would have said she must strengthen and tighten the shoe on his foot, yes, but on his calf, no; and if his foot were amputated she may no longer perform ḥalitza. Therefore, the Merciful One writes in the Torah: “From on his foot [me’al raglo],” to teach that she may strengthen the shoe even on his calf, which is part of the leg, or regel, above the foot. The Gemara answers: If so, and ḥalitza really means strengthening, let the Merciful One write in the Torah: She shall strengthen his shoe on the upper part of his foot [beme’al raglo], indicating that the shoe can also be tightened on the area of the calf. What then is the meaning of “from on his foot [me’al raglo],” which is written in the verse? Learn from here that in this context the word ḥalitza clearly indicates removal, meaning that the mitzva of ḥalitza is for the yevama to remove the shoe of the yavam and not to tighten it on his foot.
Гмара отвечает: если бы Милосердный написал в Торе: «на его ноге [берагло]», я бы сказал: она должна укрепить и затянуть обувь на его стопе — да, но на его голени — нет; и если бы стопа была ампутирована, она уже не могла бы совершить халицу. Поэтому Милосердный пишет в Торе: «с его ноги [ме-аль рагло]», чтобы научить, что она может укрепить обувь даже на его голени, которая является частью ноги, или регель, выше стопы. Гмара отвечает: если так, и халица действительно означает укрепление, пусть Милосердный напишет в Торе: «она укрепит его обувь на верхней части его ноги [беме-аль рагло]», указывая, что обувь можно затянуть и на области голени. Что же тогда означает «с его ноги [ме-аль рагло]», написанное в стихе? Учись отсюда, что в этом контексте слово халица ясно указывает на снятие, то есть заповедь халицы состоит в том, чтобы йевама сняла обувь с йавама, а не затягивала её на его ноге.
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מִינָא לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל: עַמָּא דַּחֲלַץ לֵיהּ מָרֵיהּ מִינֵּיהּ, דִּכְתִיב: ״בְּצֹאנָם וּבִבְקָרָם יֵלְכוּ לְבַקֵּשׁ אֶת ה׳ וְלֹא יִמְצָאוּ חָלַץ מֵהֶם״.
Parenthetical to this discussion, the Gemara relates: A certain heretic said to Rabban Gamliel: You, the children of Israel, are a nation whose Master removed [ḥalatz] Himself from them, for God has left you in much the same way in which a yavam would perform ḥalitza with his yevama, as it is written: “With their flocks and with their herds they shall go to seek the Lord, but they shall not find Him. He has removed [ḥalatz] Himself from them [meihem]” (Hoshea 5:6). The heretic tried to use this verse as scriptural support that God has performed ḥalitza with the Jewish people.
В скобках к этому обсуждению Гмара рассказывает: Один еретик сказал Раббану Гамлиэлю: Вы, сыны Исраэля, — народ, от которого их Владыка «снял с Себя» [ḥalatz], ибо Бог оставил вас почти так же, как йавам совершает халицу со своей йевамой, как написано: «Со своими стадами и со своими гуртами пойдут искать Господа, но не найдут; Он удалился [ḥalatz] от них [meihem]» (Ошеа 5:6). Еретик пытался использовать этот стих как писменное доказательство того, что Бог совершил халицу с еврейским народом.
אֲמַר לֵיהּ: שׁוֹטֶה, מִי כְּתִיב ״חָלַץ לָהֶם״? ״חָלַץ מֵהֶם״ כְּתִיב, וְאִילּוּ יְבָמָה דְּחָלְצוּ לָהּ אַחִין — מִידֵּי מְשָׁשָׁא אִית בֵּיהּ?
He, Rabban Gamliel, said to him: Imbecile, does it say: He performed ḥalitza to them [lahem]? Rather, it says “ḥalatz from them [meihem],” meaning it is as if they, the Jewish people, performed ḥalitza on Him. But if a yevama had her shoe removed by her yevamin, does this have any significance? Here too, the meaning of the verse is that the nation of Israel abandoned God by removing themselves from Him, and this abandonment has no significance.
Он, Раббан Гамлиэль, сказал ему: Глупец, разве сказано: Он совершил халицу им [lahem]? Напротив, сказано: «удалился от них [meihem]», то есть как будто это они, еврейский народ, совершили халицу над Ним. Но если у йевамы сняли обувь её йевамим, имеет ли это какое-либо значение? Здесь также смысл стиха в том, что народ Исраэля оставил Бога, «сняв себя» с Него, и это оставление не имеет значения.
בְּאַנְפִּילְיָא חֲלִיצָתָהּ פְּסוּלָה כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּאַנְפִּילְיָא לָאו מִנְעָל הוּא?
The Gemara analyzes the phrase used in the mishna that discusses the types of shoes that can be used for ḥalitza. It was taught in the mishna that if he was wearing a soft shoe [anpileya] made of cloth for ḥalitza, her ḥalitza is invalid. The Gemara explains: That is to say that an anpileya is not considered a shoe.
Гмара анализирует выражение, употреблённое в Мишне, обсуждающей виды обуви, пригодной для халицы. В Мишне было taught, что если он был обут в мягкую обувь [anpileya] из ткани для халицы, её халица недействительна. Гмара объясняет: Иначе говоря, anpileya не считается обувью.
וּתְנַן נָמֵי: אֵין הַתּוֹרֵם נִכְנָס לֹא בְּפַרְגּוֹד חָפוּת וְלֹא בְּאַנְפִּילְיָא, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר בְּמִנְעָל וְסַנְדָּל, לְפִי שֶׁאֵין נִכְנָסִין בְּמִנְעָל וְסַנְדָּל לָעֲזָרָה.
And we also learned similarly in a mishna (Shekalim 3:2): The one who collects the funds of shekels donated to the Temple from the chamber and puts them into baskets in order to be used may not enter to collect the funds wearing a garment [pargod] that is cuffed [ḥafut], nor wearing an anpileya, and needless to say that he may not enter wearing a shoe or a sandal, because one may not enter the Temple courtyard wearing a shoe or a sandal. It is prohibited for the one collecting funds from the chamber to enter the chamber wearing a garment or footwear in which money could be hidden, lest people come to suspect that he hid in them funds collected from the chamber. In any case, the wording of the mishna indicates that an anpileya is not considered a type of shoe, since it is permitted to enter the Temple wearing an anpileya when there is no reason for suspicion, unlike a shoe or sandal, which can never be worn in the Temple.
И также мы учили подобное в Мишне (Шекалим 3:2): Тот, кто берёт средства из пожертвованных в Храм шекелей из комнаты и кладёт их в корзины, чтобы ими пользовались, не должен входить, чтобы брать средства, в одежде [pargod] с отворотами [ḥafut], и не в anpileya; и тем более он не должен входить в обуви или в сандалии, потому что нельзя входить во двор Храма в обуви или сандалиях. Запрещено тому, кто берёт средства из комнаты, входить в комнату в одежде или обуви, в которых можно спрятать деньги, чтобы люди не заподозрили, что он спрятал в них средства, взятые из комнаты. Во всяком случае, формулировка Мишны указывает, что anpileya не считается видом обуви, поскольку разрешено входить в Храм в anpileya, когда нет повода для подозрения, в отличие от обуви или сандалий, которые никогда нельзя носить в Храме.
וּרְמִינְהוּ: אֶחָד מִנְעָל וְסַנְדָּל וְאַנְפִּילְיָא, לֹא יְטַיֵּיל בָּהֶן, לֹא מִבַּיִת לְבַיִת וְלֹא מִמִּטָּה לְמִטָּה!
And the Gemara raises a contradiction from a baraita concerning what footwear is permitted on Yom Kippur, which seems to indicate otherwise: The halakha is the same for a soft leather shoe, and a hard leather sandal, and an anpileya, as one may not walk in them from one house to another, nor from one bed to another on Yom Kippur, due to the prohibition against wearing shoes, indicating that at least as far as Yom Kippur is concerned, an anpileya is considered a shoe.
И Гмара возражает, приводя противоречие из Барайты о том, какая обувь разрешена в Йом Киппур, что, по-видимому, указывает иначе: Галаха одинакова для мягкой кожаной обуви, и для жёстких кожаных сандалий, и для anpileya — нельзя ходить в них из одного дома в другой и даже с одной кровати на другую в Йом Киппур из-за запрета носить обувь; отсюда следует, что, по крайней мере относительно Йом Киппура, anpileya считается обувью.
אָמַר אַבָּיֵי: דְּאִית בֵּיהּ כְּתִיתֵי, וּמִשּׁוּם תַּעֲנוּג. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וּמִשּׁוּם תַּעֲנוּג בְּלֹא מִנְעָל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים מִי אֲסִירִי? וְהָא רַבָּה בַּר רַב הוּנָא כָּרֵיךְ סוּדָרָא אַכַּרְעֵיהּ וְנָפֵיק! אֶלָּא אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל עוֹר, כָּאן בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל בֶּגֶד.
Abaye said: There, with regard to Yom Kippur, it is referring to an anpileya that has cushioning, and this is forbidden due to the pleasure that one derives from cushioned footwear on a day when people are commanded to afflict themselves. Rava said to him: But is footwear that is not considered to be shoes forbidden on Yom Kippur due to the pleasure one derives from wearing them? But Rabba bar Rav Huna would wrap a scarf on his feet and go out on Yom Kippur so his feet would not be injured, implying that there is no prohibition against wearing something comfortable on one’s foot, as long as it is not defined as a shoe. Rather, Rava said: This is not difficult. Here, when they said that an anpileya has the status of a shoe, it is referring to an anpileya made of leather. There, when they do not consider it a shoe, it is referring to an anpileya made of cloth.
Абайе сказал: Там, относительно Йом Киппура, речь идёт об anpileya с мягкой подкладкой, и это запрещено из-за удовольствия, которое человек получает от мягкой обуви в день, когда людям заповедано смирять себя. Рава сказал ему: Но разве то, что не считается обувью, запрещено в Йом Киппур из-за удовольствия, получаемого от ношения этого? Ведь Рабба бар Рав Хуна обматывал платок вокруг ног и выходил так в Йом Киппур, чтобы ноги не поранились, — из этого следует, что нет запрета надевать на ногу что-то удобное, лишь бы это не определялось как обувь. Напротив, Рава сказал: Здесь нет трудности. Здесь, где сказали, что anpileya имеет статус обуви, речь идёт об anpileya из кожи. Там, где её не считают обувью, речь идёт об anpileya из ткани.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, קַשְׁיָא יוֹם הַכִּפּוּרִים אַיּוֹם הַכִּפּוּרִים. דְּתַנְיָא: לֹא יְטַיֵּיל אָדָם בְּקוֹרְדָּקֵיסִין בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, אֲבָל מְטַיֵּיל הוּא בְּאַנְפִּילִין בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל עוֹר, כָּאן בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל בֶּגֶד — שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara adds: And so too, it is reasonable to distinguish in this manner, as, if you do not say so, it is difficult to reconcile the seeming contradiction between one statement about Yom Kippur and another statement about Yom Kippur. As it is taught in a baraita: A person shall not walk while wearing slippers [kordakisin] within his house on Yom Kippur, but he may walk while wearing an anpileya within his house. This would imply that wearing an anpileya is permitted, but the baraita quoted above taught that it is prohibited. Rather, must one not conclude from here that here, where it indicates that an anpileya is forbidden, it is referring to an anpileya made of leather, as they are considered like a shoe, and there, where an anpileya is permitted, it is referring to an anpileya made of cloth? The Gemara concludes: Indeed, learn from here that it is so.
Гмара добавляет: И также разумно различать именно так, ведь если ты не скажешь так, трудно согласовать кажущееся противоречие между одним высказыванием о Йом Киппуре и другим высказыванием о Йом Киппуре. Ведь в Барайте taught: Человеку не следует ходить в домашних тапках [kordakisin] внутри своего дома в Йом Киппур, но он может ходить в anpileya внутри своего дома. Это означало бы, что носить anpileya разрешено, но приведённая выше Барайта учила, что это запрещено. Следовательно, разве не нужно заключить отсюда, что здесь, где указано, что anpileya запрещена, речь идёт об anpileya из кожи, поскольку она считается как обувь, а там, где anpileya разрешена, речь идёт об anpileya из ткани? Гмара заключает: Действительно, учи отсюда, что так оно и есть.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא: חָלְצָה בְּמִנְעָל הַנִּפְרָם שֶׁחוֹפֶה אֶת רוֹב הָרֶגֶל, בְּסַנְדָּל הַנִּפְחָת שֶׁמְּקַבֵּל אֶת רוֹב הָרֶגֶל, בְּסַנְדָּל שֶׁל שַׁעַם וְשֶׁל סִיב, בְּקַב הַקִּיטֵּעַ, בְּמוּק, בִּסְמִיכַת הָרַגְלַיִם, בְּאַנְפִּילְיָא שֶׁל עוֹר, וְהַחוֹלֶצֶת מִן הַגָּדוֹל,
It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rava: If she performed ḥalitza using a shoe whose seams were opened up, which still covered most of the foot; or if she performed ḥalitza with a sandal whose sole was partially opened that still held most of the foot; or if she performed ḥalitza with a sandal made of cork [sha’am], or of fibers from a tree; or with a prosthetic foot of an amputee; or with a felt shoe [muk]; or with a leg blanket that an amputee makes for his feet as a covering in which to put the stumps of his legs, which is not an actual shoe; or with a leather anpileya; and likewise, a woman who performs ḥalitza with her yavam when he is an adult man,
В Барайте taught в соответствии с мнением Равы: Если она совершила халицу с обувью, у которой разошлись швы, но она всё же покрывала большую часть стопы; или если она совершила халицу с сандалией, у которой частично разошлась подошва, но она всё же удерживала большую часть стопы; или если она совершила халицу с сандалией из пробки [sha’am] или из древесных волокон; или с протезом ноги ампутанта; или с войлочной обувью [muk]; или с «ноговым покрывалом», которое ампутант делает для своих ног — покрытием, в которое он помещает культи ног, и которое не является настоящей обувью; или с кожаной anpileya; и также — женщина, совершающая халицу со своим йавамом, когда он взрослый мужчина,