דף 104

Рабби Эльазар сказал ему: В стихе сказано: «Так да будет сделано человеку, который не построит дома брату своему» (Дварим 25:9). Слово «так» — исключающее выражение, указывающее, что только именно таким образом халица действительна. Поэтому всякое выражение, которое составляет действие халицы, является необходимым. Рабби Акива сказал ему: Ты приводишь доказательство оттуда? Но ведь сказано: «Так да будет сделано человеку», — то есть необходимым является лишь то, что составляет действие по отношению к человеку, а именно всякая часть халицы, относящаяся к телу мужчины, как, например, снятие его обуви. Но плевок, который не относится к мужчине, хотя и совершается в его присутствии, не является необходимым.

Мишна перечисляет дополнительные галахот относительно халицы. Если глухонемой мужчина прошёл халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если взрослая женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, её халица недействительна, и женщине нельзя выходить замуж. Если несовершеннолетняя девочка совершила халицу, она должна совершить халицу второй раз, когда станет взрослой; а если она не совершит вторую халицу, её первая халица недействительна. Если она совершила халицу перед двумя или тремя судьями, и один из них оказался родственником или по иной причине непригоден быть судьёй, её халица недействительна. Рабби Шимон и Рабби Йоханан Сапожник признают халицу в этом случае действительной. И произошёл случай с неким человеком, который совершил халицу между ним и ею одними в тюрьме, то есть не в присутствии других, и дело пришло к Рабби Акиве, и он признал её действительной.

Гмара: Рава сказал: Теперь, когда ты сказал, что произнесение текста не является необходимым, чтобы халица была действительной, поэтому если немой мужчина или немая женщина совершили халицу, их халица действительна. Хотя изначально (лехатхила) следует произносить требуемые слова, поскольку произнесение не является необходимым, немые могут совершать халицу.

Гмара возражает: Но мы учили выше в Мишне: Если глухонемой мужчина прошёл халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если женщина совершает халицу с несовершеннолетним мальчиком, её халица недействительна. Какова причина, что халица недействительна? Разве не потому, что они не способны произнести текст, — из чего следует, что произнесение необходимо даже постфактум (бедиевад)? Гмара отвергает это утверждение: Нет; причина, по которой глухонемой мужчина и женщина непригодны, в том, что их не считают обладающими разумной способностью, и потому их действия не имеют галахической значимости.

Гмара спрашивает: Если так, скажем также, что немой мужчина и женщина не обладают разумной способностью. Рава сказал: Немой мужчина и женщина обладают разумной способностью; скорее, их рот причиняет им ущерб. У немых есть полная разумная способность; им лишь недостаёт средства выражения. Глухонемой же, напротив, не считается обладающим умственной способностью говорить.

Гмара возражает снова: Но разве не сказали мудрецы из дома учения Рабби Янная, что глухонемой мужчина и женщина непригодны для участия в халице потому, что они не могут выполнить требование «он скажет» (Дварим 25:8) и «она скажет» (Дварим 25:9), а не из-за недостаточной разумной способности? Скорее, когда было сказано то первое высказывание Равы, оно было сказано в отношении последней части Мишны: Если глухонемой мужчина прошёл халицу, или глухонемая женщина совершила халицу, или если женщина совершает халицу на несовершеннолетнем мальчике, её халица недействительна.

Рава сказал: Ты теперь сказал, что произнесение является необходимым, как можно вывести из того, что Мишна признаёт глухонемого непригодным. Поэтому если немой мужчина или женщина совершили халицу, их халица недействительна. А Мишна, которая в своей первой части указывает, что произнесение не является необходимым, но далее говорит, что халица, совершённая тем, кто не способен к произнесению, недействительна, — соответствует мнению Рабби Зейры относительно минхи. Минха — это обычно смесь муки и масла. Если мука добавлена в масло, но они не смешаны, это считается пригодным к смешиванию, пока муки не чрезмерно много.

Это то, что сказал Рабби Зейра: Всё, что пригодно к смешиванию, — смешивание не является для него необходимым, и оно действительно даже если не смешано. А всё, что не пригодно к смешиванию, например если количество муки столь велико, что ингредиенты нельзя как следует смешать, — смешивание является для него необходимым, и оно недействительно, если не было смешано. Отсюда можно выучить общий галахический принцип: есть действия, для которых их фактическое совершение не является необходимым, при условии, что они способны быть совершены. Действие становится необходимым только если человек непригоден или не способен его совершить. Относительно произнесения стихов: хотя оно не является необходимым, немой непригоден к совершению халицы, потому что он не способен произнести стихи.

Из Эрец Исраэль послали следующее учение отцу Шмуэля: Как только йевама плюнула, она должна совершить полную халицу и не может вступить в левиратный брак. Гмара замечает: Из этого по выводу можно научиться, что, хотя плевок не разрешил ей выйти замуж вне семьи, она становится непригодной для вступления в левиратный брак с любым из братьев, и потому должна завершить халицу.

Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением преподаётся эта галаха? Если мы скажем, что в соответствии с Рабби Акивой, который сказал в Мишне, что плевок не требуется постфактум, — это трудно, так как следующее рассуждение каль ва-Хомер указывает: Ведь даже в случае, где есть заповедь халицы, и йевама ещё присутствует и способна исполнить предписание Торы о плевке, и можно было бы сказать, что к плевку следует относиться так же, как к тукам (жирным частям) жертв, предназначенным к воскурению на жертвеннике, где галаха такова: когда их нет для принесения, то есть они потерялись или стали ритуально нечистыми, их не считают необходимыми для разрешения есть жертву.

Когда туки жертвы уже не присутствуют для принесения, разрешено есть жертвенное мясо коаним посредством одного лишь окропления кровью, даже без вознесения жирных частей на жертвенник. Но когда жирные части присутствуют и существуют, тогда их считают необходимыми, и коаним не разрешено есть свои доли жертвы, пока жирные части не будут сожжены на жертвеннике.

По аналогии с жирными частями жертв можно было бы сказать относительно плевка йевамы: даже если он не является необходимым постфактум, пока йевама присутствует, следовало бы ожидать, что её плевок является необходимым. И всё же Рабби Акива сказал в Мишне, что плевок не является необходимым для халицы даже в таком случае, и халица признаётся действительной одним лишь снятием обуви. Поскольку Рабби Акива, по-видимому, придаёт плевку малую значимость, он не может быть основанием для этой галахи: ведь если плевок никогда не является необходимым, может ли один лишь плевок сделать её непригодной для вступления в левиратный брак с одним из братьев?

Но скорее можно сказать, что это учение соответствует мнению Рабби Эльазара, который спорит с Рабби Акивой и говорит в Мишне, что плевок необходим для признания халицы действительной и требуется вместе со снятием обуви. Поскольку он придаёт плевку значимость, можно было бы подумать, что учение, запрещающее йеваме левиратный брак, соответствует его взгляду.

Но и это трудно: ведь по мнению Рабби Эльазара и снятие обуви, и плевок — оба необходимы; следовательно, они считаются двумя разрешающими факторами, которые нужно завершить, чтобы исполнить обязанность. И есть принцип, принимаемый Рабби Эльазаром относительно жертв, который должен быть применим здесь: всякий раз, когда есть два разрешающих фактора, необходимые для действительности жертвы, один из этих факторов не может вознести один из второстепенных компонентов жертвы в статус святости без другого. Подобно этому, поскольку Рабби Эльазар считает, что и халица, и плевок оба необходимы, если она совершит только одно из этих действий, например плевок, это лишь один из двух разрешающих факторов, и потому не должно делать её непригодной для левиратного брака с одним из других йевамим.

Скорее необходимо сказать, что это учение соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси, который придерживается того, что даже один из двух разрешающих факторов может произвести изменение статуса без совершения другого фактора, как учат в Барайта: ягнята, приносимые в жертву в праздник Собрания, то есть Шавуот, освящают хлебы, сопровождающие их, лишь посредством их зарезания, поскольку зарезание ягнят освящает хлеб.

Как так? Если кто-то зарезал ягнят ради их собственного назначения, то есть как ягнят для Шавуота, и Коэн окропил их кровью ради их собственного назначения, то хлебы освящаются. Однако если кто-то зарезал их не ради их собственного назначения, а Коэн окропил их кровью ради их собственного назначения, хлебы не освящаются, поскольку решающие факторы, без которых жертва не становится пригодной, не были выполнены надлежащим образом. Если же кто-то зарезал их ради их собственного назначения, а он окропил их кровью не ради их собственного назначения, то то, что ягнята были зарезаны надлежащим образом, делает хлебы частично освящёнными. Поэтому хлебы освящены в той мере, что их нельзя выкупить, но они не освящены в той мере, что их можно есть. Таково мнение Рабби Йехуды а-Наси.

Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: На самом деле хлебы освящаются только тогда, когда режут жертвы ради их собственного назначения и окропляют их кровью ради их собственного назначения, то есть лишь если оба фактора, без которых жертва не становится пригодной, были выполнены надлежащим образом. Если так, то учение, посланное из Эрец Исраэль, по-видимому, соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси: даже если был выполнен лишь один из двух разрешающих факторов — шхита и окропление, — хлебы всё равно освящаются. Так же и в отношении халицы, где требуется два разрешающих фактора — плевок и снятие обуви, — выполнение одного фактора, например плевка, достаточно, чтобы сделать йеваму непригодной для последующего вступления в йибум.

Гмара ставит под вопрос предыдущее предположение относительно мнения Рабби Акивы по этому вопросу: Но разве Рабби Акива говорил, что плевок не делает йеваму непригодной для последующего йибума с одним из других братьев? Разве не учили в Барайта: Если она сняла обувь, но не…