דף 10
Yevamot 10b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָיְתָה אִמּוֹ אֲנוּסַת אָבִיו, וְנִשֵּׂאת לְאָחִיו מֵאָבִיו, וּמֵת — זוֹ הִיא אִמּוֹ שֶׁפּוֹטֶרֶת צָרָתָהּ.
If, however, his mother was a woman who was raped by his father and subsequently married his paternal brother, and the brother died, this is a case of his mother who exempts her rival wife. According to the opinion of the Rabbis this marriage is permitted, and even according to the opinion of Rabbi Yehuda the marriage is valid despite the transgression. Consequently, both the mother and her rival wife come before the son for levirate marriage. Since the mother is a forbidden relation to him, her rival wife is exempt as well.
Если же его мать была женщиной, изнасилованной его отцом, и впоследствии вышла замуж за его брата по отцу, и брат умер, — это случай его матери, которая освобождает свою цару. По мнению Мудрецов этот брак разрешён, и даже по мнению Рабби Йехуды брак действителен несмотря на нарушение. Следовательно, и мать, и её цара предстают перед сыном для йибума. Поскольку мать — запрещённая ему связь, её цара также освобождается.
וְאַף עַל פִּי שֶׁשָּׁנוּ חֲכָמִים בְּמִשְׁנָתֵנוּ ״חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה״, יֵשׁ לָנוּ לְהוֹסִיף שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה כְּגוֹן זוֹ. אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: לְלֵוִי דַּאֲמַר ״דְּאִי״ נָמֵי קָתָנֵי — לִתְנֵי: הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ וְחָזַר וְקִדְּשָׁהּ, וּמֵת בְּלֹא בָּנִים, דְּמִגּוֹ דְּאִיהִי אֲסוּרָה — צָרָתָהּ נָמֵי אֲסִירָא!
And although the Sages taught in the mishna: Fifteen women, we must add a sixteenth case, for example, the situation described above. Reish Lakish said to Rabbi Yoḥanan: According to the opinion of Levi, who said that the mishna teaches even cases of: What if, which involve a transgression, let the mishna also teach the case of one who performs ḥalitza with his yevama and went back and betrothed her, and then died childless. His betrothal is a transgression, as after ḥalitza the yevama is permanently forbidden to him. As, in this case, since she is forbidden to all the brothers, due to the ḥalitza performed by the deceased yavam, her rival wife is also forbidden. This is an additional case of a woman who exempts her rival wife.
И хотя Мудрецы учили в Мишне: «пятнадцать женщин», мы должны добавить шестнадцатый случай, например описанную выше ситуацию. Реш Лакиш сказал Рабби Йоханану: По мнению Леви, который сказал, что Мишна учит даже случаи «а что если», включающие преступление, пусть Мишна учит также случай того, кто совершил халицу со своей йевамой и затем снова обручился с ней, а потом умер бездетным. Его обручение — преступление, ибо после халицы йевама навсегда запрещена ему. Ведь в таком случае, поскольку она запрещена всем братьям из-за халицы, совершённой умершим йавамом, её цара тоже запрещена. Это дополнительный случай женщины, которая освобождает свою цару.
אֲמַר לֵיהּ: לְפִי שֶׁאֵינָהּ בְּצָרַת צָרָה.
Rabbi Yoḥanan said to Reish Lakish: This example is not cited because the case does not include the possibility of a rival wife of a rival wife. All of the other cases listed in the mishna involve both rival wives and rival wives of rival wives. Here, however, this is impossible, as the same prohibition applies equally to all of the brothers, and therefore none of them may marry her.
Рабби Йоханан сказал Реш Лакишу: Этот пример не приводится, потому что в нём нет возможности «цары цары». Все остальные случаи, перечисленные в Мишне, включают и царот, и «царот царот». Здесь же это невозможно, так как один и тот же запрет одинаково относится ко всем братьям, и поэтому никто из них не может жениться на ней.
וְלֵימָא לֵיהּ: חַיָּיבֵי לָאוִין הִיא, וְחַיָּיבֵי לָאוִין בְּנֵי חֲלִיצָה וְיִבּוּם נִינְהוּ.
The Gemara asks: And let Rabbi Yoḥanan say a different answer to Reish Lakish, as he could simply have pointed out that marriage to a woman who had performed ḥalitza is not a violation that incurs karet, neither for the one who performed the ḥalitza nor for his brothers if they marry her after he dies. Rather, it is an act for which they are liable for violating a regular prohibition, and those liable for violating a prohibition are obligated in ḥalitza and levirate marriage. In these cases the mitzva of levirate marriage still applies, and although the woman should be released by ḥalitza, she is not entirely exempt from levirate marriage, and therefore her rival wife is not exempt either.
Гмара спрашивает: и пусть Рабби Йоханан даст иной ответ Реш Лакишу, ведь он мог бы просто указать, что брак с женщиной, прошедшей халицу, — не нарушение, влекущее карет, ни для того, кто совершил халицу, ни для его братьев, если они женятся на ней после его смерти. Напротив, это действие, за которое они несут ответственность за нарушение обычного запрета, а те, кто ответственен за нарушение запрета, обязаны в халице и в йибуме. В таких случаях заповедь йибума всё ещё применима, и хотя женщину следует освободить халицой, она не полностью освобождена от йибума, и поэтому её цара тоже не освобождается.
לִדְבָרָיו קָאָמַר לֵיהּ: לְדִידִי — חַיָּיבֵי לָאוִין הֵם, וְחַיָּיבֵי לָאוִין בְּנֵי חֲלִיצָה וְיִבּוּם נִינְהוּ. אֶלָּא לְדִידָךְ — חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת נִינְהוּ. לְפִי שֶׁאֵינָן בְּצָרַת צָרָה.
The Gemara responds that Rabbi Yoḥanan is speaking in accordance with the statement of Reish Lakish, as follows: According to my opinion your question is groundless, as they are liable for violating a prohibition, and those liable for violating a prohibition are obligated in ḥalitza and levirate marriage. However, according to your opinion, those brothers who marry a yevama who had performed ḥalitza are liable to receive karet, and therefore you must resolve the difficulty by saying that the mishna did not teach this case because it does not include the possibility of a rival wife of a rival wife.
Гмара отвечает, что Рабби Йоханан говорит в соответствии с утверждением Реш Лакиша, так: По моему мнению твой вопрос лишён основания, поскольку они ответственны за нарушение запрета, а те, кто ответственны за нарушение запрета, обязаны в халице и в йибуме. Однако по твоему мнению те братья, которые женятся на йеваме, прошедшей халицу, подлежат карет, и потому ты должен разрешить трудность, сказав, что Мишна не учила этот случай, поскольку он не включает возможности «цары цары».
אִיתְּמַר: הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ וְחָזַר וְקִדְּשָׁהּ, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הוּא — אֵין חַיָּיב עַל הַחֲלוּצָה כָּרֵת,
The Gemara discusses the dispute alluded to in the previous paragraph. It was stated: With regard to one who performs ḥalitza with his yevama and went back and betrothed her, Reish Lakish said: The brother who earlier performed ḥalitza is not liable to receive karet for returning to the yevama who performed ḥalitza [ḥalutza]. She is no longer forbidden as a brother’s wife, although she is forbidden by a regular prohibition.
Гмара обсуждает спор, на который намекалось в предыдущем абзаце. Было сказано: относительно того, кто совершил халицу со своей йевамой и затем снова обручился с ней, Реш Лакиш сказал: брат, который ранее совершил халицу, не подлежит карет за возвращение к йеваме, прошедшей халицу [халуца]. Она уже не запрещена как «жена брата», хотя и запрещена обычным запретом.
וְהָאַחִין — חַיָּיבִין עַל הַחֲלוּצָה כָּרֵת. עַל הַצָּרָה, בֵּין הוּא וּבֵין הָאַחִים — חַיָּיבִין עַל הַצָּרָה כָּרֵת.
And the brothers who did not actually perform the ḥalitza are liable to receive karet for having relations with a ḥalutza. In their case, the woman retains her status as a forbidden brother’s wife even after the ḥalitza. With regard to the rival wife of the ḥalutza, although she too is released from the levirate bond, since the act of ḥalitza itself was not performed with her, both the brother who performed the ḥalitza and the other brothers are liable to receive karet for having relations with the rival wife, as she retains her forbidden status as a brother’s wife.
А братья, которые фактически не совершали халицу, подлежат карет за связь с халуцей. В их случае женщина сохраняет свой статус запрещённой «жены брата» даже после халицы. Относительно цары халуцы: хотя и она тоже освобождена от узы йибума, поскольку действие халицы было совершено не с ней, и брат, совершивший халицу, и другие братья подлежат карет за связь с царой, так как она сохраняет свой запрещённый статус «жены брата».
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בֵּין הוּא וּבֵין הָאַחִין אֵינָן חַיָּיבִין לֹא עַל הַחֲלוּצָה כָּרֵת, וְלֹא עַל הַצָּרָה כָּרֵת. מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ? אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא יִבְנֶה״, כֵּיוָן שֶׁלֹּא בָּנָה — שׁוּב לֹא יִבְנֶה.
And Rabbi Yoḥanan said: Neither he nor the other brothers are liable to receive karet, neither for the ḥalutza nor for having relations with the rival wife. The Gemara explains: What is the rationale of Reish Lakish? The verse states with regard to one who performs ḥalitza with his yevama: “Who does not build up his brother’s house” (Deuteronomy 25:9), which teaches that since he did not build his brother’s house by entering into levirate marriage, opting instead for ḥalitza, he shall never build it again. This statement is understood not only as a negative description of events, but also as a prohibition against marrying this woman at any point in the future.
И Рабби Йоханан сказал: ни он, ни остальные братья не подлежат карету — ни за [связь с] халуцей, ни за соитие с цара. Гмара объясняет: каково обоснование у Рейш Лакиша? Стих говорит о том, кто совершает халицу со своей йевамой: «который не воздвигнет дома брата своего» (Дварим 25:9), — что учит: поскольку он не воздвиг дом брата, вступив в йибум, а предпочёл халицу, он никогда уже не воздвигнет его вновь. Это понимается не только как отрицательное описание произошедшего, но и как запрет — жениться на этой женщине когда бы то ни было в будущем.
אִיהוּ הוּא דְּקָאֵי בְּ״לֹא יִבְנֶה״, אֲבָל אֶחָיו — כִּדְקָיְימִי קָיְימִי.
However, it is the man who performed the act of ḥalitza who stands liable to receive punishment for violating this prohibition of: Does not build up, i.e., the prohibition against marrying his ḥalutza. For him the prohibition involving karet has been replaced by the regular prohibition of: Who does not build up his brother’s house. However, with regard to his brothers, where they stood before, they stand now. In other words, just as before the mitzva of levirate marriage applied to them this woman was forbidden to them as a brother’s wife, once the obligation of levirate marriage has been removed they remain bound by the same prohibition. Consequently, she is forbidden to the brothers on pain of karet.
Однако наказанию за нарушение этого запрета «не воздвигнет», то есть запрета жениться на своей халуце, подлежит именно тот, кто совершил халицу. Для него запрет, влекущий карет, заменён обычным запретом: «который не воздвигнет дома брата своего». Но что касается его братьев — где они стояли прежде, там они стоят и теперь. Иными словами: так же, как до того, как заповедь йибума применялась к ним, эта женщина была им запрещена как «жена брата», — после того как обязанность йибума снята, они остаются связанными тем же запретом. Следовательно, для братьев она запрещена под страхом карета.
וַעֲלֵהּ דִּידַהּ, הוּא דְּקָאֵי בְּ״לֹא יִבְנֶה״, הָא צָרָה — כִּדְקָיְימָא קָיְימָא.
And furthermore, only with regard to her, the ḥalutza, does he stand liable for: Does not build up, but as for the rival wife, who did not perform ḥalitza, where all the brothers stood before, they stand now. Just as before her rival wife performed ḥalitza she was forbidden on pain of karet, the same applies after the ḥalitza, both for the man who performed ḥalitza and his brothers.
И более того: только относительно неё, халуцы, он подлежит [наказанию за] «не воздвигнет»; но относительно цара, с которой халица не совершалась, — где все братья стояли прежде, там они стоят и теперь. Как до того, как цара совершила халицу, она была запрещена под страхом карета, так и после халицы — и для того, кто совершил халицу, и для его братьев.
וְרַבִּי יוֹחָנָן: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּמֵעִיקָּרָא אִי בָּעֵי הַאי — חָלֵיץ, וְאִי בָּעֵי הַאי — חָלֵיץ, וְאִי בָּעֵי — לְהַאי חָלֵיץ, וְאִי בָּעֵי — לְהַאי חָלֵיץ, וְהַשְׁתָּא קָאֵי עֲלַהּ בְּכָרֵת?
And Rabbi Yoḥanan claims: Is there anything of this kind in halakha? After all, at the outset, before the ḥalitza, if this brother wanted he could perform ḥalitza, and if that brother wanted he could perform ḥalitza, and if he wanted he could perform ḥalitza with this woman and if he wanted he could perform ḥalitza with that woman. All the deceased brother’s wives were included in the levirate obligation of marriage or ḥalitza, and therefore the prohibition proscribing a brother’s wife was negated for all of them at that time. And now, after the ḥalitza, they stand to incur karet for having relations with her? How can the prohibition proscribing a brother’s wife return after it was nullified by the death of the childless brother?
А Рабби Йоханан утверждает: разве бывает нечто подобное в Галахе? Ведь изначально, до халицы, если этот брат хотел — он мог совершить халицу, и если тот брат хотел — он мог совершить халицу, и если он хотел — он мог совершить халицу с этой женщиной, и если хотел — мог совершить халицу с той женщиной. Все жёны умершего брата были включены в обязанность йибума или халицы, и потому запрет «жена брата» был тогда отменён для всех них. А теперь, после халицы, они будут подлежать карету за соитие с ней? Как может вернуться запрет «жена брата» после того, как он был аннулирован смертью бездетного брата?
אֶלָּא, אִיהוּ שְׁלִיחוּתָא דְאַחִים קָעָבֵיד, אִיהִי שְׁלִיחוּתָא דְצָרָה קָעָבְדָה.
Rather, he who performs ḥalitza performs the agency of the other brothers, and therefore he also releases her from the levirate bond of his brothers. Similarly, she who performs ḥalitza performs the agency of the rival wife, as the ḥalitza of one wife serves to release the other one as well. Consequently, it is as though all of the brothers released all of the wives, and there is no longer any prohibition that incurs karet.
Скорее, тот, кто совершает халицу, действует как посланник остальных братьев, и потому он освобождает её также от левиратной связи со своими братьями. И так же: та, кто совершает халицу, действует как посланник цара, ибо халица одной жены освобождает и другую. Следовательно, это как если бы все братья освободили всех жён, и более нет запрета, который влечёт карет.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ, וְחָזַר וְקִדְּשָׁהּ, וּמֵת — צְרִיכָה חֲלִיצָה מִן הָאַחִין. בִּשְׁלָמָא לְדִידִי, דְּאָמֵינָא חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ, הַיְינוּ דִּצְרִיכָה חֲלִיצָה מִן הָאַחִין.
§ The Gemara cites the ensuing discussion between the two disputing Sages. Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Reish Lakish from a baraita: In the case of one who performs ḥalitza with his yevama and went back and betrothed her, and then died, she requires ḥalitza from one of the brothers. Granted, this makes sense according to my opinion, as I say that brothers who marry a ḥalutza are liable only for violating a prohibition, and that is why she requires ḥalitza from the other brothers. The principle is that a woman with whom relations are forbidden by a regular prohibition that does not incur karet may not enter into levirate marriage, but she must undergo ḥalitza.
§ Гмара приводит последующую дискуссию между двумя спорящими мудрецами. Рабби Йоханан возразил мнению Рейш Лакиша из Барайты: в случае того, кто совершил халицу со своей йевамой, а затем снова обручился с ней, а потом умер — она нуждается в халице от одного из братьев. Понятно: согласно моему мнению — ведь я говорю, что братья, женящиеся на халуце, виновны лишь в нарушении запрета, — поэтому она и нуждается в халице от других братьев. Принцип таков: женщина, с которой связь запрещена обычным запретом, не влекущим карет, не вступает в йибум, но должна пройти халицу.
אֶלָּא לְדִידָךְ, אַמַּאי צְרִיכָה חֲלִיצָה?
However, according to your opinion that the penalty of karet does apply here, why does she require ḥalitza at all? The penalty of karet indicates that the betrothal did not take effect at all, and therefore she is not bound to the brothers with regard to the requirement of ḥalitza.
Однако согласно твоему мнению, что здесь действует наказание карет, — зачем ей вообще нужна халица? Ведь карет означает, что кидушин вовсе не вступил в силу, и, следовательно, она не связана с братьями в отношении обязанности халицы.
וּלְטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: עָמַד אֶחָד מִן הָאַחִין וְקִדְּשָׁהּ, אֵין לָהּ עָלָיו כְּלוּם. וְאִי חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ, אַמַּאי אֵין לָהּ עָלָיו כְּלוּם?
Reish Lakish answered: And according to your reasoning, how would you state and explain the latter clause of the baraita: If one of the brothers arose and betrothed her, she has no claims on him, i.e., the marriage does not take effect at all and she does not require a bill of divorce from him? But if the brothers are liable only for violating a prohibition, why does she have no claim on him? After all, in cases of regular prohibitions a betrothal is valid. According to my opinion that these brothers are liable to receive karet the matter is clear, as the betrothal is invalid. This indicates that there is a contradiction between the first and latter clauses of the baraita. How, then, can Rabbi Yoḥanan cite a proof from an apparently flawed baraita?
Рейш Лакиш ответил: а согласно твоей логике, как ты изложишь и объяснишь последнюю часть Барайты: если один из братьев встал и обручился с ней, у неё нет к нему претензий, то есть брак вовсе не вступает в силу, и гет от него ей не требуется? Но если братья виновны лишь в нарушении запрета, почему у неё «нет к нему претензий»? Ведь при обычных запретах кидушин действует. По моему мнению, что эти братья подлежат карету, всё ясно — кидушин недействителен. Значит, есть противоречие между первой и последней частью Барайты. Как же тогда Рабби Йоханан приводит доказательство из Барайты, которая, по-видимому, ущербна?
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: סֵיפָא אֲתָאן לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין. וְלִיתְנֵי: לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא אֵין לוֹ עָלָיו כְּלוּם!
Rav Sheshet said in resolution of this contradiction: In the latter clause of the baraita we have come to a different opinion, that of Rabbi Akiva, who said: Betrothal with those who are forbidden as they are liable for violating a prohibition is not valid. In Rabbi Akiva’s opinion there is no difference between regular prohibitions and prohibitions that incur karet in this regard, as in both cases the betrothals are invalid. The Gemara raises a difficulty: But if the first clause of the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, while the latter clause is in accordance with a different opinion, let the mishna teach explicitly: According to the statement of Rabbi Akiva she has no claims on him, as this represents a different opinion.
Рав Шешет сказал в разрешение этого противоречия: в последней части Барайты мы пришли к другому мнению — мнению Рабби Акивы, который сказал: кидушин с теми, кто запрещён так, что нарушающий виновен в запрете, — не действует. По мнению Рабби Акивы в этом нет различия между обычными запретами и запретами, влекущими карет, поскольку в обоих случаях кидушин недействителен. Гмара затрудняется: но если первая часть Барайты соответствует мнению Рабанан, а последняя часть — другому мнению, пусть Мишна прямо учит: согласно высказыванию Рабби Акивы у неё нет к нему претензий, ведь это иное мнение.