דף 115
Yevamot 115a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה: ״שָׁלוֹם בָּעוֹלָם״. אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּאִיחַזְקָה — אָמְרָה בִּדְדָמֵי, וְלָא אָתֵי ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ וּמַרַע חֶזְקָתֵיהּ.
Because if she wanted to lie she would have said: There was peace in the world, and the court would have accepted her testimony. Or perhaps it can be argued: Since she has maintained that there was a war and this claim of hers has already been accepted, with regard to her report concerning her husband, she will say what she imagines to be the case, and the argument of: Why would I lie, does not come and undermine the established presumption that there was a war.
Ведь если бы она хотела лгать, она бы сказала: «В мире был мир», и суд принял бы её свидетельство. Или, быть может, следует утверждать так: Поскольку она заявила, что была война, и это её заявление уже принято, то относительно её сообщения о муже она будет говорить то, что ей представляется, и довод «почему мне лгать» не приходит, чтобы опровергнуть установленную презумпцию, что была война.
תָּא שְׁמַע: ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ בַּיִת״, ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ מְעָרָה״, ״הוּא מֵת, וַאֲנִי נִצַּלְתִּי״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר לָהּ: כִּי הֵיכִי דִּלְדִידָךְ אִיתְרְחִישׁ נִיסָּא, לְדִידֵיהּ נָמֵי אִיתְרְחִישׁ נִיסָּא.
The Gemara cites a baraita in an attempt to resolve this dilemma. Come and hear: It was taught that if a woman comes and says: They set our house on fire and the house became filled with smoke, or: They set our cave on fire to smoke us out, and she adds: My husband died and I was saved, she is not deemed credible. In this case, she herself related the entire story, and even so her version of events is not accepted. The Gemara answers that this is no proof. There, in the case of the fire, it is different, as one says to her: Just as a miracle occurred for you and you were saved, likewise a miracle might have occurred for your husband and he too survived.
Гмара приводит Барайту в попытке разрешить эту дилемму. Приди и услышь: Было выучено, что если женщина приходит и говорит: «Наш дом подожгли, и дом наполнился дымом», или: «Нашу пещеру подожгли, чтобы выкурить нас», — и добавляет: «Мой муж умер, а я спаслась», — ей не верят. В этом случае она сама рассказала всю историю, и всё же её версия событий не принимается. Гмара отвечает, что это не доказательство. Там, в случае пожара, иначе, поскольку ей говорят: Так же как для тебя произошло чудо и ты спаслась, так же чудо могло произойти и для твоего мужа, и он тоже выжил.
תָּא שְׁמַע: ״נָפְלוּ עָלֵינוּ גּוֹיִם״, ״נָפְלוּ עָלֵינוּ לִיסְטִים״, ״הוּא מֵת, וְנִצַּלְתִּי״ — נֶאֱמֶנֶת. הָתָם, כִּדְרַב אִידִי. דְּאָמַר רַב אִידִי: אִשָּׁה כְּלֵי זַיְינָהּ עָלֶיהָ.
Come and hear a proof from another baraita. If a woman comes and says: A group of gentiles attacked us, or: A group of bandits attacked us, and she adds: My husband died and I was saved, she is deemed credible. This indicates that her testimony is accepted due to the argument of: Why should she lie? The Gemara rejects this proof. There, in that baraita, her testimony is accepted because it stands to reason that she is speaking the truth, in accordance with the opinion of Rav Idi. As Rav Idi said: With regard to a woman, her weapons are upon her. In other words, a woman is generally not killed by thieves, because the very fact of her being a woman protects her. They would most likely rape her and not kill her. Consequently, it is reasonable to assume that she is speaking the truth.
Приди и услышь доказательство из другой Барайты. Если женщина приходит и говорит: «Нас атаковала группа неевреев», или: «Нас атаковала группа разбойников», и добавляет: «Мой муж умер, а я спаслась», — ей верят. Это указывает на то, что её свидетельство принимается на основании довода: «Почему ей лгать?» Гмара отвергает это доказательство. Там, в той Барайта, её свидетельство принимается потому, что есть основание полагать, что она говорит правду, в соответствии с мнением Рава Иди. Как сказал Рав Иди: «Относительно женщины — её оружие при ней». Иными словами, женщину обычно не убивают воры, потому что сам факт того, что она женщина, защищает её: скорее всего, они изнасилуют её, но не убьют. Следовательно, разумно предположить, что она говорит правду.
הָהוּא גַּבְרָא דִּבְשִׁילְהֵי הִלּוּלֵיהּ אִיתְּלַי נוּרָא בֵּי (גנני) [גְּנָנֵיהּ]. אֲמַרָה לְהוּ דְּבֵיתְהוּ: ״חֲזוֹ גַּבְרַאי! חֲזוֹ גַּבְרַאי!״ אֲתוֹ, חֲזוֹ גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, וּפִסְּתָא דִּידָא דְּשַׁדְיָא.
§ The Gemara relates: There was a certain man who got married. At the end of his wedding a fire broke out in the bridal chamber, where the bride and groom were standing, during the ceremony. His wife screamed and said to them: Look at my husband, look at my husband! They went and saw an unrecognizable burnt man fallen down, and a palm of a hand lying there.
§ Гмара рассказывает: Был некий человек, который женился. В конце его свадьбы в брачной комнате, где во время церемонии стояли жених и невеста, вспыхнул пожар. Его жена закричала и сказала им: «Смотрите на моего мужа, смотрите на моего мужа!» Они пошли и увидели лежащего там обгоревшего человека, которого невозможно было опознать, и ладонь руки, лежащую там.
סָבַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין לְמֵימַר: הַיְינוּ ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ בַּיִת, עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ מְעָרָה״. אָמַר רָבָא: מִי דָּמֵי? הָתָם לָא קָאָמְרָה ״חֲזוֹ גַּבְרַאי, חֲזוֹ גַּבְרַאי״. וְעוֹד, גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, וּפִסְּתָא דִּידָא דְּשַׁדְיָא.
Rav Ḥiyya bar Avin thought to say: This is the same as the case of: They set our house on fire and the house became filled with smoke, or: They set our cave on fire to smoke us out, i.e., we cannot rely on her claim that her husband died. Rava said: Is this case comparable to those? There she did not say: Look at my husband, look at my husband. And furthermore, there is another difference: Here, there is a burnt man who has fallen down and a palm that is lying there. In other words, her statement is substantiated by facts.
Рав Хийя бар Авин подумал сказать: это то же самое, что случай: «Наш дом подожгли, и дом наполнился дымом», или: «Нашу пещеру подожгли, чтобы выкурить нас», — то есть нельзя полагаться на её утверждение, что её муж умер. Рава сказал: разве этот случай сопоставим с теми? Там она не сказала: «Смотрите на моего мужа, смотрите на моего мужа». И, кроме того, есть ещё отличие: здесь есть обгоревший человек, который упал и лежит, и ладонь, лежащая там. Иными словами, её слова подкреплены фактами.
וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין — גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, אֵימָא אִינִישׁ אַחֲרִינָא אֲתָא לְאַצּוֹלֵי, וַאֲכַילְתֵּיהּ נוּרָא. וּפִסְּתָא דִידָא דְּשַׁדְיָא — נוּרָא אִיתְּלַיא וְאִתְיְלִיד בֵּיהּ מוּמָא, וּמֵחֲמַת כִּיסּוּפָא אֲזַל וַעֲרַק לְעָלְמָא.
And why didn’t Rav Ḥiyya bar Avin accept her testimony? In his opinion, a burnt man who has fallen down is not conclusive proof, as one might still say: Perhaps another person came to the rescue and the fire burned him. And as for the palm lying there, perhaps the fire burned him and caused a deformity through which he lost his hand, and due to his embarrassment he went and ran away to somewhere else in the world, but he is still alive. Consequently, Rav Ḥiyya bar Avin did not want to rely upon the testimony of the wife.
И почему же Рав Хийя бар Авин не принял её свидетельство? По его мнению, обгоревший упавший человек не является окончательным доказательством, ибо всё ещё можно сказать: возможно, другой человек пришёл на помощь, и огонь обжёг его. А что касается ладони, лежащей там, — возможно, огонь обжёг его и вызвал увечье, из‑за которого он лишился руки, и из‑за своего стыда он пошёл и убежал куда‑то в другой конец света, но он всё ещё жив. Следовательно, Рав Хийя бар Авин не захотел полагаться на свидетельство жены.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֵד אֶחָד בַּמִּלְחָמָה מַהוּ? טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן — מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי הוּא לָא מְשַׁקַּר, הָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר. אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מִשּׁוּם דְּהִיא גּוּפָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְהָכָא [כֵּיוָן דְּזִימְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ], לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא.
§ A dilemma was raised before them: In the case of one witness who testifies to the death of someone during a war, what is the halakha? The Gemara explains the sides of the dilemma: The reason that one witness is deemed credible when he provides testimony concerning the death of a husband is because the husband being alive is a matter that is likely to be revealed, and one would not lie in a case of this kind. Here, too, one witness would not lie. Or perhaps the reason that one witness is trusted is because his account is supported by the fact that she herself is exacting in her investigation before she marries again. And here, since sometimes she hates him, and war is a situation that requires especially careful investigation and it is tempting for her to rely on the witness, she is not exacting in her investigation before she marries again, and therefore the testimony of one witness is not accepted.
§ Перед ними был поставлен вопрос: в случае одного свидетеля, который свидетельствует о смерти человека во время войны, какова Галаха? Гмара разъясняет стороны вопроса: причина, по которой один свидетель считается достоверным, когда он даёт свидетельство о смерти мужа, состоит в том, что то, что муж жив, — это вещь, которая, вероятно, раскроется, и человек не станет лгать в таком деле; здесь тоже один свидетель не станет лгать. Или, возможно, причина того, что одному свидетелю доверяют, в том, что его рассказ поддерживается тем, что сама женщина тщательно проверяет, прежде чем снова выйти замуж. А здесь, поскольку иногда она его ненавидит, и война — это ситуация, требующая особенно тщательной проверки, и ей заманчиво положиться на свидетеля, — она не делает тщательной проверки перед повторным замужеством, и потому свидетельство одного свидетеля не принимается.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כְּשֶׁיָּרַדְתִּי לִנְהַרְדְּעָא לְעַבֵּר הַשָּׁנָה, מְצָאַנִי נְחֶמְיָה אִישׁ בֵּית דְּלִי, וְאָמַר לִי: שָׁמַעְתִּי שֶׁאֵין מַשִּׂיאִין אֶת הָאִשָּׁה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל עַל פִּי עֵד אֶחָד, אֶלָּא רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא. וְנַמְתִּי לוֹ: כֵּן הַדְּבָרִים. אָמַר לִי, אֱמוֹר לָהֶם מִשְּׁמִי: אַתֶּם יוֹדְעִים הַמְּדִינָה הַזּוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת? כָּךְ מְקוּבְּלַנִי מֵרַבָּן גַּמְלִיאֵל הַזָּקֵן, שֶׁמַּשִּׂיאִין הָאִשָּׁה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
Rami bar Ḥama said: Come and hear a resolution to this dilemma. Rabbi Akiva said: When I descended to Neharde’a in Babylonia to intercalate the year, I found there the Sage Neḥemya of Beit D’li, and he said to me: I heard that the Sages do not allow a woman to marry in Eretz Yisrael based on the testimony of one witness, apart from Rabbi Yehuda ben Bava, as the other Sages are reluctant to rely on his opinion. And I said [namti] to him: This is so. He said to me: Say to them in my name: Do you know that this country is riddled with troops? This is the tradition that I received from Rabban Gamliel the Elder, that the Sages do allow a woman to marry based on one witness.
Рами бар Хама сказал: приди и услышь решение этого вопроса. Рабби Акива сказал: «Когда я спустился в Нехардеа в Вавилонии, чтобы вставить дополнительный месяц в год, я нашёл там мудреца Нехемью из Бейт Д’ли, и он сказал мне: “Я слышал, что мудрецы не разрешают женщине выйти замуж в Эрец Исраэль на основании свидетельства одного свидетеля, кроме Рабби Йехуды бен Бава, поскольку остальные мудрецы не решаются полагаться на его мнение”. И я сказал [намти] ему: “Так и есть”. Он сказал мне: “Скажи им от моего имени: разве вы не знаете, что эта страна кишит войсками? Такова традиция, которую я получил от Раббана Гамлиэля Старшего: мудрецы всё же разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля”».
מַאי מְדִינָה מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת? לָאו, אַף עַל גַּב דִּמְדִינָה זוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת, כָּךְ מְקוּבְּלַנִי שֶׁמַּשִּׂיאִין עַל פִּי עֵד אֶחָד. אַלְמָא עֵד אֶחָד מְהֵימַן.
The Gemara analyzes this baraita in relation to the issue at hand. What is the significance of his comment that this country is riddled with troops? Isn’t he saying: Even though this country is riddled with troops, this is the tradition that I received, that the Sages do allow a woman to marry based on one witness, notwithstanding the war. Apparently, one witness is deemed credible in the case of a missing husband during a time of war.
Гмара анализирует эту Барайта применительно к обсуждаемому вопросу. Каково значение его замечания, что эта страна кишит войсками? Разве он не говорит: хотя эта страна кишит войсками, такова традиция, которую я получил, что мудрецы всё же разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля, несмотря на войну? Очевидно, один свидетель считается достоверным в случае пропавшего мужа во время войны.
אָמַר רָבָא: אִי הָכִי, מַאי שְׁנָא ״מְדִינָה זוֹ״? ״כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ גְּיָיסוֹת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אַתֶּם יוֹדְעִים שֶׁמְּדִינָה זוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת, וְלָא אֶפְשָׁר לִי לְמִשְׁבַּק אִינָשֵׁי בֵיתִי וּמֵייתֵי קַמֵּי רַבָּנַן. כָּךְ מְקוּבְּלַנִי מֵרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁמַּשִּׂיאִין הָאִשָּׁה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
Rava said: If this is how you interpret the matter, in what way is this country different from any other? In other words, why did Neḥemya of Beit D’li mention a particular place? He should have said: Any place where there are troops. Rather, Rava said: This is what he said: You know that this country is riddled with troops, and I cannot leave the members of my household and come before the Sages, due to the danger. Therefore, I cannot testify in person that this is the tradition that I received from Rabban Gamliel the Elder, that the Sages allow a woman to marry based on one witness. According to this interpretation, his statement has no bearing on the matter at hand.
Рава сказал: если ты так толкуешь это, чем эта страна отличается от любой другой? Иными словами, почему Нехемья из Бейт Д’ли упомянул конкретное место? Ему следовало сказать: любое место, где есть войска. Но, сказал Рава, вот что он имел в виду: «Вы знаете, что эта страна кишит войсками, и я не могу оставить членов моего дома и прийти к мудрецам из‑за опасности. Поэтому я не могу лично засвидетельствовать, что такова традиция, которую я получил от Раббана Гамлиэля Старшего, что мудрецы разрешают женщине выйти замуж на основании одного свидетеля». Согласно этому толкованию, его слова не относятся к обсуждаемому вопросу.
תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה בִּשְׁנֵי תַּלְמִידֵי חֲכָמִים שֶׁהָיוּ בָּאִין עִם אַבָּא יוֹסֵי בֶּן סִימַאי בִּסְפִינָה, וְטָבְעָה, וְהִשִּׂיא רַבִּי נְשׁוֹתֵיהֶן עַל פִּי נָשִׁים. וְהָא מַיִם כְּמִלְחָמָה דָּמוּ. וְנָשִׁים, אֲפִילּוּ מֵאָה — כְּעֵד אֶחָד דָּמוּ, וְקָתָנֵי: הִשִּׂיא!
The Gemara continues. Come and hear a baraita that relates an incident involving two Torah scholars who were coming with Abba Yosei ben Simai by boat, and that boat sank. And Rabbi Yehuda HaNasi allowed their wives to marry based on the testimony given by women that these men were dead. But consider: Water, i.e., the sea, is like war with respect to this halakha, as there is room in both cases for conjecture and error. And women, even one hundred of them, are considered as one witness with regard to their testimony about a husband’s death. And yet the baraita taught: He allowed them to marry, which indicates that one may rely on one witness even during a war.
Гмара продолжает: приди и услышь Барайта, которая рассказывает о случае с двумя учёными Торы, которые плыли на корабле вместе с Аббой Йосе бен Симай, и тот корабль затонул. И Рабби Йехуда а-Наси разрешил их жёнам выйти замуж на основании свидетельства, данного женщинами, что эти люди умерли. Но рассмотри: вода, то есть море, подобна войне относительно этой Галахи, поскольку в обоих случаях есть место предположениям и ошибке. А женщины, даже сто женщин, считаются как один свидетель относительно их свидетельства о смерти мужа. И всё же Барайта учит: он разрешил им выйти замуж, — что указывает, что можно полагаться на одного свидетеля даже во время войны.
וְתִסְבְּרָא? מַיִם שֶׁאֵין לָהֶם סוֹף נִינְהוּ, וּמַיִם שֶׁאֵין לָהֶם סוֹף — אִשְׁתּוֹ אֲסוּרָה. אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי, דְּאָמְרִי: אַסְּקִינְהוּ קַמַּן
The Gemara rejects this proof. And how can you understand it that way? Apparently, the women testified only that the boat sank, and this is a case of an endless body of water, as the boat sank at sea in a spot from which it is impossible to see the shore. And the halakha is that if a man was on a boat that sank in an endless body of water his wife is prohibited to marry, as there is no proof that he actually drowned and didn’t emerge from the water on a different shore. Rather, one must say: What are the circumstances? That those women said: Those drowned men were brought up before us
Гмара отвергает это доказательство. И как можно понять это так? Ведь, по‑видимому, женщины засвидетельствовали лишь, что корабль затонул, а это — случай бескрайнего водоёма, поскольку корабль затонул в море в месте, откуда невозможно увидеть берег. А Галаха такова: если человек был на корабле, затонувшем в бескрайнем водоёме, его жене запрещено выходить замуж, ибо нет доказательства, что он действительно утонул и не вышел из воды на другом берегу. Скорее, надо сказать: каковы обстоятельства? Что те женщины сказали: «Эти утонувшие мужчины были подняты перед нами»,