דף 27
Yevamot 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חָלַץ לַאֲחָיוֹת — לֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת. הֵיכָא דְּקָיְימָא חֲלִיצָה דְּשִׁמְעוֹן חֲלִיצָה כְּשֵׁרָה, חָלֵיץ לַהּ רְאוּבֵן חֲלִיצָה פְּסוּלָה?
In the case of three brothers, two of whom were married to several women, including two sisters, and the two married brothers later died, and their wives happened before the yavam for levirate marriage, if the yavam performed ḥalitza with the sisters who were among the wives, the rival wives are not thereby exempt. One can deduce from here that since the yavam cannot consummate the levirate marriage with the sisters, as each is the sister of a woman with whom he has a levirate bond, then the act of ḥalitza is invalid, and invalid ḥalitza is ineffective in exempting their rival wives. It is concluded from here that even Shmuel requires valid ḥalitza, i.e., ḥalitza that occurs when there is a possibility of consummating the levirate marriage. According to this rationale, however, Shmuel’s ruling in the above case is difficult: With regard to the second sister, when there exists the possibility for Shimon’s ḥalitza, i.e., the ḥalitza of the second brother who did not yet perform ḥalitza, to be a valid ḥalitza, would it be allowed for Reuven, the brother who already did ḥalitza with one sister, to perform invalid ḥalitza with her?
В случае трёх братьев, двое из которых были женаты на нескольких женщинах, среди которых были две сестры, и двое женатых братьев затем умерли, и их жёны предстали перед йавамом для йибума: если йавам совершил халицу с сёстрами, которые были среди жён, то царат (соперницы) не освобождаются тем самым. Отсюда можно вывести, что поскольку йавам не может совершить с сёстрами йибум, ведь каждая — сестра женщины, с которой у него есть зика, — то действие халицы недействительно, а недействительная халица не действует для освобождения их царат. Из этого заключают, что даже Шмуэль требует действительной халицы, то есть халицы, которая совершается, когда есть возможность совершить йибум. Однако согласно этому рассуждению постановление Шмуэля в вышеупомянутом случае затруднительно: относительно второй сестры, когда существует возможность, чтобы халица Шимона, то есть халица второго брата, который ещё не совершал халицу, была действительной халицей, — позволено ли было бы Реувену, брату, который уже сделал халицу с одной сестрой, совершить с ней недействительную халицу?
מַאי ״אֶחָד חוֹלֵץ לְכוּלָּן״ נָמֵי דְּקָאָמַר — אַאֶמְצָעִית. וְהָא ״כּוּלָּן״ קָאָמַר! כֵּיוָן דְּרוּבָּה גַּבֵּיהּ, קָרֵי לֵיהּ ״כּוּלָּן״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל חֲלִיצָה מְעַלְּיָא בְּעֵינַן — הָנֵי מִילֵּי לְמִיפְטַר צָרָתָהּ, אֲבָל מִפְטַרא נַפְשַׁהּ — פָּטְרָה.
The Gemara resolves this difficulty by reinterpreting Shmuel’s statement. What does it mean that it says: One performs ḥalitza with each of them, that Shmuel stated? Shmuel says that with regard to the middle one, i.e., the third sister, one of the two brothers performs ḥalitza with her. The Gemara asks: But didn’t he say: Each of them, indicating that one brother performs ḥalitza with all of the sisters? The Gemara answers: Since the brother who performed ḥalitza with one sister repeats the act with another, it turns out that most of the acts of ḥalitza are performed with him, and this is called: With each of them. And if you wish, say a different answer: When Shmuel said we require a full-fledged ḥalitza, this applies only to exempt her rival wife by means of that ḥalitza. But to exempt the woman herself, even invalid ḥalitza would render her exempt. In the case above, since no rival wives are involved, it would be sufficient for one brother to perform ḥalitza with each of the sisters.
Гмара разрешает это затруднение, переистолковывая слова Шмуэля. Что означает сказанное: «один совершает халицу с каждой из них», — как сказал Шмуэль? Шмуэль говорит, что относительно средней, то есть третьей сестры, один из двух братьев совершает с ней халицу. Гмара спрашивает: но разве он не сказал «с каждой из них», указывая, что один брат совершает халицу со всеми сёстрами? Гмара отвечает: поскольку брат, совершивший халицу с одной сестрой, повторяет действие с другой, выходит, что большинство действий халицы совершается им, и это называется: «с каждой из них». А если хочешь, скажи другой ответ: когда Шмуэль сказал, что мы требуем полноценную халицу, это относится только к освобождению её цары посредством этой халицы. Но чтобы освободить саму женщину, даже недействительная халица сделает её освобождённой. В вышеупомянутом случае, поскольку царат не участвуют, будет достаточно, чтобы один брат совершил халицу с каждой из сестёр.
גּוּפָא. אָמַר שְׁמוּאֵל: חָלַץ לַאֲחָיוֹת — לֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת, לְצָרוֹת — נִפְטְרוּ אֲחָיוֹת. חָלַץ לְבַעֲלַת הַגֵּט — לֹא נִפְטְרָה צָרָה, לְצָרָה — נִפְטְרָה בַּעֲלַת הַגֵּט.
§ Apropos of Shmuel’s statement, the Gemara examines the matter itself. Shmuel said: In the case of three brothers, two of whom were married to several women, including two sisters, and the two married brothers later died, and their wives happened before the yavam for levirate marriage, if the yavam performed ḥalitza with the sisters, the rival wives are not thereby exempt. But if he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. Similarly, if he gave a bill of divorce to one of these women, whereby he would no longer be permitted to consummate the levirate marriage with them due to a rabbinic decree, and he then performed ḥalitza with the woman who received a bill of divorce, the rival wife is not thereby exempt. Since he was unable to consummate the levirate marriage with her, the ḥalitza performed with her was invalid, and invalid ḥalitza does not exempt the rival wife. If he performed the act of ḥalitza with the rival wife, then the woman who received a bill of divorce is exempt.
§ В связи со словами Шмуэля Гмара рассматривает сам вопрос. Шмуэль сказал: в случае трёх братьев, двое из которых были женаты на нескольких женщинах, среди которых были две сестры, и двое женатых братьев затем умерли, и их жёны предстали перед йавамом для йибума: если йавам совершил халицу с сёстрами, царат не освобождаются тем самым. Но если он совершил халицу с царат, то сёстры освобождаются. Подобным образом: если он дал Гет одной из этих женщин, из‑за чего ему более не будет позволено совершить с ними йибум вследствие постановления мудрецов, и затем он совершил халицу с женщиной, получившей Гет, — цара не освобождается тем самым. Поскольку он не мог совершить с ней йибум, халица, совершённая с ней, была недействительной, а недействительная халица не освобождает цару. Если он совершил действие халицы с царой, тогда женщина, получившая Гет, освобождается.
חָלַץ לְבַעֲלַת הַמַּאֲמָר — לֹא נִפְטְרָה צָרָה. לְצָרָה — נִפְטְרָה בַּעֲלַת מַאֲמָר.
The ruling is similar with regard to the case where the yavam performed ma’amar, i.e., levirate betrothal, to one of the wives. If he then performed ḥalitza with the woman who received his levirate betrothal then the rival wife is not exempt. Indeed, this ḥalitza is invalid as well, for once the yavam performed levirate betrothal, this act can be rescinded only by means of a bill of divorce. Because the woman needs to receive a bill of divorce in addition to the ḥalitza in order to exempt her from her bond, the ḥalitza is considered invalid and is not sufficient to exempt the rival wife. But if the yavam performed ḥalitza with the rival wife, then she who received his levirate betrothal is exempt from ḥalitza and requires only a bill of divorce.
Постановление аналогично и в случае, когда йавам совершил Маамар, то есть левиратное обручение, с одной из жён. Если затем он совершил халицу с женщиной, получившей его левиратное обручение, то цара не освобождается. Действительно, и эта халица также недействительна, ибо после того как йавам совершил левиратное обручение, это действие может быть отменено только посредством Гета. Поскольку женщине нужно получить Гет в дополнение к халице, чтобы освободить её от её связи, халица считается недействительной и недостаточной, чтобы освободить цару. Но если йавам совершил халицу с царой, тогда та, которая получила его левиратное обручение, освобождена от халицы и требует лишь Гет.
מַאי שְׁנָא לַאֲחָיוֹת דְּלֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת — דְּהָוְיָא (לוֹ) [לַהּ] אֲחוֹת אִשָּׁה בְּזִיקָה? חָלַץ לְצָרוֹת נָמֵי, לָא לִיפַּטְרוּ אֲחָיוֹת — דְּהָוְיָא לְהוּ צָרוֹת אֲחוֹת אִשָּׁה בְּזִיקָה! קָסָבַר שְׁמוּאֵל: אֵין זִיקָה.
The Gemara asks: What is different in the two cases? Why, if he performed ḥalitza with the sisters, are the rival wives not exempt? This is because the sister is related to him as the sister of a woman with whom he has a levirate bond. Since, under these circumstances he would not be permitted to consummate the levirate marriage with her, her ḥalitza is then considered invalid ḥalitza. However, if that is so, when he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters should not be exempt either, as the rival wives are related to him as rival wives of the sister of a woman with whom he has a levirate bond. If the woman is forbidden to him due to a relationship created by the levirate bond, then her rival wife is forbidden to him in the same way, and her ḥalitza would be invalid as well. The Gemara answers: Shmuel holds that the levirate bond is not substantial, and therefore the levirate bond does not create a relationship between the yavam and the sisters such that the prohibition would be extended to the rival wives as well.
Гмара спрашивает: чем различаются два случая? Почему, если он совершил халицу с сёстрами, царат не освобождаются? Это потому, что сестра связана с ним как сестра женщины, с которой у него есть зика. Поскольку при этих обстоятельствах ему не было бы позволено совершить с ней йибум, её халица считается недействительной халицей. Однако если так, то когда он совершил халицу с царат, то и сёстры не должны были бы освобождаться, ведь царат связаны с ним как царат сестры женщины, с которой у него есть зика. Если женщина запрещена ему из‑за связи, созданной зикой, то её цара запрещена ему тем же образом, и её халица также была бы недействительной. Гмара отвечает: Шмуэль придерживается мнения, что зика несущественна, и потому зика не создаёт связь между йавамом и сёстрами так, чтобы запрет распространился также и на царат.
וְהָא אָמַר שְׁמוּאֵל יֵשׁ זִיקָה! לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר אֵין זִיקָה קָאָמַר.
The Gemara challenges: But didn’t Shmuel say explicitly that the levirate bond is substantial? The Gemara responds: He stated this halakha in accordance with the statement of those who say that the levirate bond is not substantial, although he himself maintains the opposite.
Гмара возражает: но разве Шмуэль не сказал прямо, что зика существенна? Гмара отвечает: он изложил эту Галаху в соответствии с мнением тех, кто говорит, что зика несущественна, хотя сам он придерживается противоположного мнения.
אִי הָכִי, חָלַץ לָאֲחָיוֹת, אַמַּאי לֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת? בִּשְׁלָמָא צָרָה דְרָחֵל לָא תִּיפְּטַר, דְּכֵיוָן דְּחָלֵץ לַהּ לְלֵאָה, וַהֲדַר חָלֵץ לְרָחֵל, הָוְיָא לַהּ חֲלִיצָה דְּרָחֵל חֲלִיצָה פְּסוּלָה. אֶלָּא צָרָה דְלֵאָה תִּיפְּטַר!
The Gemara asks: If that is indeed so, that he stated this ruling in accordance with the opinion that the levirate bond is not substantial, then when the yavam performed ḥalitza with the sisters, why were their rival wives not exempt? Granted, Rachel’s rival wife, i.e., the rival wife of the second sister, would not be exempt, for once he performed ḥalitza with Leah, the first sister, and then later performed ḥalitza with Rachel, it turns out that Rachel’s ḥalitza was invalid ḥalitza, as he could not consummate the levirate marriage with Rachel because she is the sister of a woman with whom he performed ḥalitza, and invalid ḥalitza does not exempt a rival wife. However, the rival wife of Leah should be exempt because if the levirate bond is not substantial, the ḥalitza with the first sister would have been completely valid.
Гмара спрашивает: Если это действительно так, что он высказал это постановление в соответствии с мнением, что связь йибума не является существенной, то когда йавам совершил халицу с сёстрами, почему их цара не оказались освобождены? Допустим, цара Рахели, то есть цара второй сестры, не была бы освобождена, ибо после того как он совершил халицу с Леей, первой сестрой, а затем позже совершил халицу с Рахелью, выходит, что халица Рахели была недействительной халицей, поскольку он не мог завершить йибум с Рахелью, ведь она — сестра женщины, с которой он совершил халицу, а недействительная халица не освобождает цару. Однако цара Леи должна быть освобождена, потому что если связь йибума не является существенной, то халица с первой сестрой была бы полностью действительной.
מַאי ״לֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת״ נָמֵי דְּקָאָמַר — אַצָּרָה דְרָחֵל. וְהָא ״צָרוֹת״ קָאָמַר! צָרוֹת דְּעָלְמָא.
The Gemara explains: What does it mean that it says: The rival wives are not exempt, that Shmuel stated? It is referring only to the rival wife of Rachel, the second sister, who is not exempt. The Gemara challenges: But he said rival wives in the plural, seeming to refer to both rival wives? The Gemara answers: He spoke of rival wives in general. In other words, this is a general halakha, and for that reason it was stated in the plural. However, it does not mean that both the rival wife of the first sister and the rival wife of the second sister are not exempt.
Гмара объясняет: Что означает сказанное: «цары не освобождаются», — как заявил Шмуэль? Это относится только к цара Рахели, второй сестры, которая не освобождается. Гмара возражает: Но он сказал «цары» во множественном числе, как будто речь о обеих цара? Гмара отвечает: Он говорил о цара вообще. Иными словами, это общее галахическое правило, и поэтому оно было сформулировано во множественном числе. Однако это не означает, что и цара первой сестры, и цара второй сестры не освобождаются.
אִי הָכִי: ״חָלַץ לְצָרוֹת נִפְטְרוּ אֲחָיוֹת״, וְאַצָּרַת רָחֵל מִי מִיפַּטְרָא? וְהָא תְּנַן: אָסוּר אָדָם בְּצָרַת קְרוֹבַת חֲלוּצָתוֹ!
The Gemara challenges this: If that is so, that when Shmuel chose to speak in the plural he was referring only to the rival wife of Rachel, there arises a difficulty with the second half of the statement: If he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. But would Rachel become exempt by ḥalitza performed with her rival wife? But didn’t we learn in a mishna: A man is forbidden to marry the rival wife of a close relative of his ḥalutza? Once the yavam performs ḥalitza with one sister, Leah, then her sister’s rival wife, i.e., Rachel’s rival wife, would be considered the rival wife of the sister of a woman with whom he performed ḥalitza. Being as she is forbidden to him, her ḥalitza is invalid and should not exempt Rachel.
Гмара оспаривает это: Если так, что когда Шмуэль выбрал множественное число, он имел в виду только цара Рахели, возникает трудность со второй половиной высказывания: «Если он совершил халицу с цара, сёстры освобождаются». Но разве Рахель станет освобождена халицей, совершённой с её цара? Разве мы не учили в Мишне: мужчине запрещено жениться на цара близкой родственницы его халуцы? Как только йавам совершает халицу с одной сестрой, Леей, то цара её сестры, то есть цара Рахели, будет считаться цара сестры женщины, с которой он совершил халицу. Поскольку она ему запрещена, её халица недействительна и не должна освобождать Рахель.
שְׁמוּאֵל נָמֵי, הִתְחִיל וְלֹא הִתְחִיל קָאָמַר: הִתְחִיל בַּאֲחָיוֹת — לֹא יִגְמוֹר בְּצָרוֹת, דִּתְנַן: אָסוּר אָדָם בְּצָרַת קְרוֹבַת חֲלוּצָתוֹ. הִתְחִיל בְּצָרוֹת — יִגְמוֹר אַף בַּאֲחָיוֹת. דִּתְנַן: מוּתָּר אָדָם בִּקְרוֹבַת צָרַת חֲלוּצָתוֹ.
The Gemara answers: Shmuel also meant to distinguish between a case where he began and the case where he did not begin. This is how his statement should be understood: If he began by performing ḥalitza with one of the sisters, he may not finish by performing a second act of ḥalitza with any one of the rival wives, as we learned in a mishna (40b): A man is forbidden to marry the rival wife of a close relative of his ḥalutza. Due to this prohibition, ḥalitza performed with the second rival wife is invalid ḥalitza and would not exempt the second sister. If, however, he began with the rival wives and performed the first ḥalitza with the rival wife of Leah, he may finish with the sisters as well and perform the second ḥalitza with Leah, as we learned in a mishna (40b): A man is permitted to marry the close relative of the rival wife of his ḥalutza. Therefore, if he performed ḥalitza with Leah’s rival wife, then Rachel, who is the sister of the rival wife of his ḥalutza, is permitted to him. He can therefore perform a completely valid ḥalitza with her and thereby exempt her rival wife.
Гмара отвечает: Шмуэль также имел в виду различить случай, когда он начал, и случай, когда он не начал. Так следует понимать его высказывание: Если он начал, совершив халицу с одной из сестёр, он не может закончить, совершив вторую халицу с какой-либо из цара, как мы учили в Мишне (40b): мужчине запрещено жениться на цара близкой родственницы его халуцы. Из‑за этого запрета халица, совершённая со второй цара, является недействительной халицей и не освободит вторую сестру. Если же он начал с цара и совершил первую халицу с цара Леи, он может закончить и с сёстрами, совершив вторую халицу с Леей, как мы учили в Мишне (40b): мужчине разрешено жениться на близкой родственнице цара его халуцы. Следовательно, если он совершил халицу с цара Леи, то Рахель, которая является сестрой цара его халуцы, ему разрешена. Поэтому он может совершить с ней полностью действительную халицу и тем самым освободить её цара.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם כִּדְקָאָמְרַתְּ, וּמִשּׁוּם דְּלָא אַלִּימָא זִיקָה לְשַׁוּוֹיֵי לְצָרָה כְּעֶרְוָה.
Rav Ashi said: Actually, Shmuel’s statement should be interpreted as you originally said, that Shmuel’s rationale for these halakhot accords with his opinion that the levirate bond is substantial. As for the objection that was raised as to why the sisters would be exempted by ḥalitza performed with the rival wives if these rival wives were considered the rival wife of the sister of a woman with whom the yavam had a levirate bond, this can be resolved as follows: This is because the levirate bond is not so strong as to render the status of a rival wife like an actual forbidden relative. The levirate bond is sufficient to prohibit levirate marriage with the sister of a woman with whom he has a levirate bond, but not sufficient to prohibit their rival wives to the yavam.
Рав Аши сказал: На самом деле высказывание Шмуэля следует толковать так, как вы сказали первоначально: что обоснование Шмуэля для этих галахот соответствует его мнению, что связь йибума является существенной. А на возражение, почему сёстры освобождаются халицей, совершённой с цара, если эти цара рассматриваются как цара сестры женщины, с которой у йавама есть связь йибума, можно ответить так: это потому, что связь йибума не настолько сильна, чтобы придавать статус цара как у настоящей запрещённой родственницы. Связь йибума достаточна, чтобы запретить йибум с сестрой женщины, с которой у него есть связь йибума, но недостаточна, чтобы запретить йаваму их цара.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי: חָלַץ לָאֲחָיוֹת — לֹא נִפְטְרוּ צָרוֹת. הָא לְצָרוֹת — נִפְטְרוּ אֲחָיוֹת. מַאי טַעְמָא — לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר יֵשׁ זִיקָה, וְלָא אַלִּימָא זִיקָה לְשַׁוּוֹיַיהּ לְצָרָה כְּעֶרְוָה?
The Gemara comments: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Ashi: If he performed ḥalitza with the sisters, the rival wives are not exempt from levirate marriage. From here one can deduce: Consequently, if he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. What is the reason for this? Is it not because this tanna held that the levirate bond is substantial, and therefore the rival wives were not rendered exempt by the ḥalitza of the sisters, but nevertheless the levirate bond is not so strong as to render the rival wife equivalent to a forbidden relative? Therefore, the prohibition with regard to the rival wives in this case is less severe than the prohibition concerning the sisters themselves, and when they perform ḥalitza, the ḥalitza is valid and the sisters are exempt.
Гмара замечает: В Барайта преподаётся в соответствии с мнением Рава Аши: Если он совершил халицу с сёстрами, цара не освобождаются от йибума. Отсюда можно вывести: Следовательно, если он совершил халицу с цара, сёстры освобождаются. В чём причина этого? Разве не потому, что этот тана полагал: связь йибума является существенной, и потому цара не были освобождены халицей сестёр; и всё же связь йибума не настолько сильна, чтобы приравнять цара к запрещённой родственнице? Поэтому запрет в отношении цара в этом случае менее строг, чем запрет относительно самих сестёр, и когда они совершают халицу, халица действительна, и сёстры освобождаются.
אָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: הָא מַנִּי — בֵּית שַׁמַּאי הִיא. דִּתְנַן: בֵּית שַׁמַּאי מַתִּירִין הַצָּרוֹת לָאַחִין. אִי הָכִי, יַבּוֹמֵי נָמֵי תִּתְיַיבֵּם?
Rabbi Abba bar Memel rejected this explanation and said: In accordance with whose opinion is this baraita taught? It is in accordance with the opinion of Beit Shammai, as we learned in a mishna: Beit Shammai permitted the rival wives to marry the brothers; even if they are the rival wives of his actual relatives, they are permitted to enter into levirate marriage. In the case above, where they are merely rival wives of the sister with whom he has a levirate bond, all the more so they are permitted to enter into levirate marriage. The Gemara objects: If that is so, if this ruling is in accordance with the opinion of Beit Shammai, who say that the rival wives are permitted, then the rival wife should enter into levirate marriage as well. Why does it speak here only of ḥalitza but not of the possibility of entering levirate marriage?
Рабби Абба бар Мемель отверг это объяснение и сказал: В соответствии с чьим мнением преподаётся эта Барайта? В соответствии с мнением Бейт Шаммай, как мы учили в Мишне: Бейт Шаммай разрешили цара выходить замуж за братьев; даже если они цара его настоящих родственниц, им разрешено вступить в йибум. В приведённом выше случае, когда они лишь цара сестры, с которой у него есть связь йибума, тем более им разрешено вступить в йибум. Гмара возражает: Если так, если это постановление соответствует мнению Бейт Шаммай, которые говорят, что цара разрешены, то и цара должна вступить в йибум. Почему здесь говорится только о халице, но не о возможности вступить в йибум?
כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, דְּאָמַר: בּוֹאוּ וּנְתַקֵּן לָהֶן לַצָּרוֹת שֶׁיְּהוּ חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת. וְהָאָמַר מָר: לָא הִסְפִּיקוּ לִגְמוֹר אֶת הַדָּבָר עַד שֶׁנִּטְרְפָה הַשָּׁעָה! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַחֲרָיו חָזְרוּ וְתִקְּנוּ.
The Gemara answers: The ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, who said: Come and let us establish a ruling that the rival wives must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage, thereby circumventing the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel. Although Beit Shammai permitted the rival wives to perform levirate betrothal, they should perform ḥalitza instead in order to conform to Beit Hillel’s opinion as well. The Gemara objects: But didn’t the Master say that they did not succeed in finalizing the matter and establishing Rabbi Yoḥanan ben Nuri’s amendment before the times of trouble came in the form of the anti-Jewish decrees, and so this ruling was never actually established? Rav Naḥman bar Yitzḥak said: After his time, other Sages returned to this issue and established this amendment in accordance with his opinion.
Гмара отвечает: Это постановление соответствует мнению Рабби Йоханана бен Нури, который сказал: «Придите, и установим постановление, что цара должны совершать халицу и не должны вступать в йибум», — тем самым обходя спор между Бейт Шаммай и Бейт Гилель. Хотя Бейт Шаммай разрешали цара совершать маамар, им следует вместо этого совершать халицу, чтобы соответствовать и мнению Бейт Гилель. Гмара возражает: Но разве Учитель не сказал, что им не удалось завершить дело и утвердить исправление Рабби Йоханана бен Нури до наступления времени бедствий в виде антииудейских указов, и потому это постановление фактически не было установлено? Рав Нахман бар Ицхак сказал: После его времени другие Мудрецы вернулись к этому вопросу и установили это исправление согласно его мнению.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
§ Apropos of the statement of Shmuel with regard to a woman who received a bill of divorce and a woman who received levirate betrothal, a dilemma was raised before the Sages:
§ По поводу высказывания Шмуэля относительно женщины, получившей гет, и женщины, получившей маамар, перед Мудрецами была поставлена дилемма: