דף 29
Yevamot 29a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְהָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: שְׁתֵּי אֲחָיוֹת לֹא חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת!
This halakha was also taught in the previous mishna (26a), and it is cited in this mishna according to the opinion of Rabbi Shimon. The Gemara asks: But didn’t Rabbi Shimon say: Two sisters neither perform ḥalitza nor enter into levirate marriage? Because these women are eligible for levirate marriage according to Torah law, they are considered the sisters of a woman with whom he has a levirate bond. In this case, Rabbi Shimon exempts them from both ḥalitza and levirate marriage. Why, then, does the mishna require them to perform ḥalitza?
Эта Галаха была также изложена в предыдущей Мишне (26а), и в данной Мишне она приводится согласно мнению Рабби Шимона. Гмара спрашивает: Но разве Рабби Шимон не сказал: две сестры не совершают ни халицы, ни йибума? Поскольку эти женщины пригодны для йибума по закону Торы, они считаются сёстрами женщины, с которой у него есть зика (левиратная связь). В таком случае Рабби Шимон освобождает их и от халицы, и от йибума. Почему же тогда Мишна требует от них халицу?
גְּזֵירָה מִשּׁוּם אִיסּוּר מִצְוָה דְּעָלְמָא.
The Gemara answers: It is a rabbinic decree due to the general case of a prohibition resulting from a mitzva. If they did not perform ḥalitza in this case, where they are sisters, there is a concern that people would assume that their exemption from ḥalitza stemmed not from their status as sisters but rather due to the prohibition. This would lead to the mistaken conclusion that women who are forbidden due to a mitzva do not require ḥalitza. Therefore, the Sages issued a rabbinic decree requiring ḥalitza in this case.
Гмара отвечает: Это — постановление мудрецов из‑за общего случая запрета, происходящего от мицвы. Если бы в этом случае, когда они — сёстры, не совершали халицу, есть опасение, что люди подумают, будто их освобождение от халицы обусловлено не тем, что они — сёстры, а именно запретом. Это привело бы к ошибочному выводу, что женщины, запрещённые из‑за мицвы, не нуждаются в халице. Поэтому мудрецы постановили, что в этом случае требуется халица.
הָא תִּינַח אִיהִי, אֲחוֹתָהּ מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? גְּזֵירָה אֲחוֹתָהּ מִשּׁוּם לַתָּא דִּידַהּ.
The Gemara asks: This works out well for her, as she is forbidden due to the prohibition resulting from a mitzva. It is appropriate to require ḥalitza with her, to demonstrate that ḥalitza is generally applied in cases where there is a prohibition resulting from a mitzva. But with regard to her sister, what is there to say? Why must she perform ḥalitza as well? The Gemara answers: There is a rabbinic decree with regard to her sister due to her.
Гмара спрашивает: Это хорошо подходит для неё, так как она запрещена из‑за запрета, происходящего от мицвы. Уместно требовать от неё халицу, чтобы показать, что вообще халица применяется в случаях запрета, происходящего от мицвы. Но что сказать о её сестре? Почему и она должна совершить халицу? Гмара отвечает: Относительно её сестры есть постановление мудрецов из‑за неё.
וְהָא גַּבֵּי עֶרְוָה לָא גָּזְרִינַן? שָׁאנֵי עֶרְוָה דְּמִגְמָר גְּמִירִי לַהּ אִינָשֵׁי, וְקָלָא אִית לַהּ.
The Gemara asks: If Rabbi Shimon issues a decree in this case requiring ḥalitza for the sister, out of concern for confusion, then there is a difficulty: But, with regard to a forbidden relative we do not issue a decree requiring ḥalitza due to her sister; why does Rabbi Shimon issue a rabbinic decree requiring ḥalitza with a woman forbidden due to a prohibition resulting from a mitzva and not with a woman who is a forbidden relative? The Gemara answers: Forbidden relatives are different, as people learn the halakhot pertaining to them because they are stated explicitly in the Torah and are well known to all, and the ruling has publicity. Therefore, there is no concern lest people mistakenly confuse this case with cases of yevamot who are not sisters. Prohibitions resulting from mitzvot are not, however, explicit in the Torah, nor are they generally known.
Гмара спрашивает: Если Рабби Шимон в этом случае постановляет, что сестра должна совершить халицу из опасения путаницы, то возникает трудность: ведь относительно эрвы (запрещённой родственницы) мы не постановляем халицу из‑за её сестры; почему же Рабби Шимон постановляет халицу для женщины, запрещённой запретом, происходящим от мицвы, но не постановляет для женщины, которая является эрвой? Гмара отвечает: Эрвот отличаются тем, что люди изучают относящиеся к ним галахот, ибо они прямо изложены в Торе и известны всем, и постановление имеет огласку. Поэтому нет опасения, что люди ошибочно перепутают этот случай со случаями йевамот, которые не являются сёстрами. Запреты же, происходящие от мицвот, не изложены в Торе явно и, как правило, не известны.
מַתְנִי׳ שְׁלֹשָׁה אַחִין, שְׁנַיִם נְשׂוּאִים שְׁתֵּי אֲחָיוֹת וְאֶחָד מוּפְנֶה. מֵת אֶחָד מִבַּעֲלֵי אֲחָיוֹת, וְעָשָׂה בָּהּ מוּפְנֶה מַאֲמָר. וְאַחַר כָּךְ מֵת אָחִיו הַשֵּׁנִי —
MISHNA: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters, and one who was single, the following occurred: The husband of one of the sisters died childless, leaving behind his wife, and the single brother performed levirate betrothal [ma’amar] to this wife. The single brother performed an act of betrothal to the yevama but did not yet consummate the marriage by engaging in sexual intercourse. Afterward, the second brother died, and therefore the second brother’s wife, the sister of the betrothed, happened before the single brother for levirate marriage as well.
МИШНА: В случае трёх братьев, двое из которых были женаты на двух сёстрах, а один был холост, произошло следующее: муж одной из сестёр умер бездетным, оставив жену, и холостой брат совершил по отношению к этой женщине маамар (левиратное обручение). То есть он совершил акт обручения с йевамой, но ещё не завершил брак половым сношением. Затем умер второй брат, и потому жена второго брата — сестра обручённой — также предстала перед холостым братом для йибума.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אִשְׁתּוֹ עִמּוֹ, וְהַלֵּזוּ תֵּצֵא מִשּׁוּם אֲחוֹת אִשָּׁה. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מוֹצִיא אֶת אִשְׁתּוֹ בְּגֵט וּבַחֲלִיצָה, וְאֵשֶׁת אָחִיו בַּחֲלִיצָה. זוֹ הִיא שֶׁאָמְרוּ: אוֹי לוֹ עַל אִשְׁתּוֹ, וְאוֹי לוֹ עַל אֵשֶׁת אָחִיו.
In this case, Beit Shammai say: His wife remains with him. The woman he betrothed is considered like his wife, and he is not required to divorce her. And this other woman leaves the yavam and is exempt from levirate marriage as the sister of a wife. Beit Hillel say: Being as he had not yet entered into marriage with the first woman, he is required to perform levirate marriage with both women. Therefore, he divorces his wife, i.e., the woman to whom he performed levirate betrothal, with a bill of divorce, which nullifies levirate betrothal, and by ḥalitza, which nullifies the levirate bond. And, he sends away the wife of his second brother with ḥalitza as well. They comment: This is the case that was referred to when the Sages said: Woe unto him for his wife and woe unto him for the wife of his brother. Due to the combination of circumstances, he loses them both.
В этом случае Бейт Шаммай говорят: его жена остаётся с ним. Женщина, которой он сделал маамар, считается как его жена, и он не обязан разводить её. А та другая женщина уходит от йавама и освобождается от йибума как сестра жены. Бейт Гилель говорят: поскольку он ещё не вступил в полный брак с первой женщиной, он обязан произвести действия в отношении обеих. Поэтому он разводится со своей женой, то есть с женщиной, которой он сделал маамар, посредством гета, который аннулирует маамар, и посредством халицы, которая аннулирует зику. И он отсылает жену второго брата также посредством халицы. Они замечают: это тот случай, о котором мудрецы сказали: «Горе ему из‑за его жены и горе ему из‑за жены его брата». Из‑за сочетания обстоятельств он теряет их обеих.
גְּמָ׳ ״זוֹ הִיא״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי הָךְ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, דְּלָא עָבְדִינַן כְּווֹתֵיהּ. אֶלָּא אִי כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל, אִי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר.
GEMARA: The Gemara asks: What does the mishna’s formulation of the term: This is, which indicates limitation and exactitude, come to exclude? The Gemara answers: It excludes that statement of Rabbi Yehoshua (109a). There, Rabbi Yehoshua holds that if a man is married to a minor when her sister happens before him for levirate marriage, he must send both of the women away. He said there: Woe unto him for his wife and woe unto him for the wife of his brother. From the language in the mishna here, we learn that we do not act in accordance with his opinion. Rather, we act either in accordance with the opinion of Rabban Gamliel or in accordance with the opinion of Rabbi Elazar. According to the opinion of both of these tanna’im in the mishna (109a), despite the conflict between the brother’s marriage to the minor and the levirate bond with her sister, there is still a way for him to marry one of the women.
ГМАРА: Гмара спрашивает: что исключает формулировка Мишны «это», указывающая на ограничение и точность? Гмара отвечает: она исключает высказывание Рабби Йеошуа (109а). Там Рабби Йеошуа считает, что если человек женат на малолетней, и сестра этой малолетней предстала перед ним для йибума, он должен отослать обеих женщин. Он сказал там: «Горе ему из‑за его жены и горе ему из‑за жены его брата». Из языка Мишны здесь мы учим, что мы не поступаем согласно его мнению. Напротив, мы поступаем либо согласно мнению Раббана Гамлиэля, либо согласно мнению Рабби Элазара. По мнению обоих этих танаим в Мишне (109а), несмотря на конфликт между браком брата с малолетней и зикой с её сестрой, всё же остаётся путь, чтобы он мог жениться на одной из женщин.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר, דְּאִי בָּעֵי לְאַפּוֹקֵי סַגִּי לַהּ בְּגִיטָּא, אֶלָּא מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי אֵינוֹ קוֹנֶה אֶלָּא לִדְחוֹת בַּצָּרָה בִּלְבָד.
§ With regard to the main issue of levirate betrothal, it would seem from this mishna that Beit Shammai hold that levirate betrothal has the legal force of levirate marriage. However, Rabbi Elazar said: Do not say that levirate betrothal acquires the woman as a full-fledged acquisition according to the opinion of Beit Shammai, such that the first woman becomes his wife to the extent that if he wants to divorce her a bill of divorce would suffice without an act of ḥalitza. Rather, for Beit Shammai, levirate betrothal acquires the woman only insofar as it precludes a rival wife from entering levirate marriage. The legal force of levirate betrothal is limited to preventing the rival wife of the sister from performing levirate marriage; she is exempt from both levirate marriage and ḥalitza.
§ Относительно главного вопроса о маамаре кажется из этой Мишны, что Бейт Шаммай считают: маамар имеет юридическую силу как йибум. Однако Рабби Элазар сказал: не говори, что маамар приобретает женщину как полноценное приобретение по мнению Бейт Шаммай, так что первая женщина становится его женой в такой степени, что если он захочет развестись с ней, достаточно было бы гета без халицы. Напротив, по мнению Бейт Шаммай маамар приобретает женщину лишь постольку, поскольку он препятствует цара (сопернице) вступить в йибум. Юридическая сила маамара ограничена тем, что он предотвращает йибум цары сестры; она освобождена и от йибума, и от халицы.
אָמַר רַבִּי אָבִין: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יְקַיְּימוּ. יְקַיְּימוּ אִין — לְכַתְּחִלָּה לָא.
Rabbi Avin said: We, too, learn in the mishna a proof that levirate betrothal is not a full-fledged act of acquisition, even according to Beit Shammai. The mishna at the beginning of this chapter (26a) teaches that when two sisters who are yevamot happen before two brothers for levirate marriage, if the brothers married their wives before consulting the court, then Beit Shammai say: They may maintain them as their wives. From here it can be deduced: If they already married them, yes, they may maintain them. However, marrying them ab initio, no, this is prohibited due to the prohibition against marrying the sister of a woman with whom one has a levirate bond.
Рабби Авин сказал: и мы также находим в Мишне доказательство, что маамар не является полноценным актом приобретения — даже по мнению Бейт Шаммай. Мишна в начале этой главы (26а) учит: когда две сестры‑йевамот предстали перед двумя братьями для йибума, если братья женились на них прежде, чем обратиться в суд, то Бейт Шаммай говорят: они могут оставить их как жён. Отсюда можно вывести: если они уже женились на них — да, могут оставить. Но жениться на них изначально — нет, это запрещено из‑за запрета брать в жёны сестру женщины, с которой у него есть зика.