דף 29
Yevamot 29b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר: זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִקְנֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִקְנֶה.
And if it enters your mind that according to Beit Shammai levirate betrothal acquires the woman as a full-fledged acquisition, then this matter could potentially have been resolved ab initio: This brother should perform levirate betrothal and acquire one sister, and that brother should perform levirate betrothal and acquire the other sister. As there is no prohibition whatsoever involved in performing levirate betrothal, the concern for violating a prohibition by consummating the levirate marriage with a sister of a woman with whom he has a levirate bond is avoided; he only betroths her, but does not engage in sexual intercourse with her. After the betrothal, the levirate bond of her sister is dissolved and he can freely consummate the levirate marriage with her.
И если придёт тебе в голову, что по мнению Бейт Шаммай маамар приобретает женщину как полноценное приобретение, тогда это дело могло бы быть решено изначально: этот брат совершит маамар и приобретёт одну сестру, а тот брат совершит маамар и приобретёт другую сестру. Поскольку в самом маамаре нет никакого запрета, избегается опасение нарушить запрет, вступив в йибум с сестрой женщины, с которой у него есть зика: он лишь обручает её, но не вступает с ней в половое сношение. После обручения зика её сестры прекращается, и он может свободно завершить йибум с ней.
אֶלָּא מַאי? דּוֹחֶה דְּחִיָּיה גְּמוּרָה — זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה.
The Gemara objects: Rather, what then? If levirate betrothal does not serve to fully acquire the woman, what is the alternative? It must be that according to Beit Shammai levirate betrothal precludes the rival wife from entering levirate marriage with a complete preclusion. If so, there is an additional potential scenario: This one should perform levirate betrothal with one sister and preclude the second sister from entering levirate marriage, and that one should perform levirate betrothal with the second sister and preclude the first sister from entering levirate marriage. In this way, the yevamin can consummate the levirate marriage with the sisters ab initio as well. Yet the mishna does not allow for this possibility.
Гмара возражает: но что тогда? Если маамар не служит для полного приобретения женщины, какова альтернатива? Должно быть, по мнению Бейт Шаммай маамар полностью препятствует цара вступить в йибум, — препятствует полностью. Если так, возможен ещё один сценарий: один совершит маамар с одной сестрой и тем самым воспрепятствует второй сестре вступить в йибум, а другой совершит маамар со второй сестрой и воспрепятствует первой сестре вступить в йибум. Таким образом йевамим могли бы завершить йибум с сёстрами изначально тоже. Но Мишна не допускает этой возможности.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר: מַאֲמָר דְּהֶתֵּירָא — דָּחֵי, דְּאִיסּוּרָא — לָא דָּחֵי, הָכִי נָמֵי מַאֲמָר, אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר מַאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר: מַאֲמָר דְּהֶתֵּירָא קָנֵי, דְּאִיסּוּרָא לָא קָנֵי.
Rather, what have you to say? One must assert that levirate betrothal performed in circumstances where it is permitted to perform levirate marriage, i.e. where there is no prohibition with regard to the close relative of a woman with whom the yavam has a levirate bond, completely precludes the rival wife from entering levirate marriage. However, levirate betrothal performed in circumstances where it is forbidden to perform levirate marriage, does not preclude entering levirate marriage. Therefore, in the case of two sisters who happen simultaneously before two brothers for levirate marriage, the sisters cannot be precluded from entering levirate marriage via levirate betrothal. So too here, with regard to levirate betrothal performed by the third brother, the same distinction can be made. Even according to the one who said that levirate betrothal acquires a woman as a full-fledged acquisition, just like marriage, there is the following difference: Levirate betrothal under permitted circumstances acquires the woman, but levirate betrothal under forbidden circumstances does not acquire the woman. Therefore, there is no proof as to the nature of levirate betrothal according to the opinion of Beit Shammai from the first mishna in the chapter.
Скорее, что ты скажешь? Следует утверждать, что маамар, совершённый в обстоятельствах, когда разрешено совершить йибум, то есть когда нет запрета относительно близкой родственницы женщины, с которой у йавама есть зика, полностью препятствует цара вступить в йибум. Однако маамар, совершённый в обстоятельствах, когда запрещено совершить йибум, не препятствует вступлению в йибум. Поэтому в случае двух сестёр, которые одновременно предстали перед двумя братьями для йибума, нельзя посредством маамара воспрепятствовать сёстрам вступить в йибум. Так же и здесь, относительно маамара, совершённого третьим братом, можно провести то же различение. Даже по мнению того, кто сказал, что маамар приобретает женщину как полноценное приобретение, подобно браку, есть следующее различие: маамар при разрешённых обстоятельствах приобретает женщину, а маамар при запрещённых обстоятельствах не приобретает женщину. Поэтому из первой Мишны главы нет доказательства о природе маамара по мнению Бейт Шаммай.
רַב אָשֵׁי מַתְנֵי הָכִי, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי דָּחֵי דְּחִיָּיה גְּמוּרָה, וְצָרָתָהּ חֲלִיצָה נָמֵי לָא בָּעֲיָא, אֶלָּא דּוֹחֶה וּמְשַׁיֵּיר הוּא.
Rav Ashi teaches this discourse in this manner: Rabbi Elazar said: Do not say that according to Beit Shammai levirate betrothal precludes entering levirate marriage as a complete preclusion, so that the rival wife of the woman who received levirate betrothal does not require even ḥalitza. Rather, it precludes entering levirate marriage and yet leaves a remnant of the levirate bond in place. Accordingly, levirate betrothal precludes the rival wife’s entering levirate marriage to the degree that the yavam is not required to divorce the woman he betrothed, but the levirate bond with the rival wife remains to the extent that he must still perform ḥalitza with her.
Рав Аши излагает это рассуждение так: Рабби Элазар сказал: не говори, что по мнению Бейт Шаммай маамар препятствует вступлению в йибум как полное препятствие, так что цара женщины, получившей маамар, не нуждается даже в халице. Напротив, он препятствует йибуму, но оставляет остаток зики в силе. Соответственно, маамар препятствует цара вступить в йибум в той степени, что йавам не обязан разводить обручённую им женщину, но зика с цара остаётся в той степени, что он всё же должен совершить с ней халицу.
אָמַר רַבִּי אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים יְקַיְּימוּ. יְקַיְּימוּ — אִין, לְכַתְּחִלָּה — לָא. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי דּוֹחֶה דְּחִיָּיה גְּמוּרָה, זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה! וְאֶלָּא הָא קָתָנֵי בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אִשְׁתּוֹ עִמּוֹ, וְהַלֵּזוּ תֵּצֵא מִשּׁוּם אֲחוֹת אִשָּׁה.
Rabbi Avin said: We, too, learn this statement from the mishna, where it states: Beit Shammai say: They may maintain them as their wives. From here it can be deduced: Yes, they may maintain them as their wives after the fact; no, they are not allowed to marry them ab initio. And if it enters your mind to say that, according to Beit Shammai, levirate betrothal precludes entering levirate marriage as a complete preclusion, then this brother should perform levirate betrothal and preclude one sister from levirate marriage, and that brother should perform levirate betrothal and preclude the other sister from levirate marriage. The Gemara challenges this conclusion: But didn’t the mishna teach that Beit Shammai say: His wife remains with him, and this other is sent away due to her status as a sister of his wife? This indicates that she is exempt from levirate marriage and does not even require ḥalitza.
Рабби Авин сказал: и мы также учим это из Мишны, где сказано: Бейт Шаммай говорят: они могут оставить их как жён. Отсюда можно вывести: да, они могут оставить их как жён постфактум; нет, им нельзя жениться на них изначально. И если придёт тебе в голову сказать, что по мнению Бейт Шаммай маамар препятствует вступлению в йибум как полное препятствие, тогда этот брат должен был бы совершить маамар и воспрепятствовать одной сестре вступить в йибум, а тот брат должен был бы совершить маамар и воспрепятствовать другой сестре вступить в йибум. Гмара оспаривает этот вывод: но разве Мишна не учила, что Бейт Шаммай говорят: его жена остаётся с ним, а та другая отсылается из‑за того, что она — сестра его жены? Это указывает, что она освобождена от йибума и не нуждается даже в халице.
אֶלָּא: יְבָמָה דְּחַזְיָא לְכוּלְּהוּ — חַזְיָא לְמִקְצָתה, יְבָמָה דְּלָא חַזְיָא לְכוּלְּהוּ — לָא חַזְיָא לְמִקְצָתה.
Rather, one must resolve this by asserting that a yevama who is suitable for all of the aspects of levirate marriage is also suitable for part of it. If a yevama is eligible for both levirate marriage and ḥalitza when she happens before the brothers, as in the case cited in the present mishna where the woman who happened before the third brother was permitted to enter into levirate marriage, she is eligible for part of it. This indicates that if the yavam does not take her in levirate marriage but performs only levirate betrothal, the levirate betrothal has sufficient legal force to preclude the rival wife completely. However, a yevama who is not suitable for all of the aspects of levirate marriage is also not suitable for a part of it. If the yevama is not eligible for levirate marriage, such as in the case referred to in the first mishna of this chapter, where both women happened simultaneously so that the yavam is not permitted to consummate the levirate marriage with either woman, she is not suitable for part of it. In that case, if the yavam performs levirate betrothal, it does not have the legal force to affect a total preclusion.
Однако следует разрешить это, утверждая, что Йевама, которая пригодна для всех аспектов Йибума, пригодна также и для части его. Если Йевама пригодна и для Йибума, и для Халицы, когда она предстает перед братьями, как в случае, приведенном в настоящей Мишне, где женщина, представшая перед третьим братом, была разрешена для Йибума, — она пригодна и для части его. Отсюда следует, что если Йавам не берет ее в Йибум, но совершает только Маамар, то Маамар обладает достаточной юридической силой, чтобы полностью исключить Цару. Но Йевама, которая не пригодна для всех аспектов Йибума, не пригодна и для части его. Если Йевама не пригодна для Йибума, как в случае, о котором говорится в первой Мишне этой главы, где обе женщины предстали одновременно, так что Йаваму не разрешено завершить Йибум ни с одной из них, — она не пригодна и для части его. В таком случае, если Йавам совершает Маамар, это не обладает юридической силой, чтобы произвести полное исключение.
בָּעֵי רַבָּה: מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי, נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה, אוֹ אֵירוּסִין עוֹשֶׂה? אָמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לְמַאי הִלְכְתָא?
§ With regard to Beit Shammai’s opinion about levirate betrothal, Rabba asks: Does levirate betrothal, according to the opinion of Beit Shammai, create a full-fledged marriage bond? Or, does it merely create betrothal, similar to all other acts of betrothal? Abaye said to him: With regard to what halakha do you ask this?
§ Относительно мнения Бейт Шаммай о Маамаре, Рабба спрашивает: Маамар, по мнению Бейт Шаммай, создает полноценную брачную связь? Или же он лишь создает Кидушин, подобно всем прочим актам обручения? Аббайе сказал ему: Относительно какой Галахи ты спрашиваешь это?
אִילֵּימָא לְיוֹרְשָׁהּ וְלִיטַמֵּא לָהּ וּלְהָפֵר נְדָרֶיהָ, הַשְׁתָּא אֲרוּסָה בְּעָלְמָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה לֹא אוֹנֵן וְלֹא מִטַּמֵּא לַהּ, וְכֵן הִיא לֹא אוֹנֶנֶת וְלֹא מִטַּמֵּאת לוֹ, מֵתָה — אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ, מֵת הוּא — גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ, עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר מִיבַּעְיָא?
If we say it pertains to inheriting from her when she dies, and to becoming ritually impure for her if he is a priest, and to nullifying her vows, all of which are rights and obligations acquired by marriage, this is difficult. Now, with regard to a betrothed woman in general, i.e., a woman who was betrothed by Torah law, Rabbi Ḥiyya teaches in a baraita: One does not enter acute mourning on the day of the death of his betrothed wife, nor can he become ritually impure for her if she dies if he is a priest. Similarly, she does not enter acute mourning for him and is not obligated to become ritually impure for him. If she dies, he does not inherit from her; if he dies, she collects the payment of her marriage contract, In a case where he performed only levirate betrothal with her, is it necessary to say that he does not inherit from her, nor does he become ritually impure for her? Therefore, this halakha is obvious and Rabba’s question seems superfluous.
Если скажем, что это относится к наследованию от нее, когда она умирает, и к тому, чтобы становиться Тума ради нее, если он Коэн, и к аннулированию ее обетов, — ко всем этим правам и обязанностям, приобретаемым браком, — это затруднительно. Ведь относительно обрученной женщины вообще, то есть женщины, обрученной по закону Торы, Рабби Хийя учит в Барайта: человек не соблюдает аненут (острую скорбь) в день смерти своей обрученной жены, и не может становиться Тума ради нее, если она умерла, даже если он Коэн. Подобным образом и она не соблюдает аненут по нему и не обязана становиться Тума ради него. Если она умирает, он не наследует от нее; если он умирает, она взыскивает выплату по ее Ктубе. В случае, когда он совершил с ней лишь Маамар, нужно ли говорить, что он не наследует от нее и не становится Тума ради нее? Поэтому эта Галаха очевидна, и вопрос Раббы выглядит излишним.
וְאֶלָּא לְעִנְיַן מְסִירָה לְחוּפָּה, מַאי? נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה — וְלָא בָּעֲיָא מְסִירָה לְחוּפָּה, אוֹ דִלְמָא אֵירוּסִין עוֹשֶׂה — וּבָעֲיָא מְסִירָה לְחוּפָּה?
Rather, the question must relate to the matter of delivery of the woman to the husband under a wedding canopy. What is the ruling with regard to this? Is the yavam obligated to enter the wedding canopy in the manner that he would with any other betrothed woman, or not? This is the dilemma: Does levirate betrothal create a full-fledged marriage bond, whereby the yevama would not require further delivery to a wedding canopy? Or, does levirate betrothal perhaps create only betrothal, whereby she would require delivery to a wedding canopy?
Скорее, вопрос должен относиться к делу введения женщины к мужу под хупу. Каков закон в этом отношении? Обязан ли Йавам вводить под хупу так, как он сделал бы это с любой иной обрученной женщиной, или нет? В этом сомнение: создает ли Маамар полноценную брачную связь, так что Йеваме не потребуется дополнительное введение под хупу? Или, быть может, Маамар создает лишь Кидушин, так что ей потребуется введение под хупу?
אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא לָא עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר, כְּתִיב: ״יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ״ — בְּעַל כׇּרְחָהּ, עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר מִיבַּעְיָא?
Abaye said to him that this question is not necessary, as well: Now, if he did not perform levirate betrothal with her at all, it is written: “Her brother-in-law will have intercourse with her” (Deuteronomy 25:5). It is deduced from this verse that he can take her even against her will. Is it necessary to say that if he performed levirate betrothal with her, even without a wedding canopy, that he is allowed to engage in sexual intercourse with her?
Аббайе сказал ему, что и этот вопрос не нужен: ведь даже если он вовсе не совершил с ней Маамар, написано: «Ее деверь войдет к ней» (Дварим 25:5). Из этого стиха выводится, что он может взять ее даже против ее воли. Нужно ли говорить, что если он совершил с ней Маамар — даже без хупы — то ему разрешено вступить с ней в половую связь?
אֲמַר לֵיהּ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: כׇּל הָעוֹשֶׂה מַאֲמָר בִּיבִמְתּוֹ פָּרְחָה מִמֶּנּוּ זִיקַּת יְבָמִין, וְחָלָה עָלָיו זִיקַּת אֵירוּסִין. מַאי?
Rabba said to him: This question is relevant, as I say that anyone who performs levirate betrothal with his yevama causes the levirate bond to be removed from him, and he is no longer considered subject to the halakhot of levirate marriage. Instead, a standard bond of betrothal applies to him. Therefore, it is appropriate to ask if this act of levirate betrothal is similar to a standard betrothal insofar as the wedding canopy is concerned, and consequently the woman would be required to enter the wedding canopy. Alternatively, perhaps the halakhot of levirate marriage still apply somewhat, in which case the woman would not be required to enter a wedding canopy in order to become married, similar to a standard yevama to whom levirate betrothal was not performed. Does the performance of levirate betrothal weaken the capacity of intercourse to establish levirate marriage on its own? What is the halakhic ruling here?
Рабба сказал ему: этот вопрос уместен, ибо я говорю, что всякий, кто совершает Маамар со своей Йевамой, снимает с себя связь Йибума, и он уже не считается подчиненным законам Йибума. Вместо этого на него распространяется обычная связь Кидушин. Поэтому уместно спросить, подобен ли этот Маамар обычному обручению в отношении хупы, и, следовательно, требуется ли женщине войти под хупу. Или, возможно, законы Йибума все же частично продолжают действовать, и тогда женщине не потребуется входить под хупу, чтобы стать женой, подобно обычной Йеваме, с которой Маамар не был совершен. Ослабляет ли совершение Маамара способность половой связи самой по себе установить Йибум? Каков здесь галахический закон?
תָּא שְׁמַע: שׁוֹמֶרֶת יָבָם, בֵּין יָבָם אֶחָד בֵּין שְׁנֵי יְבָמִין — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יָפֵר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לְאֶחָד וְלֹא לִשְׁנַיִם. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא לְאֶחָד וְלֹא לִשְׁנַיִם.
The Gemara suggests: Come and hear an answer from what is taught in a mishna (Nedarim 74a): What is the ruling with regard to the nullification of vows for a widow who is waiting for her yavam, whether she is waiting for a single yavam or two yevamin? Rabbi Eliezer says: Let him nullify her vows. The yavam may nullify her vows as though he were her husband. Rabbi Yehoshua says: This holds true only if she is bonded to a single yavam, but not to two. Rabbi Akiva says: It does not hold true, neither to one yavam nor to two yevamin. They may not nullify her vows.
Гмара предлагает: приди и услышь ответ из того, что учат в Мишне (Недарим 74а): каков закон относительно аннулирования обетов для вдовы, ожидающей своего Йавама, — ожидает ли она одного Йавама или двух Йеваминов? Рабби Элиэзер говорит: пусть он аннулирует ее обеты. Йавам может аннулировать ее обеты так, как если бы он был ее мужем. Рабби Йехошуа говорит: это верно лишь тогда, когда она связана с одним Йавамом, но не с двумя. Рабби Акива говорит: это неверно — ни при одном Йаваме, ни при двух Йеваминах. Они не могут аннулировать ее обеты.
וְהָוֵינַן בַּהּ: בִּשְׁלָמָא, רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אֵין זִיקָּה אֲפִילּוּ לְחַד. לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לְחַד יֵשׁ זִיקָּה, לִתְרֵי אֵין זִיקָּה. אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, נְהִי נָמֵי דְּקָסָבַר יֵשׁ זִיקָּה, בִּשְׁלָמָא לְחַד מֵיפֵר, אֶלָּא לִתְרֵי אַמַּאי?
And we discussed this issue, interpreting the various opinions: Granted, Rabbi Akiva holds that the levirate bond is not substantial, even in the case of one yavam. In his opinion, the levirate obligation does not create a marriage bond at all, even if there is only a single yavam. And according to Rabbi Yehoshua, the levirate bond with one yavam is substantial. The yevama undoubtedly requires this yavam for levirate marriage, and therefore she is considered to be like his wife. But with two yevamin, the levirate bond is not substantial, since it is not clear which brother will consummate the levirate marriage with her. However, Rabbi Eliezer, if he indeed holds that the levirate bond is substantial, his opinion is difficult. Granted, if there is one yavam, he can nullify her vows, but if there are two, why should only one of them suffice to nullify her vows, as it is not yet clear which of them will eventually marry her?
И мы обсуждали этот вопрос, истолковывая различные мнения: понятно, что Рабби Акива считает, что связь Йибума несущественна, даже в случае одного Йавама. По его мнению, обязанность Йибума вовсе не создает брачную связь, даже если есть лишь один Йавам. А по мнению Рабби Йехошуа, связь Йибума с одним Йавамом существенна: Йеваме несомненно нужен именно этот Йавам для Йибума, и потому она считается как его жена. Но при двух Йеваминах связь Йибума несущественна, поскольку неясно, какой брат завершит с ней Йибум. Однако у Рабби Элиэзера, если он действительно считает, что связь Йибума существенна, его мнение затруднительно: понятно, если есть один Йавам — он может аннулировать ее обеты; но если их двое — почему достаточно, чтобы один из них аннулировал ее обеты, ведь еще не ясно, кто из них в итоге женится на ней?
וְאָמַר רַבִּי אַמֵּי (בַּר אַהֲבָה): הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דַּעֲבַד בַּהּ מַאֲמָר, וּבֵית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמַר: מַאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר.
And Rabbi Ami bar Ahava said: With what are we dealing here? This is a case where one of them performed levirate betrothal with her, and this is in accordance with the opinion of Beit Shammai, who say: Levirate betrothal acquires her as a full-fledged acquisition.
И Рабби Ами бар Ахава сказал: о чем здесь идет речь? Это случай, когда один из них совершил с ней Маамар, и это соответствует мнению Бейт Шаммай, которые говорят: Маамар приобретает ее как полноценное приобретение.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה — מִשּׁוּם הָכִי מֵיפֵר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אֵירוּסִין עוֹשֶׂה — הֵיכִי מָצֵי מֵיפֵר, וְהָתְנַן: נַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה — אָבִיהָ וּבַעְלָהּ מְפִירִים נְדָרֶיהָ! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַאי מֵיפֵר — מֵיפֵר בְּשׁוּתָּפוּת.
This interpretation can resolve Rabba’s question. Granted, if you say levirate betrothal creates a full-fledged marriage, it is due to that reason that the yavam can nullify her vows just as a full-fledged husband does. However, if you say that levirate betrothal merely creates betrothal, how can he nullify the vows? Even in standard cases of betrothal by Torah law the husband cannot nullify her vows, for didn’t we learn in a mishna: With regard to a betrothed young woman, only her father and her husband together can nullify her vows? How could a yavam nullify the vows without the father of the yevama, if he is not considered a full-fledged husband? Rav Naḥman bar Yitzḥak said that this proof can be rejected by interpreting the mishna as follows: What is the meaning of the phrase: He nullifies? That he nullifies her vows only in conjunction with her father.
Это толкование может разрешить вопрос Раббы. Понятно, если ты скажешь, что Маамар создает полноценный брак: именно поэтому Йавам может аннулировать ее обеты, как полноценный муж. Но если ты скажешь, что Маамар создает лишь Кидушин, как он может аннулировать обеты? Ведь даже при обычном Кидушине по Торе муж не может аннулировать ее обеты, разве мы не учили в Мишне: относительно обрученной наара (юной девушки) — только ее отец и ее муж вместе могут аннулировать ее обеты? Как же Йавам может аннулировать обеты без отца Йевамы, если он не считается полноценным мужем? Рав Нахман бар Йицхак сказал, что это доказательство можно отвергнуть, истолковав Мишну так: что означает выражение «он аннулирует»? Что он аннулирует ее обеты лишь совместно с ее отцом.
וּלְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי אֵינוֹ קוֹנֶה אֶלָּא לִדְחוֹת לַצָּרָה בִּלְבַד, אַמַּאי מֵיפֵר בְּשׁוּתָּפוּת? אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵימַר דַּאֲמַרִי אֲנָא אֵינוֹ קוֹנֶה אֶלָּא לִדְחוֹת לַצָּרָה בִּלְבַד, דְּלָא סַגִּי לַהּ בְּגִיטָּא אֶלָּא בָּעֵי נָמֵי חֲלִיצָה, לְהָפֵר נְדָרֶיהָ מִי אָמְרִינַן?
The Gemara questions this reading of the mishna: And according to the opinion of Rabbi Elazar, who said that for Beit Shammai levirate betrothal acquires the woman only insofar as it precludes a rival wife from entering levirate marriage, and it is not a full-fledged acquisition, why should the yavam nullify her vows, even if he does so in conjunction with her father? The Gemara answers: Rabbi Eliezer could have said to you: One can say that when I said that levirate betrothal acquires the woman only insofar as it precludes the rival wife from entering levirate marriage, it was to emphasize that a bill of divorce would not suffice for her, but rather she also requires ḥalitza. However, with regard to the matter of nullifying her vows, do we say that levirate betrothal is not effective, and that he cannot nullify her vows alone?
Гмара возражает этому прочтению Мишны: и по мнению Рабби Элазара, который сказал, что для Бейт Шаммай Маамар приобретает женщину лишь в той мере, чтобы исключить Цару от Йибума, и не является полноценным приобретением, — почему Йавам должен аннулировать ее обеты, даже если он делает это совместно с ее отцом? Гмара отвечает: Рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: можно сказать, что когда я сказал, что Маамар приобретает женщину лишь в той мере, чтобы исключить Цару от Йибума, — это было, чтобы подчеркнуть, что одного Гета для нее недостаточно, а, напротив, ей также требуется Халица. Однако в вопросе аннулирования ее обетов — разве мы говорим, что Маамар не действует, и что он не может аннулировать ее обеты один?
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: וּלְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק מִי נִיחָא? מִי קָתָנֵי ״יָפֵרוּ״? ״יָפֵר״ קָתָנֵי. אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — שֶׁעָמְדָה בַּדִּין, וּפָסְקוּ לָהּ מְזוֹנוֹת מִשֶּׁלּוֹ,
And if you wish, say an alternate explanation: Rabbi Elazar could have said to you: And as for Rav Naḥman bar Yitzḥak, does this resolution that the mishna is only referring to a case where the father and the yavam can nullify her vows together work out well? Did the mishna teach that they can nullify her vows? It teaches that he can nullify her vows in the singular, implying that he nullifies the vows alone and not in conjunction with anyone else. Rather, the mishna must be explained differently: With what are we dealing here? It is a case where the yavam, regardless of whether or not he performed levirate betrothal, did not want to consummate the levirate marriage or perform ḥalitza. Therefore, the yevama stood in court so as to compel him to consummate the levirate marriage or perform ḥalitza, and it ruled that he must supply her sustenance. Because she is bound to him and cannot marry another, the court ruled that he was responsible for her livelihood.
А если хочешь, скажи иное объяснение: Рабби Элазар мог бы сказать тебе: а что до Рава Нахмана бар Йицхака — разве это решение, что Мишна говорит лишь о случае, когда отец и Йавам могут вместе аннулировать ее обеты, хорошо согласуется? Разве Мишна учила, что они могут аннулировать ее обеты? Она учит в единственном числе: что он аннулирует, — подразумевая, что он аннулирует обеты один, а не совместно с кем-либо. Скорее, Мишну нужно объяснить иначе: о чем здесь идет речь? Это случай, когда Йавам — независимо от того, совершил ли он Маамар, — не хотел ни завершать Йибум, ни совершать Халицу. Поэтому Йевама предстала в суде, чтобы принудить его либо завершить Йибум, либо совершить Халицу, и суд постановил, что он обязан обеспечить ее пропитанием. Поскольку она связана с ним и не может выйти замуж за другого, суд постановил, что он отвечает за ее содержание.
וְכִדְרַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר רַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כׇּל הַנּוֹדֶרֶת — עַל דַּעַת בַּעְלָהּ הִיא נוֹדֶרֶת.
And this is in accordance with the statement that Rav Pineḥas said in the name of Rava, as Rav Pineḥas said in the name of Rava: Any woman who makes a vow, makes her vow with the consent of her husband. Because she is dependent upon her husband for her livelihood, she does not act without his consent. In this case, because the yavam is responsible to supply the yevama with sustenance, it is assumed that her vows are also made with his consent. It is for this reason that he can nullify her vows without her father. Consequently, no conclusive proof can be derived from here with regard to the strength of acquisition through levirate betrothal.
И это соответствует сказанному Равом Пинехасом от имени Равы, как сказал Рав Пинехас от имени Равы: всякая женщина, которая дает обет, дает его с согласия своего мужа. Поскольку она зависит от мужа в своем пропитании, она не действует без его согласия. В данном случае, поскольку Йавам обязан обеспечивать Йеваму пропитанием, предполагается, что и ее обеты даются с его согласия. Поэтому он может аннулировать ее обеты без ее отца. Следовательно, отсюда нельзя вывести решающего доказательства относительно силы приобретения посредством Маамара.